quote:bronMaking the World Safe... for Bankers
By Henry Makow Ph.D.
August 21, 2002
International bankers live in fear.
Not of starvation, disease or war. These are the concerns of children in the Third World.
Bankers are terrified we might object to paying them billions each year in interest for money they create out of nothing, guaranteed by our taxes. (The Federal Reserve Board, a private cartel of mostly foreign banks, finagled this monopoly in 1913.)
The bankers are frightened that, like the homeless man's dog, we might say, "I can do this myself."
They are scared the government might go even further and "default" on trillions of make-believe "debt."
They are frightened of losing "control."
In order to sleep more soundly, the bankers have taken "steps."
These precautions help us to understand the world we live in, why it is becoming safer for bankers but less safe and more bizarre for everyone else.
First, people with money machines tend to have a lot of friends. The bankers helped their friends establish monopolies in oil, chemicals, pharmaceuticals, transportation, media,etc. and took a healthy stake. As you can imagine, these people are thick as thieves. Lawyers, journalists and intellectuals all vie for a piece of the action. (Servicing this cartel of cartels is what passes for success these days.)
The bankers' first precaution is to buy all the politicians. The second is to buy the major media outlets in order to promote the illusion politicians make decisions and represent our interests. The third precaution is to take control of the education system, ensuring that people stop thinking at an early age.
Then the bankers use the government and media to convince us that religion, nationalism and nuclear family are unfashionable, and we want what they want.
We "want" world government ("globalisation"). The bankers need to eliminate nation states, freedom and democracy in order to streamline their business and consolidate their power. The UN, the IMF and World Bank, -- glorified loan sharks and collectors -- will make the laws.
We "want" diversity. Countries are not allowed to maintain their national identities or traditions. Last Christmas, Gary Doer, my provincial premier tried to rename the Christmas tree at the legislature a "multicultural tree." Diversity is respecting every culture but our own. Every nation must be heterogeneous and disparate as a box of Smarties -- no one in a position to challenge the bankers.
Or take "feminism." Masquerading as equal rights for women, this Marxist Lesbian ideology is designed to destroy the nuclear family (the basic building block of society) by undermining paternal authority. Cultural differences between men and women are not "stereotypes." But signatories to the latest UN "CEDAW" Convention (recently passed by the US Senate Foreign Relations Committee) will be required to "take all appropriate measures to modify all social and cultural patterns of conduct of men and women." (Article 5)
This kind of Communist-inspired social engineering is simply persecution of heterosexuals. It is intended to arrest our natural development: the birth rate has halved while the divorce rate has doubled. An army of highly paid lawyers, social workers and bureaucrats treat the casualties. These self-serving do-gooders are the bankers' biggest constituency.
People --stunted, love-starved, sex-obsessed -- without family, religious or national identity, are easy to control. (They'll join anything; they are looking for a family.) But in case of resistance, the bankers have created a bogeyman, "terrorism" to justify a huge security apparatus.
The Office of Homeland Security is designed to control us -- the domestic population. Why would this be necessary? We're "in debt" trillions of dollars and the bankers intend that we pay. One day they will take away our toys. In case it's a problem, an Orwellian police state will be in place. But first,the Muslims must be subjugated and robbed.
Talking about the United States as if it were an independent country is silly. American politicians pawned U.S. sovereignty in 1913. Ever since, U.S. soldiers have been bullyboys for international bankers, and nothing else.
The American taxpayer and soldier made the First World War possible. It started just six months after the establishment of the "Fed". Its purpose was to increase debt, cripple the great European nation states, slaughter a generation, and establish two of the bankers' pet projects: Communism (Russia) and Zionism (Palestine.) After the war ended, banker world government -- The League of Nations (a.k.a., "The League to Enforce Peace") was established.
The US didn't enter the Second World War in Dec. 1941 to save Western Civilization. England had stood alone against Germany for more than two years. The U.S. entered the war just six months after Hitler attacked Russia. The purpose was to save Communism! [I am indebted to A.K. Chesterton ("The New Unhappy Lords," 1969) for this insight] For the same reason, the USSR got $5 billion in U.S. lend-lease after the war ended.
After the smoke cleared, Communists instead of Nazis tyrannized Eastern Europe. Soviet agents/ US diplomats Alger Hiss and Harry Hopkins established the United Nations on land donated by John D. Rockefeller. One of the UN's first acts was to create the State of Israel.
Ben Hecht (A Child of the Century) wrote "the Twentieth Century was cut off at its knees by World War One." Before committing suicide in 1942, Stefan Zweig (The World of Yesterday) spoke in the same tones about the demise of Western Civilization.
The planet has been hijacked. Our leaders are dupes, opportunists, traitors or all three. Almost everything we know about modern history is a hoax. A stench of moral compromise hangs over our public and cultural life. Anything promoted by the media, education, or government is suspect. This is what happens when we deny God.
This is what our children will inherit, a world that is safe ... for international bankers.
Waarheid of overdreven fictie? zegt u het maar
Note voor moderators/admins: staat ook in POL (hier). ik denk dat hier wel mensen zijn die dit kunnen waarderen. Ik heb dan ook geen moeite wanneer het topic wat al loopt in POL, gesloten wordt.. bvd!
quote:Kijk maar eens na wie de genoemde AK Chesterton is. Of lees het nieuwste stuk van Henry Makow op dezelfde website: http://www.savethemales.ca/ Of een van zijn andere stukken, bijvoorbeeld deze. Hopelijk besef je dan wat voor vlees je in de kuip hebt.Op maandag 27 maart 2006 15:25 schreef huupia34 het volgende:
er zit een hoop waarheid in
"De Rothschilds regeren de Christelijke wereld. Geen kabinet beweegt zich zonder hun advies. Zij strekken hun hand met puur gemak, van Petersburg tot aan Wenen, van Wenen tot Parijs, van Parijs tot Londen, van Londen tot Washington. Baron Rothschild, het hoofd van het Huis (Rothschild) is de echte koning van Judah, de Prins van gevangenschap, de Messias waarnaar zo lang is uitgekeken door dit buitengewone volk. De Leeuw van de stam Judah, Baron Rothschild, bezit meer macht dan David en meer wijsheid dan Salomon."
(Bron: Muhlstein, Anka. Baron James, The Rise of the French Rothschilds. NY: The Vendome Press, (n.d.-c.1980).
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/index.php?r=1&id=263832&tbl_archief=0
quote:het feit dat de internationale bankiers de touwtjes in handen hebben ben ik eens.Op maandag 27 maart 2006 16:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Kijk maar eens na wie de genoemde AK Chesterton is. Of lees het nieuwste stuk van Henry Makow op dezelfde website: http://www.savethemales.ca/ Of een van zijn andere stukken, bijvoorbeeld deze. Hopelijk besef je dan wat voor vlees je in de kuip hebt.
ik heb voor de rest niet echt naar die website gekeken of wie die persoon was, maar reageerde meer op de topic titel.
david icke zegt hetzelfde over de bankiers en ik vind hem heel verhelderend.
dat vele bankiers joden zijn wil nog niet zeggen dat je een antisemiet bent als je het over bankiers hebt.
quote:David Icke beweerde onder meer dat De Protocollen van de wijzen van Zion -- een zeer berucht anti-semitisch geschrift dat onder meer door de nazi's werd gebruikt -- was gecreëerd door de joodse bankiersfamilie Rothschild, in samenwerking met de 'reptilian-Aryans'.Op maandag 27 maart 2006 21:49 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het feit dat de internationale bankiers de touwtjes in handen hebben ben ik eens.
ik heb voor de rest niet echt naar die website gekeken of wie die persoon was, maar reageerde meer op de topic titel.
david icke zegt hetzelfde over de bankiers en ik vind hem heel verhelderend.
dat vele bankiers joden zijn wil nog niet zeggen dat je een antisemiet bent als je het over bankiers hebt.
quote:Dat is toch ook niet gesteld? Maar het is niet bepaald de hoek waar ik veel vrienden zou willen hebben. De hoek van savethemales en dat soort reservaten, voor alle duidelijkheid.Op maandag 27 maart 2006 21:49 schreef huupia34 het volgende:
dat vele bankiers joden zijn wil nog niet zeggen dat je een antisemiet bent als je het over bankiers hebt.
Hadden die Joden niet gewoon ergens anders een leuk eilandje kunnen kopen, laat die Palestijnen lekker met rust en koop je eigen land, geld zat toch?
quote:Gelukkig zijn er nog mensen die weten waar ze het over hebben. Dank je wel, ik kende alleen G.K. Chesterton, maar na je bericht wordt me dus wel het een en het ander duidelijk.Op maandag 27 maart 2006 16:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Kijk maar eens na wie de genoemde AK Chesterton is. Of lees het nieuwste stuk van Henry Makow op dezelfde website: http://www.savethemales.ca/ Of een van zijn andere stukken, bijvoorbeeld deze. Hopelijk besef je dan wat voor vlees je in de kuip hebt.
quote:Gelukkig wel ja. Maar hoe lang nog? Wie zich voor complottheorieën interesseert, raakt geleidelijk besmet met ultra-rechts en anti-semitisch gedachtengoed, want die theorieën komen vaak niet van de besten. Het hele internet is er al van vergeven. Henry Makow is op internet een graag gelezen auteur. Hij schrijft dingen als: "I suspect the Second World War was a battle for racial superiority between Jewish and Aryan wings of the Illuminati who in fact are united at the top." Natuurlijk wordt zulke wartaal niet serieus genomen door mensen die werkelijk een beetje verstand van geschiedenis en politiek hebben. Die maken helaas ook geen woorden vuil aan zulke figuren, zodat ze vrijwel onweersproken blijven. Maar als je van niks weet en zelden een goed boek leest, dan krijg je gemakkelijk een heel raar beeld van de werkelijkheid. Dat zie je hier in TRU gebeuren. Een forum dat volgens mij bedoeld was voor mensen met een spirituele interesse, wordt meer en meer beheerst door radicale opvattingen. Het wordt Stormfront Fok. Het zou mij niet verbazen als hier ook al holocaustontkenners zitten.Op dinsdag 28 maart 2006 05:43 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er nog mensen die weten waar ze het over hebben
quote:Is dat n feit of 'n mening ?Op dinsdag 28 maart 2006 11:23 schreef Parameter het volgende:
[..]
. Wie zich voor complottheorieën interesseert, raakt geleidelijk besmet met ultra-rechts en anti-semitisch gedachtengoed, want die theorieën komen vaak niet van de besten. .
Oooh, laat ik dan maar gauw stoppen met het onderzoek naar evt. complotten, voor ik met n bomberjacket en kistjes rondloop. Ik denk dat ultra- en anti- het best gedijen in n samenleving waar alles op zijn beloop wordt gelaten en de waarheid maar half naar buiten komt.
quote:je moet niet meteen mensen in hokjes gaan duwen.ik lees genoeg goede boeken geloof ook in een aantal conpiracy's.Op dinsdag 28 maart 2006 11:23 schreef Parameter het volgende:
[..]
Gelukkig wel ja. Maar hoe lang nog? Wie zich voor complottheorieën interesseert, raakt geleidelijk besmet met ultra-rechts en anti-semitisch gedachtengoed, want die theorieën komen vaak niet van de besten. Het hele internet is er al van vergeven. Henry Makow is op internet een graag gelezen auteur. Hij schrijft dingen als: "I suspect the Second World War was a battle for racial superiority between Jewish and Aryan wings of the Illuminati who in fact are united at the top." Natuurlijk wordt zulke wartaal niet serieus genomen door mensen die werkelijk een beetje verstand van geschiedenis en politiek hebben. Die maken helaas ook geen woorden vuil aan zulke figuren, zodat ze vrijwel onweersproken blijven. Maar als je van niks weet en zelden een goed boek leest, dan krijg je gemakkelijk een heel raar beeld van de werkelijkheid. Dat zie je hier in TRU gebeuren. Een forum dat volgens mij bedoeld was voor mensen met een spirituele interesse, wordt meer en meer beheerst door radicale opvattingen. Het wordt Stormfront Fok. Het zou mij niet verbazen als hier ook al holocaustontkenners zitten.
verder ben ik niet anti-semitisch en ook niet extreem rechts, wel heb ik een aversie tegen mensen die dat meteen gaan roepen.
http://www.treasoninc.com/EmpoweringHitler.html
Hee, daar hebben we de Wehkamp met 'n bomber jacket, maar ik heb niks besteld.
Documents below prove that it was George Herbert Walker Bush who was commander of the mercenary army that murdered President Kennedy. And note the same Bush Crime Syndicate used the same strategy with another planned contract on America with 9-11 and their own hired mercenary Osama bin Laden.
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
Nou zullen de kisten zo ook wel komen?
quote:Wat is ''meteen'', in het geval van geraaskal als dat van Makow en dergelijke figuren?Op dinsdag 28 maart 2006 12:35 schreef huupia34 het volgende:
verder ben ik niet anti-semitisch en ook niet extreem rechts, wel heb ik een aversie tegen mensen die dat meteen gaan roepen.
quote:ik reageerde op parameter, en zijn insinuatiesOp dinsdag 28 maart 2006 13:21 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wat is ''meteen'', in het geval van geraaskal als dat van Makow en dergelijke figuren?
quote:Als ik op die brief van J. Edgar Hoover over Bush klik, komt er een heel slecht leesbaar document tevoorschijn waarin ik maar een paar zinnen echt kan onderscheiden. Kan ik het ook ergens anders vinden?Op dinsdag 28 maart 2006 12:50 schreef Resonancer het volgende:
When Oswald finally returned to the United States after having defected to the Soviet Union he was met only by George DeMohrenschild whose son was a roommate of George Herbert Walker Bush. That means that Bush and George DeMohrenschild were both bosses of Lee Harvey Oswald at the time of the Kennedy Assassination.
http://www.cloakanddagger(...)d_repatriation_l.htm
?
quote:Ik ben heel benieuwd waar jij die radicale opvattingen ziet en in hoeverre dat truth overheerst.Op dinsdag 28 maart 2006 11:23 schreef Parameter het volgende:
[..]
Gelukkig wel ja. Maar hoe lang nog? Wie zich voor complottheorieën interesseert, raakt geleidelijk besmet met ultra-rechts en anti-semitisch gedachtengoed, want die theorieën komen vaak niet van de besten. Het hele internet is er al van vergeven. Henry Makow is op internet een graag gelezen auteur. Hij schrijft dingen als: "I suspect the Second World War was a battle for racial superiority between Jewish and Aryan wings of the Illuminati who in fact are united at the top." Natuurlijk wordt zulke wartaal niet serieus genomen door mensen die werkelijk een beetje verstand van geschiedenis en politiek hebben. Die maken helaas ook geen woorden vuil aan zulke figuren, zodat ze vrijwel onweersproken blijven. Maar als je van niks weet en zelden een goed boek leest, dan krijg je gemakkelijk een heel raar beeld van de werkelijkheid. Dat zie je hier in TRU gebeuren. Een forum dat volgens mij bedoeld was voor mensen met een spirituele interesse, wordt meer en meer beheerst door radicale opvattingen. Het wordt Stormfront Fok. Het zou mij niet verbazen als hier ook al holocaustontkenners zitten.
Persoonlijk denk ik dat hier een prima balans is en antiseminisme/holocaust ontkenning heb ik hier nog niet gezien.
Ik zie ook absoluut niet waar dat vandaan zou moeten komen of welke topics/theoriën dit soort extremiteiten zou stimuleren.
Er zijn hier diverse meningen/ideeën/overtuigingen te vinden.. ik heb niet het idee dat een dergelijk extreem iets overheerst.
Onderwerpen kunnen wel van tijd tot tijd variëren die "hot" zijn...
quote:Tja.. ik heb verder niet gekeken naar de bron van het artikel. Maar waar de informatie vandaan komt, is blijkbaar tegenwoordig ook al van levensbelang. Ik stoor me er niet aan. Als ik een artikel ergens tegenkom, op een site van extreem-rechts ofzo.. tja wat dan? David Icke vind ik ook een aantal sterke argumenten hebben en zijn ideeën passen natuurlijk erg goed in de ideologie van bv Stormfront. Daar ik er nog niet over uit ben, wat nou de preciese oorzaak en gevolg zijn van de holocaust en de stichting van de staat Israël, kan ik hier niet over oordelen. Maar als iemand een goed argument heeft temidden van racistisch gelul, dan vind ik dat dat argument opzich nog wel telt.Op dinsdag 28 maart 2006 14:10 schreef Mirage het volgende:
Ik ben heel benieuwd waar jij die radicale opvattingen ziet en in hoeverre dat truth overheerst.
Persoonlijk denk ik dat hier een prima balans is en antiseminisme/holocaust ontkenning heb ik hier nog niet gezien.
Ik zie ook absoluut niet waar dat vandaan zou moeten komen of welke topics/theoriën dit soort extremiteiten zou stimuleren.
Er zijn hier diverse meningen/ideeën/overtuigingen te vinden.. ik heb niet het idee dat een dergelijk extreem iets overheerst.
Onderwerpen kunnen wel van tijd tot tijd variëren die "hot" zijn...
Als wij ons nou gewoon even concentreren op het bericht en niet op de bronnen, de mensen er achter of wat dan ook.. het gaat mij in dit geval om de inhoud en ik ben er van overtuigd dat soortgelijke inhoud op sites met alle kleuren van de 'politieke regenboog' te vinden valt..
quote:Dat is inderdaad een essentieel verschil van benadering. Jij staat open voor alles wat je op internet tegenkomt. Of het nu op een site van ultra-rechtse patriotten, fundamentalistische christenen of linkse extremisten staat, dat maakt je in principe niet uit. Jij wilt zelf kunnen beoordelen waar je waarde aan hecht.Op dinsdag 28 maart 2006 14:16 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Tja.. ik heb verder niet gekeken naar de bron van het artikel. Maar waar de informatie vandaan komt, is blijkbaar tegenwoordig ook al van levensbelang. Ik stoor me er niet aan. Als ik een artikel ergens tegenkom, op een site van extreem-rechts ofzo.. tja wat dan? David Icke vind ik ook een aantal sterke argumenten hebben en zijn ideeën passen natuurlijk erg goed in de ideologie van bv Stormfront. Daar ik er nog niet over uit ben, wat nou de preciese oorzaak en gevolg zijn van de holocaust en de stichting van de staat Israël, kan ik hier niet over oordelen. Maar als iemand een goed argument heeft temidden van racistisch gelul, dan vind ik dat dat argument opzich nog wel telt.
Als wij ons nou gewoon even concentreren op het bericht en niet op de bronnen, de mensen er achter of wat dan ook.. het gaat mij in dit geval om de inhoud en ik ben er van overtuigd dat soortgelijke inhoud op sites met alle kleuren van de 'politieke regenboog' te vinden valt..
Bij mij ligt dat anders. Als ik bijvoorbeeld lees dat bovengenoemde Makow schrijft “By rejecting Christ's teaching, the Pharisees placed the Jewish people in perpetual opposition to the best interests of humanity, to the ultimate and inevitable path of human spiritual evolution”, dan weet ik al genoeg. Dan beschouw ik zo’n man niet meer als iemand waarvan ik iets wil leren. Dan plaats ik hem inderdaad meteen in een bepaalde hoek die zijn hele werk declasseert. Dan kan ik hem niet meer zien als een bron van betrouwbare informatie.
Er staat ontzettend veel op internet en het is de kunst om betrouwbare bronnen te vinden. Ik kan zelf onmogelijk alles controleren wat ik lees, want daar zou ik vele levens voor nodig hebben. Ik probeer dus bronnen te vinden waarin ik enig vertrouwen kan stellen, uiteraard zonder mijn eigen kritische vermogens te verliezen. Ik ga ook nooit op één bron af.
Ik hecht waarde aan autoriteiten op een bepaald vakgebied. Mensen die publiceren in gezaghebbende vakbladen en die gerespecteerd worden door hun collega’s. Die zijn het lang niet allemaal met elkaar eens. Ook onder hen vind je verschillen van inzicht. Maar de meest extreme en dwaze ideeën kom je bij hen niet tegen. Dat kan een beperking zijn, want dwaze ideeën kunnen soms waar blijken te zijn. Maar dat is volgens mij maar zelden het geval.
Complotdenkers gaan ervan uit dat erkende deskundigen er doelbewust naar streven om belangrijke kennis te onderdrukken, te negeren of achter te houden. Afwijkende ideeën vallen bij hen in de smaak, juist doordat ze niet overeenstemmen met de opvattingen van erkende deskundigen. Onorthodoxe ideeën worden bij voorbaat als waardevol gezien. Als iemand door de gevestigde wetenschap als een idioot wordt beschouwd, dan krijgt zijn werk daardoor voor complotdenkers juist extra veel waarde omdat ze zich niet willen laten manipuleren door de gevestigde orde.
Het is natuurlijk goed om onafhankelijk te denken en niet alles te slikken wat de autoriteiten zeggen. Maar het lijkt me daarbij wenselijk om niet in extremistisch vaarwater te raken. Veel ideeën die door complotdenkers zoals Icke en Mokow worden gepropageerd, hebben alle een lange en onfrisse geschiedenis achter zich. Als zulke lieden over de Illuminati, de Rothschilds en de Protocollen beginnen, dan moet je uitkijken. Michael Barkun (2003) heeft daar een goed boek over geschreven: A Culture of Conspiracy – Apocalyptic Visions in Contemporary America. Helaas, het staat niet op internet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parameter op 28-03-2006 17:17:28 ]
neemt niet weg dat ik het geheel eens ben met hoe jij je info selecteert. Ik kom vaak zat naderhand nieuwe informatie tegen welke ik vergelijk met de oude informatie en dan komt er vaak een ander standpunt uit dan voor de nieuwe informatie.
Ik verander continue van mening, juist omdat ik nieuwe informatie tot mijn beschikking heb gekrgen..
quote:Sluit ik me bij aan..Het is natuurlijk goed om onafhankelijk te denken en niet alles te slikken wat de autoriteiten zeggen. Maar het lijkt me daarbij wenselijk om niet in extremistisch vaarwater te raken. Veel ideeën die door complotdenkers zoals Icke en Mokow worden gepropageerd, hebben alle een lange en onfrisse geschiedenis achter zich.