WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er zijn in Nederland ook ouderen die zich met succes verdedigen tegen inbrekers.quote:Op maandag 21 juli 2008 10:56 schreef Federer-fan het volgende:
Er zijn in de VS echt ouderen die zich met succes verdedigen tegen inbrekers.
Een politieagent heeft training gehad die een burger niet heeft gehad. Ik heb ook nog de illusie dat nietquote:Oké, vind je dan ook dat de politie geen wapens moet dragen? Volgens jou escaleert dat een situatie alleen maar.
iedereen politieagent kan worden, maar dat kan natuurlijk ijdele hoop zijn.
Je weet niet wat een inbreker gaat doen. Misschien wel. Misschien schiet je automatisch op de inbreker omdat de adrenaline door je lijf giert. Ik heb de situatie nog nooit meegemaakt, dus ik heb geen flauw idee hoe ik reageer in deze situatie. Maar ik kan wel zeggen dat een pistool het probleem niet oplost. Een huisalarm schrikt meer af lijkt me.quote:Als je een inbreker onder schot houdt, gaat hij niet op je afrennen neem ik aan.
De 'gewone man' heeft waarschijnlijk niet genoeg lef/zelfbeheersing om mensen onder schot te blijven houden. Een politieagent wordt geacht om meer zelfbeheersing te hebben, en deze zijn (hopelijk) getraind om de juiste beslissing te maken.quote:Nee hoor, je kunt het ook gebruiken om mensen onder schot te houden. Denk je dat de een politieagent altijd zijn wapen gebruikt als hij het uit zijn holster haalt?
Ik heb (snel) geprobeerd om bij het cbs gegevens te zoeken over wapendelicten, maar kon het niet vinden.quote:Maar goed, ik heb het idee dat deze discussie (ik bedoel de hele discussie hier) niet zo heel veel zin heeft, omdat het meer gaat om emoties dan om cijfers. Kunnen we niet beter naar statistieken kijken? Daar kunnen we zien of onze vooroordelen kloppen.
het moge duidelijk zijn. vuurwapenbezit is niet iets om trots op te zijn als land. je ziet het in elke achterlijke cultuur dominant aanwezig zijn.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja, achterlijke culturen zoals in Nieuw-Zeeland en Canada.quote:Op maandag 21 juli 2008 15:14 schreef zoalshetis het volgende:
het moge duidelijk zijn. vuurwapenbezit is niet iets om trots op te zijn als land. je ziet het in elke achterlijke cultuur dominant aanwezig zijn.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Hier alvast wat cijfers:
Citaat uit onderstaand stuk: "Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%."
Meer wapens, minder misdaad
Zwitserland is één van de veiligste landen in Europa. Tussen 1995 en 2005 kwamen er in Zwitserland welgeteld 812 mensen om ten gevolge van vuurwapens. In diezelfde periode kende België - een vergelijkbaar land qua bevolking en oppervlakte - een slachtoffertol door vuurwapens van maar liefst 2,357 of bijna drie keer zoveel. Nochtans kent Zwitserland een nagenoeg absolute vrijheid van wapendracht en wapenbezit, en België niet. Deze cijfers bewijzen de absurditeit van het koppelen van het vrij wapenbezit aan het aantal doden door vuurwapens.
Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” [...] dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.
Het privaat bezit van "militaire wapens" in Zwitserland omvat de Volksmilitie (400,000 leden, elk met een wapen in huis), de Gezinswacht (365,000 gezinnen, elk met een wapen in huis) en de Gedemobiliseerde Soldaten (300,000 man, elk met een wapen in huis). Het aantal "oorlogswapens" (het leger, de politie en andere ordediensten) en "sportwapens" (voor pure recreatiedoeleinden) zit hier nog niet eens in vervat.
Kortom, Zwitserland is een tot op de tanden gewapende burgerdemocratie waar de staat op wapenvlak minder sterk staat dan de burgers. Een "balance of power" zoals het in een verlichte democratie altijd zou horen te zijn. Zelfs Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” dat e Svizzeri sono armatissimi e liberissimi, oftewel dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.
Andere cijfers geven volgens het Canadese Fraser Institute aan dat het beperken van vrij wapenbezit meer geweld tot gevolg heeft. Klinkende voorbeelden zijn Engeland, Australië en Canada. Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%. Sinds Australië vijf jaar geleden een strengere wapenwet doorvoerde, is het aantal gewapende overvallen met meer dan 166% gestegen. Tussen 2000 en 2006 kende Canada, ondanks de mooie propagandafilm van vrijheidhater Michael Moore, een gemiddelde jaarlijkse misdaadratio van 963 aangiftes per 100,000 inwoners. In de VS bedraagt dat 475 aangiftes per 100,000 inwoners, dus ongeveer de helft.
Vrij wapenbezit vermindert de onveiligheid. De Amerikaanse holebi (homo, lesbo en bi) vereniging “Pink Pistols” publiceerde in 2007 een rapport waaruit bleek dat sinds hun oproepen aan de holebigemeenschap om wapens te dragen, het aantal aanvallen op holebi’s in de VS met meer dan de helft afgenomen is. Ook de dagelijkse radioshow “What They Didn’t Tell You Today” en de wekelijkse televisieshow “Crime Strike” zijn gewijd aan de talrijke gevallen waarbij gewapende burgers misdadigers van divers pluimage te snel af zijn.
Bron: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815.
Ja, meervrijheid.nl is voor vrij wapenbezit. En de NRA ook. En Michael Moore is er tegen. Als iemand neutrale cijfers heeft, hou ik me aanbevolen.
Ik krijg de indruk dat de meeste mensen in dit topic een standpunt hebben waar ze niet van af te brengen zijn. Ik sta er neutraal in moet ik zeggen.
Op een gegeven moment maakt het niet meer uit wat je zegt in een discussie als deze. Op álles wat je zegt, op elk cijfer dat je aanvoert is de reactie "Ja, maar...." Als ik het idee krijgt dat het niet uitmaakt wat je zegt omdat het gewoon niet waar mág zijn dat vrij wapenbezit goed is, hou ik altijd maar op met de discussie. Dat geldt bijvoorbeeld bij de doodstraf. Daar maakt het vaak niet uit wat je aanvoert, mensen beroepen zich op hun emoties en daar kom je niet doorheen.
Hier nog een artikel, 'De voor- en nadelen van vrij wapenbezit': http://www.meervrijheid.nl/?pagina=103
Citaat uit onderstaand stuk: "Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%."
Meer wapens, minder misdaad
Zwitserland is één van de veiligste landen in Europa. Tussen 1995 en 2005 kwamen er in Zwitserland welgeteld 812 mensen om ten gevolge van vuurwapens. In diezelfde periode kende België - een vergelijkbaar land qua bevolking en oppervlakte - een slachtoffertol door vuurwapens van maar liefst 2,357 of bijna drie keer zoveel. Nochtans kent Zwitserland een nagenoeg absolute vrijheid van wapendracht en wapenbezit, en België niet. Deze cijfers bewijzen de absurditeit van het koppelen van het vrij wapenbezit aan het aantal doden door vuurwapens.
Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” [...] dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.
Het privaat bezit van "militaire wapens" in Zwitserland omvat de Volksmilitie (400,000 leden, elk met een wapen in huis), de Gezinswacht (365,000 gezinnen, elk met een wapen in huis) en de Gedemobiliseerde Soldaten (300,000 man, elk met een wapen in huis). Het aantal "oorlogswapens" (het leger, de politie en andere ordediensten) en "sportwapens" (voor pure recreatiedoeleinden) zit hier nog niet eens in vervat.
Kortom, Zwitserland is een tot op de tanden gewapende burgerdemocratie waar de staat op wapenvlak minder sterk staat dan de burgers. Een "balance of power" zoals het in een verlichte democratie altijd zou horen te zijn. Zelfs Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” dat e Svizzeri sono armatissimi e liberissimi, oftewel dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.
Andere cijfers geven volgens het Canadese Fraser Institute aan dat het beperken van vrij wapenbezit meer geweld tot gevolg heeft. Klinkende voorbeelden zijn Engeland, Australië en Canada. Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%. Sinds Australië vijf jaar geleden een strengere wapenwet doorvoerde, is het aantal gewapende overvallen met meer dan 166% gestegen. Tussen 2000 en 2006 kende Canada, ondanks de mooie propagandafilm van vrijheidhater Michael Moore, een gemiddelde jaarlijkse misdaadratio van 963 aangiftes per 100,000 inwoners. In de VS bedraagt dat 475 aangiftes per 100,000 inwoners, dus ongeveer de helft.
Vrij wapenbezit vermindert de onveiligheid. De Amerikaanse holebi (homo, lesbo en bi) vereniging “Pink Pistols” publiceerde in 2007 een rapport waaruit bleek dat sinds hun oproepen aan de holebigemeenschap om wapens te dragen, het aantal aanvallen op holebi’s in de VS met meer dan de helft afgenomen is. Ook de dagelijkse radioshow “What They Didn’t Tell You Today” en de wekelijkse televisieshow “Crime Strike” zijn gewijd aan de talrijke gevallen waarbij gewapende burgers misdadigers van divers pluimage te snel af zijn.
Bron: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815.
Ja, meervrijheid.nl is voor vrij wapenbezit. En de NRA ook. En Michael Moore is er tegen. Als iemand neutrale cijfers heeft, hou ik me aanbevolen.
Ik krijg de indruk dat de meeste mensen in dit topic een standpunt hebben waar ze niet van af te brengen zijn. Ik sta er neutraal in moet ik zeggen.
Op een gegeven moment maakt het niet meer uit wat je zegt in een discussie als deze. Op álles wat je zegt, op elk cijfer dat je aanvoert is de reactie "Ja, maar...." Als ik het idee krijgt dat het niet uitmaakt wat je zegt omdat het gewoon niet waar mág zijn dat vrij wapenbezit goed is, hou ik altijd maar op met de discussie. Dat geldt bijvoorbeeld bij de doodstraf. Daar maakt het vaak niet uit wat je aanvoert, mensen beroepen zich op hun emoties en daar kom je niet doorheen.
Hier nog een artikel, 'De voor- en nadelen van vrij wapenbezit': http://www.meervrijheid.nl/?pagina=103
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
ze geven altijd mooie wendingen aan cijfers in landen die zo primitief zijn dat ze vuurwapens nodig hebben in hun dagelijke maatschappij.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het is vrij simpel: de wereld wordt veiliger wanneer er geen wapens zijn dan wanneer iedereen een wapen heeft.quote:Op zondag 26 maart 2006 11:53 schreef Federer-fan het volgende:
Het valt me altijd weer op hoe licht ontvlambaar het onderwerp vrij wapenbezit is. Ik vind het jammer dat de discussie vaak niet over de feiten gaat maar over de vermeende slechte motieven van de voorstanders/tegenstanders ervan.
Ik wil binnenkort het boek More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws van John R. Lott gaan lezen. Hier een interview met hem: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html.
Opmerkingen als 'Elke gek kan in Amerika een wapen kopen' en andere onzinnige stellingen helpen de discussie volgens mij niet verder. Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.
Wat mij betreft graag een inhoudelijke discussie hierover zonder persoonlijke aanvallen enzo.
Dus nee, gewoon extreem zware (voorwaardelijke) straffen opleggen voor steek- en vuurwapenbezit en wapen gebruik in het algemeen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op maandag 21 juli 2008 16:01 schreef Federer-fan het volgende:
Hier alvast wat cijfers:
Citaat uit onderstaand stuk: "Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%."
Meer wapens, minder misdaad
Zwitserland is één van de veiligste landen in Europa. Tussen 1995 en 2005 kwamen er in Zwitserland welgeteld 812 mensen om ten gevolge van vuurwapens. In diezelfde periode kende België - een vergelijkbaar land qua bevolking en oppervlakte - een slachtoffertol door vuurwapens van maar liefst 2,357 of bijna drie keer zoveel. Nochtans kent Zwitserland een nagenoeg absolute vrijheid van wapendracht en wapenbezit, en België niet. Deze cijfers bewijzen de absurditeit van het koppelen van het vrij wapenbezit aan het aantal doden door vuurwapens.
Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” [...] dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.
Het privaat bezit van "militaire wapens" in Zwitserland omvat de Volksmilitie (400,000 leden, elk met een wapen in huis), de Gezinswacht (365,000 gezinnen, elk met een wapen in huis) en de Gedemobiliseerde Soldaten (300,000 man, elk met een wapen in huis). Het aantal "oorlogswapens" (het leger, de politie en andere ordediensten) en "sportwapens" (voor pure recreatiedoeleinden) zit hier nog niet eens in vervat.
Kortom, Zwitserland is een tot op de tanden gewapende burgerdemocratie waar de staat op wapenvlak minder sterk staat dan de burgers. Een "balance of power" zoals het in een verlichte democratie altijd zou horen te zijn. Zelfs Machiavelli oordeelde in zijn magnum opus “Il Principe” dat e Svizzeri sono armatissimi e liberissimi, oftewel dat alle Zwitsers uitermate bewapend zijn en daardoor ook uitermate vrij.
Andere cijfers geven volgens het Canadese Fraser Institute aan dat het beperken van vrij wapenbezit meer geweld tot gevolg heeft. Klinkende voorbeelden zijn Engeland, Australië en Canada. Sinds Engeland het wapenbezit aan banden legde, is het aantal moorden met een kleine 60% gestegen en het aantal gevallen van geweldpleging met een vuurwapen met iets meer dan 40%. Sinds Australië vijf jaar geleden een strengere wapenwet doorvoerde, is het aantal gewapende overvallen met meer dan 166% gestegen. Tussen 2000 en 2006 kende Canada, ondanks de mooie propagandafilm van vrijheidhater Michael Moore, een gemiddelde jaarlijkse misdaadratio van 963 aangiftes per 100,000 inwoners. In de VS bedraagt dat 475 aangiftes per 100,000 inwoners, dus ongeveer de helft.
Vrij wapenbezit vermindert de onveiligheid. De Amerikaanse holebi (homo, lesbo en bi) vereniging “Pink Pistols” publiceerde in 2007 een rapport waaruit bleek dat sinds hun oproepen aan de holebigemeenschap om wapens te dragen, het aantal aanvallen op holebi’s in de VS met meer dan de helft afgenomen is. Ook de dagelijkse radioshow “What They Didn’t Tell You Today” en de wekelijkse televisieshow “Crime Strike” zijn gewijd aan de talrijke gevallen waarbij gewapende burgers misdadigers van divers pluimage te snel af zijn.
Bron: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815.
Ja, meervrijheid.nl is voor vrij wapenbezit. En de NRA ook. En Michael Moore is er tegen. Als iemand neutrale cijfers heeft, hou ik me aanbevolen.
Ik krijg de indruk dat de meeste mensen in dit topic een standpunt hebben waar ze niet van af te brengen zijn. Ik sta er neutraal in moet ik zeggen.
Op een gegeven moment maakt het niet meer uit wat je zegt in een discussie als deze. Op álles wat je zegt, op elk cijfer dat je aanvoert is de reactie "Ja, maar...." Als ik het idee krijgt dat het niet uitmaakt wat je zegt omdat het gewoon niet waar mág zijn dat vrij wapenbezit goed is, hou ik altijd maar op met de discussie. Dat geldt bijvoorbeeld bij de doodstraf. Daar maakt het vaak niet uit wat je aanvoert, mensen beroepen zich op hun emoties en daar kom je niet doorheen.
Hier nog een artikel, 'De voor- en nadelen van vrij wapenbezit': http://www.meervrijheid.nl/?pagina=103
De argumenten die er hier voor worden gegeven zijn uitermate sterk - als je ze zo eenzijdig belicht.
Maar het is op geen enkele wijze 'bewijs'. Daarvoor zul je om te beginnen moeten aantonen dat e.e.a niet door andere factoren is bepaald dan alleen het recht een wapen te dragen.
En dat is bij een hoop van de aangedragen voorbeelden toch een beetje de vraag.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar wat stel je er nu tegenover? Heb je zelf cijfers waarop je je beroept?quote:Op maandag 21 juli 2008 16:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De argumenten die er hier voor worden gegeven zijn uitermate sterk - als je ze zo eenzijdig belicht.
Maar het is op geen enkele wijze 'bewijs'. Daarvoor zul je om te beginnen moeten aantonen dat e.e.a niet door andere factoren is bepaald dan alleen het recht een wapen te dragen.
En dat is bij een hoop van de aangedragen voorbeelden toch een beetje de vraag.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Nee, maar het gaat niet om de cijfers, maar om de redenatie.quote:Op maandag 21 juli 2008 16:13 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar wat stel je er nu tegenover? Heb je zelf cijfers waarop je je beroept?
Van cijfers kun je alles maken. Het gaat om de verbanden die je legt. Ee met "sinds we strengere wapenwetten hebben wordt er meer geschoten" ben je er simpelweg niet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat staat nu juist ter discussie. Als jij de discussie wilt oplossen door je dat als waarheid te presenteren komen we er denk ik niet uit.quote:Op maandag 21 juli 2008 16:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is vrij simpel: de wereld wordt veiliger wanneer er geen wapens zijn dan wanneer iedereen een wapen heeft.
Volgens mij vindt vrijwel iedereen het goed dat er wapens zijn. Ik ken bijna niemand die vindt dat de politie geen wapens zou moeten hebben. Ja, die mensen zijn getraidn, maar ik wil ook best zo'n training volgen.
Bovendien, ik vind niet dat iedereen een wapen moet kunnen hebben. En ook in Amerika is dat het geval (varieert per staat, maar bijvoorbeeld geen strafblad, geen zwaar psychatrisch verleden, minimumleeftijdsgrens).
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Je kunt wel van alles beredeneren, maar als uit de praktijk blijkt dat dat niet zo werkt, zeggen de cijfers mij meer. Die redeneringen zijn theoretisch.quote:Op maandag 21 juli 2008 16:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee, maar het gaat niet om de cijfers, maar om de redenatie.
Van cijfers kun je alles maken. Het gaat om de verbanden die je legt. Ee met "sinds we strengere wapenwetten hebben wordt er meer geschoten" ben je er simpelweg niet.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Maar dat is dus niet gebleken uit die praktijk. Daar gaat het nu juist om.quote:Op maandag 21 juli 2008 16:17 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Je kunt wel van alles beredeneren, maar als uit de praktijk blijkt dat dat niet zo werkt, zeggen de cijfers mij meer. Die redenering zijn theoretisch.
Om bv Engeland te nemen: daar is een geweldsexplosie geweest de afgelopen jaren. Veelal met messen, maar vooral Londen en Manchester hebben te kampen met een fiks vuurwapen probleem.
Ligt het feit dat men elkaar zeer fanatiek is gaan neer schieten EN steken dan automatisch maar aan de strengere vuurwapenwetten? Of aan een exponentieel groeiend bendeprobleem an sich?
Dat eerste is mogelijk, maar is op geen enkele manier bewezen of zelfs maar aannemelijk gemaakt tenzij je andere factoren kunt uitsluiten. Soms zul je andere factoren makkelijk kunnen uitsluiten. In bovenstaand voorbeeld is dat niet zo.
Dus we kunnen dan wel over de praktijk willen spreken... Maar we kennen de realiteit van die praktijk dus niet goed genoeg om er enige conclusie aan te verbinden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Of dat causale verband er is, weet ik inderdaad niet. En die cijfers zijn misschien ook gewoon gekleurd. Maar die redeneringen die jij of ik of anderen hier opschrijven hoeven ook niet te kloppen, want het kan in praktijk gewoon heel anders uitpakken.quote:Op maandag 21 juli 2008 16:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet gebreken uit die praktijk.
Om bv Engeland te nemen: daar is een geweldsexplosie geweest de afgelopen jaren. Veelal met messen, maar vooral Londen en Manchester hebben te kampen met een fiks vuurwapen probleem.
Ligt het feit dat men elkaar zeer fanatiek is gaan neer schieten EN steken dan automatisch maar aan de strengere vuurwapenwetten?
Dat kan, maar is op geen enkele manier bewezen of zelfs maar aannemelijk gemaakt tenzij je andere factoren kunt uitsluiten. Soms zul je andere factoren makkelijk kunnen uitsluiten. In bovenstaand voorbeeld is dat niet zo.
Dus we kunnen dan wel over de praktijk willen spreken... Maar we kennen de realiteit van die praktijk dus niet goed genoeg om er enige conclusie aan te verbinden.
Er wordt gezegd dat wapens leiden tot een geweldsspiraal, maar als dat zo is, zou ook de politie geen wapens moeten dragen, omdat dan de criminelen meer wapen gaan kopen. Maar is dat in de praktijk zo. Daar gaat het om lijkt mij.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Je bent niet neutraal, want je voert geen neutrale bron aan. De website waar je naar verwijst gebruikt het boek wat je in te TS aanhaalt als bron. De website verkondigd libertarisme. Niks mis mee, maar dat maakt het wel redelijk gekleurd.quote:Op maandag 21 juli 2008 16:01 schreef Federer-fan het volgende:
Hier alvast wat cijfers:
Ik krijg de indruk dat de meeste mensen in dit topic een standpunt hebben waar ze niet van af te brengen zijn. Ik sta er neutraal in moet ik zeggen.
Op een gegeven moment maakt het niet meer uit wat je zegt in een discussie als deze. Op álles wat je zegt, op elk cijfer dat je aanvoert is de reactie "Ja, maar...." Als ik het idee krijgt dat het niet uitmaakt wat je zegt omdat het gewoon niet waar mág zijn dat vrij wapenbezit goed is, hou ik altijd maar op met de discussie. Dat geldt bijvoorbeeld bij de doodstraf. Daar maakt het vaak niet uit wat je aanvoert, mensen beroepen zich op hun emoties en daar kom je niet doorheen.
Hier nog een artikel, 'De voor- en nadelen van vrij wapenbezit': http://www.meervrijheid.nl/?pagina=103
Je wilt dat burgers het recht hebben om wapens te hebben. Daar kun je voor of tegen zijn. Dat onderbouw je zoveel mogelijk met cijfers,feiten en argumenten. Natuurlijk spelen emoties mee. Als emoties niet meespeelden hadden we misschien niet zoveel moeite met andere politieke vraagstukken zoals het referendum, of de verstrengeling van religie in de politiek.
misschien ook leuk:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate
Lees dan wat ik schrijf:quote:Op maandag 21 juli 2008 16:38 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Je bent niet neutraal, want je voert geen neutrale bron aan. De website waar je naar verwijst gebruikt het boek wat je in te TS aanhaalt als bron. De website verkondigd libertarisme. Niks mis mee, maar dat maakt het wel redelijk gekleurd.
Ik sta er wel neutraal in, mar ik kan geen neutrale cijfers vinden.quote:Op maandag 21 juli 2008 16:01 schreef Federer-fan het volgende:
Ja, meervrijheid.nl is voor vrij wapenbezit. En de NRA ook. En Michael Moore is er tegen. Als iemand neutrale cijfers heeft, hou ik me aanbevolen.
Nee, maar het lijkt me dat je emoties zoveel mogelijk buiten zo'n discussie moet houden.quote:Je wilt dat burgers het recht hebben om wapens te hebben. Daar kun je voor of tegen zijn. Dat onderbouw je zoveel mogelijk met cijfers,feiten en argumenten. Natuurlijk spelen emoties mee. Als emoties niet meespeelden hadden we misschien niet zoveel moeite met andere politieke vraagstukken zoals het referendum, of de verstrengeling van religie in de politiek.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Leuk dat je tot die conclusie komt. Rechtstreeks gevolg is dat een wapen gebruiken uit noodweer of ter verdediging van je eigendommen in Amerika in zekere mate toegestaan is.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:12 schreef Federer-fan het volgende:
Lijkt me dat het geweldsmonopolie en vrij wapenbezit heel veel met elkaar te maken hebben. In een situatie waarin de overheid een geweldsmonopolie heeft, kan er geen vrij wapenbezit bestaan.
Als gevolg daarvan gaan daar veel zaken die bij ons als doodslag te boek gaan daar als noodweer te boek.
De praktijk leert dat criminelen inderdaad rekening houden met het feit dat hun slachtoffer bewapend kan zijn. Gevolg is dat zij zich zwaarder bewapenen of sneller geweldadig handelen.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:18 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Een wapen kan ook wordne gebruikt om mensen mee af te schrikken. Dat is in de praktijk vaak voldoende. Denk je dat politieagenten altijd van plan zijn om te schieten als ze hun wapen paken ofzo? Ze moeten natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheid dat ze moeten schieten maar dat lijkt me wat anders.
In Amerika is de criminaliteit zeker zo'n groot probleem als bij ons.
Ondanks dat mensen zichzelf mogen verweren en dat de meeste staten een doodstraf kennen, kent Amerika relatief gezien het hoogste aantal moorden.
Vrij wapenbezit zou leuk zijn voor verzamelaars, maar verder kent het vooral nadelen.
Dat vind ik juist positief, dat duidt er namelijk op dat mensen principes hebben.quote:Ik denk vaak wel dat tegenstanders van vrij wapenbezit er zelfs tegen zouden zijn als ze wisten dat de criminaliteit erdoor zou afnemen; en omgekeerd, dat voorstanders van vrij wapenbezit er zelfs voor zouden zijn als de criminaliteit erdoor zou toenemen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik vind het logisch dat dat mag. Als iemand inbreekt in je huis, mag je van mij best een wapen gebruiken; die mensen nemen nogal een rsico door in een land met vrij wapenbezit een huis binnen te komen.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:30 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
Leuk dat je tot die conclusie komt. Rechtstreeks gevolg is dat een wapen gebruiken uit noodweer of ter verdediging van je eigendommen in Amerika in zekere mate toegestaan is.
Als gevolg daarvan gaan daar veel zaken die bij ons als doodslag te boek gaan daar als noodweer te boek.
[..]
Heb je een bron voor die eerste zin? Er zijn volgens mij ook buurten waar niet worden ingebroken omdat inbrekers bang zijn om te worden neergeschoten. goeie zaak!quote:De praktijk leert dat criminelen inderdaad rekening houden met het feit dat hun slachtoffer bewapend kan zijn. Gevolg is dat zij zich zwaarder bewapenen of sneller geweldadig handelen.
In Amerika is de criminaliteit zeker zo'n groot probleem als bij ons.
Ondanks dat mensen zichzelf mogen verweren en dat de meeste staten een doodstraf kennen, kent Amerika relatief gezien het hoogste aantal moorden.
Mar als ik me beroep op cijfers wordt het causaal verband betwist maar is dat probleem er dan niet met jullie cijfers? Nogmaals, ik zoek naar neutrale cijfers en ik begin me af te vragen of die bestaat. Een boek als More Guns Less Crime staat dat vol met cijfers waaruit blijkt dat vrij wapenbezit goed is. Maar ik zoek dus neutrale cijfers, van iemand die geïnteresseerd is in de waarheid en niet per se in een bevestiging van zijn eigen mening.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Oké, maar als het een principe is, moeten ze er geen discussie over aangaan. Wat heeft dat voor zin als die principes ook niet op basis van cijfers of wat dan ook kunnen veranderen?quote:Op maandag 21 juli 2008 17:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat vind ik juist positief, dat duidt er namelijk op dat mensen principes hebben.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Omdat je ook over principes kunt discussiëren. Ik vind het bijzonder storend dat bijvoorbeeld in discussies over de criminalisering van drugsgebruik en -handel altijd met statistieken en toekomstscenario's wordt gegooid, en bijna niemand het heeft over wat mijns inziens het belangrijkste is, namelijk de vrijheid van het individu. En dat geldt ook voor vrij wapenbezit.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:37 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, maar als het een principe is, moeten ze er geen discussie over aangaan. Wat heeft dat voor zin als die principes ook niet op basis van cijfers of wat dan ook kunnen veranderen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, dat is waar. Maar stel, iemand is er tegen als zwangere vrouwen roken. En stel, het blijkt opeens dat het gezond is voor kinderen als vrouwen roken. Als mensen dan vasthouden aan zo'n principe vind ik dat dom, want dan vind je je principe belangrijker dan datgene waarvoor dat principe bedoeld is (namelijk dat je niet wilt dat baby's gezondheidsschade oplopen door een rokende moeder).quote:Op maandag 21 juli 2008 17:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Omdat je ook over principes kunt discussiëren.
Ik weet niet helemaal hoe je dit bedoelt. Ben je zelf voor of tegen het vrijgeven van drugs? Dan kan ik plaatsen wat je zegt.quote:Ik vind het bijzonder storend dat bijvoorbeeld in discussies over de criminalisering van drugsgebruik en -handel altijd met statistieken en toekomstscenario's wordt gegooid, en bijna niemand het heeft over wat mijns inziens het belangrijkste is, namelijk de vrijheid van het individu. En dat geldt ook voor vrij wapenbezit.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Het hoeft ook niet zwart-wit, vooral in een land als Nederland kun je het beste vrij wapenbezit in gradaties invoeren. Bijvoorbeeld beginnen bij eigenaren van benzinestations en juweliers.
Ja, precies. En die zou je dan misschien kunnen trainen net zoals de politie wordt getraind, en dat ze alleen een wapen krijgen als ze slagen voor die training, net zoals dat bij depolitie gebeurt (althans, ik neem aan dat dat zo gebeurt).quote:Op maandag 21 juli 2008 18:20 schreef Fiskus het volgende:
Het hoeft ook niet zwart-wit, vooral in een land als Nederland kun je het beste vrij wapenbezit in gradaties invoeren. Bijvoorbeeld beginnen bij eigenaren van benzinestations en juweliers.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Eigenlijk zou dat niet uit moeten maken. Maar ik vind eigenlijk de formulering al niet juist. Ik ben niet voor of tegen, de overheid heeft het recht niet om zich ermee te bemoeien.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:04 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. Maar stel, iemand is er tegen als zwangere vrouwen roken. En stel, het blijkt opeens dat het gezond is voor kinderen als vrouwen roken. Als mensen dan vasthouden aan zo'n principe vind ik dat dom, want dan vind je je principe belangrijker dan datgene waarvoor dat principe bedoeld is (namelijk dat je niet wilt dat baby's gezondheidsschade oplopen door een rokende moeder).
[..]
Ik weet niet helemaal hoe je dit bedoelt. Ben je zelf voor of tegen het vrijgeven van drugs? Dan kan ik plaatsen wat je zegt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat vind ik ook.quote:Op maandag 21 juli 2008 20:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Eigenlijk zou dat niet uit moeten maken. Maar ik vind eigenlijk de formulering al niet juist. Ik ben niet voor of tegen, de overheid heeft het recht niet om zich ermee te bemoeien.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
|
|
