vrij wapenbezit

Dat is het hele punt. Wapenbezit is hier gewoon niet nodig. Het aantal roofovervallen met de dood tot gevolg zijn bedraagt 10 (2003). Het aantal dodelijke ongelukken met vuurwapens en doden door roofovervallen met vuurwapens zal bij vrij wapenbezit hoger liggen. Ik durf die aanname te maken. Met gezond verstand zelfs. Dat is voor mij reden genoeg om vuurwapens te blijven verbieden. Ook al worden er vervolgens 20% minder overvallen gepleegd. Die extra doden, waaronder die peuters en vaders door ongelukken wegen er gewoon niet tegen op.

Misschien voor jou wel, maar niet elk mens heeft de hardheid van jou, EvilJur. De hardheid die nodig is om een wapen te kunnen en durven gebruiken. De hardheid die het vereist om een drugsverslaafde zonder pardon neer te knallen omdat hij dreigende bewegingen maakt met een mes, terwijl de kans dat jij daarbij het loodje legt minimaal is gezien de statistieken die ik hierboven noem. De hardheid die vereist is om je wapen te trekken tijdens een ruzie waarvan je denkt dat de ander naar zijn vuurwapen grijpt.

Even voor de duidelijkheid; ik bezit vuurwapens niet ter zelfverdediging, ik bezit ze omdat schieten mijn hobby is. Ik ben ook niet voor vrij wapenbezit, ik ben voor legaal en verantwoordelijk wapenbezit.

Ik denk dat we in Nederland te beperkt zijn in onze mogelijkheden tot zelfverdediging maar ik weet ook niet of een liberaler beleid met betrekking tot vuurwapens daar een oplossing voor is. Laten we eens beginnen met het legaliseren van wat niet-dodelijk wapentuig.

Dat gezegd, vind ik dat er goede argumenten zijn voor de het liberale beleid dat in sommige van haar staten van de VS gevoerd wordt met betrekking tot vuurwapens. Maar daar is de situatie anders: daar groeien mensen op met vuurwapens, is er een cultuur omheen gegroeid en staat het in de grondwet. Niet goed te vergelijken met hier dus, waar mensen bijvoorbeeld denken dat je alleen door iemand dood te schieten jezelf kan verdedigen met een vuurwapen..

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 19:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet goed te vergelijken met hier dus, waar mensen bijvoorbeeld denken dat je alleen door iemand dood te schieten jezelf kan verdedigen met een vuurwapen..

Hoe verdedig jij je dan als er een inbreker met een mes voor je neus staat? Je pistool ligt ergens achter slot en grendel uiteraard. Hoe verdedig jij je als je tasje wordt weggegrisd door een tasjesdief?

Het enige argument voor vrijer wapenbezit dat ik zou kunnen accepteren is om jezelf te verdedigen mocht een tiran hier de macht grijpen. Maar eer dat gebeurt is het hier waarschijnlijk al zo'n puinhoop door corruptie dat aan een wapen komen niet echt moeilijk zal zijn.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:45 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hoe verdedig jij je dan als er een inbreker met een mes voor je neus staat? Je pistool ligt ergens achter slot en grendel uiteraard. Hoe verdedig jij je als je tasje wordt weggegrisd door een tasjesdief?

In Nederland wel ja, dat zijn de regels hier voor legaal wapenbezit. Ik zal me dus met andere middelen moeten verdedigen. Dat vind ik ook niet zo heel erg hoor.

quote:

Het enige argument voor vrijer wapenbezit dat ik zou kunnen accepteren is om jezelf te verdedigen mocht een tiran hier de macht grijpen. Maar eer dat gebeurt is het hier waarschijnlijk al zo'n puinhoop door corruptie dat aan een wapen komen niet echt moeilijk zal zijn.

Er moet veel veranderen aan de Nederlandse wetgeving voor wapenbezit nuttig is ter zelfverdediging. Idealistisch gezien vind ik overigens zelfverdediging wel een recht en zou ik dus wel wat veranderingen willen zien, maar realistich gezien weet ik dat het er niet van zal komen, en dat accepteer ik.

Daarentegen is er een goede kans dat ik in de toekomst naar de VS verhuis (niet vanwege de wapenwet hoor ) , en dan zal ik toch ten volste gebruik maken van het 2e amendement en dan zal ik dus ook wapens bezitten ter zelfverdediging mits de wetgeving van de staat het toelaat. Ik zou zelfs overwegen een draagvergunning aan te vragen als dat mogelijk is. Ik verwacht het nooit nodig te hebben, maar imocht het nodig zijn, heb ik de middelen en verder doe ik niemand kwaad...

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:53 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nogmaals, ik zal er nooit een hebben, en nooit een gebruiken. Wie er een heeft, en dagelijks op zak ook nog, zal bereid zijn het wel te gebruiken. En in momenten van agressie misschien ook, waar hij (of zij) anders zijn middelvinger voor op zal steken, of me een klap geeft hooguit. Op het moment dat iedereen een wapen kan hebben, zal iemand geneigd zijn de eerste te willen zijn die hem trekt. Ik zal er nooit een hebben, ik vind het enge dingen. Jij denkt dat ze me dan wel laten lopen? Je kunt je gewoonweg niet in mijn situatie inbeelden. Waarschijnlijk heb je zelf minder moeite met het dragen van een wapen... Ik heb dat wel. Ik zie er het nut niet van in. In ieder geval niet voor mij, want het zal mij nooit van nut kunnen zijn. Ik zal het niet dragen, en als ik dat wel deed, zou ik nog banger zijn, en zal ik het nog niet durven gebruiken. Verplaats je in mijn situatie.

OK, voor jou privé zal een wapen weinig nut hebben. Maar: 'in a country where guns are outlawed, only outlaws have guns'.
En ik vraag me af of wijdverbreid wapenbezit juist niet leidt tot beleefder gedrag bij mensen, immers de gevolgen van een uit de hand gelopen conflict zijn veel vervelender.

vrij wapenbezit is net zo dom als vrij messenbezit. misschien leuk voor amerikanen die leven van wapenverkoop en ontwikkeling...

niet leuk voor mensen die niet cowboy willen spelen en niet elk akkefietje met de dood willen bekopen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:02 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Heb je hier ook nog argumenten voor of roep je maar wat?

Er zijn trouwens ook nog wat landen waar vrij wapenbezit is en waar dat nauwelijks tot problemen leidt, bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland en Canada (maar er zijn er meer). Zelfs Michael Moore is van mening dat het vrij wapenbezit in Canada niet tot problemen leidt. Hij wijt de problemen met vrij wapenbezit in Amerika aan de overheid die mensen bang maakt.

Het probleem ziin uiteraard altijd de mensen en niet de wapens. De wapens zelf doen niks. Er moet altijd iemand zijn die het gebruikt (al zal dat geen bewuste actie zijn als een klein kind per ongeluk een wapen laat afgaan.)

ja mijn bronnen zijn overduidelijk. amerika, afrika, en andere onontwikkelde landen.

wat wil je nou zeggen? omdat in canada, waar wapens hooguit in huis zijn voor beren, minder kogeldoden zijn het goed is om iedereen een pistool te geven?

weet jij eigenlijk wel hoeveel marokkanen, surinamers, antillianen etc, maar geen nederlandse man een vuurwapen heeft?

weet jij wel hoe gevaarlijk dat is? volgens mij snap jij diddly-doo.

we wonen hier in europa, dit is een beschaaft werelddeel. de rest is tuig.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:18 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Je bronnen? Je roept iets. Dat is geen bron. Heb je statistieken waarop je je baseert? En is er in Afrika en andere onderontwikkelde landen vrij wapenbezit?
[..]

Waar wapens in huis zijn voor beren? Denk je dat de gemiddelde Amerikaans een wapen in huis heeft omdat hij er iemand wil neerschieten?
[..]

Nee, weet jij het?
[..]

Is het gevaarlijk? Als ik de tegenstanders van vrij wapebezit mag geloven is het een wonder dat er nog mensen in Amerika zijn die niet zijn doodgeschoten.

gast. alleen al dat je bronnen vraagt terwijl je gewoon zelf kan googelen naar landen met vuurwapens en het aantal doden is lachwekkend.

zoek het lekker zelf maar uit.

niet dan= wapenbezit is sowieso middeleeuws. vuurwapenbezit is helemaal pauper.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:52 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, zo is het.

als je een nationalist bent heb je allang vuurwapens om je te verdedigen tegen de islam dadelijk. dat zou de enige reden kunnen zijn.

schieten is echter iets wat je alleen kan doen als het zover is.

wel eens iemand doodgeschoten?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 20:38 schreef zoalshetis het volgende:
niet dan= wapenbezit is sowieso middeleeuws. vuurwapenbezit is helemaal pauper.

idd. schieten is heerlijk maar doe het lekker op de baan, kost bijna niks en je loopt niet de kans iemand in een verwarde staat onbedoeld overhoop te schieten

in canada vallen er nauwlijks doden omdat het land relatief koud en dun bevolkt is, tegen de tijd dat je bij je slachtoffer bent, ben je al afgekoeld

quote:

Op zondag 20 juli 2008 08:00 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

En je loopt ook niet de kans dat je jezelf met succes tegen een aanval verdedigt.

Je hebt het recht om jezelf te verdedigen, maar vooral bij oude mensen kun je je afvragen hoe zij dat recht precies moeten uitoefenen als ze geen wapen mogen hebben.

Sorry ik raak ff in de war, ben je het nou met me eens dat mensen zich beter niet met een wapen kunnen verdedigen of vind jij dat ze dat wél moeten kunnen?

Ik ben voor vrij wapenbezit, maar wel tegen wapenbezit. Ik snap echt niet waarom mensen een wapen bij zich zouden dragen, het is erg gevaarlijk om een wapen in een conflict te gebruiken, degene waar je het conflict mee hebt en jezelf kunnen zeer ernstig gewond raken als er wapens gebruiken worden. Allerlei prutsers die wapenbezit als uiting van vrijheid zien zijn juist degenen die vrijheid het meest beperken, als niemand wapens zou gebruiken zouden conflicten op een veel vreedzamere wijze worden opgelost.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 09:10 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ik vind dat mensen (die geen strafblad hebben etc.) het recht hebben om een wapen te bezitten. Wat ik met die eerste zin bedoelde, is dat een vóórdeel van het mogenhebben van een wapen is dat je je met succes tegen een aantal kunt verdedigen. En met dat tweede stukje bedoel ik dat je als oudere eigenlijk alleen met een wapen een reële kans hebt om je met succes tegen een aanval te verdedigen.

Wat is een 'aanval'? Ouderen zijn zo makkelijk om te lullen dat ze zelf meestal niet weten dat ze beroofd zijn. Een wapen doet daar niks tegen. Verder zijn ouderen (in het algemeen) trager dan jongeren, dus bij een gevecht zal de oudere het afleggen, en heeft de overvaller het pistool. Goed bezig!

Het hebben van een wapen zorgt er niet voor dat je elke aanval af kunt wenden. Het hebben van een wapen zorgt ervoor dat het gevecht een ergere uitkomst heeft dan normaal. Een voorbeeld:

Iemand breekt bij je in. Zonder wapen ga je waarschijnlijk geen confrontatie aan en bel je de politie. Er zijn wat spullen gestolen waar je voor verzekerd bent. Met wapen ga je de confrontatie aan en begin je te schieten. Hij schiet misschien terug. Zwaargewonden of doden. Je spulletjes zijn niet gestolen, maar je mag wel wat jaartjes in de gevangenis zitten, of je ligt in het ziekenhuis. Een inbreker jaag je niet zomaar weg met een wapen.

Er gebeuren meer ongelukken met vuurwapens, dan zonder vuurwapens. Het ding kun je alleen gebruiken om mensen mee te verwonden of dingen mee kapot te maken. Een vuurwapen gebruiken als hamer of notenkraker lijkt me te riskant

quote:

Op maandag 21 juli 2008 09:10 schreef Federer-fan het volgende:


Ik vind dat mensen (die geen strafblad hebben etc.) het recht hebben om een wapen te bezitten. Wat ik met die eerste zin bedoelde, is dat een vóórdeel van het mogenhebben van een wapen is dat je je met succes tegen een aantal kunt verdedigen. En met dat tweede stukje bedoel ik dat je als oudere eigenlijk alleen met een wapen een reële kans hebt om je met succes tegen een aanval te verdedigen.

Ok, omdat je in je reactie hierboven instemt met de stelling dat vuurwapenbezit pauperig is.. Kun je daar dan ook een argument voor noemen? Ik zie je namelijk alleen voordelen posten?