vrij wapenbezit

Oeeh dit is handig voor mijn debat voor het vak Nederlands

Danku iedereen, dit was een interessante bron

Barbara

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 19:24 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Beetje een 'begging the question'-drogredenering dit. Of het afschaffen van het wapenverbod tot meer criminaliteit leidt, staat juist ter discussie.

of je meer criminaliteit krijgt weet ik niet. wel ben ik ervan overtuigd dat je meer schiet incidenten krijgt als ook meer geweld in de huidige misdrijven. veel criminelen willen wel een edge hebben voor het geval ze betrapt worden. dat zou nu een knuppel of een mes kunnen zijn. als wapens legaal worden zal dat heel goed standaard een pistool kunnen zijn.

ik ben iig tegen

wapenbezit is net als het bezit van gevechtshonden. je weet nooit precies wanneer het baasje fout zit.

maar áls het baasje fout zit, dan heeft het ineens subliem oneerlijke overmacht.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:12 schreef zoalshetis het volgende:
wapenbezit is net als het bezit van gevechtshonden. je weet nooit precies wanneer het baasje fout zit.

maar áls het baasje fout zit, dan heeft het ineens subliem oneerlijke overmacht.

Compleet kromme redenering; honden zijn levende wezens met een eigen willetje, wapens zijn levenloos gereedschap.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Compleet kromme redenering; honden zijn levende wezens met een eigen willetje, wapens zijn levenloos gereedschap.

jij begrijpt zijn post niet... hij heeft het niet over de hond op zich maar over het baasje (die de hond wel degelijk controleert) en in dat opzicht wel degelijk een goede vergelijking

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:35 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

jij begrijpt zijn post niet... hij heeft het niet over de hond op zich maar over het baasje (die de hond wel degelijk controleert) en in dat opzicht wel degelijk een goede vergelijking

Ahzo, dat je niet zeker kunt weten of je iemand met de verantwoordelijkheid kunt vertrouwen...

Tsja, maar dat hoort een beetje bij vrijheid. Het risico proberen in te perken is prima, maar je kunt niet te ver gaan. We laten immers ook de meest zwakzinnige figuren autorijden, drinken, zwaar gereedschap gebruiken, kinderen krijgen enz enz.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ahzo, dat je niet zeker kunt weten of je iemand met de verantwoordelijkheid kunt vertrouwen...

Tsja, maar dat hoort een beetje bij vrijheid. Het risico proberen in te perken is prima, maar je kunt niet te ver gaan. We laten immers ook de meest zwakzinnige figuren autorijden, drinken, zwaar gereedschap gebruiken, kinderen krijgen enz enz.

jij ziet het verschil niet tussen een wapen en een voertuig of een stuk gereedschap... tja dan zijn we uitgepraat denk ik

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:23 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

jij ziet het verschil niet tussen een wapen en een voertuig... tja dan zijn we uitgepraat denk ik

In de grote lijn niet, beide zijn potentieel gevaarlijk, maar niet per se. Het ligt er maar aan wat de gebruiker ermee wil / doet.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

In de grote lijn niet, beide zijn potentieel gevaarlijk, maar niet per se.

de crux zit op jouw gedachte lijn. jij houd van schieten omdat je het leuk vind. ik ook en ben erg pro sport schieten. geloof ook meteen dat jij er heel verantwoordelijk mee om zal gaan. besef je wel dat velen dat niet kunnen (of willen) en veel mensen een wapen zullen kopen voor bescherming maar er niet goed (of slordig) mee omgaan...

kijk eens naar america hoeveel shit die wapenwet geeft. kijk alleen eens naar het aantal ongelukken omdat ze hun wapen laten liggen op een plek waar kinderen (van nature heel nieuwschierig) het kunnen vinden...

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:30 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

de crux zit op jouw gedachte lijn. jij houd van schieten omdat je het leuk vind. ik ook en ben erg pro sport schieten. geloof ook meteen dat jij er heel verantwoordelijk mee om zal gaan. besef je wel dat velen dat niet kunnen (of willen) en veel mensen een wapen zullen kopen voor bescherming maar er niet goed (of slordig) mee omgaan...

kijk eens naar america hoeveel shit die wapenwet geeft. kijk alleen eens naar het aantal ongelukken omdat ze hun wapen laten liggen op een plek waar kinderen (van nature heel nieuwschierig) het kunnen vinden...

Ten eerste is het gevaarlijk om heel Amerika te generaliseren vanwege de enorme verschillen per staat en county en omdat het daar een grondwets-kwestie is, maar ik snap je punt.

Mijn probleem is echter dat hoe verstandig een hoge drempel leggen ook lijkt, het nooit waterdicht is en het ook een hellend vlak met zich meebrengt. Dat iemand met een strafblad of een verleden van geestesziekte geen wapen mag bezitten is duidelijk, zo is het hier, en ook in de VS. Maar hoe bepaal je verder of iemand verantwoordelijk genoeg is?

Normale burgers die op het eerste gezicht verantwoordelijk lijken, zijn dat misschien ineens niet meer. En dan ploegen ze hun landrover in een druk bushokje of schieten ze hun legale wapen leeg op collega's. Dat bedoel ik met het risico van vrijheid. De meeste mensen zullen het erover eens zijn dat je de vrijheid van welwillende burgers niet kunt inperken vanwege het risico dat ze onverwacht niet welwillend blijken. Voor mij geldt dat dus ook voor wapenbezit, of dat nou als grondrecht en voor zelfverdediging is zoals in de VS, of voor schietsport zoals in Nederland.

Misschien is mijn mening beter te begrijpen als ik er expliciet bij vermeldt dat ik een individualist ben. Ik geloof dus in individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Ik houd niet van onnodige overheidsbemoeienis en betutteling en wil dat iedereen elkaar zoveel mogelijk met rust laat. Ik ben overigens niet zo naief om te beweren dat particulier wapenbezit zonder gevaar en alleen maar geweldig is, maar het is naar mijn mening wel een recht. Daarom zou ik me persoonlijk hypocriet voelen als ik het zwaar beperkt zou willen zien, ondanks dat ik inzie dat waarschinlijk lang niet alle mensen verantwoordelijk genoeg zijn.

Als we dit hadden willen doen, dan hadden we het 30 jaar geleden moeten doen, toen het klimaat hier nog een stuk gemoedelijker was. Toen pasten we qua mentaliteit uitstekend in het rijtje 'kalme' landen als Canada, N-Zeeland en Zwitserland.

Echter, in het huidige harde klimaat lijkt het me strikt onwenselijk dat er vuurwapens vrij verkrijgbaar zijn. Ik ben inderdaad bang voor 'Amerikaanse toestanden'. Als ik kijk hoeveel mensen er op dit moment rekening houden met God noch gebod, dan hou ik m'n hart vast.

En nee, ik ben geen wapenhater. Ben opgegroeid in een omgeving met veel sportschutters en vind het heerlijk om met 'pistooltjes te spelen' Ik ben alleen van mening dat we in Nederland op dit moment niet de verantwoordelijkheid kunnen opbrengen veilig met wapens om te gaan.

Argumenten van de tegenstanders vind ik over het algemeen wat zwakjes. Een inbreker komt echt niet met een machinegeweer binnen als 'ie weet dat jij een pistool onder je kussen hebt liggen. Dat ding is namelijk veel te vervelend om mee te moeten sjouwen en bovendien ben je in een beperkte ruimte als een woning niet per se in het voordeel met een groot wapen. Dus als hij al iets meeneemt, dan is dat handzaam.

Verder las ik dat men bang is dat de boeven zich dan makkelijker bewapenen. Uhm...de boeven hebben allang al een wapen. Het is in Nederland een eitje om aan een wapen te komen. Stap in elke mddelgrote stad een dubieus cafe in en binnen een paar borrels weet je waar je moet zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 15-03-2008 12:57:00 ]

Ik had graag in een Nederland gewoond waar ik het wenselijk zou vinden dat er vrij wapenbezit zou zijn. Het huidige Nederland is echter véél te dicht bevolkt, naar mijn mening, om dit in goede banen te laten lopen.

Ik ben in principe voor vrij wapenbezit. In de eerste instantie omdat vrijheid boven alles gaat. Ik wil daarnaast ook onafhankelijk zijn van de staat om mij te beschermen tegen criminelen. En, misschien nog wel belangrijker, wil ik mijzelf ook indien nodig tegen diezelfde staat kunnen beschermen. Wat wil de staat tegen een volk doen dat bewapend is? Er zijn geen garanties dat de toekomst ons enkel vrede zal brengen.

Het probleem is alleen dat we hier op een kluitje wonen en ik eigenlijk alleen mezelf een wapen toevertrouw. Het zit bovendien ook niet in de Nederlandse traditie dat er vrij wapenbezit is, wat ik erg jammer vind. Maar als ik mocht stemmen zou ik vóór vrij wapenbezit stemmen. Ik wil vrij zijn een vuurwapen te kopen als ik dat wil, wie is de staat om mij te verbieden een vuurwapen te kopen? Het is mijn verantwoordelijkheid wat ik daarmee doe en als ik de wet overtreed moet de staat daar naar handelen.

Gewelddadige straatroof door 14-jarigen


en dit is een dagelijks voorkomende actuele reden om vrij wapenbezit toe te staan. Zodat de gewone man, die geen connecties heeft met de onderwereld, zich kan beschermen tegen diezelfde onderwereld.


Wat mischien een idee is, is om beperkt wapenbezit toe te laten. Knuppel, tazer, ploertendoder o.i.d.

[ Bericht 41% gewijzigd door Dezzzperado op 15-03-2008 17:58:25 ]

Een vuurwapen heeft enkele voordelen. Lichaamskracht is geen issue meer, dus er is sprake van een democratische gelijkstelling tussen klein en groot, man en vrouw. Voor een boef neemt het risico op gewapend verzet sterk toe. Dus ik ben voorstander; het moeten wel wapens zijn waarmee weliswaar belagers zijn uit te schakelen of te doden maar massamoord zeer lastig is.

Wat een onzin dat er veel meer moorden zouden plaatsvinden als iedereen aan een wapen zou kunnen komen. Als ik mijn buurman dood wil hebben kan dat ook heel gemakkelijk met een honkbalknuppel, de reden dat hij nog leeft is niet omdat ik de gelegenheid niet heb. Net zoals met overvallen, als ze geen pistool hebben nemen ze wel een mes. Het enige waar een verbod toe leidt is dat goedwillende burgers geen enkele kans hebben om zich te verdedigen. Iemand die echt een pistool wil hebben kan daar nu ook wel aankomen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:26 schreef Nobu het volgende:
Wat een onzin dat er veel meer moorden zouden plaatsvinden als iedereen aan een wapen zou kunnen komen. Als ik mijn buurman dood wil hebben kan dat ook heel gemakkelijk met een honkbalknuppel, de reden dat hij nog leeft is niet omdat ik de gelegenheid niet heb. Net zoals met overvallen, als ze geen pistool hebben nemen ze wel een mes. Het enige waar een verbod toe leidt is dat goedwillende burgers geen enkele kans hebben om zich te verdedigen. Iemand die echt een pistool wil hebben kan daar nu ook wel aankomen.

wat een onzin zeg... het is echt wel wat makkelijker om iemand aan te vallen met een vuurwapen. daarnaast is de kans op een ongeluk (kinderen die het wapen vinden, oefenen met schieten waar het niet handig is of zelfs tijdens het schoonmaken)

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 21:51 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

wat een onzin zeg... het is echt wel wat makkelijker om iemand aan te vallen met een vuurwapen. daarnaast is de kans op een ongeluk (kinderen die het wapen vinden, oefenen met schieten waar het niet handig is of zelfs tijdens het schoonmaken)

Een crimineel die een vuurwapen wil komt daar echt wel aan. De persoon die in een opwelling iemand aanvalt kan dat net zo gemakkelijk met een mes doen als met een vuurwapen. Beiden zijn gevaarlijk in de handen van een onstabiel iemand, en dat is niet de fout van die wapens maar van die persoon.

En wat betreft die ongelukken, dat is de verantwoordelijkheid van de ouders. Met een legaal luchtdrukpistool kan een klein kind zijn nog kleine broertje ook omleggen. Laat staan met dat scherpe mes in de keuken. Iedereen die zijn wapen laat slingeren moet dus ook gestraft worden.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:26 schreef Nobu het volgende:
Wat een onzin dat er veel meer moorden zouden plaatsvinden als iedereen aan een wapen zou kunnen komen. Als ik mijn buurman dood wil hebben kan dat ook heel gemakkelijk met een honkbalknuppel, de reden dat hij nog leeft is niet omdat ik de gelegenheid niet heb. Net zoals met overvallen, als ze geen pistool hebben nemen ze wel een mes. Het enige waar een verbod toe leidt is dat goedwillende burgers geen enkele kans hebben om zich te verdedigen. Iemand die echt een pistool wil hebben kan daar nu ook wel aankomen.

Ahum, even wat kanttekeningen bij deze vrij ongenuanceerde post:

- Als jij mij met een mes wilt vermoorden moet je eerst achter mij aanrennen. Met een pistool niet. Bovendien moet je meerdere malen steken.
Een pistool is gemaakt om te doden op afstand. Die honkbalknuppel of dat mes kan ik aan ontkomen.
- Erg frappant dat verdediging en zelfverdediging altijd genoemd worden. Volgens mij is een pistool een aanvalswapen. De enige manier om je daarmee te verdedigen is om je aanvaller neer te schieten.
Vergelijking: Een schild, of een kogelvrij vest vallen onder verdediging. Een pistool is net als een raket of een bom geen verdediging; de eerste die schiet is de winnaar. Dat heeft niets met verdedigen te maken maar met snel aanvallen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 22:57 schreef mgerben het volgende:
Een pistool is gemaakt om te doden op afstand. Die honkbalknuppel of dat mes kan ik aan ontkomen.
- Erg frappant dat verdediging en zelfverdediging altijd genoemd worden. Volgens mij is een pistool een aanvalswapen. De enige manier om je daarmee te verdedigen is om je aanvaller neer te schieten.
Vergelijking: Een schild, of een kogelvrij vest vallen onder verdediging. Een pistool is net als een raket of een bom geen verdediging; de eerste die schiet is de winnaar. Dat heeft niets met verdedigen te maken maar met snel aanvallen.

The best defense is a good offense
Een vuurwapen kan wel degelijk als verdediging dienen. Als iemand bijvoorbeeld bij mij inbreekt, heeft hij de aanval bij wijze van spreken al ingezet. Mij rest niets meer dan te verdedigen, zij het met een knuppel, mes of vuurwapen, of het hazenpad kiezen uiteraard. Dat een vuurwapen enkel een aanvalswapen is slaat natuurlijk nergens op. ELK wapen kan dienen in een aanval of verdediging. Als een raket wordt afgeschoten na te zijn aangevallen gebruik je het ter verdediging aangezien je de aanvaller probeert uit te schakelen.

ver·de·di·gen1 (overgankelijk werkwoord; verdedigde, heeft verdedigd)
1 (ook absoluut) de op het object gerichte aanvallen trachten af te weren

Een aanval afweren kan met elk wapen. De aanvaller is degene die begint, de verdediger reageert daarop.

ik ben voor vrij wapenbezit.

In Zwitserland mag je C4 hebben als particulier, tevens 1 van de laagste crime-rates van de wereld.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 22:57 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ahum, even wat kanttekeningen bij deze vrij ongenuanceerde post:

- Als jij mij met een mes wilt vermoorden moet je eerst achter mij aanrennen. Met een pistool niet. Bovendien moet je meerdere malen steken.
Een pistool is gemaakt om te doden op afstand. Die honkbalknuppel of dat mes kan ik aan ontkomen.
- Erg frappant dat verdediging en zelfverdediging altijd genoemd worden. Volgens mij is een pistool een aanvalswapen. De enige manier om je daarmee te verdedigen is om je aanvaller neer te schieten.
Vergelijking: Een schild, of een kogelvrij vest vallen onder verdediging. Een pistool is net als een raket of een bom geen verdediging; de eerste die schiet is de winnaar. Dat heeft niets met verdedigen te maken maar met snel aanvallen.

Dat klopt niet, uit onderzoeken blijkt dat iemand neerschieten maar zelden gebeurt in situaties van zelfverdediging met vuurwapens. Vaak is het laten zien van een wapen al meer dan genoeg om een situatie te beeindigen. En dan zijn er nog richten en waarschuwingsschoten voordat je uberhaupt heoft te denken aan dodelijk geweld.

Sowieso is het naief om een kogelwerend vest als afdoende verdedigingsmiddel te beschouwen. Kom op zeg, daar is een situatie toch niet mee opgelost? Ja, dan schieten ze je in je vest, denk je dat het dan voorbij is? Echte zelfverdediging gebeurt met wapens, en dus ook met vuurwapens.

Ik woon liever in een samenleving waarbij de kans gemiddeld wellicht eens in je leven is of minder dat je een keer een inbreker in je huis aantreft of dat je op straat onder bedreiging van een mes waardevolle spullen moet afgeven, dan in een samenleving waarbij iedereen met een vuurwapen rond mag lopen.

Ik zou me werkelijk een stuk onveiliger voelen als ik weet dat het groepje tuig op de hoek van straat met vuurwapens op zak loopt. Of tijdens het uitgaan, als er party-goers rondlopen zwaar onder de drugs en alcohol, met een pistool in hun achterzak 'om zichzelf te verdedigen mocht het nodig zijn'

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:11 schreef Knipoogje het volgende:
Ik woon liever in een samenleving waarbij de kans gemiddeld wellicht eens in je leven is of minder dat je een keer een inbreker in je huis aantreft of dat je op straat onder bedreiging van een mes waardevolle spullen moet afgeven, dan in een samenleving waarbij iedereen met een vuurwapen rond mag lopen.

Zou vrij wapenbezit de criminaliteit dan verhogen?

quote:

Ik zou me werkelijk een stuk onveiliger voelen als ik weet dat het groepje tuig op de hoek van straat met vuurwapens op zak loopt. Of tijdens het uitgaan, als er party-goers rondlopen zwaar onder de drugs en alcohol, met een pistool in hun achterzak 'om zichzelf te verdedigen mocht het nodig zijn'

Maar er zit wel een degelijk verschil tussen vrij wapenbezit en het vrij mogen dragen van wapens. Dat vrij dragen is in de VS ook beperkt. Op het dragen van een verborgen wapen staat in veel staten nog altijd een straf op. We leven niet in het wilde westen. Elke persoon die verkeerd omgaat met zijn vuurwapen wordt daarvoor keihard gestraft. Het preventief fouilleren in uitgaansgebieden mag van mij dan ook gewoon doorgaan, en als je met een vuurwapen wordt betrapt zou ik de minimum straf van een jaar gevangenis niet buiten proportioneel vinden.

Het vrij wapenbezit geldt wat mij betreft alleen binnen de muren van je eigen huis, of uiteraard op goede wijze verpakt richting de schietbaan. Maar in principe kan elke persoon zonder strafblad nu al een vuurwapen kopen als hij hiervan zijn hobby maakt en er regelmatig mee gaat schieten.