WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik vroeg me dus af of het eigenlijk illegaal is om op andermans draadloos netwerk te zitten surfen? Natuurlijk is het allerminst legaal als je via dat draadloos netwerk illegale dingen doet, of probeert in te breken op andere computers op dat netwerk, of pakettjes probeert af te luisteren etc.
Maar wat als je nu gewoon alleen surft? Het lijkt mij nogal vreemd om via de wet te claimen dat een bepaalde frequentie van iemand is en dat niemand daarop mag 'intunen'
Maar wat als je nu gewoon alleen surft? Het lijkt mij nogal vreemd om via de wet te claimen dat een bepaalde frequentie van iemand is en dat niemand daarop mag 'intunen'
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ligt eraan wat je 'illegaal' noemt. Civielrechtelijk gezien is het sowieso onrechtmatig, net zo min als jij ongevraagd andermans treinabonnement of creditcard mag gebruiken, mag je ook niet andermans Internet abonnement gebruiken.
Strafrechtelijk is er niks tegen te doen, omdat er wanneer je geen beveiliging hoeft te omzeilen, er geen sprake is van computervredebreuk.
Strafrechtelijk is er niks tegen te doen, omdat er wanneer je geen beveiliging hoeft te omzeilen, er geen sprake is van computervredebreuk.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik bedoelde idd meer of er strafrechtelijke consequenties aan zatten met 'illegaal'. Maar de vergelijking met een treinabbo gaat toch niet helemaal op; een onbeveiligd draadloos netwerk is bijgevolg een openbaar netwerk. Echter is er wellicht een verschil tussen het openbaar beschikbaar hebben van een netwerk enerzijds, en een daar aangesloten internetverbinding anderzijds? Al met al lijkt het wettelijk niet goed geregeld...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik vraag me af of je dit de wet moet verwijten. Wat Rally al zegt; als je een beveiliging omzeilt is er sprake van computervredebreuk en dat is wél strafbaar. Degene die een onbeveiligd netwerk opstelt, heeft het dus niet goed geregeld.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 21:19 schreef trancethrust het volgende:
Al met al lijkt het wettelijk niet goed geregeld...
Niet iedereen die een wifi-modem koopt weet van netwerkbeveiliging af laat staan dat ze het goed kunnen implementeren.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 21:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je dit de wet moet verwijten. Wat Rally al zegt; als je een beveiliging omzeilt is er sprake van computervredebreuk en dat is wél strafbaar. Degene die een onbeveiligd netwerk opstelt, heeft het dus niet goed geregeld.
Tis wel strafbaar lijkt me. Je maakt ongevraagt gebruik van andermans apparatuur en dataverkeers.
Maar voor andere posts valt ook wat te zeggen.
En helaas is er ook geen rechtelijke uitspraak waar we iets aan hebben.
Maar voor andere posts valt ook wat te zeggen.
En helaas is er ook geen rechtelijke uitspraak waar we iets aan hebben.
So we just called him Fred
Er zijn trouwens ook mensen die als service naar anderen express hun netwerk publiekelijke toegang geven (Met natuurlijk wel eensecured zone LAN erbij zodat je veilig op je eigen LAN kan werken)
Het vereiste voor strafbaarheid dat er 'enige beveiliging' moet worden doorbroken staat volgens mij in de planning om geschrapt te worden, maar dat duurt nog wel even. Toch zal ook dan iets dergelijks je niet snel in de problemen brengen, ten eerste betekent het feit dat iemand zijn netwerk niet beveiligd heeft dat hij waarschijnlijk ook niet kundig genoeg is om te achterhalen of er van zijn netwerk gebruik gemaakt wordt door derden en bovendien is het uberhaubt bijna ondoenlijk om te achterhalen wie er nou fysiek gebruik gemaakt heeft van de betreffende draadloze verbinding en zelfs dan kan een 'plausible ignorance' claim in de strijd worden geworpen ('oooohh.. was dat niet mijn eigen draadloze verbinding?').
Jij bent echt ZATquote:Op zaterdag 25 maart 2006 21:19 schreef trancethrust het volgende:
Ik bedoelde idd meer of er strafrechtelijke consequenties aan zatten met 'illegaal'.
OT: Als je buren hun netwerk niet goed beveiligen, doe jij niets illegaals.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Zie boven: dat ben ik niet met je eens.quote:Op zondag 26 maart 2006 00:33 schreef thefunny het volgende:
OT: Als je buren hun netwerk niet goed beveiligen, doe jij niets illegaals.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het doorbreken van een beveiliging is straks inderdaad niet langer een voorwaarde, maar slechts een voorbeeld waarin in ieder geval sprake is van computervredebreuk. Overigens is het wetsvoorstel inmiddels gereed voor de plenaire behandeling in de Eerste Kamer, dus het zal niet zo heel lang meer duren voordat de wetswijziging in werking treedt.quote:Op zondag 26 maart 2006 00:31 schreef ZeroVince het volgende:
Het vereiste voor strafbaarheid dat er 'enige beveiliging' moet worden doorbroken staat volgens mij in de planning om geschrapt te worden, maar dat duurt nog wel even.
Als het niet beveiligd is, is het volgens mij niet illegaal. Tenminste, ik zou niet weten waarom. Je kan een netwerk prima expres openstellen en het onderscheid is niet te maken. Verder heb je de mogelijkheden om je netwerk te beschermen, technische onkunde is mijn inzien geen excuus, eerder een reden om het draadloos netwerk in beslag te nemen
De vergelijking met een treinabonnement of creditcard gaat niet op. In feite doe je je dan voor als iemand anders, wat in het geval van het gebruik van een onbeveligd netwerk helemaal niet het geval is.
De vergelijking met een treinabonnement of creditcard gaat niet op. In feite doe je je dan voor als iemand anders, wat in het geval van het gebruik van een onbeveligd netwerk helemaal niet het geval is.
Is 't wel. Alleen (nog) niet strafbaar.quote:Op zondag 26 maart 2006 12:52 schreef jjdevries het volgende:
Als het niet beveiligd is, is het volgens mij niet illegaal.
De vergelijking gaat wel op: in elk van die gevallen maak je gebruik van diensten waar een ander voor betaald heeft.quote:Tenminste, ik zou niet weten waarom. Je kan een netwerk prima expres openstellen en het onderscheid is niet te maken. Verder heb je de mogelijkheden om je netwerk te beschermen, technische onkunde is mijn inzien geen excuus, eerder een reden om het draadloos netwerk in beslag te nemen
De vergelijking met een treinabonnement of creditcard gaat niet op. In feite doe je je dan voor als iemand anders, wat in het geval van het gebruik van een onbeveligd netwerk helemaal niet het geval is.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
En als je over het draadloze netwerk van je buurman kinderporno gaat downloaden wordt hij dus van z'n bed gelicht? En dan is hij ook automatisch verantwoordelijk ervoor?
Vampire Romance O+
Heb je ook een bron dat het illegaal zou zijn? Ik kan niets vinden over het gebruik van onbeveiligde draadloze netwerkenquote:Op zondag 26 maart 2006 13:12 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Is 't wel. Alleen (nog) niet strafbaar.
[..]
De vergelijking gaat wel op: in elk van die gevallen maak je gebruik van diensten waar een ander voor betaald heeft.
En nee, die vergelijking gaat niet op. Je mag best wel gebruik maken van diensten waar anderen voor betaald hebben, zoals TV ontvangst, krant abonnement, etc. Het ligt aan de voorwaarden die de leverancier stelt of het mag of niet (bij OV abo of CC is nadrukkelijk gesteld dat het niet overdraagbaar is). Bij onbeveiligde draadloze netwerken worden natuurlijk juist helemaal geen voorwaarden door de leverancier gesteld.
Ik weet niet hoe het zit.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:17 schreef MouseOver het volgende:
En als je over het draadloze netwerk van je buurman kinderporno gaat downloaden wordt hij dus van z'n bed gelicht? En dan is hij ook automatisch verantwoordelijk ervoor?
Maar als het wel zo is: dan zou je een tijd in het gevang kunnen zitten terwijl je zelf niets doet, dat is natuurlijk vreemd.
Maar als het niet zo is: als je dan kinderporno wil downloaden, zorg er dan voor dat je een onbeveiligd draadloos netwerk hebt om als excuus te gebruiken.
Volgens de oude en de nieuwe computercrimiliteitswetsvoorstel (vorig jaar aangenomen zo te zien) moet je toch echt een beveiliging doorbreken om als hacker gekwalificeerd te worden. Het lijkt me dat het dus legaal is en blijft. Er zou sprake van zijn dat je nadrukkelijke toestemming moet hebben, maar dat is kennelijk in het definitieve wetsvoorstel weer aangepast.
Maar je mag toch ook niet binnenlopen in een huis als de deur open staat? Mij is altijd verteld dat het om deze reden niet mag.
Je kunt voor bijna niets artikelen vinden waarin staat dat het niet mag. Dat is omdat in het privaatrecht de onrechtmatige daad niet uitgewerkt is.quote:Op zondag 26 maart 2006 13:47 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Heb je ook een bron dat het illegaal zou zijn? Ik kan niets vinden over het gebruik van onbeveiligde draadloze netwerken
Huh ? Als jij mijn krant onderschept voor 'ie bij mij in de bus wordt gestopt en 'm leest voor je 'm er alsnog in stop, dan handel je onrechtmatig. Of NV de telegraaf (of welke uitgever dan ook) het goed vindt dat jij het ding onderschept doet daar niets aan af, omdat ik het niet goed vind en het ook niet maatschappelijk normaal is te verwachten dat ik dat goed vind.quote:En nee, die vergelijking gaat niet op. Je mag best wel gebruik maken van diensten waar anderen voor betaald hebben, zoals TV ontvangst, krant abonnement, etc. Het ligt aan de voorwaarden die de leverancier stelt of het mag of niet
Ik zou zeggen, lees je eens in in bijvoorbeeld 'Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding (ISBN 9026841701)'
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd, vooral omdat ik in deze situatie zit.
Hier in mijn buurt is een onbeveiligd draadloosnetwerk aanwezig...
En ja, ik kan op dat netwerk!!
Hier in mijn buurt is een onbeveiligd draadloosnetwerk aanwezig...
En ja, ik kan op dat netwerk!!
Hoe kom je daar nu weer bij? In art 138a wordt toch duidelijk het opzettelijk binnendringen van een computersysteem strafbaar gesteld. Dus dat mag niet, tenminste als je een beveiliging omzeilt of een valse identiteit aanneemt e.d.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:48 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je kunt voor bijna niets artikelen vinden waarin staat dat het niet mag. Dat is omdat in het privaatrecht de onrechtmatige daad niet uitgewerkt is.
[..]
Het onderscheppen van een krant is een geheel andere situatie: je pleegt namelijk diefstal (ontvreemding van een goed)!quote:Huh ? Als jij mijn krant onderschept voor 'ie bij mij in de bus wordt gestopt en 'm leest voor je 'm er alsnog in stop, dan handel je onrechtmatig. Of NV de telegraaf (of welke uitgever dan ook) het goed vindt dat jij het ding onderschept doet daar niets aan af, omdat ik het niet goed vind en het ook niet maatschappelijk normaal is te verwachten dat ik dat goed vind.
Ik zou zeggen, lees je eens in in bijvoorbeeld 'Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding (ISBN 9026841701)'
Om jouw vergelijking van CC en OV abo met een krantenabonnement te maken, zou je de vergelijking moeten maken dat de krant nadat jij hem gelezen hebt, je hem doorgeeft. En dat zou volgens jou niet mogen.
Prima dat je vergelijkingen wil maken, maar doe er dan ajb eentje die hout snijdt.
En lees art 138a van het wetboek van strafrecht even over computervredebreuk.
Feit: Er zijn mensen die uit pure naastenliefde of ander idealisme een gratis hotspot opzetten waar iedereen gebruik van mag maken.
Feit: Er is in 2005 op TV, in kranten, op internet en in computerbladen tot in den treure aandacht geweest voor het feit dat je met een open draadloos netwerk toegang geeft aan iedere willekeurige voorbijganger; verder staat dat ook in de handleiding van zo'n router; en verder is er enorm veel aandacht geweest, vnl van computerbladen, over hoe je eventjes de beveiliging aanschakelt.
Alleen aan kluizenaars is dat voorbijgegaan, en die hebben geen draadloze internetverbinding.
Conclusie: De buurman is een filantroop. Ga lekker dat netwerk op.
Als de buurman niet wil dat er vreemden op zijn nw zitten zet hij de beveiliging wel aan.
Feit: Er is in 2005 op TV, in kranten, op internet en in computerbladen tot in den treure aandacht geweest voor het feit dat je met een open draadloos netwerk toegang geeft aan iedere willekeurige voorbijganger; verder staat dat ook in de handleiding van zo'n router; en verder is er enorm veel aandacht geweest, vnl van computerbladen, over hoe je eventjes de beveiliging aanschakelt.
Alleen aan kluizenaars is dat voorbijgegaan, en die hebben geen draadloze internetverbinding.
Conclusie: De buurman is een filantroop. Ga lekker dat netwerk op.
Als de buurman niet wil dat er vreemden op zijn nw zitten zet hij de beveiliging wel aan.
|
|
