Wat bezielt je uberhaupt om kinderverkrachters te gaan verdedigen? Alleen om geld eruit te slaan?
Wat een zieke gasten, zowel die verkrachters als die advocaten
:rEdit: Aangezien het niet helemaal duidelijk is:
Ik heb het over het psychische, niet over het wettelijke/zakelijke aspect
[ Bericht 30% gewijzigd door Maisnon op 20-03-2006 19:12:44 ]
quote:Lijkt me welOp maandag 20 maart 2006 00:34 schreef Maisnon het volgende:
Alleen om geld eruit te slaan?
.
Tot zover het idealisme. Natuurlijk draait het om de centen
.
die kans bestaat ook nog natuurlijk Kinderverkrachters kunnen vals beschuldigd zijn
En dat is maar goed ook
quote:Een advocaat ziet geen kinderverkrachter. Een advocaat ziet een zaak met bewijzen en probeert daar het hoogst haalbare uit te slepen. Hij wil slimmer zijn dan de wet. Dat heeft niks met geld te maken, niks met een kinderverkrachter, dat is gewoon een uitdaging en zijn werk.Op maandag 20 maart 2006 00:38 schreef The_Terminator het volgende:
Denk dat het inderdaad alleen maar met de opbrengst te maken heeft. Vaak staat al vast dat iemand schuldig is aan de hand van bewijzen, en toch zijn er advocaten die de dader gaan verdedigen. Zijn ook vaak series op Discovery, en ik vraag mij dan ook wel eens af waarom die advocaten zo gek zijn om mensen te gaan verdedigen waarvan al vaststaat dat ze een misdrijf gepleegd hebben.
Natuurlijk zal een advocaat ook wel gemengde gevoelens overhouden aan een zaak waarin een kinderverkrachter bijv. in vertrouwen bekend heeft; maar wie hij toch onschuldig heeft kunnen laten verklaren.
quote:En voor die ene onschuldige verdedig je er 9 waarvan je toch wel weet dat ze schuldig zijn geweest.Op maandag 20 maart 2006 00:38 schreef JoPiDo het volgende:
ja, maar stel een 'kinderverkrachter' blijkt onschuldig te zijn
Als je ze ook met die kinderen ziet praten, de meest listige truukjes weten ze erop toe te passen, van de manier waarop ze kijken/bewegen als ze praten tot de toon waarop vragen gesteld worden, bah
van mij mag er een slotje op Dit is natuurlijk puur speculatief
.[ Bericht 2% gewijzigd door MrX1982 op 20-03-2006 01:10:38 ]
quote:Jurispondentie.Op maandag 20 maart 2006 00:42 schreef MrX1982 het volgende:
Natuurlijk kunnen het zelf ook pedofielen zijn en doen ze wat jurispondentie op.
Dit is natuurlijk puur speculatief
. quote:Van mij nietOp maandag 20 maart 2006 00:42 schreef JoPiDo het volgende:
wat een fucking dom topic dit
zo kom je eerder in het nieuws dan kleine onbelangrijke zaakjes
quote:Ervaring opdoen, uitdaging aangaan en geld verdienen.Op maandag 20 maart 2006 00:38 schreef The_Terminator het volgende:
Denk dat het inderdaad alleen maar met de opbrengst te maken heeft. Vaak staat al vast dat iemand schuldig is aan de hand van bewijzen, en toch zijn er advocaten die de dader gaan verdedigen. Zijn ook vaak series op Discovery, en ik vraag mij dan ook wel eens af waarom die advocaten zo gek zijn om mensen te gaan verdedigen waarvan al vaststaat dat ze een misdrijf gepleegd hebben.
Zelfs al is een zaak zo hopeloos als wat, er zijn zat advocaten die willen kijken hoe ver ze kunnen komen.
quote:Het is al laat.
"Die smerige kleuters hebben mijn client door hun uitdagende kleding en obscene gedrag bijna gedwongen tot het verrichten van de eerder genoende handelingen."
"Dat dat meisje 3 jaar is bleek pas achteraf, in het bijzijn van mijn client gedroeg ze zich heel volwassen, ze gaf ook de indruk er wel pap van te lusten."
"Dit had niks met gedwongen orale sex te maken, de verdachte speelde gewoon in op de natuurlijke zuigreflex van de baby."
quote:"die pony deed haar kontje vanzelf naar achter toen ik der aaide."Op maandag 20 maart 2006 00:48 schreef PonyLover het volgende:
Je kan als advocaat van een kinderverkrachter wel hele mooie dingen zeggen in de rechtszaal.
*"Die smerige kleuters hebben mijn client door hun uitdagende kleding en obscene gedrag bijna gedwongen tot het verrichten van de eerder genoende handelingen."
*"Dat dat meisje 3 jaar is bleek pas achteraf, in het bijzijn van mijn client gedroeg ze zich heel volwassen, ze gaf ook de indruk er wel pap van te lusten."
*"Dit had niks met gedwongen oralesex te maken, de verdachte speelde gewoon in op de natuurlijke zuigreflex van de baby."
quote:Op maandag 20 maart 2006 00:49 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
[..]
"die pony deed haar kontje vanzelf naar achter toen ik der aaide."
Werkt altijd voor strafvermindering.
En als je iemand bent die daadwerkelijk in de rechtmatigheid/juistheid van rechtspraak gelooft dat moet je dus ook erkennen dat iedereen die wordt vrijgesproken dus ook onschuldig is.
quote:Je moet accepteren dat iedereen die wordt vrijgesproken rechterlijk gezien niet schuldig is. Dat is iets anders.Op maandag 20 maart 2006 00:52 schreef 700MB het volgende:
En als je iemand bent die daadwerkelijk in de rechtmatigheid/juistheid van rechtspraak gelooft dat moet je dus ook erkennen dat iedereen die wordt vrijgesproken dus ook onschuldig is.
quote:Ja, inderdaad een heel storend topicOp maandag 20 maart 2006 00:42 schreef JoPiDo het volgende:
wat een fucking dom topic dit
In ieder geval...
Ik opende dit topic ook vrij haastig nadat ik de beelden had gezien, natuurlijk is het wettelijk en justitueel (?) gezien natuurlijk allemaal logisch
Het ging me meer om over wat voor een flinke kerel je in je hoofd moet zijn om dat kunstje te flikken, niet omdat het je werk is, maar hoe je het over je hart zou kunnen krijgen
quote:Nee, dat is niet iets anders. Je geeft het recht aan iemand die al dan niet onpartijdig is om te beslissen of het wel of niet de dader is. Als je iemand het recht geeft om daarover te beslissen moet je ook daaraan de conclusie verbinden dat zijn beslissing de werkelijkheid weergeeft.Op maandag 20 maart 2006 00:54 schreef Tobbes het volgende:
Je moet accepteren dat iedereen die wordt vrijgesproken rechterlijk gezien niet schuldig is. Dat is iets anders.
quote:Nee.Op maandag 20 maart 2006 00:58 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, dat is niet iets anders. Je geeft het recht aan iemand die al dan niet onpartijdig is om te beslissen of het wel of niet de dader is. Als je iemand het recht geeft om daarover te beslissen moet je ook daaraan de conclusie verbinden dat zijn beslissing de werkelijkheid weergeeft.
Er is een verschil tussen de werkelijkheid en wat je kunt bewijzen. quote:Omdat je als advocaat sowieso in staat moet zijn om je zakelijk op te stellen. Het is enkel een kwestie van relativeren. Het enige contact dat je met de verdachte hebt is zakelijk, als advocaat. En omdat het enkel een zakelijk contact is mag je het alleen maar formuleren als 'verdachte' en 'feit'. En als het voor jou als advocaat verschil maakt of dat 'feit' te snel rijden betreft of een moord is, dan ben je geen goede advocaat.Op maandag 20 maart 2006 00:55 schreef Maisnon het volgende:
Het ging me meer om over wat voor een flinke kerel je in je hoofd moet zijn om dat kunstje te flikken, niet omdat het je werk is, maar hoe je het over je hart zou kunnen krijgen
quote:Dat standpunt is prima, maar dan kan de je huidige rechtsgang niet erkennen.Op maandag 20 maart 2006 00:59 schreef Tobbes het volgende:
Nee.
quote:Tuurlijk wel. Je kunt toch accepteren dat iemand pas veroordeeld kan worden als de schuld aangetoond is. Dit staat toch totaal los van de daadwerkelijke schuld.Op maandag 20 maart 2006 01:02 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat standpunt is prima, maar dan kan de je huidige rechtsgang niet erkennen.
quote:Na je edit klopt het nog niet
quote:Niet volgens de huidige definitie van rechtspraak.Op maandag 20 maart 2006 01:05 schreef Tobbes het volgende:
Dit staat toch totaal los van de daadwerkelijke schuld.
quote:Het blijft enkel een zakelijke overeenkomst waar geen plaats is voor een persoonlijke mening erover.Op maandag 20 maart 2006 01:07 schreef Maisnon het volgende:
Het ging trouwens om een advocaat die enkel en alleen (potentiele moet ik er nu bij zetten) kinderverkrachters verdedigde.
quote:Men leert met vallen en opstaan.
Er staat geen punt achter je zin
.Knap van hen die het kunnen hoor, maar structureel misbruik lijkt me geen kattepis. Ik zou een slachtoffer niet genadeloos kunnen neersabelen.
quote:Die zet ik er bijna nooit achterOp maandag 20 maart 2006 01:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Men leert met vallen en opstaan.
Er staat geen punt achter je zin
quote:dat slaat nergens op natuurlijkOp maandag 20 maart 2006 00:52 schreef 700MB het volgende:
Bij een rechtzaak is schuld of onschuld totaal niet relevant. Het gaat er enkel om of er voldoende aanwijzingen zijn die de verdachte als dader aanwijzen.
En als je iemand bent die daadwerkelijk in de rechtmatigheid/juistheid van rechtspraak gelooft dat moet je dus ook erkennen dat iedereen die wordt vrijgesproken dus ook onschuldig is.
En zelfs als het overduidelijk is dat iemand wél schuldig is dan is er dikke kans dat die gast niet helemaal spoort en is het dus goed als zo iemand een advocaat krijgt toegewezen om er voor te zorgen dat dat bijvoorbeeld boven water komt zodat diegene onder bijv. tbs geplaatst kan worden.
En als een advocaat zeker weet dat zijn cliënt schuldig is dan mag hij volgens mij niet eens pleiten dat hij onschuldig is.
quote:Ik zou het liever feiten noemen eigenlijk.
quote:Alleen daarom al zijn er zoveel adovcaten, om iedereen ontoerekeningsvatbaar te verklaren!Op maandag 20 maart 2006 00:52 schreef MrX1982 het volgende:
Mijn cliënt is ontoerekeningsvatbaar en heeft een slechte jeugd gehad.
Werkt altijd voor strafvermindering.
De rechter bepaalt aan de hand van de bewijslast uiteindelijk of je schuldig bent of niet en dat is de verantwoordelijkheid van de aanklager.
quote:Jij wordt dommer met het verstrijken van de tijd?
quote:Object.Shaman("Dit weten we nu al wel, het gaat om de geestelijke barriere die je moet overwinnen, ik neem aan dat je als advocaat bij het behandelen van één soort verdedigers toch wel als doel hebt dat soort mensen vrij te krijgen");Op maandag 20 maart 2006 07:28 schreef Shaman het volgende:
Zou het verdedigen van elke mogelijke pleger van een gewelds- of zedendelict dan niet net zo kwalijk zijn. Een roekeloze verkeersovertreder, die door een ongeval doden op zijn geweten heeft? Het is de peiler van onze rechtsspraak, tot het vonnis ben je een verdachte en heb je recht op verdediging. Een advocaat heeft niet persé het doel iemand vrij te spreken. Je hebt het recht je te te verantwoorden, jouw kant van het verhaal te vertellen. Een advocaat helpt daarbij.
De rechter bepaalt aan de hand van de bewijslast uiteindelijk of je schuldig bent of niet en dat is de verantwoordelijkheid van de aanklager.
quote:Ik denk dat je daar inderdaad vanuit mag gaan. De advocaat wordt door zijn client toch meestal met een bepaald doel ingeschakeld en dat is vrijspraak. Betekent echter wel dat indien een verdachte wordt vrijgesproken terwijl hij het feit wel degelijk begaan heeft, het Openbaar Ministerie kennelijk niet voldoende bewijzen op tafel heeft weten te leggen. Het enige wat de advocaat kan doen, is de rechter erop wijzen dat de overgelegde bewijzen niet tot een veroordeling kunnen leiden. Wat dat aangaat speelt de strafpleiter nog een vrij passieve rol in het strafproces. Hij moet maar afwachten met welk bewijs het OM komt opdraven om vervolgens te trachten het bewijs te ondermijnen. Lukt dat niet, dan rest hem slechts de schone taak een zo laag mogelijke straf te bepleiten.Op maandag 20 maart 2006 10:18 schreef Maisnon het volgende:
[..]
Dit weten we nu al wel, het gaat om de geestelijke barriere die je moet overwinnen, ik neem aan dat je als advocaat bij het behandelen van één soort verdedigers toch wel als doel hebt dat soort mensen vrij te krijgen
De aanwezigheid van een advocaat in het strafproces, noopt het Openbaar Ministerie nauwkeurig te werk te gaan, en juist in het geval van verdachten die feiten hebben gepleegd die in de maatschappij op zwaar moreel verzet stuiten (pedofielen, kindermishandeling, verkrachting, moord etc.) lijkt me dat noodzakelijk en heeft de aanwezigheid van een advocaat een positief effect.
Als de verdachte dan wel vrijgesproken wordt, is dat in ieder geval een overwinning voor de rechtstaat. Niemand waarvan de strafbaarheid niet is komen vast te staan middels wettig en overtuigend bewijs, is immers vatbaar voor een veroordeling en dat mag je een fundamentele verworvenheid van beschaving noemen.
quote:Nee , je verwart advokaten met kinderrechtersOp maandag 20 maart 2006 00:42 schreef MrX1982 het volgende:
Natuurlijk kunnen het zelf ook pedofielen zijn en doen ze wat jurisprudentie op.
[ Bericht 3% gewijzigd door deedeetee op 20-03-2006 19:39:25 ]
Hoe vaak zal iemand niet beschuldigd zijn van pedofilie en achteraf blijkt dat het een leugen is omdat de zogenaamde pedo niet in wilde gaan op avanches of dat er een soort wraakactie is ofzo