SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik weet het, ik weet het. Het is maar wat je er zelf van maakt. Als je zesjes voldoende vindt, dan hoef je inderdaad niet veel te doen bij Nederlands. Ik wilde natuurlijk weer minimaal achten, dan wordt het toch een ander verhaal.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:59 schreef thaleia het volgende:
[..]
Bij ons daarentegen zijn meerdere mensen overgestapt van Klassieke Talen naar Nederlands en die vertelden ons juichend dat ze geen reet meer hoefden te doen. Terwijl er bij de werkcolleges die wij bij geschiedenis moesten volgen aardig hoge eisen werden gesteld aan de kwaliteit van werkstukken en presentaties.
Kortom, het is allemaal maar betrekkelijk
Ik heb ook een jaartje Filosofie gedaan. Daar haalde ik ook gewoon alle tentamens, terwijl velen die studie toch als moeilijker dan Nederlands zullen kwalificeren.
Nee hoor. Maar er was echt een enorm niveauverschil tussen de studenten Nederlands en de studenten Bedrijfscommunicatie. De docenten maakten er zelfs opmerkingen over. Er zullen vast ook wel studies zijn waarbij Nederlands enorm schril afsteekt.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:09 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Jouw studie moet je natuurlijk superintelligent voor zijn, en alle andere studies zijn supersimpel.
)
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Amice,quote:Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Het is "raakte".
Met collegiale groet,
Uw medebeoefenaar van het edele rechtsambacht Diederik
quote:Op zondag 19 maart 2006 17:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Amice,
Het is "raakte".
Met collegiale groet,
Uw medebeoefenaar van het edele rechtsambacht Diederik
'juridisch medewerker'
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ik wil er niet mee doorquote:Op zondag 19 maart 2006 20:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou ja, het is in ieder geval iets juridisch
Ja, of MER doen ofzo
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
MER is niet bijster boeiend hoor ik altijd. Maar ja, ik ken ook alleen de WO variant van het recht, dus wat weet ik er eigenlijk vanquote:Op zondag 19 maart 2006 20:07 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik wil er niet mee door
Ja, of MER doen ofzo
NSB'er.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Het had niks te maken met een vete, het was ontopic en ik had hem precies waar ik hem wilde hebben ...
NSBer niks.quote:Op zondag 19 maart 2006 20:23 schreef MrBean het volgende:
[..]
NSB'er.
Het had niks te maken met een vete, het was ontopic en ik had hem precies waar ik hem wilde hebben ...
je kan het in de mail nog wel uitvechten voor mij.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
We hebben het over studiebelasting en de moeilijkheid ervan, niet over politieke partijen uit de geschiedenis. Is er wel een overzicht van de gemiddelde studiebelasting?
Studiebelasting is niet eenduidig. De werkdruk op de kunstacademie is vast hoog, maar het blijft onzinnig wat ze daar doen.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:02 schreef KaheemSaid het volgende:
We hebben het over studiebelasting en de moeilijkheid ervan, niet over politieke partijen uit de geschiedenis. Is er wel een overzicht van de gemiddelde studiebelasting?
Diederik wordt een steeds betere jurist...quote:Op zondag 19 maart 2006 21:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Studiebelasting is niet eenduidig. De werkdruk op de kunstacademie is vast hoog, maar het blijft onzinnig wat ze daar doen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
wat heeft dat met die post te maken?quote:Op zondag 19 maart 2006 21:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Diederik wordt een steeds betere jurist...
wat heeft dat met die post te maken?
Dat je steeds meer in jezelf begint te geloven, chapeau.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
wat heeft dat met die post te maken?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is i.c. totaal niet relevant, amice.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:23 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat je steeds meer in jezelf begint te geloven, chapeau.
Oh jawel. Diederik_Duck als user, oftewel type-tje, draait om dit hele fenomeen. Net als een puber, je probeer je grensen te vinden. Je wilt graag weten hoe zelfingenomen je kunt worden, hoe denegerend je kunt zijn naar andere mensen. Goed, je lijkt elke keer weer in deze rol te groeien.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is i.c. totaal niet relevant, amice.
Heb je trouwens geen leuk foto-tje van jezelf met je rechtenvriendjes? Ben zo benieuwd wat voor balletje er achter 'Diederik' schuil gaat, heerlijk!
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het is denigrerend. Leuk dat je interesse in me hebt, ik neem je verzoek in overweging.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:29 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Oh jawel. Diederik_Duck als user, oftewel type-tje, draait om dit hele fenomeen. Net als een puber, je probeer je grensen te vinden. Je wilt graag weten hoe zelfingenomen je kunt worden, hoe denegerend je kunt zijn naar andere mensen. Goed, je lijkt elke keer weer in deze rol te groeien.
Heb je trouwens geen leuk foto-tje van jezelf met je rechtenvriendjes? Ben zo benieuwd wat voor balletje er achter 'Diederik' schuil gaat, heerlijk!
Ook ik maak typfouten, onnodig me daarop te wijzen. Verder zul je het verzoek nooit inwilligen, dat weet je zelf ook. Mensen zoals jij hebben de anonimiteit hard nodig, toch?quote:Op zondag 19 maart 2006 21:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is denigrerend. Leuk dat je interesse in me hebt, ik neem je verzoek in overweging.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Grappige non-discussies zijn dit altijd. Van die alfa's die dan beginnen te huilen dat hun studie toch echt wel moeilijk is. Gouden uitsmijter is altijd 'jamaar beta's kunnen andere dingen weer niet'. Terwijl iedereen die op de middelbare school heeft gezeten gewoon weet wat de moeilijkste vakken zijn. Wiskunde B en Natuurkunde. En wanneer je iets een pretpakket noemt (veel talen, geschiedenis, aardrijkskunde en economie). En ik kan het weten, want ik heb lekker niks gedaan met zo'n pretpakket, behalve dan wiskunde b die ik nodig had voor m'n vervolgstudie, welke ik dan ook met afstand het moeilijkste vak vond. Het is niet gek dat er zo weinig mensen zijn die N&T kiezen, ookal zijn de studies in die richting meestal de enige die ingangseisen wat betreft vakkenpakket hebben.
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
.(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijkquote:Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:44 schreef Ultrawuft het volgende:
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op de ut is het zelfs onderdeel van discrete wiskunde. 2 colleges en 100 blz verder in het boekquote:Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
Is dat de enige logica die je daar krijgt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
Hoho, jij legt ook nooit iets uit...quote:Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Zo te zien is er ook nog een vak inleiding logica, maar dat is een WTM vak. Dus ik denk het wel. Iig wel bij mijn faculteit (Electrotechniek, Wiskunde, Informatica) zo te zien.(kan zijn dat het nog in een ander vak verstopt zit, maar dat kan ik inhoudelijk niet beoordelen)quote:Op zondag 19 maart 2006 22:00 schreef speknek het volgende:
Is dat de enige logica die je daar krijgt?
Makkelijker en saaier vooral .quote:Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Rechten is iets anders dan andere studies.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je ging er toch prat op dat je zo goed was in deugdelijke argumenten en redeneren?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.
Als je deugdelijk wil redeneren moet je minstens weten wat een bewijs uberhaupt is, hoe je deductie toepast en hoe resolutie werkt bij het invoeren van een nieuwe wet. Daarbij durf ik wel te stellen dat als je grote delen van het wetboek automatiseert, je veel minder rechterlijke dwalingen en conflicterende wetten krijgt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah, okee. Ik denk dat ik wel zes verschillende logica vakken heb gehad, lijkt Informatica op een gewone universiteit toch wat theoretischer .quote:Op zondag 19 maart 2006 22:03 schreef Ultrawuft het volgende:
Zo te zien is er ook nog een vak inleiding logica, maar dat is een WTM vak. Dus ik denk het wel. Iig wel bij mijn faculteit (Electrotechniek, Wiskunde, Informatica) zo te zien.(kan zijn dat het nog in een ander vak verstopt zit, maar dat kan ik inhoudelijk niet beoordelen)
.(vond je opmerking 'logica is ook niet echt moeilijk' ookal wat vreemd, dat gaat dieper dan je denkt )
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zoals het er stond was het ook nog niet moeilijk. Maar ja, wij hadden dus ook alleen maar een inleiding. Discrete wiskunde 1 is niet zoveel meer dan inleiding combinatoriek, inleiding logica, verzamelingsleer, inductie en inleiding grafentheoriequote:Op zondag 19 maart 2006 22:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, okee. Ik denk dat ik wel zes verschillende logica vakken heb gehad, lijkt Informatica op een gewone universiteit toch wat theoretischer .
(vond je opmerking 'logica is ook niet echt moeilijk' ookal wat vreemd, dat gaat dieper dan je denkt )
Ach, wat zijn rechterlijke dwalingen? En wat stel jij je voor bij geautomatiseerde wetboeken, en hoe verhouden die zich tot de rechtspraak (moet die dan niet geautomatiseerd?)? En wat te denken van voortschrijdend inzicht waardoor de HR omgaat? Ik denk dat jouw systeem veel te rigide zal zijn, en derhalve zeer onrechtvaardig.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Je ging er toch prat op dat je zo goed was in deugdelijke argumenten en redeneren?
Als je deugdelijk wil redeneren moet je minstens weten wat een bewijs uberhaupt is, hoe je deductie toepast en hoe resolutie werkt bij het invoeren van een nieuwe wet. Daarbij durf ik wel te stellen dat als je grote delen van het wetboek automatiseert, je veel minder rechterlijke dwalingen en conflicterende wetten krijgt.
Ja, dan komt de computer via logische stappen tot een strafmaat, die op geen enkele manier partijdig is, en dus ook rechtvaardig. Als uitspraken die daaruit voortkomen onrechtvaardig zijn, ligt dat alleen maar aan de wetten, niet meer aan de kwaliteit van een advocaat of helderheid/partijdigheid van een rechter.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ach, wat zijn rechterlijke dwalingen? En wat stel jij je voor bij geautomatiseerde wetboeken, en hoe verhouden die zich tot de rechtspraak (moet die dan niet geautomatiseerd?)?
En wat te denken van voortschrijdend inzicht waardoor de HR omgaat? Ik denk dat jouw systeem veel te rigide zal zijn, en derhalve zeer onrechtvaardig.
En als je de wetten vervangt door symbolische notaties, zoals ik hierboven liet zien, zou je bij het invoeren van een nieuwe wet automatisch kunnen zien waarmee hij conflicteert.
Overigens kan dat natuurlijk lang niet bij alle wetten, de meeste zelfs niet, maar kleinere zaken zouden best sneller afgehandeld kunnen worden. Maar goed, het was meer een proefballonnetje. Belangrijker is dat om aanspraak te maken op deugdelijk redeneren, je gewoon niet onder logica kennis uitkomt.
(maar juristen die deugdelijk argumenteren, dat gelooft toch niemand meer sinds Socrates )
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In Leuven is logica bij psychologie een verplicht eerstejaarsvak...
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
Nou nee, in Belgie hebben ze volgens mij een heel ander eerste jaar. Je begint met voornamelijk filosofie en een hele brede wetenschappelijke insteek. In Nederland richt je je puur en alleen op je eigen studie. Voor beiden valt wat te zeggen. Ik zou zelf voorstander zijn van een Belgisch systeem, omdat je in Nederland een hele wetenschappelijke studie af kunt ronden zonder zelf enige wetenschappelijke kaders eraan over te houden, maar je kunt ook zeggen dat ze in Nederland meer de diepte ingaan.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:22 schreef gewooneenuser het volgende:
In Leuven is logica bij psychologie een verplicht eerstejaarsvak...
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je betoog klinkt leuk, maar je mist een aantal fundamentele inzichten. Onpartijdigheid =/ rechtvaardigheid. Wetten zijn niet te schrijven voor iedere specifieke situatie. Rechtvaardigheid is geen absoluut gegeven. Toch ook merkwaardig dat het in dit soort discussies altijd over srtafrecht gaat, daar waar het privaatrecht veel ouder is, en ook van veel groter belang voor de doorsnee burger. Ik zal een simpel voorbeeld geven, een van de belangrijkste bepalingen uit het Nederlandse (privaat)recht, art. 6:162 BW:quote:Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dan komt de computer via logische stappen tot een strafmaat, die op geen enkele manier partijdig is, en dus ook rechtvaardig. Als uitspraken die daaruit voortkomen onrechtvaardig zijn, ligt dat alleen maar aan de wetten, niet meer aan de kwaliteit van een advocaat of helderheid/partijdigheid van een rechter.
En als je de wetten vervangt door symbolische notaties, zoals ik hierboven liet zien, zou je bij het invoeren van een nieuwe wet automatisch kunnen zien waarmee hij conflicteert.
Overigens kan dat natuurlijk lang niet bij alle wetten, de meeste zelfs niet, maar kleinere zaken zouden best sneller afgehandeld kunnen worden. Maar goed, het was meer een proefballonnetje. Belangrijker is dat om aanspraak te maken op deugdelijk redeneren, je gewoon niet onder logica kennis uitkomt.
(maar juristen die deugdelijk argumenteren, dat gelooft toch niemand meer sinds Socrates )
Artikel 162
1.
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Hoe kan dat verbeterd worden met jouw aanbevelingen? Ik wil hierbij opmerken dat het vreselijk vage begrip "hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt" vroeger geen deel uitmaakte van het onrechtmatige daadsartikel. Denk jij dat dat een grotere rechtvaardigheid opleverde?
Je krijgt inderdaad veel wetenschapsfilosofie en dergelijke, lijkt mij absoluut niet meer dan normaal aangezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou nee, in Belgie hebben ze volgens mij een heel ander eerste jaar. Je begint met voornamelijk filosofie en een hele brede wetenschappelijke insteek. In Nederland richt je je puur en alleen op je eigen studie. Voor beiden valt wat te zeggen. Ik zou zelf voorstander zijn van een Belgisch systeem, omdat je in Nederland een hele wetenschappelijke studie af kunt ronden zonder zelf enige wetenschappelijke kaders eraan over te houden, maar je kunt ook zeggen dat ze in Nederland meer de diepte ingaan.
Veel studies duren in België een jaar langer dan in Nederland, dus er is ook gewoon voldoende ruimte en tijd voor diepgang naast een brede wetenschappelijke basis.
Kijk, dat is een goed punt. Vroeger duurden studies zes jaar, het is echt niet zo dat die tijd besteed werd aan lanterfanten. Als we een kenniseconomie willen, mag dat wel eens worden aangepast.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:36 schreef gewooneenuser het volgende:
[..]
Je krijgt inderdaad veel wetenschapsfilosofie en dergelijke, lijkt mij absoluut niet meer dan normaal aangezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.
Veel studies duren in België een jaar langer dan in Nederland, dus er is ook gewoon voldoende ruimte en tijd voor diepgang naast een brede wetenschappelijke basis.
Stoer om te zeggen na het bestuderen van vele pagina's uit je studieboek voor het betreffende vak..quote:Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
G
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het wetenschappelijke aspect van 'Game and Media Technology'? Kan me weinig bij voorstellen.
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:49 schreef ChRoNiC het volgende:
Stoer om te zeggen na het bestuderen van vele pagina's uit je studieboek voor het betreffende vak..
Vorig jaar heette het Geometry, Imaging and Virtual Environments. Maar als je ergens het woord 'game' inzet krijg je tien keer zoveel aanmeldingen en bakken met geld van de overheid.quote:Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het wetenschappelijke aspect van 'Game and Media Technology'? Kan me weinig bij voorstellen.
De wetenschappelijkheid moet je vooral in geometrie en ruimtelijke algoritmiek zoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Behoorlijke slechte manier om je punt te maken. Hier begrijpen mensen het niet, omdat ze de termen niet kennen. Als je wilt testen of ze het kunnen begrijpen, moet je het eerst leesbaar maken en dan kijken of ze het wel snappen...quote:Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.
[..]
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is toch echt niet waar. Als jij aanschuift bij een mastervak bestuursrecht oid, kun je er ook geen chocola van maken. Als je de juiste taal niet spreekt, kun je de begrippen ook niet plaatsen. Als ik je vraag het onderwerp in een zin in het Arabisch aan te wijzen, zul je ook falen (ondanks dat je het begrip onderwerp wel beheerst). Je begrijpt mijn punt denk ik.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie,
∀x = voor alle x geldt het daaropvolgende
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En de vraag:quote:Op zondag 19 maart 2006 23:03 schreef speknek het volgende:
∀x = voor alle x geldt het daaropvolgende
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
(∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Dus daar staat zoiets als: bewijs dat in alle gevallen geldt:
Het is altijd het geval dat als je iets van type A hebt, dit ook een type B is, en als dat geldig is, dan geldt ook dat er als er een enkel geval van type A is, deze een enkel geval van type B impliceert.
Wat er staat is dus eigenlijk heel erg simpel: Als iets altijd in het algemene geval geldt, dan geldt het ook in een specifiek geval. Lastiger is het om dit te moeten bewijzen (nouja, nee, ook niet, maar toch. ik zei ook al dat dit een heel simpel voorbeeld was).
Dus daar staat zoiets als: bewijs dat in alle gevallen geldt:
Het is altijd het geval dat als je iets van type A hebt, dit ook een type B is, en als dat geldig is, dan geldt ook dat er als er een enkel geval van type A is, deze een enkel geval van type B impliceert.
Wat er staat is dus eigenlijk heel erg simpel: Als iets altijd in het algemene geval geldt, dan geldt het ook in een specifiek geval. Lastiger is het om dit te moeten bewijzen (nouja, nee, ook niet, maar toch. ik zei ook al dat dit een heel simpel voorbeeld was).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als x is een onderdeel van A, dan x is een onderdeel van B, dan voor alle daaropvolgende x-en geldt x is een onderdeel van A, dan voor alle daaropvolgende x-en geldt x is een onderdeel van B.quote:Op zondag 19 maart 2006 23:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En de vraag:
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
