Het valt mij op dat de NOS al jaren gebruikt maakt van verslaggever Eddo Roosentaal in Israel. Nu is deze man een aanhanger van het Joodse geloof (Waar ik overigens geen probleem mee heb).
Komt hierdoor de onpartijdige verslaggeving in het geding of is dit acceptabel in jullie ogen of is dit hetzelfde als het NOS journaal een Talib als lokale verslaggever in Afghanistan zou hebben?
Overigens is Eddo Joods en geen Isrâëli. Ik ken voldoende Joodse mensen die heel wat genuanceerder en gematigder denken dan de Israëli's die we zien op het journaal.
heb eddo rosenthal al een hele tijd niet meer gezien
quote:Nah, ik denk dat dat wel meevalt. Ongeveer hetzelfde als een Nederlander als correspondent in Den Haag plaatsen IMHO. Objectiviteit bestaat sowieso niet, maar ik vind ER niet zo slecht.
Op maandag 03 december 2001 15:33 schreef Redman het volgende:
Komt hierdoor de onpartijdige verslaggeving in het geding of is dit acceptabel in jullie ogen of is dit hetzelfde als het NOS journaal een Talib als lokale verslaggever in Afghanistan zou hebben?
Neutraal het nieuws voorlezen is er echt niet bij.
Het meest neutraal vind ik zelf de BBC.
quote:Komt dat misschien omdat je ze niet verstaat?
Op maandag 03 december 2001 16:32 schreef Sniper het volgende:Het meest neutraal vind ik zelf de BBC.
Lees voor de grap eens een arabische krant, dan lees je het nieuws van "de andere" kant.
quote:In Nederland is men vooral anti-Israël, dus ik weet niet waar je het vandaan haalt. Als je een "goedgeïnformeerde" Arabische krant neemt dan kun je lezen dat alle 5.000 Joodse mensen, die in het WTC werkten, zich op 11 september hadden ziek gemeld. Ja, want de Joden zitten er gewoon achter om de Arabieren een slechte naam te bezorgen. Wist je dat niet? En met die verhalen komen ze dan naar ons toe.
Op maandag 03 december 2001 16:48 schreef Smike het volgende:
De hele westerse wereld is pro-Israel. Dus ook de verslaggeving.Lees voor de grap eens een arabische krant, dan lees je het nieuws van "de andere" kant.
quote:Smike beweert volgens mij ook niet dat die kranten de waarheid berichten, maar slechts dat ze een andere invalshoek nemen.
Op maandag 03 december 2001 16:51 schreef Ryan3 het volgende:[..]
In Nederland is men vooral anti-Israël, dus ik weet niet waar je het vandaan haalt. Als je een "goedgeïnformeerde" Arabische krant neemt dan kun je lezen dat alle 5.000 Joodse mensen, die in het WTC werkten, zich op 11 september hadden ziek gemeld. Ja, want de Joden zitten er gewoon achter om de Arabieren een slechte naam te bezorgen. Wist je dat niet? En met die verhalen komen ze dan naar ons toe.
Ben overigens niet van mening dat de Nederlandse media overheersend anti-israëlisch zijn. Overigens is bovenstaand verhaal uit een arabische krant wel een flagrante schending van de journalistieke objectiviteit.
Waarom mag israel dan wel palestijns gebied bezetten.
Of stoppen met bevrijding vieren
Of Israel veroordelen en daar ook naar handelen (boycot)
quote:Lekker kort door de bocht! Hoe is de staat Israël ook weer onstaan? Zou daar wellicht de oorzaak van het probleem liggen?
Op maandag 03 december 2001 16:58 schreef gtotep het volgende:
Nederland viert ieder jaar de bevrijding van de Duitse bezetter.
Waarom mag israel dan wel palestijns gebied bezetten.
Of stoppen met bevrijding vieren
Of Israel veroordelen en daar ook naar handelen (boycot)
quote:Inderdaad. Wij zien de palestijnen als terroristen, zij de Israeliers. Dat zorgt voor een hele andere kijk op het gebeuren.
Op maandag 03 december 2001 16:57 schreef Scipio het volgende:
Smike beweert volgens mij ook niet dat die kranten de waarheid berichten, maar slechts dat ze een andere invalshoek nemen.
Ik ben overigens erg benieuwd wat Ryan3 onder het anti-Israelisch zijn van Nederland verstaat, volgens mij is Nederland nogal pro-Israel.
quote:met het verschil dat israel een land is en palestina niet
Op maandag 03 december 2001 17:02 schreef Smike het volgende:[..]
Inderdaad. Wij zien de palestijnen als terroristen, zij de Israeliers. Dat zorgt voor een hele andere kijk op het gebeuren.
quote:Was dat ruim een halve eeuw geleden niet precies andersom?
Op maandag 03 december 2001 17:05 schreef insaniac_2oo1 het volgende:[..]
met het verschil dat israel een land is en palestina niet
quote:heel goed
Op maandag 03 december 2001 17:15 schreef Scipio het volgende:[..]
Was dat ruim een halve eeuw geleden niet precies andersom?
alleen hebben de meesten in de fok!discussies omtrent het midden oosten dat niet in de gaten 
quote:En ook dat zien zij nou net andersom.
Op maandag 03 december 2001 17:05 schreef insaniac_2oo1 het volgende:[..]
met het verschil dat israel een land is en palestina niet
quote:Of het nou Eddo Rosenthal is of niet, het NOS journaal is jaren rotzooi. Snap niet dat er überhaupt nog mensen naar kijken.
Op maandag 03 december 2001 15:33 schreef Redman het volgende:
Eenzijdige verslaggeving Nos journaal inzake Israel.Het valt mij op dat de NOS al jaren gebruikt maakt van verslaggever Eddo Roosentaal in Israel. Nu is deze man een aanhanger van het Joodse geloof (Waar ik overigens geen probleem mee heb).
Komt hierdoor de onpartijdige verslaggeving in het geding of is dit acceptabel in jullie ogen of is dit hetzelfde als het NOS journaal een Talib als lokale verslaggever in Afghanistan zou hebben?
quote:Idd, of zelfs nog veel zieker. Maar voor veel Marokkaanse medelanders is het De Waarheid. Het verhaal hoor ik nou al zo lang, incl. wordt er dan dunnetjes bij verteld, dat ze het ook in de Volkskrant hebben zien staan. Als je dan zegt dat ze eventjes dieper moeten nadenken: hoe de Mossad 5.000 mensen op 10 september heeft moeten instruëren, zonder hun niet-Joodse collega's hiervan in kennis te stellen, dat ze de volgende dag thuis moesten blijven, omdat hun werkplek zou worden vernietigd, dan maken ze je uit voor alles wat vies en goor is. Want de heren houden niet van kritisch nadenken, dat spreekt....
Op maandag 03 december 2001 16:57 schreef Scipio het volgende:[..]
Overigens is bovenstaand verhaal uit een arabische krant wel een flagrante schending van de journalistieke objectiviteit.
quote:Nou dat "wij" kun je welgevoegelijk achterwege laten, want ik hoor altijd alleen maar dat de "Joden" zelf de schuld hebben. Gesundes Volksempfinden, noem je dat. Maar overigens denk ik niet dat de inzichten van de Arabische pers mijn blikveld verruimen, want die blinken nu eenmaal uit, zie ook bijv. de dood van Prinses Diana, in samenzweringsdenken.
Op maandag 03 december 2001 17:02 schreef Smike het volgende:[..]
Inderdaad. Wij zien de palestijnen als terroristen, zij de Israeliers. Dat zorgt voor een hele andere kijk op het gebeuren.
quote:Ik zie altijd alleen maar mooie reportages van het NOS over de erbarmelijke sociale context waarin Palestijnen leven en wie daarvan de schuld zijn. Nooit hoor ik dat de Palestijnen en de PA zelf de schuld zijn van hun deplorabele sociaal-economische omstandigheden. Nee, de schuld ligt bij Israël. Ook zie je amper wat de psychologische gevolgen van de terreur zijn bij de Israëliërs. Geeft dus duidelijk aan waar de sympathieën liggen, dunkt me.
Ik ben overigens erg benieuwd wat Ryan3 onder het anti-Israelisch zijn van Nederland verstaat, volgens mij is Nederland nogal pro-Israel.
En ja, ik vind Eddo nogal partijdig, net zoals Salomon Bouwman. Beiden kunnen net zo goed de pr van Arafat verzorgen, want alles wat ze doorgeven is tegen het anti-Israelische aan. Mensen als Sniper en KomMaar mogen blij zijn dat er zulke verslaggevers zijn.
En niet iedere verslaggever van niet-Joodse afkomst is ook niet direct de beste: Joris Luyendijk weet soms dingen uit te kramen waar mijn tenen een complete zigzag vorm van gaan aannemen, kromstaan is dan niet meer genoeg.
Conny Mus is de minst beroerde van het hele zooitje.
Voor de beste verslaggeving moet ik toch naar de Duitse zenders verwijzen, ze zijn nog beter dan de BBC. Onafhankelijk, goed geinformeerd, duidelijk en zakelijk.
quote:ik zal eens informeren of er Marokkanen zijn die dit nog echt zo ervaren, hetgeen ik betwijfel. hetgeen nogal onnozel zal zijn omdat jouw niveau dan kennelijk hetzelfde is als dat van ' de heren die niet van kritisch nadenken houden'.
Op maandag 03 december 2001 17:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Idd, of zelfs nog veel zieker. Maar voor veel Marokkaanse medelanders is het De Waarheid. Het verhaal hoor ik nou al zo lang, incl. wordt er dan dunnetjes bij verteld, dat ze het ook in de Volkskrant hebben zien staan. Als je dan zegt dat ze eventjes dieper moeten nadenken: hoe de Mossad 5.000 mensen op 10 september heeft moeten instruëren, zonder hun niet-Joodse collega's hiervan in kennis te stellen, dat ze de volgende dag thuis moesten blijven, omdat hun werkplek zou worden vernietigd, dan maken ze je uit voor alles wat vies en goor is. Want de heren houden niet van kritisch nadenken, dat spreekt....
quote:Ze lezen de Volkskrant iig.
Op woensdag 05 december 2001 13:58 schreef don_quichot het volgende:[..]
ik zal eens informeren of er Marokkanen zijn die dit nog echt zo ervaren, hetgeen ik betwijfel. hetgeen nogal onnozel zal zijn omdat jouw niveau dan kennelijk hetzelfde is als dat van ' de heren die niet van kritisch nadenken houden'.
Ikzelf ben zeer te spreken over BBC News. En in Nederland vind ik RTL4 ook beter dan de NOS. Zeker in de verslaggeving rondom de aanslagen vond ik RTL beter dan de NOS.
In Nederland heerste jarenlang een pro-Israel mentaliteit, maar ik dnek dat dat nu zo langzamerhand (i.m.o. terecht) enigzins bijgesteld wordt.
quote:Ze bezorgen hem iniedergeval wel
Op woensdag 05 december 2001 14:00 schreef Ryan3 het volgende:
Ze lezen de Volkskrant iig.
Zelf erger ik mij dood aan het NOS journaal vanwege Marga van Praag maar Eddo Rosenthaal is volgens mij toch wel redelijk neutraal...
toch kijk ik liever naar Conny Mus op RTL4 om de reden dat hij naar mijn mening toch net een klasse beter is als Eddo
quote:Mijn indruk is toch het tegenovergestelde. Behalve bij Gristelijk Nederland, is men Israël, vanaf 1982 en vooral tijdens de eerste intifadah (ca. 1985), gaan zien als bijna de natuurlijke opvolger van Hitler-Duitsland, bij wijze van spreken. Veel Nederlanders waren en zijn gevoelig voor de bezettingscomponent van Israëls politiek. Men legt de link heel vaak naar onze bezettingstijd. Daarom ook stond men in Nederland ook zo achter de Golfoorlog: immers een groot land pikt zijn piepkleine buurlandje in. Opgeteld in het geval van Israël dat men beelden ziet van hoe Israëlische soldaten Palestijnse jongetjes aftuigt en doodschiet en voila een virulent pro-Palestijns sentiment is geboren. De keerzijde echter komt minder vaak aan bod...
Op woensdag 05 december 2001 14:10 schreef milagro het volgende:In Nederland heerste jarenlang een pro-Israel mentaliteit, maar ik dnek dat dat nu zo langzamerhand (i.m.o. terecht) enigzins bijgesteld wordt.
quote:Dit klopt.
Voor de beste verslaggeving moet ik toch naar de Duitse zenders verwijzen, ze zijn nog beter dan de BBC. Onafhankelijk, goed geinformeerd, duidelijk en zakelijk
Ik heb vroeger vaak naar het Duitse nieuws gekeken en het viel me toen al op.
Duitse nieuwszenders vertellen het nieuws, ze geven er geen pro/ant-draai aan.
Je kan aan de verslaggevers/nieuwslezers ook niet merken wat ze van nieuwsbericht vinden. Totaal zakelijk en professioneel.
(Behalve 1 keer. Er was net een minister in een bericht aan het woord geweest, kwamen ze terug in de studio en zei de nieuwslezer met ferme stem: "Allemaal leugens!!". Hij werd prompt ontslagen. )
CNN is al eerder door de mand gevallen. Amerikaans spreekbuis.
BBC vind ik redelijk objectief, hoewel het snel minder wordt als er Engelsen bij betrokken zijn.
NOS is pro-Israel tot en met, ze hebben het bv. nooit over vermoorde Palestijnen maar over omgekomen, uit de weg geruimde Palestijnen.
Als je oplet merk je ook dat een negatief-Israel bericht vaak meteen gevolgd wordt door een negatief-Palestijns bericht.
Het beeldmateriaal wordt ook zwaar gecensureerd.
Het Belgische nieuws vind ik trouwens behoorlijk objectief.
quote:behalve op zaterdag
Op woensdag 05 december 2001 14:14 schreef BAZZA het volgende:Ze bezorgen hem iniedergeval wel
persoonlijk kijk (en luister) ik ook liever naar het BBC nieuws. met name in zake Palestina zijn zij een stuk neutraler. ze hebben niet de voor ingenomenheid van de NOS, die gelukkig wel aan het bijdraaien is (idd terecht). en wat de Nederlandse 'neutraliteit' betreft, het is voor mij een duidelijk teken aan de wand dat tijdens de oliecrisis in de jaren '70 naast de VS alleen Nederland geboycot werd. ik zou me kunnen voorstellen dat de overheid iets dergelijks in de toekomst zou willen voorkomen.
quote:Wat de overheid deed en doet, wat de NOS doet en wat de bevolking grosso modo vindt zijn 3 verschillende zaken.
Op woensdag 05 december 2001 14:30 schreef don_quichot het volgende:[..]
behalve op zaterdag
persoonlijk kijk (en luister) ik ook liever naar het BBC nieuws. met name in zake Palestina zijn zij een stuk neutraler. ze hebben niet de voor ingenomenheid van de NOS, die gelukkig wel aan het bijdraaien is (idd terecht). en wat de Nederlandse 'neutraliteit' betreft, het is voor mij een duidelijk teken aan de wand dat tijdens de oliecrisis in de jaren '70 naast de VS alleen Nederland geboycot werd. ik zou me kunnen voorstellen dat de overheid iets dergelijks in de toekomst zou willen voorkomen.
quote:idd, maar ze dragen alle drie bij aan de publieke opinie hetgeen belangrijker is dan een van deze drie aspecten.
Op woensdag 05 december 2001 14:32 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wat de overheid deed en doet, wat de NOS doet en wat de bevolking grosso modo vindt zijn 3 verschillende zaken.
quote:Wellicht, maar regering en media kunnen ook voor de kudde uit hollen natuurlijk. En vaak is dat m.i. het geval. Bijv. ook wat betreft Israël. De elite denkt daar anders over dan, bij wijze van spreken, Jan met de Pet. Daarom merk ik en zie ik vooral een anti-Israëlische stemming. Vanwege redenen die ik een paar posts eerder al uiteengezet heb. Overigens is Links weer meer anti-Israëlisch dan Rechts.
Op woensdag 05 december 2001 14:54 schreef don_quichot het volgende:[..]
idd, maar ze dragen alle drie bij aan de publieke opinie hetgeen belangrijker is dan een van deze drie aspecten.
quote:Het heeft volgens mijn niets met het bezettingscomponent te maken maar juist eerder met het vervolgingscomponent. "De joden zijn in WOII vervolgd geweest en kijk nu ´s wat ze zelf doen..."
Op woensdag 05 december 2001 14:17 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Mijn indruk is toch het tegenovergestelde. Behalve bij Gristelijk Nederland, is men Israël, vanaf 1982 en vooral tijdens de eerste intifadah (ca. 1985), gaan zien als bijna de natuurlijke opvolger van Hitler-Duitsland, bij wijze van spreken. Veel Nederlanders waren en zijn gevoelig voor de bezettingscomponent van Israëls politiek. Men legt de link heel vaak naar onze bezettingstijd.
Zit ook wel wat in. De arrogantie die in een behoorlijk deel van de Israelische bevolking (en dat zijn met name de zwaar religieuzen) leeft ten opzichte van Palestijnen en Arabieren lijkt beangstigend veel op de nazihouding die tov bepaalde bevolkingsgroepen en andere nationaliteiten (untermenschen) bestond.
Kijk naar Sharon, verantwoordelijk voor de bloedbaden in de Palesijnse kampen in de jaren 80 en hij heeft bijna persoonlijk het Palestijnse geweld weer aangewakkerd.
Toen hij de verkiezingen won vond ik het optelsommetje vrij simpel, de escalatie van de laatste maanden vind ik echt geen verrassing.
En dan de PA (deels) als terroristisch bestempelen... Nee, doe mij Peres maar. Die straalt tenminste nog wat hoop uit...
quote:Gedeeltelijk mee eens. Eerst komt die bezettingscomponent en vervolgens het idee dat de slachtoffers nu beulen zijn geworden idd. Daarom ging de Baader-Meinhoff groep zo te keer tegen Israël. Zij zagen in Israël de natuurlijke opvolger, via een vrij pathologische omkeringsredenatie, van Nazi-Duitsland. Bij Israëliërs is al tijdens WOII in, toen nog het door Engelsen bestuurde, Palestijnse mandaatgebied een virulente, stijdbare traditie ontstaan, en geef ze eens ongelijk, die erop gebaseerd was dat Joden nooit meer het slachtoffer zouden moeten worden van pogroms, genocide, discriminatie en wat dies meer zij. Rabin, Sharon, Dayan zijn en waren exponenten van deze in de kibboetsjem ontstane gedachte. Bezetting van Gaza, Westbank en Golan spruit hieruit voort. De creatie van een cordon sanitaire. Vergis je niet, vanuit verscheidene Arabische steden zijn de bevolkingscentra van Israël binnen een luttel aantal minuten met een bommenwerper te bereiken. Dit heeft bij Israëliërs ongetwijfeld een diepe psychologische impact veroorzaakt wat betreft hun gevoel van basale veiligheid, uiteraard.
Op woensdag 05 december 2001 16:04 schreef qube808 het volgende:[..]
Het heeft volgens mijn niets met het bezettingscomponent te maken maar juist eerder met het vervolgingscomponent. "De joden zijn in WOII vervolgd geweest en kijk nu ´s wat ze zelf doen..."
Zit ook wel wat in. De arrogantie die in een behoorlijk deel van de Israelische bevolking (en dat zijn met name de zwaar religieuzen) leeft ten opzichte van Palestijnen en Arabieren lijkt beangstigend veel op de nazihouding die tov bepaalde bevolkingsgroepen en andere nationaliteiten (untermenschen) bestond.
Kijk naar Sharon, verantwoordelijk voor de bloedbaden in de Palesijnse kampen in de jaren 80 en hij heeft bijna persoonlijk het Palestijnse geweld weer aangewakkerd.
Toen hij de verkiezingen won vond ik het optelsommetje vrij simpel, de escalatie van de laatste maanden vind ik echt geen verrassing.
En dan de PA (deels) als terroristisch bestempelen... Nee, doe mij Peres maar. Die straalt tenminste nog wat hoop uit...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2001 16:17]
Voor mij zijn beide partijen dus 1 pot nat betreft politiek en daden. Alleen zal 1 partij zeggen dat het bij de wet is toegestaan, omdat zij aan de macht is.
quote:persoonlijk ben ik fel tegen bepaalde aspecten van de huidige Israelische staat, maar dat komt niet door het verleden. ik geloof ook dan ook niet dat dat meespeelt bij mensen met dezelfde overtuiging. juist dat gedeelte van de geschiedenis, waar 'correcte' mensen over zeggen dat nooit meer, leert juist dat de macht van de sterkste alleen maar fout kan lopen. tegelijkertijd claimt men vandaag de dag in een andere wereld te leven en zijn er organisaties, zoals de VN, die de wereldorde dienen te handhaven, aan de hand van algemeen geldende normen. via de VN is Israel gesticht, en vandaag de dag leggen ze bijna ongestoord resoluties van diezelfde organisatie naast zich neer. dat frustreert.
Op woensdag 05 december 2001 16:04 schreef qube808 het volgende:Het heeft volgens mijn niets met het bezettingscomponent te maken maar juist eerder met het vervolgingscomponent. "De joden zijn in WOII vervolgd geweest en kijk nu ´s wat ze zelf doen..."
Dus het feit dat in 1947 de VN de stichting van die staat ondersteunde heeft de vorming ervan misschien versneld, maar ook zonder die VN-resolutie was die staat er wel gekomen.
[/offtopic]
Maar over het algemeen vind ik het met de berichtgeving van de media in Nederland best meevallen.
quote:de balfour declaration was natuurlijk een grote engelse worst voor de Joodse neus. de engelsen hebben dan ook alles in het werk gesteld om deze afspraak niet na te hoeven komen.
Op woensdag 05 december 2001 23:27 schreef golfer het volgende:
[offtopic]Het streven naar een onafhankelijke Joodse staat (het zionisme) was er natuurlijk al ver voordat de VN bestond en al in 1917 via de Balfour-declaratie aangenomen.
quote:de vastberadenheid van de stichters van een zionistische staat staat wat mij betreft ook wel buiten kijf. ik vraag me wel af wat de engelse houding geweest was wanneer de VN tegen de vorming van een zionistische staat had gestemd.
Dus het feit dat in 1947 de VN de stichting van die staat ondersteunde heeft de vorming ervan misschien versneld, maar ook zonder die VN-resolutie was die staat er wel gekomen.
quote:Wat niet wegneemt dat de berichtgeving in Nederland toch voornamelijk gevangene lijkt te zijn van een vergelijking met de bezetting in onze streken tijdens WOII. Ook berichtgeving van Eddo Rosenthal, vind ik, getuigt hier nogal eens van. De psychologie van Palestijnen wordt uit en te na belicht, die van Israëliërs komt er karig vanaf.
Op woensdag 05 december 2001 23:27 schreef golfer het volgende:
[offtopic]Het streven naar een onafhankelijke Joodse staat (het zionisme) was er natuurlijk al ver voordat de VN bestond en al in 1917 via de Balfour-declaratie aangenomen.
Dus het feit dat in 1947 de VN de stichting van die staat ondersteunde heeft de vorming ervan misschien versneld, maar ook zonder die VN-resolutie was die staat er wel gekomen.
[/offtopic]
Maar over het algemeen vind ik het met de berichtgeving van de media in Nederland best meevallen.
quote:Dat gaat uit van een zeker relativisme, was dat maar waar, want helaas is het zo dat waar het Joden aangaat er in onze contreien een vervelend soort van rode draad zichtbaar is.
Op woensdag 05 december 2001 23:22 schreef don_quichot het volgende:[..]
persoonlijk ben ik fel tegen bepaalde aspecten van de huidige Israelische staat, maar dat komt niet door het verleden. ik geloof ook dan ook niet dat dat meespeelt bij mensen met dezelfde overtuiging. juist dat gedeelte van de geschiedenis, waar 'correcte' mensen over zeggen dat nooit meer, leert juist dat de macht van de sterkste alleen maar fout kan lopen.
quote:sad, but true. maar alles is relativeerbaar. in Vietnam zijn ook honderduizenden onschuldige slachtoffers gevallen, evenals in Stalin's USSR. maar wat heeft mijn generatie daarmee te maken.
Op donderdag 06 december 2001 00:00 schreef Ryan3 het volgende:Dat gaat uit van een zeker relativisme, was dat maar waar, want helaas is het zo dat waar het Joden aangaat er in onze contreien een vervelend soort van rode draad zichtbaar is.
de rode draad van het antisemitisme en dan met name de holocaust, is natuurlijk niet weg te poetsen, maar heeft niets te maken met de onrechtmatige bezetting van Palestijns gebied.
quote:Inderdaad, dat over de NOS viel mij ook al op..
Op woensdag 05 december 2001 14:24 schreef Hawk het volgende:Dit klopt.
Ik heb vroeger vaak naar het Duitse nieuws gekeken en het viel me toen al op.
Duitse nieuwszenders vertellen het nieuws, ze geven er geen pro/ant-draai aan.
Je kan aan de verslaggevers/nieuwslezers ook niet merken wat ze van nieuwsbericht vinden. Totaal zakelijk en professioneel.
(Behalve 1 keer. Er was net een minister in een bericht aan het woord geweest, kwamen ze terug in de studio en zei de nieuwslezer met ferme stem: "Allemaal leugens!!". Hij werd prompt ontslagen.CNN is al eerder door de mand gevallen. Amerikaans spreekbuis.
BBC vind ik redelijk objectief, hoewel het snel minder wordt als er Engelsen bij betrokken zijn.
NOS is pro-Israel tot en met, ze hebben het bv. nooit over vermoorde Palestijnen maar over omgekomen, uit de weg geruimde Palestijnen.
Als je oplet merk je ook dat een negatief-Israel bericht vaak meteen gevolgd wordt door een negatief-Palestijns bericht.
Het beeldmateriaal wordt ook zwaar gecensureerd.Het Belgische nieuws vind ik trouwens behoorlijk objectief.
quote:Mm, dat kan ik me per se niet meer herinneren, zeg.
Op donderdag 06 december 2001 23:20 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik weet niet of gelovige Joden per se voor Israel zijn. Ik kan me nog de laatste conferentie over racisme herinneren, enkele dagen voor de aanslagen op het WTC, waarin orthodoxe rabbijnen het zionisme van de hand wezen.
quote:ik weet niets van die conferentie, maar je hebt wel gelijk. neem de Rabijn in the Chosen van Chaim Potok. is natuurlijk een literair personage, maar hij draagt die ideeen ook uit. ik weet alleen niet meer wat de achterliggende gedachte is.
Op donderdag 06 december 2001 23:20 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik weet niet of gelovige Joden per se voor Israel zijn. Ik kan me nog de laatste conferentie over racisme herinneren, enkele dagen voor de aanslagen op het WTC, waarin orthodoxe rabbijnen het zionisme van de hand wezen.