Zoals Ovation Pharmaceuticals, een bedrijf dat de rechten op weinig gebruikte medicijnen opkoopt en dan de prijzen fors verhoogt. Ze beweren dat de prijsverhogingen dienen om de productielijnen ervoor te bouwen, maar intussen worden de medicijnen gewoon door de dezelfde producent gemaakt, en er zijn geen aanwijzingen dat daar snel verandering in zal komen.
Hoeveel mensen bereid zijn te betalen voor een medicijn is natuurlijk afhankelijk van de toepassing, bij levensbedreigende ziektes kan je heel wat meer vragen dan voor een middel tegen acne.
Nitrogen mustard en Cosmegen, de twee medicijnen die Ovation van Merck overgenomen heeft worden beiden bij de behandeling van kanker gebruikt. De prijzen zijn na de overname gemiddeld vertienvoudigd.
quote:Deze prijzen hebben weinig of niets te maken met ontwikkeling- of onderzoekskosten, het betreft veelal medicijnen die reeds tientallen jaren oud zijn. Het enige criterium bij het vaststellen van de prijs is: "hoeveel zijn de mensen bereid te betalen?"On Feb. 3, Joyce Elkins filled a prescription for a two-week supply of nitrogen mustard, a decades-old cancer drug used to treat a rare form of lymphoma. The cost was $77.
On Feb. 17, Ms. Elkins, a 64-year-old retiree who lives in Georgetown, Tex., returned to her pharmacy for a refill. This time, following a huge increase in the wholesale price of the drug, the cost was $548.
Ms. Elkins's insurance does not cover nitrogen mustard, which she must take for at least the next six months at a cost that will now total nearly $7.000. She and her husband, who works for the Texas Department of Transportation, are paying for the medicine by spending less on utilities and food, she said.
Last August, Merck, which makes Mustargen, sold the rights to manufacture and market it and Cosmegen, another cancer drug, to Ovation Pharmaceuticals, a six-year-old company in Deerfield, Ill., that buys slow-selling medicines from big pharmaceutical companies.
Now Ovation has raised the wholesale price of Mustargen roughly tenfold and that of Cosmegen even more, according to several pharmacists and patients.
Sean Nolan, vice president of commercial development for Ovation, said that the price increases were needed to invest in manufacturing facilities for the drugs. He said the company was petitioning insurers to obtain coverage for patients.
En gaan ze de middelen zelf produceren? Weinig reden toe, aangezien Merck toegezegd heeft zo lang als nodig te blijven produceren.
quote:Verwacht trouwens niet dat de prijs daalt als de verkoop stijgt, zo werkt deze industrie niet. Genentech gaat de prijs van Avastin, een produkt tegen darmkanker, verdubbelen zodra het middel ook bij borst- en longkanker mag voorgeschreven worden.The increase has stunned doctors, who say it starkly illustrates two trends in the pharmaceutical industry: the soaring price of cancer medicines and the tendency for those prices to have little relation to the cost of developing or making the drugs.
[..]
He acknowledged that Merck still made Mustargen and Cosmegen, an antibiotic that is used to treat a rare childhood kidney cancer, for Ovation. He said he was not sure when Ovation would begin producing the drugs, and a Merck spokesman said that Merck would continue to provide the drugs to Ovation as long as necessary.
Andere middelen stijgen in prijs omdat ze effectiever dan verwacht blijken te zijn. Het is immers logisch dat je meer betaald wanneer je meer kans hebt om te genezen.
quote:Deze bedrijven zijn dus enkel en alleen bedoeld om zoveel mogelijk winst op te leveren voor de investeerders, ze ontwikkelen geen medicijnen, ze produceren geen medicijnen, het enige doel is hun slachtoffers maximaal uit te persen. Als 2000 patiënten in staat zijn om $20.000 bij elkaar te schrapen, en slechts 1000 patiënten $50.000 kunnen betalen, dan wordt de prijs op $50.000 gezet, want het levert 10 miljoen dollar meer op, en trouwens, minder klanten betekent ook minder rompslomp...Genentech, for example, has indicated it will effectively double the price of its colon cancer drug Avastin, to about $100.000, when Avastin's use is expanded to breast and lung cancer patients. As with Avastin, nothing about nitrogen mustard is changing but the price.
In 2003, Abbott Laboratories raised the price of Norvir, an AIDS drug introduced in 1996, from $54 to $265 a month. AIDS groups protested, but Abbott refused to rescind the increase.
Last year, Genentech raised the price of Tarceva, a lung-cancer drug, by about 30 percent, to $32.000 for a year's treatment.
In an interview last month, Dr. Susan Desmond-Hellmann, the president of product development for Genentech, said that the company had raised Tarceva's price because the drug works better than Genentech had anticipated.
This is not the first time that Ovation has sharply raised the price of a drug it owns. In 2003, the company bought Panhematin, a treatment for a rare enzymatic disease called porphyria, from Abbott Laboratories. While Abbott still produces Panhematin, Ovation raised Panhematin's price, which had been $230 a dose, to $1.900, according to Desiree Lyon, executive director of the American Porphyria Foundation.
Het is hemeltergend dat zulke parasieten op een wettelijke manier kunnen profiteren van de zieken en (via de gezondheidszorg en verzekeringen) van heel de samenleving.
Dan hoop je toch dat deze mensen aan de meest vreselijke ziektes overlijden, of dat ze volledig verlamd en ogenschijnlijk in coma moeten toehoren hoe hun familieleden besluiten de stekker eruit te trekken.
Smeerlappen! 
Bron: NY Times (Registratie vereist)
Nah, ik lees hem morgen wel, nu niet nuchter genoeg voor
quote:Bullshit, dit soort praktijken resulteert enkel in hogere prijzen voor dezelfde behandeling, en de winsten worden niet geïnvesteerd in ontwikkeling van nieuwe medicijnen.Op zondag 12 maart 2006 03:47 schreef Steijn het volgende:
Ik noem dat gewoon goed ondernemersschap, en dat bedrijven geen geld zouden mogen verdienen in de gezondheidszorg is natuurlijk onzin, want de overheden zetten wereldwijd in op privatisering. Er is dus een brede concensus om ook de gezondheidszorg aan de markt over te laten.
Het enige dat ze overnemen is de marketing en distributie van de producten.
Zo zou je ook een bedrijf kunnen starten dat de drinkwatervoorziening in heel het land overneemt. Het enige dat je nodig hebt is een kantoortje en een computer. Alles blijft bij het oude, maar de leveranciers sturen de rekeningen nu naar jou. Jij maakt nieuwe rekeningen waarop het bedrag vertienvoudigt is en stuurt deze verder naar de klanten. 10 % van de inkomsten stort je door naar de leveranciers, de rest steek je in je eigen zak.
quote:Tsja, de mededingingsautoriteit moet in dat geval zijn werk maar gewoon goed doen.Op zondag 12 maart 2006 04:12 schreef Doderok het volgende:
Bullshit, dit soort praktijken resulteert enkel in hogere prijzen voor dezelfde behandeling, en de winsten worden niet geïnvesteerd in ontwikkeling van nieuwe medicijnen.
Het enige dat ze overnemen is de marketing en distributie van de producten.
Zo zou je ook een bedrijf kunnen starten dat de drinkwatervoorziening in heel het land overneemt. Het enige dat je nodig hebt is een kantoortje en een computer. Alles blijft bij het oude, maar de leveranciers sturen de rekeningen nu naar jou. Jij maakt nieuwe rekeningen waarop het bedrag vertienvoudigt is en stuurt deze verder naar de klanten. 10 % van de inkomsten stort je door naar de leveranciers, de rest steek je in je eigen zak.
Ik heb bij een farmaceutisch bedrijf gewerkt en een goed beeld gekregen van hoe het er reilt en zeilt.
Het is zoals je schrijft, prijzen van gemaakte stoffen worden gewoon uit de duim gezogen!
Alles onder het motto: wordt toch betaald door de eindgebruiker.
Eigenlijk kun je deze werkwijze doortrekken naar ook andere bedrijven.
Bij mij in de buurt zit bijv. een chem. afvalverwerker, dat bedrijf krijgt 2 keer betaald.
1 keer voor inname van het afval.
2e keer bij doorlevering van het restprodukt dat overblijft na verbranding.
Ik als buurtbewoner krijg voor niks de rookgassen die vrijkomen door dat verbranden.
NL. lijkt op papier zo netjes, maar ondertussen...
quote:Gek, dit komt op niet meer neer dan het ordineer leegzuigen van ziekenfondsen.Op zondag 12 maart 2006 03:47 schreef Steijn het volgende:
Ik noem dat gewoon goed ondernemersschap, en dat bedrijven geen geld zouden mogen verdienen in de gezondheidszorg is natuurlijk onzin, want de overheden zetten wereldwijd in op privatisering. Er is dus een brede concensus om ook de gezondheidszorg aan de markt over te laten.
Prijzen moeten reeel zijn, niet hoog omdat zij toevallig het alleenrecht hebben!
Dat zijn geneesmiddelen die net hetzelfde effect hebben als die van de grote farmaceutische bedrijven, maar talloze keren goedkoper zijn.
Uiteraard zal er niet voor iedere ziekte zo'n "generisch product" zijn, maar bestaat zo'n regeling ook in Nederland of niet?
Het is in ieder geval voor veel mensen een goede zaak. Uiteindelijk is de farmaceutische industrie op winst gericht net zoals eender welke sector, en de overheid moet ingrijpen wanneer dat nadelig is voor haar burgers, zo eenvoudig is dat. Dan moet de farmaceutische industrie maar zelf uitmaken wat ze willen doen. Hopelijk hun prijzen verlagen, want bedrijven hebben niet het recht om te gaan spelen met onze gezondheid!
Zit hier vlakbij.
idee/aanpak 
quote:Daar heeft mn vader gewerktIn 2003, Abbott Laboratories raised the price of Norvir, an AIDS drug introduced in 1996, from $54 to $265 a month. AIDS groups protested, but Abbott refused to rescind the increase.
. Ik ben het trouwens volledig met TS eens, het is idioot dat bedrijven dit soort winsten kunnen maken op belangrijke producten. Vooral als deze producten daarna voor de patiënten niet of nauwelijks te betalen zijn.
Kijk dat is handel drijven!
Respect voor die bedrijven
quote:Fout, in mijn nederige opinie, zodra deze overheid gaat ingrijpen is het betreffende middel namelijk niet meer verkrijgbaar voor haar burgers.en de overheid moet ingrijpen wanneer dat nadelig is voor haar burgers, zo eenvoudig is dat.
Lang leve het liberalisme!
quote:Tuurlijk wel, zie enkele posts naar boven over het beleid van BelgiëOp dinsdag 14 maart 2006 04:20 schreef Jesse- het volgende:
Afgezien alle spelfouten in dit topic, vooral door de TS (leer verdomme eens wanneer een D een T moet zijn!) als de andere users vind ik het volgende:
Kijk dat is handel drijven!
Respect voor die bedrijven
[..]
Fout, in mijn nederige opinie, zodra deze overheid gaat ingrijpen is het betreffende middel namelijk niet meer verkrijgbaar voor haar burgers.
Lang leve het liberalisme!
quote:Ja, zo zie ik het liever niet.Op dinsdag 14 maart 2006 04:27 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, zie enkele posts naar boven over het beleid van België
quote:Oh dear, twee keer een foutje gemaakt.Op dinsdag 14 maart 2006 04:20 schreef Jesse- het volgende:
Afgezien alle spelfouten in dit topic, vooral door de TS (leer verdomme eens wanneer een D een T moet zijn!) als de andere users vind ik het volgende:
Als we dan toch over taalfouten gaan zeiken: Het is "afgezien van", weinig taalgevoel blijkbaar? En dat woord "als" heeft daar ook niets te zoeken bij "vooral", je bent blijkbaar in de war met "zowel ... als ..."? In dat geval moet het trouwens "als door de andere users" zijn.
quote:Hoe zou het ingrijpen van de overheid ervoor zorgen dat het middel niet meer verkrijgbaar is voor de burgers?Kijk dat is handel drijven!
Respect voor die bedrijven
[..]
Fout, in mijn nederige opinie, zodra deze overheid gaat ingrijpen is het betreffende middel namelijk niet meer verkrijgbaar voor haar burgers.
Het middel is nota bene door de overheid (leger) ontdekt, bij onderzoek naar gifgassen (mosterdgas).
quote:LiberalismeLang leve het liberalisme!
... Adam Smith was tegenstander van patenten. Maar die naam zegt je waarschijnlijk niets.Gaat over het gedrag van farmaceutische bedrijven in Afrikaanse landen, waar ze (in de film althans) medicijnen gratis verstrekken om een goed imago te krijgen, terwijl het in werkelijkheid gaat om experimentele drugs die op arme Afrikanen wordt uitgetest.
Het zou me niet verbazen als dat soort dingen echt gebeuren
Kan de film echt aanraden!
quote:Die heb ik ergens op m'n harde schijf of DVD staan. Nog niet bekeken, bedankt voor de tip.Op dinsdag 14 maart 2006 05:08 schreef Denocorp het volgende:
Doderok, heb je de film The Constant Gardener gezien?
Gaat over het gedrag van farmaceutische bedrijven in Afrikaanse landen, waar ze (in de film althans) medicijnen gratis verstrekken om een goed imago te krijgen, terwijl het in werkelijkheid gaat om experimentele drugs die op arme Afrikanen wordt uitgetest.
Het zou me niet verbazen als dat soort dingen echt gebeuren
Kan de film echt aanraden!
