POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het probleem is alleen dat Bill O´Reilly zelf waarschijnlijk ook niet doorheeft dat hij een komiek is.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:53 schreef Xebrozius het volgende:
O'reilly is geen geen geloofsfanaticus maar een komiek...
Meld je aan voor obliviate with bill.
Kijken of jij the factor aankan.
Kijken of jij the factor aankan.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
O'Reilly
In dit geval dan. Iran moet met de grond gelijk gemaakt worden. Die religieuze fanatici daar zijn nergens goed voor. Je gelooft toch niet echt dat die lui het beste voor hebben met de wereld? En dan kun je kankeren wat je wil op de VS, maar dank de heer maar op je blote knietjes dat de VS de enige wereldmacht is en niet -bijvoorbeeld- Iran. Want dan zat je niet lekker veilig achter je PCtje hoor. Denk daar maar eens goed en lang over na. Kijk maar eens naar China, de voormalige USSR, Noord-Korea, voormalig Kambodja. Hetzelfde soort tuig waar de VS je tegen beschermt, en waar je nu "bully!" voor schreeuwt. Wees ze maar dankbaar.
Het is doodzonde dat de VS in Irak zijn, anders waren die gevaarlijke idioten in Iran allang aangepakt. Van mij mag er gerust een atoombom op gegooid worden, daar hoeft geen soldaat aan opgeofferd te worden. En dat mag gerust gezegd worden. Ook op nationwide TV.
In dit geval dan. Iran moet met de grond gelijk gemaakt worden. Die religieuze fanatici daar zijn nergens goed voor. Je gelooft toch niet echt dat die lui het beste voor hebben met de wereld? En dan kun je kankeren wat je wil op de VS, maar dank de heer maar op je blote knietjes dat de VS de enige wereldmacht is en niet -bijvoorbeeld- Iran. Want dan zat je niet lekker veilig achter je PCtje hoor. Denk daar maar eens goed en lang over na. Kijk maar eens naar China, de voormalige USSR, Noord-Korea, voormalig Kambodja. Hetzelfde soort tuig waar de VS je tegen beschermt, en waar je nu "bully!" voor schreeuwt. Wees ze maar dankbaar.
Het is doodzonde dat de VS in Irak zijn, anders waren die gevaarlijke idioten in Iran allang aangepakt. Van mij mag er gerust een atoombom op gegooid worden, daar hoeft geen soldaat aan opgeofferd te worden. En dat mag gerust gezegd worden. Ook op nationwide TV.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
StefanP
O'Reilly is knettergek man, dat 't op FOX uitgezonden wordt zal ook niemand verbazen.
StefanPO'Reilly is knettergek man, dat 't op FOX uitgezonden wordt zal ook niemand verbazen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Zolang die bom dan ook op TV komtquote:Op maandag 20 maart 2006 04:05 schreef StefanP het volgende:
Het is doodzonde dat de VS in Irak zijn, anders waren die gevaarlijke idioten in Iran allang aangepakt. Van mij mag er gerust een atoombom op gegooid worden, daar hoeft geen soldaat aan opgeofferd te worden. En dat mag gerust gezegd worden. Ook op nationwide TV.
Wat mij betreft mag Iran ook naar het stenen tijdperk gebombardeerd worden.
Hell van mijn part gaat het hele midden oosten incl. Israel plat , zijn we ook van dat gezeik af ....
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Ik ben er geen voorstander van om Iran maar helemaal plat te bombarderen. Wel mag de VS er wat mij betreft onmiddellijk ingrijpen om de religieuze extremisten uit hun macht te ontzetten en de bevolking te bevrijden, zodat mensenrechtenschendingen en religieuze dictatuur tot het verleden gaan behoren.
Weet iemand trouwens of Iran net zo'n mengelmoes van moslim-groepen is als Irak (qua Sjiiten, Soennieten etc.) ?
Weet iemand trouwens of Iran net zo'n mengelmoes van moslim-groepen is als Irak (qua Sjiiten, Soennieten etc.) ?
Mischien ben jij vergeten hoe de religieuzen aan de macht zijn gekomen? De shah viel door een volksopstand, niet omdat een religieuze minderheid de macht greep.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:44 schreef dVTB het volgende:
Ik ben er geen voorstander van om Iran maar helemaal plat te bombarderen. Wel mag de VS er wat mij betreft onmiddellijk ingrijpen om de religieuze extremisten uit hun macht te ontzetten en de bevolking te bevrijden, zodat mensenrechtenschendingen en religieuze dictatuur tot het verleden gaan behoren.
Iran aanvallen zou de bekroning van Bush' stupiditeit zijn, het volk van Iran heeft de VS al eens hun land uitgetrapt, ik betwijfel sterk of het nu anders zal gaan.
de neef van Bush is zijn baas nog? Niet dat veel zegt maar tochquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:32 schreef NightH4wk het volgende:
Altijd wel leuk, alleen neemt niemand in het Pentagon hem toch serieus.
Is het trouwens gek als veel Iraanse burgers denken dat Amerika Iran van de kaart willen vegen. Ik bedoel, Amerika steunde Irak in de golfoorlog. Daar wordt je niet blij van lijkt me. Als daarnaast de VS ook nog alle omringende landen gaat controleren dan zou ik als naive Iraanse burger eerder je regering geloven, dan zo'n Amerikaanse regering. Als de VS het gaan doen, dan zal Vietnam nog wel getopt worden in het aantal dode soldaten. Dat wordt een echt slachtveld.
hier nog een filmpje waar O'Reilly ook weer eens afgaat als een gieter
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
Grappig dat half europa vindt wat deze dame vindt.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:09 schreef Sjizzel het volgende:
hier nog een filmpje waar O'Reilly ook weer eens afgaat als een gieter
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
Hilarisch toruwens
jaquote:Op maandag 20 maart 2006 14:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Grappig dat half europa vindt wat deze dame vindt.
Hilarisch toruwens
zoals Bill zegt "radicale standpunten"
Wie neemt hem serieus dan? Niets om je druk over te maken. De volgende president is toch niet Republikeins.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijtquote:Op maandag 20 maart 2006 13:44 schreef dVTB het volgende:
Ik ben er geen voorstander van om Iran maar helemaal plat te bombarderen. Wel mag de VS er wat mij betreft onmiddellijk ingrijpen om de religieuze extremisten uit hun macht te ontzetten en de bevolking te bevrijden, zodat mensenrechtenschendingen en religieuze dictatuur tot het verleden gaan behoren.
Weet iemand trouwens of Iran net zo'n mengelmoes van moslim-groepen is als Irak (qua Sjiiten, Soennieten etc.) ?
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
De bevolking van Iran zette de Shah af in de hoop op een betere toekomst. De Ayatollah bleek echter een wolf in schaapskleren, die min of meer onder valse voorwendselen de macht heeft gegrepen. Ik las laast nog een artikel waarin een Iraniër vertelde over hoe de bevolking nu nog veel slechter af was. Je hoeft maar een blik te werpen op de seniele wetten in het land en je weet eigenlijk al wel genoeg. En als je je dan ook nog bedenkt dat de conservatieve geestelijken bij 'verkiezingen' alle hervormingsgezinde kandidaten van de lijst schrappen, kan ik niet anders dan concluderen dan dat er van een soort dictatuur sprake is.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:50 schreef Tijger_m het volgende:
Mischien ben jij vergeten hoe de religieuzen aan de macht zijn gekomen? De shah viel door een volksopstand, niet omdat een religieuze minderheid de macht greep.
Iran aanvallen zou de bekroning van Bush' stupiditeit zijn, het volk van Iran heeft de VS al eens hun land uitgetrapt, ik betwijfel sterk of het nu anders zal gaan.
Iran aanvallen zie ik daarom niet als stupiditeit, omdat de bevolking hunkert naar bevrijding van het huidige regime. Stel je toch eens voor dat de Amerikanen, Canadezen en anderen zo begin jaren 40 net zo hadden gedacht als jij...
Het gaat er niet alleen om hoe iets tot stand komt, maar ook wat er vervolgens gebeurt. Oppositiekandidaten in Iran wordt de mond gesnoerd, of erger. Mensen met een afwijkende mening moeten vrezen voor hun leven en de conservatieve Raad van Hoeders manipuleert verkiezingen. Dat lijkt me allemaal allesbehalve democratisch. Dus als de VS zou besluiten om Iran om die redenen binnen te vallen, dan kan dat prima onder de noemen 'bescherming van democratie', of beter gezegd: HERSTEL van de democratie.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:20 schreef Arendt het volgende:
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijt
Waren ze dat dan?quote:Op maandag 20 maart 2006 15:20 schreef Arendt het volgende:
[..]
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijt
Die schuimbekkert wordt wel lekker ingemaakt door die andere gast.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:09 schreef Sjizzel het volgende:
hier nog een filmpje waar O'Reilly ook weer eens afgaat als een gieter
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
"You saw the pictures, Saddam was our bastard, Rumsfeld shook his hand."
En gelijk weer een andere, en hop 9/11 er ook nog bij halen. Waar Irak natuurlijk niks mee te maken heeft, maar dat denkt die knurft wel. Dit is toch gewoon comedy?
"If you don't know geopolitics [..]"
Die O'Reilly heeft het woordenboek gevonden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat vraag ik me af. Welke democraat wil er nou in deze strontschuit stappen ?quote:Op maandag 20 maart 2006 15:13 schreef pberends het volgende:
De volgende president is toch niet Republikeins.
The Daily Show's Stewart responds to O'Reilly's misleading attack Oudje al.
O'Reilly wordt regelmatig op de hak genomen in de Daily Show.
Op de website van the Daily Show kun je ze terugkijken.
O'Reilly wordt regelmatig op de hak genomen in de Daily Show.
Op de website van the Daily Show kun je ze terugkijken.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
[quote]Op zaterdag 11 maart 2006 12:28 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom kan dit gebeuren? Zeker als ik dit weer lees, zie ik in dat er hier poltieke spelletjes worden gespeeld, zoals altijd overigens
I've got two words for you: Nucliar fucking weapons! Because we got the bombs
Waarom kan dit gebeuren? Zeker als ik dit weer lees, zie ik in dat er hier poltieke spelletjes worden gespeeld, zoals altijd overigens
I've got two words for you: Nucliar fucking weapons! Because we got the bombs
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Nop, daarom zei ik ook "onterechte reputatie".quote:Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef Yildiz het volgende:
Waren ze dat dan?
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Ah, herstellen van democratieen, nou, daar moeten we de VS voor hebben. Geweldig werk geleverd in Afghanistan en Irak. Of neem Palestina, als de winnaar van de verkiezingen ons niet aanstaat doen we net alsof ze er niet zijn. Of beter nog, we steunen martelende dicataturen als ze voor ons martelen a la Uzbekistan.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef dVTB het volgende:
Het gaat er niet alleen om hoe iets tot stand komt, maar ook wat er vervolgens gebeurt. Oppositiekandidaten in Iran wordt de mond gesnoerd, of erger. Mensen met een afwijkende mening moeten vrezen voor hun leven en de conservatieve Raad van Hoeders manipuleert verkiezingen. Dat lijkt me allemaal allesbehalve democratisch. Dus als de VS zou besluiten om Iran om die redenen binnen te vallen, dan kan dat prima onder de noemen 'bescherming van democratie', of beter gezegd: HERSTEL van de democratie.
Laten we over mensenrechten icm de VS maar niet beginnen, dat wordt zolangzamerhand wel erg pijnlijk na Abu Ghraib, martelen in opdracht en Guantanamo, he?
Geloof jij nu echt dat de Iraanse bevolking op de VS zit te wachten?
PS: Iran is nu democratischer als onder de door de VS gesteunde Sjah.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 17:23:00 ]
Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:10 schreef doesss het volgende:
[quote]Op zaterdag 11 maart 2006 12:28 schreef Boswachtertje het volgende:
I've got two words for you: Nucliar fucking weapons! Because we got the bombs
Whoeeee!quote:Op maandag 20 maart 2006 17:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.
Dus het criterium om je met "de grote boze mensenwereld" bezig te mogen houden is dat je
moet kunnen spellen.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Heb je je koffers al gepakt voor je verhuizing naar Teheran?quote:In ieder geval vind ik het ronduit schandelijk dat een man als O'Reilly zulke uitspraken kan doen op nationale televisie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Grootheid Bush deed het anders ook verkeerd.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.
Dat woord spellen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oké, dus jij zegt eigenlijk dat een democratie alleen een échte democratie is als de stemgerechtigden kiezen voor een staat naar Westers model... Dan is het woord "democratie" denk ik niet op zijn plaats.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef dVTB het volgende:
[..]
Het gaat er niet alleen om hoe iets tot stand komt, maar ook wat er vervolgens gebeurt. Oppositiekandidaten in Iran wordt de mond gesnoerd, of erger. Mensen met een afwijkende mening moeten vrezen voor hun leven en de conservatieve Raad van Hoeders manipuleert verkiezingen. Dat lijkt me allemaal allesbehalve democratisch. Dus als de VS zou besluiten om Iran om die redenen binnen te vallen, dan kan dat prima onder de noemen 'bescherming van democratie', of beter gezegd: HERSTEL van de democratie.
De Raad van Hoeders manipuleert overigens helemaal niets, zij controleren slechts de regering zoals dat in Nederland door de Tweede Kamer gebeurt.
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Geldt dat ook voor grammaticale regels met betrekking tot het vervoegen van werkwoorden?quote:Op maandag 20 maart 2006 17:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
