Je zult het toch met me eens zijn dat Robbert nou niet bepaald "onopvallend" te werk gaat hequote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef totsy het volgende:
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Ow. Hopelijk blijft die discussie in FB, want het wordt weer interessant Jammer dat je het gemist hebt, ga het anders kijken op www.uitzending gemist ofzo.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef februari het volgende:
[..]
Ja ik was gebanned en werd doorverwezen naar Feedback om te vragen waarom, maar dat kan niet als je gebanned bent, vandaar dat ik eventjes een ander account heb genomen.
Neen Mirage.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het komt op mij over alsof jij er per definitie vanuit gaat dat deze mensen volledig eerlijk zijn, er geen enkele vorm van bedriegen/ oplichting/ aandikking is geweest.
Het staat je natuurlijk vrij om dit zo te zien, maar vanwaar je overtuiging ?
Er zijn toch enkele zaken die er heel erg sterk op wijzen dat dat wèl het geval is geweest ?
Is het een gevoel of zie jij iets dat (veel) anderen niet zien waardoor de "ontmaskeringen" de plank misslaan ?
de smiley die je erbij geplaatst hebt kwam een beetje laat op mijn scherm of je hebt hem er pas later bij geplaatst ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:
[..]
Neen Mirage.
Ik denk dat je nu wel erg een buitenbeentje bent als je nog gaat twijfelen aan de eerlijkheid van Robbert en zijn vader.
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...en dan zie je ook pas welke invloed die sceptici (en welke macht) op het denkwereld van mensen kinnen uitoefenen , helemaal onterecht.
Op wereldvlak is dit nog vrij onopvallend, maar heeft wel een enorme impact, en dat is de bedoeling van het hogere: de bewustzijnsverruiming te bewerkstelligen, zonder een chaos teweeg te brengen in de samenleving, alles moet effectief en versluierd kunnen verlopen .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Je zult het toch met me eens zijn dat Robbert nou niet bepaald "onopvallend" te werk gaat he
Hij is ook letterlijk te interpreteren , en de smiley had er best niet bijgestaan , sorryquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
de smiley die je erbij geplaatst hebt kwam een beetje laat op mijn scherm of je hebt hem er pas later bij geplaatst ?
Ik interpreteerde je post letterlijk.
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeienquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:51 schreef totsy het volgende:
[..]
Hij is ook letterlijk te interpreteren , en de smiley had er best niet bijgestaan , sorry
Eigenlijk sloeg die smiley een beetje op dat nieuws van Sten, en niet op de rest , ....mja ging allemaal te vlug...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien
tots je weet toch dat je het niet openlijk mag opnemen voor robbert?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:49 schreef totsy het volgende:
[..]
Op wereldvlak is dit nog vrij onopvallend, maar heeft wel een enorme impact, en dat is de bedoeling van het hogere: de bewustzijnsverruiming te bewerkstelligen, zonder een chaos teweeg te brengen in de samenleving, alles moet effectief en versluierd kunnen verlopen .
Ik vraag mij nu af , welke zin heeft het voor deze mensen (R en vader) om nog door te gaan op die uitleg, als ze gewoon zeggen dat ie het zo gewoon doorgekregen heeft ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:32 schreef februari het volgende:
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
Haai,quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
tots je weet toch dat je het niet openlijk mag opnemen voor robbert?
Want dan wordt je het pispaaltje nml...net zoals robbert.
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietjequote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:59 schreef totsy het volgende:
[..]
Eigenlijk sloeg die smiley een beetje op dat nieuws van Sten, en niet op de rest , ....mja ging allemaal te vlug...
Hoe kan ik nu bot zijn, als ik zo hard te doen heb met deze mensen, ....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje
ze hadden ook niets kunnen zeggen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik vraag mij nu af , welke zin heeft het voor deze mensen (R en vader) om nog door te gaan op die uitleg, als ze gewoon zeggen dat ie het zo gewoon doorgekregen heeft ?
Daarom zei vader ook, " wij zijn maar eenvoudige mensen die er ook niet meer over weten , dan dat het zo (eerlijk dus) gegaan is , niet minder niet meer .
sten? Sten ken ik vanuit mijn broekzak...weet precies hoe zij denkt hoe zij voelt..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
Nou er valt niet te lachen om de banningen der anderenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:09 schreef totsy het volgende:
[..]
Haai,
Nu wel want er is een deel van mijn tegenstaanders gebanned , ....ahahahaha... elkeen komt hier aan de beurt, hoor , van beider kampen
In de wetenschappelijke wereld gelden ook de gebruiken van deze objectieve wereld, ..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
neenee dabedoelknie, ik bedoelde dat ik dacht dat de reactie van Totsy op Mirage bot overkwam en dat Totsy dat niet door had. Lamaar, ik ben zelf ook een beetje onduidelijk geloof ikquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje
Neen, was maar een grapje hoor , ...iedereen mag toch zijn mening zeggen, maar niet schelden en spotten, dat vindt ik het ergste !quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:29 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou er valt niet te lachen om de banningen der anderen
spiritueel is dat niet gezond nml!
Dus laat je niet meeslepen aub!
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijnquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
zijn er ontwikkelingen...?... denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert, buiten het feit dat ie voor 1 jaar volgeboekt is met z'n readings aan huis....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn
Ik vind van wel. Er wordt al een hele tijd gesuggereerd dat Robbert niet mee wil werken aan onderzoek omdat hij dan door de mand zou vallen, en ik vond zijn uitspraken -na een lange tijd van stilte- over zijn wens om een wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan dan ook goed om te horen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
zijn er ontwikkelingen, denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert.
en sten maar wachten dat haar boek nr 2 verkocht wordt...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
zijn er ontwikkelingen...?... denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert, buiten het feit dat ie voor 1 jaar volgeboekt is met z'n readings aan huis....
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn
Jammer. Ik snap niet dat jij blijkbaar niet ziet dat het er voorheen vaak echt niet OK aan toe ging, gezien je eigen manier van posten en je inhoudelijke bijdrages. Er is nu blijkbaar voor een harde aanpak gekozen, vind ik ook wel jammer maar ik snap ook wel dat de moderatie probeert eea in het gareel te houden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:
[..]
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.
Op dit moment kan hij (Robbert) niet anders dan zo reageren, en moet hij wel iets zeggen over dat wetenschappelijk onderzoek , ....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik vind van wel. Er wordt al een hele tijd gesuggereerd dat Robbert niet mee wil werken aan onderzoek omdat hij dan door de mand zou vallen, en ik vond zijn uitspraken -na een lange tijd van stilte- over zijn wens om een wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan dan ook goed om te horen.
Maar, zoals ik al eerder zei, ik hoop wel dat het niet alleen bij woorden blijft, ik ben superbenieuwd naar een onderzoek naar zijn -aldanniet vermeende- gaven. En ik vond de manier waarop hij dat zei overtuigend en zeker ook strijdlustig klinken. 'En dan zullen we nog wel eens zien', zei hij.
hm ken je sten ofzo?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:
[..]
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.
Als hij stopt , is teken dat ie zich bij de' minderen ' voelt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jammer. Ik snap niet dat jij blijkbaar niet ziet dat het er voorheen vaak echt niet OK aan toe ging, gezien je eigen manier van posten en je inhoudelijke bijdrages. Er is nu blijkbaar voor een harde aanpak gekozen, vind ik ook wel jammer maar ik snap ook wel dat de moderatie probeert eea in het gareel te houden.
zijn er vanavond bans uitgedeeld dan?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 01:10 schreef iteejer het volgende:
Ik ben zelf niet rechtsreeks bij deze bans betrokken geweest, ik zat in Redbus bij de fokservers vanavond ivm een storing aan een dev-server, maar heb wel voordat ik weg ging gevraagd of eea in de gaten kon worden gehouden. Morgen zal ik er nader op in gaan.
Dus het feit dat Robbert in de tv-show is verschenen bewijst dat hij eerlijk is? Sorry, dat wil er bij mij niet inquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...
voor sommige naieve mensjes is dat genoeg hoorquote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dus het feit dat Robbert in de tv-show is verschenen bewijst dat hij eerlijk is? Sorry, dat wil er bij mij niet in
Nee, niet echt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
De uitzending is helaas (nog) niet online terug te kijken. Is er naast het feit dat hij aan een onderzoek mee wil werken nog iets interessants gezegd?
Jaquote:Of was het eigenlijk hetzelfde als dat radio-interview?
Ja.. dat kan die wel mooi zeggen, nu moet ie nog de ballen hebben om dat echt te doen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
toch kreeg ik de indruk dat hij dit echt meende en niet omdat hij 'zo wel moest reageren'.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef totsy het volgende:
[..]
Op dit moment kan hij (Robbert) niet anders dan zo reageren, en moet hij wel iets zeggen over dat wetenschappelijk onderzoek , ....
Wat zou hij anders moeten zeggen, ...hijzelf is ook verschoten van die impact die de sceptische organisaties via de media nu nog hebben , maar troost je dat verdwijnt stilletjes aan meer en meer.
Daarom is het idd goed dat ie enkele tests laat afnemen, al is het er maar 1 met een foto van zo'n alien erop .Dat zal de hegemonie van de scepsorganisatie , die veels te dominerend is wat temperen van " wij zijn al-weters"
deze mogelijkheid sluit ik ook nog steeds niet uit. En als hij dit idd gedaan zou hebben, dan lijkt me het nog eerder een wanhoopsactie dan dat hij overmoedig zou zijn.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Hij kwam bij mij gisteren niet overtuigend over. Toen Reinout hem confronteerde met genverbrander, wist hij niet hoe snel hij moest beginnen over die gevonden man in Parijs.
Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.
Ik ook, hij was daar heel duidelijk over.quote:Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
Robbert had het over gecontoleerd wetenschappelijk onderzoek, door objectieve wetenschappers, op een universiteit bv. En niet door hobbyisten die van zichzelf vinden dat ze wetenschappelijk onderzoek plegen vanachter hun peeceetje in de huiskamer. Ik vind dat hij daar groot gelijk in heeft en dat ook mag eisen als hij meewerkt aan een onderzoek.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
.......................
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?
Ach, dat is ook weer zo'n oordeel. Ik kan dit goed begrijpen gezien de hele voorgeschiedenis, en vond ook niet dat vader VdB er als autoriteit bij zat, integendeel. Op mij kwam hij over als een aangedaan mens.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:03 schreef Viking84 het volgende:
Ik vond het wel superzwak dat zijn pappie mee moest. Kom op joh, je bent een volwassen kerel. Dop je eigen boontjes ofzo.
Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ach, dat is ook weer zo'n oordeel. Ik kan dit goed begrijpen gezien de hele voorgeschiedenis, en vond ook niet dat vader VdB er als autoriteit bij zat, integendeel. Op mij kwam hij over als een aangedaan mens.
wie is dat dan? Ken je die persoonlijk?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.
zo komt het over op jou, dat kan natuurlijk. Maar dat is dus jouw mening, ik heb het nml anders geinterpreteerd.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.
Ondanks de voorgeschiedenis van Robbert. Het komt gewoon erg kleinzielig over.
Een wetenschapper die al jarenlang onderzoek pleegt naar paranormale verschijnselen aan oa de UvA. Nee, ik ken hem niet persoonlijk maar heb over hem en zijn onderzoeken gelezen, vandaar dat ik hem gevraagd heb om zijn mening over wetenschappelijk onderzoek naar Robbert's paranomaliteit. Zonder resultaat dus.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wie is dat dan? Ken je die persoonlijk?
Robbert heeft gelijk dat hij bepaalde eisen aan onderzoekers stelt, net als dat andersom dan zal gebeuren. Ik kan me ook goed voorstellen dat hij niet met Skepsis in zee gaat, dat zijn geen wetenschappers, meer onderzoekers. Daarmee niks negatiefs over Skepsis van mijn kant, ik ben blij dat zij dingen van een andere kant laten zien..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Robbert had het over gecontoleerd wetenschappelijk onderzoek, door objectieve wetenschappers, op een universiteit bv. En niet door hobbyisten die van zichzelf vinden dat ze wetenschappelijk onderzoek plegen vanachter hun peeceetje in de huiskamer. Ik vind dat hij daar groot gelijk in heeft en dat ook mag eisen als hij meewerkt aan een onderzoek.
Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.
Volgens Parameter, die volgens mij goed op de hoogte is van parapsychologisch onderzoek, beschouwt Bierman dit echter als kermisvermaak en zal hij nooit zijn reputatie op het spel zetten door aan een onderzoek met Robbert mee te werken.
Wat ik dus volstrekt belachelijk vind, als dit echt zo is kan ik deze professor niet echt serieus nemen en twijfel ik aan zijn wetenschapsvisie en objectiviteit.
wat hij tot nu toe al die tijd heeft gezegd, dat hij in eerste instantie niet eens begreep waar alle ophef vandaan kwam, omdat hij dus blijkbaar 'genverbrander' doorkreeg, en zelf ook niet wist wat dat was.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef BVO het volgende:
Heeft hij eigenlijk nou al een keer echt gereageerd op dat genverbrander gedoe?
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .
Dat irriteert mij ook. Hij reageert er niet op, maar draait eromheen. Bij elke vorm van kritiek, geeft hij gelijk een andere draai aan het gesprek door te beginnen over dingen uit het programma die wel klopten. Bij het doorvragen, blijft hij zeggen dat hij het niet van internet heeft gehaald. Maar het feit dat hij een spelfout heeft overgenomen, verklaart hij nog steeds niet.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef BVO het volgende:
Heeft hij eigenlijk nou al een keer echt gereageerd op dat genverbrander gedoe?
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .
Jij moet mensen 's niet zo zwart-wit beoordelen. Robbert heeft naar mijn weten een rotjeugd gehad en zich niet kunnen ontplooien zoals dat normaliter had moeten gebeuren. Het is dan niet zo gek dat hij wat minder zelfstandig is dan anderen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:14 schreef Viking84 het volgende:
Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.
Ondanks de voorgeschiedenis van Robbert. Het komt gewoon erg kleinzielig over.
helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:20 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Robbert heeft gelijk dat hij bepaalde eisen aan onderzoekers stelt, net als dat andersom dan zal gebeuren. Ik kan me ook goed voorstellen dat hij niet met Skepsis in zee gaat, dat zijn geen wetenschappers, meer onderzoekers. Daarmee niks negatiefs over Skepsis van mijn kant, ik ben blij dat zij dingen van een andere kant laten zien..
toch zou ik het teleurstellend vinden dat hij, als wetenschapper op het gebied van de parapsychologie zo'n oordeel zou vellen zonder van alle ins en outs op de hoogte te zijn. Misschien naief van mij, maar ik stel me iets anders bij wetenschap voor.quote:En die Bierman, tsja, er is wel wat voor te zeggen natuurlijk. Hij mag voor zichzelf toch wel een afweging maken van fenomenen. Ergens zal hij voor zichzelf een quatsch-lijn moeten trekken. Ik kan me goed voorstellen dat Robbert die lijn niet haalt.
Precies, zo denk ik er ook over. Oordelen is zo makkelijkquote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:25 schreef Netflier het volgende:
[..]
Jij moet mensen 's niet zo zwart-wit beoordelen. Robbert heeft naar mijn weten een rotjeugd gehad en zich niet kunnen ontplooien zoals dat normaliter had moeten gebeuren. Het is dan niet zo gek dat hij wat minder zelfstandig is dan anderen.
Ik weet eigenlijk ook niet wat de criteria voor een parapsycholoog zijn om iets wel of niet te onderzoeken. Iemand?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:26 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
[..]
toch zou ik het teleurstellend vinden dat hij, als wetenschapper op het gebied van de parapsychologie zo'n oordeel zou vellen zonder van alle ins en outs op de hoogte te zijn. Misschien naief van mij, maar ik stel me iets anders bij wetenschap voor.
Pim van Lommel heeft al uitgebreid onderzoek gedaan naar BDE's en is vervolgens ook belachelijk gemaakt en verguisd.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:02 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk ook niet wat de criteria voor een parapsycholoog zijn om iets wel of niet te onderzoeken. Iemand?
Maar hij zal toch wel keuzes moeten maken welke onderzoeken te starten. Laat ik dan zeggen dat als hij bijvoorbeeld moet kiezen tussen een onderzoek naar bijna-doodervaringen of naar de eventuele gaven van Robbert van den Broeke ik me erg goed kan voorstellen dat hij dan kiest voor het eerste.
Heel interessant. Maar alle onderzoeken gaan uit van een oproepbaar fenomeen. Nou wordt er hier gezegd dat je het kunt doen wanneer je in de juiste geestesgesteldheid bent. Dus dat is daar een consessie aan. prima. Maar dat zegt nog niks over een gevoel dat je plots kunt hebben als je aan iemand denkt of iemand tegenkomt oid. Of over een droom die je overvalt die later zal blijken voorspellend te zijn geweest. Zijn die dingen wel te controleren?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:03 schreef Doemediemaar het volgende:
Goed, ik daag RvdB uit!
Kun je even dit testje doen Robbert?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Ik geef het eerlijk toe, ik ben niet paranormaal.
Uw score (P-waarde) is: 0.06
http://www.psychologiemagazine.nl/psychologie/show/id=43759
Kunt u de toekomst voorspellen?
Op de website van Psychologie Magazine stond in het najaar van 2005 een onderzoek naar precognitie, waaraan websitebezoekers kunnen deelnemen. Meer dan 2500 bezoekers stelden de afgelopen maanden hun paranormale gaven op de proef. Aan de hand van een voorgevoel of ‘indrukken’ moesten zij voorspellen wat voor foto er aan het eind van het experiment op hun beeldscherm zou verschijnen. Op basis van de overeenkomst tussen een lijst met kenmerken die ze van te voren aankruisten (bevat het plaatje mensen, dieren, hoogte, natuur, gebouwen, voorwerpen et cetera) en het werkelijke plaatje, werd voor elke deelnemer een para-score berekend.
Bijzonder hoogleraar parapsychologie Dick Bierman analyseerde de gegevens. De maximaal haalbare gemiddelde score was 50, de minimale -50. En? Helaas: de gemiddelde score van de lezers was -0,2. Precies wat je op basis van toeval kunt verwachten, dus. PM-lezers hebben geen paranormale gaven. Of toch?
De mensen die zichzelf extravert noemden, deden het wel ietsje beter dan de introverte proefpersonen; een verband dat vaak gevonden wordt in de parapsychologie. En, heel opvallend en tegenstrijdig met de standaarduitkomsten van dit soort onderzoek: de deelnemers die niet in precognitie geloofden (21 procent) deden het beter dan de ‘gelovers’. Bovendien scoorden mensen die zichzelf creatief vonden het slechtst. Dat is compleet in tegenspraak met wat er meestal wordt gevonden: met name musici doen het meestal juist heel goed. De mensen die zichzelf helemaal geen artistieke talenten toedichtten (slechts 9 procent), hadden juist een opvallende significante score van 5.5!
Bierman vindt de resultaten moeilijk verklaarbaar. ‘Een web-experiment is zo anoniem dat je geen zicht hebt op hoe mensen de test doen. Je weet niet hoe serieus ze zijn.’ Mogelijk speelt de snelheid waarmee mensen het onderzoek doen een rol. Hoe sneller mensen klaar waren met het experiment, hoe slechter hun voorspellingen klopten met de werkelijkheid.
Benieuwd naar uw voorspellende gaven?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Ik zou niet weten uit welke hoek dan. Biologie? Natuurkunde? Psychologie?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:10 schreef nokwanda het volgende:
Is parapsychologie nou echt de enige hoek van waaruit RvdB of het hele mediumschap of juist het grotere geheel van paranormaliteit bekeken wordt?
Ik denk dat er heel veel hoeken zijn van waaruit onderzoek gedaan zou kunnen worden. En wellicht ook al gedaan wordt.
Dat zou natuurlijk ook betekenen dat er meer wetenschappers zouden kunnen zijn die geinteresseerd zouden zijn in onderzoek zoals door RvdB geopperd is.
En zelfs in zekere mate sociologie en (culturele) antropologiequote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:36 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik zou niet weten uit welke hoek dan. Biologie? Natuurkunde? Psychologie?
]http://skepticusnederland.fol.nl/id50.htm[/quote][/url]quote:Helderziendheid
Ook wel: precognitie of clairvoyance. Het `van tevoren kennen' van de toekomst. Gedegen wetenschappelijk onderzoek heeft helderziendheid nooit kunnen aantonen. Bovendien zijn parapsychologen (zie *parapsychologie) niet in staat een logische theorie te bedenken hoe helderziendheid zou moeten werken. Bij een persoon die eenmalig of zelden 'helderziendheid' beleeft, speelt het psychologisch verschijnsel *selective memory waarschijnlijk een grote rol: dat is het verschijnsel dat personen zich bepaalde gebeurtenissen makkelijker en langer kunnen herinneren als zij aan hun verwachtingen voldoen ('treffers'). Verwachtingen die niet uitkomen laten totaal geen indruk achter, en zijn personen ook snel vergeten. Op deze manier wordt aan een toevalstreffer een 'bovennatuurlijke' betekenis toegekend. Veel mensen vergeten echter dat een gebeurtenis met een kans op één miljoen hoe dan ook zal plaatsvinden, hoe verrast de betrokken persoon ook zal zijn. Statistici kunnen dergelijke gebeurtenissen dan ook makkelijk demystificeren (zie *wet van de grote aantallen). Het geloof in helderziendheid van geestelijk gezonde mensen, is veelal gebaseerd op dergelijke 'eenmalige' gebeurtenissen. Bovendien heeft de Britse parapsychologe Susan Blackmore ontdekt, dat 'gelovigen' in helderziendheid minder inzicht hebben in waarschijnlijkheden en causale verbanden (en zelfs verbanden zien als er geen zijn).
We moeten echter nog met een bijkomende factor rekening houden, waardoor `helderziendheid' zelfs nog vaker voorkomt. De inhoud van voorspellingen is namelijk vaak erg vaag, waardoor de voorspelling achteraf makkelijk in een gebeurtenis `hineininterpretiert' kan worden. Details die niet overeenkomen met de voorspelling worden over het hoofd gezien, terwijl 'treffers' worden waargenomen. De 'precognitie-illusie' ontstaat meestal door een samenloop van de eerder genoemde factoren. In het boek Anomalistic Psychology - A Study of Magical Thinking (Zusne & Jones, 1989) wordt een goede beschrijving gegeven van de essentie van de precognitie-illusie:
Seemingly prophetic dreams, hunches, intuitions, and “feelings” are affected by the same factors that govern the trust that is placed in the predictions made by professional fortunetellers: (a) dreams, hunches, etc. that do not come true (the vast majority) are proptly forgotten; those that do are remembered; (b) we ignore the fact that, given the numbers involved—the billions of dream themes that people experience every night, the millions of telephone calls that are made each day, the innumerable times people think of somebody every day—even seemingly rare and unusual coincidences are bound to happen and are therefore nothing but coincidences; (c) multiple outs increase the success rate, even when the content of a dream or hunch does not quite match reality (the event happens a month later, the accident in a dream in reality happens not to you but somebody else), any approximation may be taken as fulfillment.
Een andere factor waarmee wij rekening moeten houden is de feilbaarheid van het menselijk geheugen. Als iemand zich een 'voorspelling' herinnert kan er al snel sprake zijn van retrospective falsification, waarbij feiten en verzinsels worden vermengd. Onder leken heerst nogal de misvatting dat herinneringen een nauwkeurige afspiegeling vormen van wat er ooit gebeurde. Psychologisch onderzoek heeft echter aangetoond dat herinneringen geen exacte reproducties van eerdere gebeurtenissen zijn. Herinneringen zijn namelijk geenszins immuun voor vergeten, vervorming, en toevoeging. Psychologen en psychiaters kennen dit gegeven wel, maar leken zien het geheugen nog steeds als een soort videoband. Dat is echter een grove misvatting. Mensen moeten dan ook niet teveel waarde hechten aan de betrouwbaarheid van herinneringen. Ook niet aan de betrouwbaarheid van hun eigen herinneringen! Een droom die na een gebeurtenis plaatsvond wordt al snel herinnerd als droom die ervóór plaatsvond.
Bij 'structurele helderziendheid' moet men echter naar psychische oorzaken gaan zoeken, zoals fantasy proneness (zie *fantasy prone personality) of een instabiele temporale hersenkwab (*zie déjà-vu). De temporaalkwab speelt een belangrijke rol in het vastleggen van geheugeninformatie. Beschadiging of ontregeling van deze kwab heeft doorgaans ingrijpende gevolgen voor het geheugen. Voorbeelden hiervan zijn black-outs en lost time-ervaringen. De kans dat iemand vervolgens deze leemtes gaat opvullen met pseudo-herinneringen is niet denkbeeldig (Crombag & Merckelbach, 1996). Bovendien is een instabiele temporaalkwab vaak verantwoordelijk voor déjà-vu-ervaringen, die vaak als een vorm van helderziendheid worden geïnterpreteerd (overigens onterecht, zie *déjà-vu). Bij structurele helderziendheid kan er overigens ook sprake zijn van *schizofrenie of een *schizotypische persoonlijkheidstoornis.
Afgezien van de alternatieve verklaringen, is 'helderziendheid' ook wetenschappelijk gezien onmogelijk. In de wetenschap worden weliswaar 'voorspellingen' gedaan, maar deze zijn gebaseerd op eerder gedane observaties. Bovendien is de mate van betrouwbaarheid van deze voorspellingen afhankelijk van het aantal factoren / omstandigheden die van invloed zijn op het resultaat. Als het aantal factoren toeneemt, zal het steeds moeilijker worden een voorspelling te doen (en de 'berekening' steeds ingewikkelder worden). Daarom gaat men bij wetenschappelijke voorspellingen vaak uit van het ceterus paribus- principe, d.w.z. dat overige factoren / omstandigheden als een constante worden gezien, waardoor deze de uitkomst niet kunnen beïnvloeden. In de praktijk zijn deze ceterus paribus-berekingen in pure vorm alleen na te bootsen in een laboratorium, voorspellingen / berekeningen daarbuiten zijn onnauwkeuriger of zelfs niet te doen. Aan de hand van het volgende voorbeeld zal ik aangeven waarom dit ceterus paribus-principe zo belangrijk is voor het al dan niet bestaan van 'helderziendheid'.
Stel nou dat een helderziende (Kees) een ongeluk voorspelt. Hij voorspelt dat zijn buurman over enkele jaren een dodelijk auto-ongeluk zal overkomen. Dit zal gebeuren op een kruispunt, waarbij een van links komende gele auto geen voorrang verleent. De vraag is met welke factoren / omstandigheden de `helderziende' rekening zal moeten houden om tot een nauwkeurige voorspelling te komen. Je zou miljoenen factoren kunnen opnoemen. Enkele voorbeelden: a) Stel nou dat de betreffende gele auto niet leverbaar is, en de bestuurder die het dodelijk ongeluk veroorzaakt genoegen neemt met een rode auto. b) Stel nou het regent op de betreffende dag, waardoor de buurman van Kees langzamer rijdt, en dus ook pas later op het betreffende kruispunt komt, terwijl de bestuurder van de gele auto zich niks aantrekt van het weer en zijn gewone snelheid rijdt. c) Stel nou dat de wekker van de buurman van Kees defect is, waardoor deze zich verslaapt (waardoor hij niet 'op tijd' bij het desbetreffende kruispunt is). d) Stel nou dat de bestuurder van de gele auto op de betreffende dag griep krijgt en besluit thuis te blijven. e) Stel dat de Europese economie zich in een crisis bevindt, waardoor de buurman van Kees werkloos wordt en die betreffende dag helemaal niet naar werk (en dus ook niet over het betreffende kruispunt) moet rijden. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al deze factoren zou de `helderziende' in zijn voorspelling mee moeten wegen, dat zou echter betekenen dat wij geen weermannen en geen macro-economen meer nodig hebben, de `helderziende' zou dit allemaal al weten. In de praktijk blijken deze `helderzienden' dergelijke voorspellingen niet te kunnen doen, en kunnen wij ons gelukkig prijzen dat het (betrouwbaardere) KNMI de weersvoorspellingen doet.
Nog een tegenargument: waarom kunnen 'helderzienden' ons nooit écht interessante informatie voorspellen?! Er zijn tal van wetenschappelijke vragen waarop deskundigen graag antwoord zouden willen hebben. 'Helderzienden' blijken alleen huis-tuin-en keuken verhalen te kunnen vertellen, interessante wetenschappelijke ontdekkingen (bijvoorbeeld middelen tegen allerlei ziektes) - die in de toekomst van algemene bekendheid zouden zijn - blijven ze ons echter schuldig.
[url=http://skepticusnederland.fol.nl/id50.htm
Zo, ff lekker lezen!quote:De hoogmoed van fysici is gigantisch’
Bierman is de enige hoogleraar Parapsychologie ter wereld. Hij is dat één dag in de week aan de Universiteit van Utrecht. Aan de afdeling Psychologie van de Uva houdt hij zich bij de vakgroep psychonomie bezig met onderzoek naar bewuste en onbewuste processen, vooral intuïtieonderzoek. Ook doet hij onderzoek naar de relatie tussen kwantumfysica en het bewustzijn (lezing!). Verder doet hij in zijn vrije tijd onderzoek naar parapsychologie. Door tijdsymmetrie zie je bij een parapsychologisch verschijnsel de toekomst achter je alsof je in een spiegel kijkt.
Bierman: ‘In Utrecht geef ik aan mensen van over de hele wereld een online cursus. Studenten bestuderen artikelen en beantwoorden vragen. Verder zitten er wat experimenten bij die je thuis kunt doen. De mensen die denken dat dit een pretvak is probeer ik snel kwijt te raken. Het hangt er natuurlijk van af wie je tegenkomt, maar grosso modo wordt hier door de mainstream wetenschap niet serieus over nagedacht. Wereldwijd wordt er door enkele honderden aandacht aan besteed, in Nederland zijn dat er minder dan tien. Collega’s hier op de facutleit nemen mij wel (enigszins) serieus denk ik. Ik weet natuurlijk niet wat ze achter m’n rug vertellen.
Onderzoek naar parapsychologische onderwerpen doe ik in m’n vrije tijd. Verder doe ik hier aan de afdeling Psychologie intuïtieonderzoek. Dat heeft allerlei aspecten, waaronder het paranormale er potentieel één van is. Intuïtie is zoals ik het zie handelen op grond van impliciete kennis, en dan vooral wanneer die kennis een emotionele component heeft. In feite is dat het model van Damasio met het concept van de somatic marker.’
Deze somatic marker hypothese van Damasio komt erop neer dat het lichaam aanleert dat bepaalde handelingen of gebeurtenissen positieve of negatieve consequenties hebben en vervolgens daarop anticipeert. Dit proces verloopt onbewust. Bierman: ‘Damasio gebruikt de huidgeleiding om deze lichaamsreactie te onderzoeken. Ik heb een nieuwe methode ontwikkeld. Ik gebruik pupildilatie (verwijding). Dat heeft als grote voordeel dat je veel sneller ziet hoe die processen een rol spelen. Ik kijk naar hoe mensen beslissen. In het Damasio-experiment moeten mensen kaarten van een stapeltje trekken van ‘veilige en onveilige’ stapeltjes. In mijn experiment moeten mensen kiezen tussen twee niet-bestaande woorden of ze van de planeet Mars of van Venus komen. Ze krijgen feedback en op een gegeven moment doen ze het dan beter dan kans. Ze weten niet waarom, maar als we kijken naar hun lichaam dan wordt hun pupil groter als ze kijken naar het verkeerde woord. Hun lichaam ‘weet’ als het ware waar ze zich niet bewust van zijn. Ze kiezen dan vaak toch het goede woord. De beslissing wordt dus als het ware gedreven door de somatische marker.
Als je nu de parapsychologisch onderzoek wilt doen, komt er een hypothese bij. Namelijk dat de somatic marker niet alleen gedreven wordt door ervaring, wat in principe impliciete kennis is, maar dat deze ook gevoed kan worden door de eventuele toekomstige uitkomst. Bijvoorbeeld straf of beloning, of een emotie die deze uitkomst geeft. Dat kan natuurlijk absoluut niet. Dat is een causaal monstrum, want dat zegt dat de oorzaak volgt op het gevolg. Wij zien dat de somatic marker op onverklaarbare wijze hoger is als in de toekomst straf volgt dan bij beloning. Dat geldt overigens ook voor de data van Damasio. Damasio vond verschil tussen verschillende stapels. Elke stapel bevatte random beloning- en strafkaarten, maar bij mijn heranalyse vond ik binnen de stapels dat de grootste anticipatie voorafgaande aan een strafkaart werd vertoond.
Dat hele idee om oorzaak en gevolg om te draaien is een trend geworden in parapsychologisch onderzoek. Heel globaal toets je daarmee retrocausaliteit: je kijkt of een effect zowel voor- als achteruit in de tijd kan optreden. Dat blijft voor ons normale functioneren onbegrijpelijk omdat wij als mensen gebouwd zijn voor causaliteit. Ook als wetenschappers zijn wij altijd bezig met causale modellen te ontwikkelen.
Als ik mijn uitkomsten ergens in een lezing presenteer, komen er altijd een paar emotieonderzoekers naar me die dit ook hadden waargenomen, maar dat ze dachten dat er iets mis was met de apparatuur. Dit is nog wat mij het meeste vertrouwen geeft in dit onderwerp, dat mainstream onderzoekers dit effect ook vinden. Het bevindt zich nu al in de literatuur, maar er wordt niet op die manier naar gekeken. Of het echt een paranormaal verschijnsel is nog maar de vraag. Het kan zijn dat de randomisatie die wij als perfect beschouwen, toch niet zo perfect is. Ik ga niet van te voren uit van het standpunt dat deze zaken reëel zijn. Ik verdedig de mening dat er veel interessante data zijn die nadere studie behoeven.’
Als zeer jonge promovendus natuurkunde was Dick Bierman een materialist pur sang, erkent hij. ‘Heel lang geleden werkte ik op het FOM-instituut (Stichting Fundamenteel Onderzoek der Materie) in Amsterdam. De directeur daar had als hobby parapsychologie. Hij deed in het weekend experimenten met een parapsychologische glasblazer. Ik was in die tijd redacteur van zo’n blaadje als Spiegeloog en ik wilde daar wel een leuk artikel over schrijven, enigszins cynisch en spottend natuurlijk. Maar als exacte wetenschapper dacht ik: als er zoiets zou zijn, dan is het duidelijk een zwak signaal. En als je een zwak signaal wilt meten, dan heb je veel metingen nodig om een effect te bereiken. Ik dacht: als ik een experimentje kan doen met telepathie tussen heel veel schoolkinderen en hun leerkracht, dan zou dat zwakke signaal zichtbaar kunnen worden.
Ik kwam toen in aanraking met een studiecentrum van experimentele parapsychologie van deze afdeling Psychologie. Met psychologiestudenten hebben we toen dat experimentje uitgevoerd. De uitkomst daarvan heb ik op een congres gepresenteerd. En eigenlijk is pas daar mijn belangstelling voor het onderwerp gewekt, omdat ik zag dat de mensen die zich ermee hielden in het algemeen buitengewoon gisse wetenschappers waren.
Over psychologie had ik ook een beetje een vooringenomen idee. Kijk, de hoogmoed van fysici is gigantisch, en als je daar mee omgaat krijg je een tik van die molen mee. Het contact met die psychologiestudenten vond ik ontzettend leuk en hun vraagstellingen bijzonder. Ik ben psychologie gaan studeren en toen er een baan vrij kwam als hoofd van de instrumentatieafdeling op deze faculteit heb ik daarop gesolliciteerd en werd aangenomen. Langzamer maar zeker ben ik op het gebied van bewustzijnstoestanden, van de werking van bewuste en onbewuste processen terecht gekomen.
Als je nadenkt over de vraag of er een theoretisch kader is waarin dit zou kunnen passen en dan moet je wel eerst echt zeker zijn dat er geen alternatieve verklaring mogelijk is, dan kun je gaan kijken waar dit gevonden effect strijdig mee is. Dat is met ons idee over causaliteit. Dan blijkt dat causaliteit in de fysica een aanname is, en bovendien een zwakke aanname. Nagenoeg alle fysische theorieën zijn tijdsymmetrisch. Dat wil zeggen dat er in de fysica vergelijkingen bestaan en bij een formele oplossing komt er iets uit wat vooruit loopt in de tijd en iets wat achteruit loopt in de tijd. Wat kiest een normale fysicus? Dat wat vooruit loopt in de tijd, want zegt deze: dat wat achteruit loopt in de tijd zie ik nooit. Waarom dat zo is, is een raadsel. Veel fysici zeggen dan dat er iets mis is met het idee van twee oplossingen. Je moet er gewoon één weggooien, vinden ze.
Het bewustzijn is een systeem dat coherent werkt. Mijn hypothese, mijn wetenschappelijke reddingsboei, is dat het bewustzijn en de hersenen precies zo’n systeem vormen waarin die andere oplossingen die teruglopen in de tijd kunnen optreden. Dat betekent dat er tijdsymmetrie optreedt. En als je kijkt naar die grafieken van huidgeleiding of pupilverwijding, dan kun je dat verschijnsel terugzien in de grafieken. Op het punt van bewustwording van de stimulus, een halve seconde na de aanbieding, valt er een soort spiegellijn in de grafiek te zien. Het arousalniveau loopt op, zowel vooruit in de tijd, als achteruit in de tijd. Volgens mij heeft dit ook een evolutionaire meerwaarde. Bij vecht of vlucht-situaties is het handig om van te voren al arousal te hebben. Dat geeft een voorsprong.
Bij onderzoek naar psychokinese zie je dat de intentie van iemand de verdeling van de uitkomst van een volkomen random proces kan beïnvloeden. Dit is van fundamenteel belang, omdat dit de discussie over vrije wil aanwakkert. In het traditionele bewustzijnsonderzoek suggereren de experimenten van Libet dat bewustzijn een op zijn hoogst een epifenomeen is en dat vrije wil al helemaal een illusie zou zijn. Op zich is dat raar, omdat wij wel zo intens ‘vrije wil’ ervaren. We hebben dus een ervaring die volgens de wetenschap een illusie is. De enige data die daar tegenin lijken te gaan, zijn de resultaten van psychokinese-experimenten.
Hoe zit dat dan met andere paranormale verschijnselen als telepathie en zo, kun je die ook met retro-causaliteit verklaren? Bierman: De hele fysica is gebouwd op symmetrie, dat is nu juist de elegantie ervan, dat veroorzaakt ook die symmetrie in tijd. Bij standaard telepathie-experimenten zie je dat het niet uitmaakt of er nu wel of niet een persoon is die stimuli uitzendt, de resultaten komen overeen met de feedback. Je kunt alle telepathie (en helderziendheids) resultaten zien als precognitie van de feedback. En precognitie is natuurlijk weer een voorbeeld is van een tijdsymmetrische situatie. Je krijgt geen betere signalen met het raden van afbeeldingen als er iemand naar kijkt en dat probeert door te seinen, dan wanneer je die weglaat, maar er treedt wel bij beide situaties een meetbaar precognitie-effect op.
Ook bij voorspellende dromen speelt dit verschijnsel een rol. Vroeger werd gedacht dat je over zaken kon dromen die heel ver weg gebeurden, maar het blijkt dat je bij een mogelijk paranormale droom alleen droomt over wat je later ervaart, de feedback die je over de gebeurtenis krijgt. Zonder feedback, geen parapsychologische ervaring. Dat betekent dat als je iets niet meemaakt, je er ook niet over zal dromen. Op deze manier wordt de parapsychologie tot menselijke proporties teruggebracht. Het enig wat overblijft is die retrocausaliteit als een bizar fenomeen.’
Meer info op http://www.parapsy.nl
Mooie post !quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
verhaal
Wilde ik zeggen. Je vond de woorden voor mequote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
Typisch dat je je nu alweer indekt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
Ik heb weinig op met zijn gaven, en geloof niet in al zijn claims en hoe we hem gepresenteerd krijgen. Wel twijfel ik niet aan zijn intenties en in een oprechte missie om de wereld er wat mooier uit te laten zien. Zijn keuzes waren ongelukkig, veel kritiek terecht, maar in zulke mate afgebrand worden op zo een kwetsbaar gebied, dat gun ik niemand. Hem is meer schade gedaan dan de mensen die bij hem zijn geweest voor voor wie hij op tv readings gaf, ongeacht wat de ethische opvattigen van anderen zijn. En dat vind ik doorgeslagen, zeker als het door mensen gebeurt die zelf weinig goeds betekent hebben voor massa's mensen en het zelf niet op kunnen brengen aardig te zijn of respect te hebben voor andersdenkenden.
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
He he, eindelijk, wat ik direct al zag beginnen jullie nu ook te zien: de aandachtsgeile Stenny met haar fokking zielige geheimpje! Ik steun je volledig. Ik heb hier niet meer gereageerd maar nog wel meegelezen. En mijn steun heb je volledig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik neem je idd niet erg serieus meer nee
Wat zijn de mensen nu hier op het forum met deze lap tekst van de grootste sceptische denker van BELGIE ?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:43 schreef Doemediemaar het volgende:
Miss. is het hier allemaal al eens een keer geplaatst? Maar met alleen ja of nee roepen komen we niet echt verder. Ik ben blij dat hij nu aan een wetenschappelijk onderzoek wil mee werken, maar NIET op ZIJN voorwaarden.
Wetenschappelijke apriori's tegen het paranormale
[.............]
Prof. em. dr Etienne Vermeersch
Uit zijn boek Van Antigone tot Dolly, 1997
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/pseudo_wet/aprioris
Weet je, Totsy....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:42 schreef totsy het volgende:
[..]
Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.
Ik ga er nog steeds ergens van uit dat als je "een beetje" belazerd, je waarschijnlijk ook nog veel meer belazeren gaat , zeker bij deze materie.
Kan er dan gewoonweg niemand echt geloven dat Robbert 100% eerlijk is in zijn claims , ...?
Is dit zo moeilijk .
Of gaat het om het feit dat de meeste mensen die Robbet steunen of het allemaaal proberen te willen of kunnen aanvaarden de claims te sterk , te onmogelijk , te bovennatuurlijk vinden ?
Ach, wat heet indekken, het heeft zich meermalen bewezen. Ik dek me niet in volgens mij, ik heb er geen belang bij. Ik wil ook geen stelling nemen voor of tegen van den Broeke. Vooraanstaand artsen en onderzoekers die tot voor hen belangrijke conclusies kwamen zijn of in een verdomhoek terecht gekomen of hebben hun leven over een andere boeg gegooid vanwege de voor hun spirituele consequenties die de zin van hun leven beinvloed hebben. Vergis je niet in de impact die het kan hebben voor mensen als het leven geen doodlopende weg blijkt en veel zaken wel betekenis zouden kunnen hebben in plaats van dat het louter toeval is. Als Robbert een onderzoeker of willekeurig aanwezige nauwkeurige informatie zou geven over een overleden naaste zoals hij aangaf het te willen, zouden er nog mensen het op voorkennis gooien of het een geval van cold reading noemen. En wat bewijst het? Bewijst het leven na de dood, onomstotelijk en (dus) voor iedereen? Ik denk het niet. Er zijn wetenschappers die geloven in een geheugen van plaatsen waar zich traumatische gebeurtnenissen hebben afgespeeld en dat er mensen zijn die dat op kunnen pikken, maar niet in leven na de dood of geesten. Het is maar de vraag welke conclusie je kan, mag en wil trekken na een onderzoek. Net zoals men zich bij bv Leslie Flint in vele bochten heeft gewrongen om eea te ontkennen terwijl een andere, veel geestveruimender optie meer voor de hand lag.quote:
Zou je misschien wel ff die quote kunnen inkorten Leest een tikkie lastig met al dat scrollenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:00 schreef totsy het volgende:
Verder ga ik hier niet over uitweiden .
Las ik ook iets over in een boek van Erich von Daniken laatst.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:00 schreef totsy het volgende:
[..]
Wat zijn de mensen nu hier op het forum met deze lap tekst van de grootste sceptische denker van BELGIE ?
Zou je niet beter een of ander artikel van de "scepsis-watchers "willen plaatsen om de weegschaal in balans te brengen .?
Waarom niet aan zijn (Robbert )voorwaarden ?, EN WAAROM WEL AAN SCEPTISCHE VOORWAARDEN ?
Ten tweede ben ik het volledig niet eens met wat hier gezegd wordt over die mythen .
De overeenkomsten tussen mythen zijn overweldigend over de gehele wereld, kijk maar naar de verhalen over de zondvloed, van Z- Amerika tot in Afrika en Europa komen dezen overeen .
Een mythe berust méér op waarheid dan enige andere overlevering, is uit onderzoek gebleken trouwens.Anders zou het het nooit een mythe geworden zijn.
Verder ga ik hier niet over uitweiden .
Wel , dat komt omdat je er niets over gelezen hebt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:03 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Weet je, Totsy....
Het aanvaarden van Robberts goede intenties en de taak die hij zegt te hebben gekregen is zo moeilijk nog niet. Maar zelfs voor de meest rotsvaste believer in paranormale zaken, die daar ook geen bewijzen voor hoeft te zien, is het verrekte moeilijk om dingen te aanvaarden die er zo ontzettend nep uitzien als sommige dingen waarmee Robbert in dat programma op de proppen kwam.
Nou kan ik daar allemaal theorieen omheen gaan maken die het alsnog zouden kunnen verklaren. Maar die zijn ook vaag en zweverig en niet te bewijzen en zullen ook door iedere aanschouwer op de vuilnishoop gegooit worden.
Ik heb mezelf die vraag ook gesteld, en weet ook niet waar het dat in zit. Misschien omdat ik sommigen dingen herken, maar anderen weer niet en ik voor de hand liggende oplossingen voor de mysteries liever aanneem, en idd wellicht omdat ze me te bovennatuurlijk lijken. Misschien wel juist omdat je wanneer je een beetje belazert het misschien meer zou gaan doen. Dat zou menselijk zijn, en het is niet uit te sluiten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:42 schreef totsy het volgende:
[..]
Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.
Ik ga er nog steeds ergens van uit dat als je "een beetje" belazerd, je waarschijnlijk ook nog veel meer belazeren gaat , zeker bij deze materie.
Kan er dan gewoonweg niemand echt geloven dat Robbert 100% eerlijk is in zijn claims , ...?
Is dit zo moeilijk .
Of gaat het om het feit dat de meeste mensen die Robbet steunen of het allemaaal proberen te willen of kunnen aanvaarden de claims te sterk , te onmogelijk , te bovennatuurlijk vinden ?
Ik heb DIEPE waardering voor Van Lommel. Eindelijk eens een echte arts die het fenomeen BDE serieus neemt. Tenminste niet zo'n zielig oogklepperig kutwetenschappertje.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Pim van Lommel heeft al uitgebreid onderzoek gedaan naar BDE's en is vervolgens ook belachelijk gemaakt en verguisd.
Toch laat hij zich daar niet door leiden, waar ik groot respect voor heb.
No1 Hoe weet jij dat ik er niets over gelezen heb?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:16 schreef totsy het volgende:
[..]
Wel , dat komt omdat je er niets over gelezen hebt.
Lees dan eens de boeken van Jacques Vallée, een autoriteit aangaande deze zaken .Heeft 4 jaar bij prof Hynek gewerkt in USA, en volgt deze zaken vanaf het prille begin , jaren '40 tot nu.
Hij heeft een heleboel kontaktpersonen onderzocht , zoals oa. Uri Geller, en honderden anderen .
Uri Geller is ook op 'reis geweest ' in en ufo door de kosmos en kreeg daarna zijn paranormale gaven , zoals vele andere kontaktees.Uri Geller werd ook door de sceptici als een bedrieger afgedaan , hij zocht wel de publiciteit, en dat doen ze niet allemaal.
Iedereen weet , dat als je de publiciteit zoekt je gemakkelijker onderhevig kunt zijn aan kritiek van je tegenstanders.
Nu zegt J. Vallée oa. in z'n boek dat hij dezelfde gevallen heeft ontmoet zoals Uri Geller, die TOTAAL anoniem willen blijven, en totaal enige vorm van publiciteit schuwen, ...dus die zijn er , hoor.Robbert is zeker geen unicum.
Ook van Spielberg wordt gezegd een kontaktee te zijn, en ufo-ervaringen gehad te hebben, daarom maakte ie zo mooie waargetrouwe films daarover.
J.Vallée speelt overigens mee in de film "Close encounters of the third kind".
Ook Robbert is een medium- kontaktee, want hij heeft dezelfde zaken beleefd. Ook de jeugd van deze kontaktees vertoont zeer grote gelijkenissen.
Soit, wat ik wilde zeggen is dat bij deze kontaktees de meest absurde , onmogelijkste dingen mede gebeuren , en de vader van Robbert heeft dat ook vermeld, dat hij de meest absurde zaken nog niet eens durft te vertellen die er allemaal gebeurd zijn in huize VDB.
Zegt dit nog niet genoeg?
Sorry, had het willen veranderen van dat "nie lezen', maar ik bedoelde dat er wel specifieke werken zijn (niet veel) over die kontaktees, en het dan allemaal véél begrijpelijker op je overkomt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:34 schreef nokwanda het volgende:
[..]
No1 Hoe weet jij dat ik er niets over gelezen heb?
No2. Al heb je er wel over gelezen..... omdat het op papier staat maakt het dat nog niet waar. Er is zoveel geschreven dat achterhaald is. Het blijft perceptie. Zoals iedere ervaring. Ergens moet je er al dan niet vanuit gaan dat wat beschreven is werkelijk gebeurt is in een realiteit die voor iedereen aanvaardbaar is. En daar zit em het punt.
En absurde dingen en kontaktees..... dat kan IK met mijn perceptie nog wel aanvaarden.
Ik heb het meer over andere dingen waarmee naar buiten getreden is en dan met name de foto's.
Daar heb ik grote moeite mee.
Ik heb een vermoeden dat dat "wat van boven komt" niet perse allemaal van boven komt maar ook door middel van een nog vrij onbekend collectief geheugen in het brein kan komen van een medium. Dan pik je informatie op die mensen om je heen uitzenden, zeg maar. Daar kan foute info bij zitten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:42 schreef totsy het volgende:
[..]
Sorry, had het willen veranderen van dat "nie lezen', maar ik bedoelde dat er wel specifieke werken zijn (niet veel) over die kontaktees, en het dan allemaal véél begrijpelijker op je overkomt.
Ik heb het helemaal niet moeilijk met die foto's , vindt ik niet specialer dan ectoplasma, of dgl zaken .
Het kunnen info halen ( zoals genverbrander)die nu ook zo op het net staat vindt ik wel nog eigenaardiger.
Ik ga er wel van uit dat hetgeen gebeurt werkelijk in die realiteit is gebeurd van die persoon, en dat het hier wél gaat om een extra-terrestrische intelligentie, en dat kom je nu wel te weten als je je verdiept in die boeken daarover.....maar elkeen zijn geloof natuurlijk.
Wel, zonder magnetisch/morfogenetisch veld kan ons geheugen niet eens bestaan, noch onze hersenen werken, ...dat zegt al genoeg .quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:49 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik heb een vermoeden dat dat "wat van boven komt" niet perse allemaal van boven komt maar ook door middel van een nog vrij onbekend collectief geheugen in het brein kan komen van een medium. Dan pik je informatie op die mensen om je heen uitzenden, zeg maar. Daar kan foute info bij zitten.
Neem het plaatje van Hugo de Grote. Wanneer men aan die figuur denkt, denkt men meestal aan dat bekende plaatje. Dat is dus ook het meest logisch dat opgepikt kan worden.
Aliens hetzelfde. Zien aliens er wel zo uit? Zijn er niet tig alien rassen die er allemaal anders uitzien. of er niet uitzien en niet eens meer een materiele verschijningsvorm hebben. dat is ook iets waarmee geen rekening gehouden wordt.
Lijkt vergezocht... ik weet. Maar zijn wel opties waar ik best vaak over nadenk.
Waarom? Je hebt hem blijkbaar niet meer nodig. Is dat omdat je al gek in je hoofd bent of omdat je gesropt bent met ruimtereizen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:01 schreef bonke het volgende:
ik heb hier ook nog zo`n band liggen
mag je zo hebben
ik heb geen rare gaves, dus ik ben niet gekquote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:14 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Waarom? Je hebt hem blijkbaar niet meer nodig. Is dat omdat je al gek in je hoofd bent of omdat je gesropt bent met ruimtereizen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |