NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heee, heilig huisje genaamd hypotheekrente aftrek!
Het moet wel een keer worden afgeschafd, maar niet in een keer. Dat zou inderdaag heftige gevolgen hebben. Bouw het gedurende 20 jaar af naar 10% en schaf het dan af, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Een plotselinge afschaffing zou nl. de hele huizenmarkt destabiliseren en dat moet zeker voorkomen worden.
Het moet wel een keer worden afgeschafd, maar niet in een keer. Dat zou inderdaag heftige gevolgen hebben. Bouw het gedurende 20 jaar af naar 10% en schaf het dan af, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Een plotselinge afschaffing zou nl. de hele huizenmarkt destabiliseren en dat moet zeker voorkomen worden.
Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaanquote:Op vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:
Edit: mocht je het nu gaan hebben over "een kwart meer winst voor Essent":
- Dat is voor een groot gedeelte dankzij een boekhoudkundige truc
- en een kwart meer winst zou nog steeds ten goede MOETEN komen aan de gebruikers, en NIET aan de aandeelhouders.
Big dick.
TERUGgaan, m'n bestequote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:53 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaan
Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
wat er ook gebeurt... lijkt me handig als we zorgen dat niemand in de ellende komt. Zolang je dat als uitgangspunt neemt zal het wel loslopen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
Da's wel een leuk artikel.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je laat je verblinden door millieu en bedel maffia, lees voor de grap eens dit artikel:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
Sterker nog, sinds 2000 zijn de energieprijzen voor consumenten met 85% gestegen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoe kan je falliet gaan aan belasting teruggave?quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:34 schreef DzjieDub het volgende:
Diverse experts verwachten dat Nederland vroeger of later zo ongeveer failliet zal gaan dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ooit ingevoerd om juist ook starters de mogelijkheid te geven een huis te kopen, maar het resultaat was dat de huizenprijzen alleen maar idioot hoog werden. Langzamerhand afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is dus alleen maar logisch - te beginnen bij de hoogste aftrekken - bijvoorbeeld twee maal de gemiddelde huizenprijs, en die in de loop van een aantal jaren laten zakken. Die vent van de Rabobank zit nu alleen maar paniek te zaaien omdat hijz'n winst ziet verdampen; immers, als hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is kunnen mensen minder lenen en krijgen de banken ook minder rente. Als ze de rente dan toch gaan verhogen kunnen minder mensen zich een lening permitteren en zullen ze nog veel minder leningen af kunnen sluiten.
En hoeveel belasting betalen deze 7% van de mensen dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:42 schreef DoctorB het volgende:
Andere experts lachen hierom.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.
De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.
Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.
ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.
Bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Je kunt ook nog een hypotheek in Nederland nemen (met HRA) en die gebruiken voor het kopen van een optrekje in een van onze buurlanden. Dan kun je nog luxer gaan wonen. Ik geloof dat je dan nog wel in Nederland moet werken / belasting moet betalen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef DzjieDub het volgende:
Als ik iets over de grens kijk - België, Duitsland - waar ze (een dergelijke vorm van) hypotheekrenteaftrek niet hebben, zie ik dat bij gelijke lonen - ongeveer - de huizen inderdaad 40-50% goedkoper zijn dan in Nederland. Vaak zijn het dan veel luxere huizen ook nog - volledig dubbel glas, ruime garage, volledige kelder etc. En toch zijn die wel voor starters goed te betalen.
Voor de "rijken" is het niet meer dan een leuk fiscaal voordeeltje, voor veel andere mensen is het pure noodzaak geworden...
HRA is echt niet alleen voor de "rijken". Het is voor iedereen met een koophuis, zoals mensen met een huurhuis weleens huursubsidie ontvangen. Ik snap dat linkse gejank dus niet echt goed.
Wel is het zo dat ik voorstander ben van afschaffing van de HRA en alle vormen van huursubsidie.
HRA is echt niet alleen voor de "rijken". Het is voor iedereen met een koophuis, zoals mensen met een huurhuis weleens huursubsidie ontvangen. Ik snap dat linkse gejank dus niet echt goed.
Wel is het zo dat ik voorstander ben van afschaffing van de HRA en alle vormen van huursubsidie.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Hop, vlaktaks invoeren van 35% oid, grote belastingvrije voet, alle aftrekposten afschaffen, en dan is iedereen er bijna hetzelfde op uit en hebben we veeeeeeel minder regels.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
De waarde van een huis is niet gebaseerd op wat het kost om het te bouwen maar op de opbrengst op de markt, het zij door verkoop, hetzij door verhuur.quote:Op donderdag 9 maart 2006 18:21 schreef simmu het volgende:
[..]
dat meen ik serieus, huh? hoezo?
leg uit!
Door de huursubsidie kun je meer huur vragen voor een huis, en als je een huis verkoopt is de verkoopwaarde gelinkt aan de verhuurwaarde.
Als huursubsidie wegvalt, dan daalt de waarde van goedkope huurwoningen omdat huurders moeten omkijken naar goedkopere woningen (die er nauwelijks zijn) omdat ze de huur niet kunnen betalen zonder subsidie. Als gevolg zouden verhuurders minder voor huizen betalen omdat ze minder huur binnenkrijgen.
Dus in Nederland drijft de overheid dus op 2 manieren de prijs op!
Leuk rapport hierover: http://www.hiva.be/docs/nl/40/2741/
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
Geen idee. Dit topic gaat over hypotheekrenteaftrek: een middel dat is ingezet om een eigen woning financieel bereikbaar te maken voor mensen met een beperkt inkomen. Overigens denk ik dat die rijke mensen weliswaar wat vermogensbelasting betalen, maar dat ze slim genoeg om het grootste deel van hun kapitaal in vastgoed te pompen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:51 schreef nikk het volgende:
En hoeveel belasting betalen deze 7% van de mensen dan?
Bron van mijn cijfers is overigens Wouter Bos, die dit vorige week tijdens het verkiezingsdebat meldde. En voordat hier een heel scala aan flauwe opmerkingen over Bos komt: nadat Bos deze cijfers had gemeld, klonk geen enkel protest van Verhagen of Van Aartsen, dus is het ongetwijfeld waar.
[off-topic]quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
TERUGgaan, m'n beste
Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.
Dan stap je toch over naar een andere energie leverancier.
De directeur van bijvoorbeeld Rendo verdient 'maar' 1 ton
Dus stap over naar Rendo als je dat een belangrijk criteriium vindt.
De grootste stijgingen van de laatste paar jaar zijn veroorzaakt door nieuwe milleuheffingen (op ons o zo schone aardgas) en door de stijging van de aardgas prijs.
Zelfs de directeur van Essent heeft weinig invloed op de prijs van aardgas.
[off-topic]
Op zich moet het mogelijk zijn de HRA, samen met de huursubsidie, af te schaffen en het is eigenlijk zelf wenselijk.
Ik vind het alleen walgelijk dat ze daar nu mee aan komen.
De babyboomers hebben hun schaapjes op het droge en hebben flink geprofiteerd van de HRA. En nu moet het in 1 keer afgeschaft worden.
Dat begrijp ik niet.
Daarnaast betwijfel ik de prijzen echt flink gaan dalen.
Ik vraag me bijvoorbeeld af bouwgrond plotseling ook goedkoper gaat worden.
De schaarste blijft immers en het afschaffen van de HRA zorgt er niet voor er meer bouwgrond beschikbaar komt.
[ Bericht 11% gewijzigd door DiRadical op 13-03-2006 15:23:22 ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Waarom zouden uitgerekend de mensen met een tophypotheek zonder meer op hun bek gaanquote:Op donderdag 9 maart 2006 12:44 schreef simmu het volgende:
uhm, er wordt al een flinke tijd gewaarschuwd voor een rentestijging, dat om te beginnen. daarnaast is ook allang bekend dat mensen met een zgn 'tophypotheek' dan zonder meer op hun bek gaan, hypotheekaftrek of niet.
wat heeft dit allemaal met de verkiezingen te maken? want dit zijn dingen die allang bekend zijn, en waar al een tijdje voor gewaarschuwd wordt.
Krekker is de bom!
Dit hangt er helemaal vanaf op welke manier men de HRA afschaft.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:26 schreef Frutsel het volgende:
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.
In het verleden heeft men dit gefaseerd gedaan (denk aan HRA voor 2e woningen/consumptieve bestedingen, nu volledig afgeschaft). Mensen die voor een bepaalde periode aanspraak konden maken daarop, konden dat daarna nog steeds voor een periode van 30 jaar als ik me niet vergis. Mensen die daarna een hypotheek afsloten met een consumptief bestedingsdoel konden dit niet meer.
HRA voor 1e woningen is nu ook verkort van onbeperkt naar max 30 jaar. Zou de overheid de HRA voor 1e woningen volledig afschaffen zou men er ook voor kunnen kiezen de mensen die voor een bepaalde tijd hun hypotheek hebben afgesloten hier nog wel aanspraak op te kunnen laten maken.
Hierdoor zouden wellicht wel minder woningen te koop worden aangeboden, maar ook de vraag zou wellicht minder worden.
Krekker is de bom!
Hallo, jij woont zeker in een huis van minder dan dat bedrag...denk nou eens na, dat kan toch niet, van die hypothekerenteaftrek wordt wel het verwarmen van het zwembad betaald, enne waar denk je dat de tuinman en interieurverzorgster van worden betaald....quote:Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
tsss dalijk moet er zeker ook nog een auto uit ?
en tot slot de serieuzere noot:
Overigens : heeft iemand er wel eens aan gedacht dat de huizenprijzen sterk verschillen per regio (vergelijk oost-Groningen of Zeeuws-Vlaanderen eens met Rotterdam of leiden of zo) kortom een bepaalde grens is helemaal niet aan te geven, of gaan we dat per regio doen soms ....
Gelukkig zonder haar
En dat leidt weer tot problemen bij mensen met een tophypotheek die hun huis willen/moeten verkopen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Waar komt dat verschil van 450 euro - 1150 euro vandaan?
Dat eerste bedrag is ongeveer het bedrag dat ik nu per maand aan hypotheekrente betaal. Toen de rentestand hoger was, betaalde ik ongeveer 150 euro in de maand meer aan rente. Ik maak slechts achteraf gebruik van de renteaftrek, dus het maandbedrag is zonder aftrek. Hoezo dan die 1150 euro?
Dat eerste bedrag is ongeveer het bedrag dat ik nu per maand aan hypotheekrente betaal. Toen de rentestand hoger was, betaalde ik ongeveer 150 euro in de maand meer aan rente. Ik maak slechts achteraf gebruik van de renteaftrek, dus het maandbedrag is zonder aftrek. Hoezo dan die 1150 euro?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wanneer ze de maandlasten niet kunnen dragen wel ja. Echter, niet alle mensen met een tophypotheek hebben een maandlasten die op basis van hun inkomen net te dragen zijn, integenstelling tot hetgeen simmu lijkt te suggereren.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
En dat leidt weer tot problemen bij mensen met een tophypotheek die hun huis willen/moeten verkopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 13-03-2006 17:23:38 ]
Krekker is de bom!
Dat weet ik, vandaar dat ik het ook niet geheel met hem eens bent. Top zegt vooral wat over de lening in vergelijking met het onderpand.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:12 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wanneer ze de maandlasten niet kunnen dragen wel ja. Echter, niet alle mensen met een tophypotheek hebben een maandlasten die op basis van hun inkomen net te dragen zijn, integenstelling tot hetgeen simmu lijkt te suggereren.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Rentestijging van 4% naar 6% en HRA komt te vervallen. Rentelast zou dan stijgen naar +/- ¤ 675,00 in plaats van ¤ 450,00. Belastingvoordeel zal zo'n 225 euro zijn? ¤ 900,00 euro wordt dan de maandlast. Geen ¤ 1.150,00 dus. Of zie ik wat over het hoofd?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:58 schreef Argento het volgende:
Waar komt dat verschil van 450 euro - 1150 euro vandaan?
Dat eerste bedrag is ongeveer het bedrag dat ik nu per maand aan hypotheekrente betaal. Toen de rentestand hoger was, betaalde ik ongeveer 150 euro in de maand meer aan rente. Ik maak slechts achteraf gebruik van de renteaftrek, dus het maandbedrag is zonder aftrek. Hoezo dan die 1150 euro?
Al met al is de lastensstijging al groot en voor veel mensen fataal. Helemaal als ze ook nog eens een supertopje hebben.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Onzin. Er worden hoogstens een paar huizen huizen gebouwd waarvan mensen het waard vinden er voor te betalen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 19:14 schreef Jaeder het volgende:
Kleinere en goedkopere huizen. Nu wordt nog teveel gebouwd voor de mensen met hogere inkomens.
Bovendien los je dan wat ruimteproblemen op.
Dat heeft niets te maken met dat die huizen NU alleen voor hogere inkomens gekocht worden maar alles met het feit dat er van dat soort woningen nog veel te WEINIG gebouwd worden. De PRIJS van die woningen gaat met genoeg aanbod namelijk vanzelf omlaag.
Er is overigens ruimte genoeg!
Tot zover snap ik het maar dan:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog.
Waarom dat bijvoeglijk naamwoord 'goedkopere'?quote:Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.
Ik wil juist dat er woningen gebouwd worden waar mensen in WILLEN wonen. Die zijn nu misschien duur (door de schaarste) maar als daarvan genoeg gebouwd worden gaat de prijs van ALLE woningen gewoon OMLAAG.
Aan de netto-betaalbaarheid zou voor jou niks veranderen..quote:Op maandag 13 maart 2006 16:51 schreef jpzegthallo het volgende:
Hypotheekrenteaftrek afschaffen zou tenminste voor betaalbare huizen zorgen.
Dan ga je er vanuit dat de HRA al is verrekend met die 675 euro, maar dat is (in mijn geval) dus niet zo. Ik krijg de HRA achteraf (gewoon een bedrag in 1 keer berekend over het afgelopen jaar) en zonder de HRA (de vooraftrek dus) kom ik inderdaad op ongeveer 675 euro, niet op 900.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Rentestijging van 4% naar 6% en HRA komt te vervallen. Rentelast zou dan stijgen naar +/- ¤ 675,00 in plaats van ¤ 450,00. Belastingvoordeel zal zo'n 225 euro zijn? ¤ 900,00 euro wordt dan de maandlast. Geen ¤ 1.150,00 dus. Of zie ik wat over het hoofd?
Al met al is de lastensstijging al groot en voor veel mensen fataal. Helemaal als ze ook nog eens een supertopje hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
