Nuance is een eigen veronderstelling die je niet kan onderbouwen met cijfers, gebruiken om te proberen een verhaal wat wel onderbouwd is met cijfers onder uit te halen ?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Om de boel even wat te nuanceren, tussen die 23% zitten ik weet niet hoeveel mensen van boven de 50, gehandicapten of mensen die om een andere reden echt nóóit meer aangenomen zullen worden bij een bedrijf. Ik vind het mensonterend om deze mensen daar keihard op aan te pakken. Het wordt iets anders als het een gezonde jonge vent is van 25 natuurlijk.
Google staat tot je beschikking. Ik kan wel cijfers vinden over individuele gevallen maar een tabelletje zoals die uit het CPB stuk uit 2001 kon ik zo snel niet vinden. Misschien te snel gezocht maar goed, kom eens met een eigen tabelletje.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:33 schreef megapauper het volgende:
Ga er maar vanuit dat er elk jaar cijfers bekend worden gemaakt omtrent uitkeringsfraude. En met het bestrijden ervan zijn hele afdelingen dagelijks bezig, dat is een goede en logische aanpak.
Die tabelletjes boeien me amper, die getallen zullen best kloppen en nog steeds zo zijn of zelfs verergerd. Het punt is de manier om dit probleem aan te pakken. Hoe men dat nu poogt te bestrijden is goed. Om de geldkraan dicht te draaien op uitkeringen omdat er fraudeurs tussenzitten slaat gewoon nergens op. DAT is waar ons verschil van mening om gaat.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:37 schreef UnleashMitch het volgende:
Google staat tot je beschikking. Ik kan wel cijfers vinden over individuele gevallen maar een tabelletje zoals die uit het CPB stuk uit 2001 kon ik zo snel niet vinden. Misschien te snel gezocht maar goed, kom eens met een eigen tabelletje.
Strikt gesproken heb je gelijk, maar vind je een sollicitatieplicht voor mensen die al jaren solliciteren en niet meer aan de bak komen niet wat overdreven? Het controleren en bijhouden ervan houdt ook nog eens ambtenaren nodeloos aan het werk. Het is gewoon zinloze regeltjesneukerij in veel gevallen waar niemand beter van wordt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Nuance is een eigen veronderstelling die je niet kan onderbouwen met cijfers, gebruiken om te proberen een verhaal wat wel onderbouwd is met cijfers onder uit te halen ?
Het gaat simpelweg om mensen die bewust te weinig hebben gesolliciteerd, klaar.
Dan heb je m'n posts toch op een hele aparte en foute manier geinterpreteerd. Ik ben niet van mening dat we de geldkraan dicht moeten draaien en voor zover ik terug heb gelezen heb ik iets in die richting ook niet gezegd.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:49 schreef megapauper het volgende:
Die tabelletjes boeien me amper, die getallen zullen best kloppen en nog steeds zo zijn of zelfs verergerd. Het punt is de manier om dit probleem aan te pakken. Hoe men dat nu poogt te bestrijden is goed. Om de geldkraan dicht te draaien op uitkeringen omdat er fraudeurs tussenzitten slaat gewoon nergens op. DAT is waar ons verschil van mening om gaat.
hier heb je in elk geval een linkje waaruit blijkt dat men er continu aandacht voor heeft. Het zou wel heel raar zijn als er niet elk jaar nagegaan wordt of men vooruitgang boekt.
http://www.regering.nl/ac(...)mber/03/42_11987.jsp
Henri kent het verschil tussen de communistische partij en groenlinks,sp en pvda nietquote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan wordt Nederland een soort Reiderland.
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=30363#
Hun uitgangspunten zijn hetzelfde. Stelen van de rijken en uitdelen aan de armen. Dat de ene partij dat wat radicaler wil dan de andere doet daar niks aan af.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:02 schreef Sjizzel het volgende:
Henri kent het verschil tussen de communistische partij en groenlinks,sp en pvda niet![]()
Dus de VVD is ook hetzelfde ? Ondanks de vlaktax die ze voorstellen stelen ze nog steeds van de rijken en zullen ze het aan uitkeringen moeten uitgeven.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hun uitgangspunten zijn hetzelfde. Stelen van de rijken en uitdelen aan de armen. Dat de ene partij dat wat radicaler wil dan de andere doet daar niks aan af.
Belasting heffen is net zomin diefstal als bezit, wat door enkele hippies nog wel eens beweerd wordt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hun uitgangspunten zijn hetzelfde. Stelen van de rijken en uitdelen aan de armen. Dat de ene partij dat wat radicaler wil dan de andere doet daar niks aan af.
Er wordt mij onder dwang geld afgenomen. Waarom is dat geen diefstal?quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Belasting heffen is net zomin diefstal als bezit, wat door enkele hippies nog wel eens beweerd wordt.
Henri leeft in de droomwereld van de libertarier. Het is niet voor niks dat zo'n systeem in geen land van betekenis voorkomt, het deugt namelijk van geen kanten.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/828141/9/25#35855691]woensdag 8 maart 2006 20:08
Ik begrijp je achterliggende gedachte wel maar dit slaat nergens op
Je kunt ook gewoon niet betalen en niet gebruik maken van alles wat deze staat je beschikbaar stelt. Niemand houd je tegen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er wordt mij onder dwang geld afgenomen. Waarom is dat geen diefstal?
You may say I'm a dreamerquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Henri leeft in de droomwereld van de libertarier. Het is niet voor niks dat zo'n systeem in geen land van betekenis voorkomt, het deugt namelijk van geen kanten.
Omdat dat zo in de wet staat, daarom.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er wordt mij onder dwang geld afgenomen. Waarom is dat geen diefstal?
Dat kan dus NIETquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:11 schreef trancethrust het volgende:
Je kunt ook gewoon niet betalen en niet gebruik maken van alles wat deze staat je beschikbaar stelt. Niemand houd je tegen.
Just one of the very few. En van geen invloed op de werkelijke politiekquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one.
Oh nee hoor. Verkoop je huis, zeg je baan op, koop een winkelwagen en ga erin leven. Volstrekt legaal.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat kan dus NIET
Dan word ik in de gevangenis gestopt.
http://geld.plein.nl/belastingparadijzen/index.htmlquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Henri leeft in de droomwereld van de libertarier. Het is niet voor niks dat zo'n systeem in geen land van betekenis voorkomt, het deugt namelijk van geen kanten.
En terecht, mensen die belasting ontduiken moet je aanpakken.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat kan dus NIET
Dan word ik in de gevangenis gestopt.
Een laag belastingtarief wil niet zeggen dat de overheid zich daar verder terughoudend opstelt. Om in de meeste van die paradijzen een fatsoenlijk leven te kunnen hebben moet je al fabelachtig rijk zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:13 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
http://geld.plein.nl/belastingparadijzen/index.html
Ik heb er toevallig een paar gevonden. Klinkt wel erg lekker moet ik zeggen![]()
Uitsluitingsmodule op sociale verzekering.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat kan dus NIET
Dan word ik in de gevangenis gestopt.
Klopt, maar goed een streng vestigingsklimaat is ook de reden dat het werkt. Met alleen maar rijken is het ook niet nodig om belasting te heffenquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een laag belastingtarief wil niet zeggen dat de overheid zich daar verder terughoudend opstelt. Om in de meeste van die paradijzen een fatsoenlijk leven te kunnen hebben moet je al fabelachtig rijk zijn.![]()
Dit zei je in het begin ook. Daarom zeg ik ook dat je de hierdoor de goeden onder de slechten laten lijden. Nog een keer een korte uitleg dan:quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:57 schreef UnleashMitch het volgende:
Dan heb je m'n posts toch op een hele aparte en foute manier geinterpreteerd. Ik ben niet van mening dat we de geldkraan dicht moeten draaien en voor zover ik terug heb gelezen heb ik iets in die richting ook niet gezegd.
Aangezien dit topic over een linkse regering gaat en links toch synoniem staat voor het meer steunen van de minima en dus het afromen van de hogere inkomens, gooi ik de vraag op "waarom zou ik meer moeten betalen op het moment dat er nog zoveel fraudeurs rondlopen". Die belastingdruk is nergens voor nodig en als er zoveel misbruik van wordt gemaakt dan heb ik geen behoefte om daar aan mee te betalen en is emigratie een reele optie
Is op straat in een winkelwagen leven wel legaal? En over die winkelwagen moet je ook belasting betalenquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:12 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Oh nee hoor. Verkoop je huis, zeg je baan op, koop een winkelwagen en ga erin leven. Volstrekt legaal.
Wellicht was het dan wat onduidelijk gesteld. Het gaat mij er om dat ik er niets voor voel om salarissen af te romen en die weer af te dragen aan de minima juist omdat er zoveel fraude plaats vindt. Ik vind dat er op dit moment wel genoeg betaald wordt aan een potje waar flink misbruik van wordt gemaakt. Als we dat eerst eens oplossen dan kunnen we daarna kijken of er extra geld bij moet.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:22 schreef megapauper het volgende:
Dit zei je in het begin ook. Daarom zeg ik ook dat je de hierdoor de goeden onder de slechten laten lijden. Nog een keer een korte uitleg dan:
Er is fraude, en behoorlijk veel ook. Jij hebt geen zin om mee te betalen aan een potje waaruit veel geld naar fraudeurs gaat. Daarmee zeg je dus dat je ook de kraan voor de goeden dichtdraait ze maken immers gebruik van hetzelfde potje als waar de fraudeurs de centjes ook vandaan halen. Dat is het principe van frauderen![]()
Fraudeurs zijn mensen die (vaak) wel kunnen werken maar het niet willen. Er is blijkbaar ook geen incentive om te gaan werken. Dan moeten we dus zorgen dat een dergelijke incentive er komt, de enige kant die je dan op kan is het verlagen van uitkeringen en dergelijke toeslagen. Natuurlijk moet een en ander goed overwogen gebeuren aangezien je toch echt de profiteurs er uit wil halen en niet de welwillende. Ik heb persoonlijk weinig kennis van alle toeslagen die je aan kan vragen dus daar kan ik niet verder over praten.quote:Als jij een syhsteem kunt bedenken waarbij je alleen belastinggeld aan niet-fraudeurs afstaat, dan hoor ik dat graag. Denk dat ze in Den-Haag en rest van de wereld ook wel geinteresseerd zijn in zo'n plan.
Door de echte zielepieten niet uit belastinggeld te betalen maar uit vrijwillige giften. Dan kijk je wel tien keer uit voor je je geld aan een fraudeur geeft.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:22 schreef megapauper het volgende:
Als jij een syhsteem kunt bedenken waarbij je alleen belastinggeld aan niet-fraudeurs afstaat, dan hoor ik dat graag. Denk dat ze in Den-Haag en rest van de wereld ook wel geinteresseerd zijn in zo'n plan.
He, ik denk dat we het toch eens kunnen wordenquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:31 schreef UnleashMitch het volgende:
Wellicht was het dan wat onduidelijk gesteld. Het gaat mij er om dat ik er niets voor voel om salarissen af te romen en die weer af te dragen aan de minima juist omdat er zoveel fraude plaats vindt. Ik vind dat er op dit moment wel genoeg betaald wordt aan een potje waar flink misbruik van wordt gemaakt. Als we dat eerst eens oplossen dan kunnen we daarna kijken of er extra geld bij moet.
Was de hele wereld maar zo eenvoudigquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:39 schreef megapauper het volgende:
He, ik denk dat we het toch eens kunnen worden
quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door de echte zielepieten niet uit belastinggeld te betalen maar uit vrijwillige giften. Dan kijk je wel tien keer uit voor je je geld aan een fraudeur geeft.
Koop een satteliet. Ik betaal nu niets maar kan gratis naar Ned 1,2,3 kijkenquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:42 schreef megapauper het volgende:ik moest lachen
![]()
![]()
Goser, ik ga voetbal kijken. Wel kut dat ik kijk en luistergeld betaal terwijl er duizenden zwartkijkers net zo'n goed beeld hebben.
Je woont zeker in België. NL kent al jaren geen directe omroepbijdrage. M.a.w. je lult uit je nek.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:42 schreef megapauper het volgende:
[..]ik moest lachen
![]()
![]()
Goser, ik ga voetbal kijken. Wel kut dat ik kijk en luistergeld betaal terwijl er duizenden zwartkijkers net zo'n goed beeld hebben.
Denk je echt dat je zo "de echte zielepieten" aan een fatsoenlijke levensstandaard kan helpen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door de echte zielepieten niet uit belastinggeld te betalen maar uit vrijwillige giften.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 06:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Emigratiegolf van succesvolle mensen. Nederland wordt meer en meer het afvalputje van de wereld en zal na korte tijd zo failliet zijn als Van Der Hoop Bankiers.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:42 schreef Solopeople het volgende:
[..]
(...), de meest onrealistische doemscenario's passeren hier de revu, en allemaal zonder blikken of blozen. In de praktijk zal de PvdA, mochten ze de grootste worden (wat nog allerminst zeker is), gewoon moeten gaan regeren met het CDA of de VVD en een opvulpartij. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd gaan in dit land.
Werkelijk, de fantasie van sommigen...
"Jij bent lelijk, jij krijgt niks."quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door de echte zielepieten niet uit belastinggeld te betalen maar uit vrijwillige giften. Dan kijk je wel tien keer uit voor je je geld aan een fraudeur geeft.
quote:We kunnen het niet laten om het toch eens op de man te gaan spelen. Wat GroenLinkser Wouter van Eck kan, kunnen wij immers beter. Want wie is deze meneer nu eigenlijk? Welnu. Wouter is een radicaal linkse activist, die net als zijn compaan Wijnand Duyvendak een politieke partij misbruikt om zijn ideologieën door te drammen. Wouter blijkt net als Volkert namelijk gespecialiseerd te zijn in het vertragen danwel tegenwerken van allerhande belangrijke besluiten. We noemen een Betuwelijn, maar ook de broodnodige verbreding van de rijkswegen A12 en A15. Een anarchist van het ergste soort, die het liefst ziet dat Nederland het gemotoriseerde verkeer in zijn geheel verbiedt. Vervolgens zal ie ons allemaal de ecospruitjes door de strot duwen en het rode boekje in onze maag splitsen. Triest om te zien dat zo’n halve zool zoveel schade kan berokkenen aan de vaderlandse economie. Ons advies: stap in je 2CV en zet koers richting Siberië. Heb je lekker de ruimte, weinig kans op overstekende SUV’s en kun je je de blaren schrijven aan bezwaarschriften. Oh ja, weg met die mobiele telefoon. Daar krijg je oorkanker van en bovendien zijn die dingen gemaakt van onafbreekbaar plastic!
quote:Op donderdag 9 maart 2006 16:25 schreef more het volgende:
De gevolgen? Dat we veel van zulke nog meer met zulke lieden te maken krijgen:
[..]
[afbeelding]
verdonk daarentegen is natuurlijk wel een echte schoonheid.....quote:Op donderdag 9 maart 2006 16:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
[afbeelding]
Ja leuk, nog meer verwijfde mannen.
Verdonk is stoer, deze 'vent' is een mietje. Zo'n figuur dat z'n capuchon over z'n kop trekt als hij ziet dat er aan de overkant van de straat iemand lastig wordt gevallen, maar wel als eerste de politie belt wanneer er iemand een feestje geeft in de buurt.quote:Op donderdag 9 maart 2006 16:31 schreef EvilFaith het volgende:
[..]
verdonk daarentegen is natuurlijk wel een echte schoonheid.....
o je kent haar persoonlijk? Of toch niet...quote:Op donderdag 9 maart 2006 16:58 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Verdonk is stoer, deze 'vent' is een mietje. Zo'n figuur dat z'n capuchon over z'n kop trekt als hij ziet dat er aan de overkant van de straat iemand lastig wordt gevallen, maar wel als eerste de politie belt wanneer er iemand een feestje geeft in de buurt.
lulkoek, is D66 ook een communistische partij omdat ze een progressief belastingstelsel steunen ?quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hun uitgangspunten zijn hetzelfde. Stelen van de rijken en uitdelen aan de armen. Dat de ene partij dat wat radicaler wil dan de andere doet daar niks aan af.
Nóu inderdaad, dat is niet het soort dat we in de gemeenteraad willen, wat een onguur sujet. Een beetje bezwaarschriften indienen tegen een miljarden verslindende zinloze spoorlijn, gebruik maken van je burgerrechten, dat soort acties grenst aan terrorisme. Dat hij nog vrij rondloopt, het wordt tijd dat 'Grote Broer' Donner eens wat actie onderneemt tegen dit soort misstanden....quote:Op donderdag 9 maart 2006 16:25 schreef more het volgende:
De gevolgen? Dat we veel van zulke nog meer met zulke lieden te maken krijgen:
[..]
[afbeelding]
Haha! wat zijn we weer lollig.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:58 schreef Shaman het volgende:
[..]
Nóu inderdaad, dat is niet het soort dat we in de gemeenteraad willen, wat een onguur sujet. Een beetje bezwaarschriften indienen tegen een miljarden verslindende zinloze spoorlijn, gebruik maken van je burgerrechten, dat soort acties grenst aan terrorisme. Dat hij nog vrij rondloopt, het wordt tijd dat 'Grote Broer' Donner eens wat actie onderneemt tegen dit soort misstanden....
We? Ik wist niet dat jouw post ook lollig bedoeld was. Een beetje naïef van mij, toen ik net zag dat het van Geenstijl.nl komt had ik het door, ik bedoel, wie gebruikt die site nou als opinie medium. Ik had het eigenlijk wel kunnen opmaken uit het belachelijke en ongefundeerde standpunt dat een bezwaarschrift je automatisch een radikaal linkse activist maakt. Stom van me sorry....quote:
Sociaal en menselijk is lang niet altijd haalbaar en ook niet altijd het beste beleid.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:00 schreef SCH het volgende:
Gevolgen: eindelijk weer een sociaal en menselijk beleid op het gebied van financien, migranten, vluchtelingen en armeren.
En minder geschreeuw en meer wol
Beste vriendelijke vrind, vertijl mij wat er sociaal is aan het laten oplopen van het financieringstekort, het vergroten van de staatsschuld en het binnenlaten van kansarme allochtonenquote:Op donderdag 23 maart 2006 19:00 schreef SCH het volgende:
Gevolgen: eindelijk weer een sociaal en menselijk beleid op het gebied van financien, migranten, vluchtelingen en armeren.
En minder geschreeuw en meer wol
Je kunt er op zijn minst naar streven en noem eens een argument waarom het niet het beste beleid zou zijn?quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sociaal en menselijk is lang niet altijd haalbaar en ook niet altijd het beste beleid.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |