WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
LOLLLLL!!!!!!!!!!!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu met deze kennis eens E = Mc2 doen... c = 1 lichtseconde/sec2
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ooit gehoord van e-machten en logaritmes? e is een wiskundig getal, net als pi. De e die jij gebruikt is een variabele die staat voor energie.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:16 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo? E = M x 1
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, dat E voor een variabele staat daar kan ik me in vinden. c is echter geen variabele en kan gewoon als 1 worden ingevult. Waarom dat niet wordt gedaan is mij een raadsel.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ooit gehoord van e-machten en logaritmes? e is een wiskundig getal, net als pi. De e die jij gebruikt is een variabele die staat voor energie.
Het spijt me, maar dit is een overduidelijke tvp voor wanneer ik weer nuchter ben
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat wordt niet gedaan omdat als je dat consequent doet een oneindige hoeveelheid 'dingen' hebt met waarde 1. En dan moet je er elke keer bij zetten waar het nou in godsnaam om gaat, terwijl je nu gewoon kan zeggen c = 300 000 {eenheid}.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat E voor een variabele staat daar kan ik me in vinden. c is echter geen variabele en kan gewoon als 1 worden ingevult. Waarom dat niet wordt gedaan is mij een raadsel.
ik zou niet weten wat de meerwaarde is van een conversie van c? maar daar gaat deze topic helemaal niet over.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat E voor een variabele staat daar kan ik me in vinden. c is echter geen variabele en kan gewoon als 1 worden ingevult. Waarom dat niet wordt gedaan is mij een raadsel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In C++ wordt zoiets dergelijks wel gedaan volgens mij. Je hebt een variabele x, die vermenigvuldig je op een gegeven moment met bv. a en dan wordt het antwoord x. Maar die waarde voor x geldt dan alleen in een beperkt 'gebied', terwijl de eerste waarde voor x daarbuiten geldt.
Tenminste, ik geloof dat het zo is, maar ik weet er het fijne ook niet van.
Tenminste, ik geloof dat het zo is, maar ik weet er het fijne ook niet van.
Oef, da's een andere leuke discussie, maar daar komt casting en operator overloading en weetikveel wat bij te kijken. Laten we het hier gewoon bij wiskunde houden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:29 schreef LedZep het volgende:
In C++ wordt zoiets dergelijks wel gedaan volgens mij. Je hebt een variabele x, die vermenigvuldig je op een gegeven moment met bv. a en dan wordt het antwoord x. Maar die waarde voor x geldt dan alleen in een beperkt 'gebied', terwijl de eerste waarde voor x daarbuiten geldt.
Tenminste, ik geloof dat het zo is, maar ik weet er het fijne ook niet van.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
eenheid = 1heid = gewoon 1, en noem het dan maar 1 lichtseconde/sec.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:27 schreef LedZep het volgende:
[..]
Dat wordt niet gedaan omdat als je dat consequent doet een oneindige hoeveelheid 'dingen' hebt met waarde 1. En dan moet je er elke keer bij zetten waar het nou in godsnaam om gaat, terwijl je nu gewoon kan zeggen c = 300 000 {eenheid}.
Wat bedoel je in godsnaam met lichtseconde/sec?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
eenheid = 1heid = gewoon 1, en noem het dan maar 1 lichtseconde/sec.
Ik vind dit best wiskundig . Maar laten we maar weer naar 'echte' wiskunde gaan ja.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Oef, da's een andere leuke discussie, maar daar komt casting en operator overloading en weetikveel wat bij te kijken. Laten we het hier gewoon bij wiskunde houden.
. Maar laten we maar weer naar 'echte' wiskunde gaan ja.
1 lichtseconde/sec = 300.000km/secquote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:36 schreef LedZep het volgende:
[..]
Wat bedoel je in godsnaam met lichtseconde/sec?
Ah, je bent afgestapt van de gedachte dat lichtseconde een snelheid is?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1 lichtseconde/sec = 300.000km/sec
inderdaad, en 1 lichtseconde/sec is ook gewoon c.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1 lichtseconde/sec = 300.000km/sec
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oftewel het maakt geen flikker uit of je nou zegt 1c of 300 000 km/s en dus gaat dit helemaal nergens over. Je kan ook alle auto's die Volkswagen in 1 jaar produceert 1 noemen, maar dan weet je nog helemaal niks over de hoeveelheid zelf.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
inderdaad, en 1 lichtseconde/sec is ook gewoon c.
Wat blijft er dan van de formule E = Mc2 over als we c gewoon 1 noemen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
inderdaad, en 1 lichtseconde/sec is ook gewoon c.
je noemt c niet gewoon 1. Je noemt c 1 lichtseconde/seconde. c heeft een grootheid.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat blijft er dan van de formule E = Mc2 over als we c gewoon 1 noemen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maakt het een flikker uit of je gewoon 1 zegt of 1 lichtseconde/sec, je mag het ook 1 rude noemen als je dat wil. Voor de formule maakt het niet zoveel uit. 1 = 1quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je noemt c niet gewoon 1. Je noemt c 1 lichtseconde/seconde. c heeft een grootheid.
dan noem je het 1 rude. Dan moet je de 'rude' wel definieren als een snelheid en aangeven hoe je het kunt omzetten in andere eenheden. Je mag het niet zomaar 1 noemen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maakt het een flikker uit of je gewoon 1 zegt of 1 lichtseconde/sec, je mag het ook 1 rude noemen als je dat wil. Voor de formule maakt het niet zoveel uit. 1 = 1
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat maakt wel uit voor de eenheid van Energie.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maakt het een flikker uit of je gewoon 1 zegt of 1 lichtseconde/sec, je mag het ook 1 rude noemen als je dat wil. Voor de formule maakt het niet zoveel uit. 1 = 1
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
1 rude = 300.000km/sec. Dat is de snelheid die wij meten voor licht of onze eigen snelheid t.o.v. het licht.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:55 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dan noem je het 1 rude. Dan moet je de 'rude' wel definieren als een snelheid en aangeven hoe je het kunt omzetten in andere eenheden. Je mag het niet zomaar 1 noemen.
Dus? Wat verandert dit aan de wiskunde?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1 rude = 300.000km/sec. Dat is de snelheid die wij meten voor licht of onze eigen snelheid t.o.v. het licht.
1 lichtjaar + 1 parsec kan toch ook best, ondanks dat het beide 1 is en beide een andere eenheid? Ik snap niet wat je nou eigenlijk wilt zeggen en wat je wilt bereiken en wat je bedoelt.
Wat betekend de formule E = Mc2 nu letterlijk als we voor c gewoon 1 rude invullen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef LedZep het volgende:
[..]
Dus? Wat verandert dit aan de wiskunde?
Rude, je verneukt weer een topic, stop daar eens mee.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat betekend de formule E = Mc2 nu letterlijk als we voor c gewoon 1 rude invullen?
het betekent EXACT hetzelfde als wanneer je de standaard eenheden gebruikt. Enige moeilijkheid is om dan iets zinnigs uit te krijgen, dan moet je de boel weer omzetten naar standaardeenheden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat betekend de formule E = Mc2 nu letterlijk als we voor c gewoon 1 rude invullen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik probeer jullie iets bij te brengen. Energie is massa x snelheid. Als massa geen snelheid heeft, dan heeft het ook geen energie. En als er geen massa is, dan is er geen snelheid.
Is ook niet waar, maar kap er eens mee als je niks zinnigs te melden hebtquote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer jullie iets bij te brengen. Energie is massa x snelheid. Als massa geen snelheid heeft, dan heeft het ook geen energie. En als er geen massa is, dan is er geen snelheid.
Waarom is dat niet waar?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:09 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Is ook niet waar, maar kap er eens mee als je niks zinnigs te melden hebt
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer jullie iets bij te brengen. Energie is massa x snelheid. Als massa geen snelheid heeft, dan heeft het ook geen energie. En als er geen massa is, dan is er geen snelheid.
En als er massa is, dan is er beweging.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:10 schreef LedZep het volgende:
[..]
Massa is een vorm van energie. Dus als er massa is, is er ook energie.
Daar gaat het niet om.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als er massa is, dan is er beweging.
Moeven, rudequote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer jullie iets bij te brengen. Energie is massa x snelheid. Als massa geen snelheid heeft, dan heeft het ook geen energie. En als er geen massa is, dan is er geen snelheid.
'Nuff said
Waarom verneuk je alle topic met je doodgeboren stokpaardje?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom verneuk jij alle topics waarin ik mijn mening laat horen?
MOD: ban Rude gewoon helemaal!
Sodemieter op rude, jij bent zelf degene die de topics verneukt...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom verneuk jij alle topics waarin ik mijn mening laat horen?
Dit was mijn laatste post, en wie gaat mij zeggen dat het niet waar is?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als er massa is, dan is er beweging.
Dat met die 2 minnen heeft denk ik te maken met de polen
Je hebt 2 polen. Een plus pool en een min pool.
Je hebt altijd een plus pool en een min pool.
2 keer een min pool geeft dus een plus pool. Maar hoe dat verder zit
-*- = +
Misschien heeft dat met de omwenteling te maken
Ik doe nu aan vrije interpretatie ff.
Een pool is het tegenovergestelde van het andere dus. Zit aan de andere kant.
Ga je van de ene kant nog een keer verder, dan kom je op de andere kant uit.
Maar of dit waar is. Ik doe nu schrijven zonder te denken.
En misschien is het wel de grootste onzin.
Toch in de bookmarks zetten dit.
Je hebt 2 polen. Een plus pool en een min pool.
Je hebt altijd een plus pool en een min pool.
2 keer een min pool geeft dus een plus pool. Maar hoe dat verder zit
-*- = +
Misschien heeft dat met de omwenteling te maken
Ik doe nu aan vrije interpretatie ff.
Een pool is het tegenovergestelde van het andere dus. Zit aan de andere kant.
Ga je van de ene kant nog een keer verder, dan kom je op de andere kant uit.
Maar of dit waar is. Ik doe nu schrijven zonder te denken.
En misschien is het wel de grootste onzin.
Toch in de bookmarks zetten dit.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
|
|
