Als je enig besef van geschiedenis in je donder hebt draag je een dergelijke ring niet.
J.
Wel is het zo dat er vaak discussie ontstaat. De politie schijnt wel geneigd te zijn om in te grijpen, als het tot een zaak komt schijnt dit gevoelig te liggen. Dat hangt dan weer samen met de vrijheid van meningsuiting en artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.
Even de tekst:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Het is in Nederland niet strafbaar gesteld in een nationale wet en dus is er niet iets tegen te doen.
Moreel ligt dat wat mij betreft wel anders trouwens.
Het dragen van Duitse onderscheidingen is een beetje aan de Hell Angels blijven plakken. En mannetjes als Ed vinden alles wat een beetje provoceert, of dat nou van de Hells Angels is of van de nazi's (elkaars vijanden dus) wel lekker cool (weet je).
quote:ja dat is gelukkig verboden !!
Op zaterdag 01 december 2001 21:37 schreef cptmarco het volgende:
Is het eigenlijk verboden om bijvoorbeeld een hakenkruis in het openbaar te dragen (in Nederland) ??
quote:Daf-diesel schreef net heel iets anders trouwens...
Op zondag 02 december 2001 01:50 schreef kavu het volgende:
ja dat is gelukkig verboden !!
quote:Ik heb een keer gelezen dat het verboden was om in het openbaar een hakenkruis te dragen maar ik heb geen rechten studie gevolgd dus ik kan niet met wetteksten lopen zwaaien om mijn gelijk te bewijzen!!
Op zondag 02 december 2001 01:51 schreef scanman01 het volgende:[..]
Daf-diesel schreef net heel iets anders trouwens...
quote:dat kan wel zo zijn maar ik heb gelezen dat er jurispredentie is dat het wel verboden is omdat in dit geval twee grondrechten met elkaar botsen nl. vrijheid van meningsuiting (artikel 10) en het discriminatieverbod (artikel 1)
Op zondag 02 december 2001 00:25 schreef DAF-diesel het volgende:
Ik heb eens op wat juridische sites gekeken, het is niet strafbaar in Nederland en België. In Frankrijk en Duitsland wel.Wel is het zo dat er vaak discussie ontstaat. De politie schijnt wel geneigd te zijn om in te grijpen, als het tot een zaak komt schijnt dit gevoelig te liggen. Dat hangt dan weer samen met de vrijheid van meningsuiting en artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.
Even de tekst:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.Het is in Nederland niet strafbaar gesteld in een nationale wet en dus is er niet iets tegen te doen.
Moreel ligt dat wat mij betreft wel anders trouwens.
artikel 1 luidt als volgt:
Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan.
we hebben het hier dan wel over de swastika's die de nazi's gebruikten!!
in de VS bv. vinden ze artikel 10 belangrijker dan artikel 1 dus zal artikel 10 prevaleren maar gelukkig is dat in Nederland anders!!
(met dank aan mijn vriendin die bestuurskunde studeert voor de uitleg en wettekst 
)
[Dit bericht is gewijzigd door kavu op 02-12-2001 02:16]
quote:Maar is het niet zo dat het dan pas verboden wordt zodra je er leuzen bij gaat roepen. Alleen het dragen of tonen van een hakenkruis hoeft nog geen discriminatie te zijn (wel gestoord natuurlijk!)
Op zondag 02 december 2001 02:10 schreef kavu het volgende:
dat kan wel zo zijn maar ik heb gelezen dat er jurispredentie is dat het wel verboden is omdat in dit geval twee grondrechten met elkaar botsen nl. vrijheid van meningsuiting (artikel 10) en het discriminatieverbod (artikel 1)
quote:Zou het niet zo kunnen zijn dat Ed die ring heeft gekregen van iemand die hem droeg vanuit de oosterse betekenis van de swastika?
Op zondag 02 december 2001 02:10 schreef kavu het volgende:[..]
...
we hebben het hier dan wel over de swastika's die de nazi's gebruikten!!
...
Dat die persoon misschien wel dierbaar is voor Ed maar dat de betekenis van de swastika dus niet voor Ed belangrijk is, en dat hij om discussies te vermijden de ring anderom draagt?
Ik doe maar een gooi en geef Ed misschien meer krediet dan hem toekomt maar àlla...
quote:Nee.
Op zondag 02 december 2001 02:31 schreef sacha het volgende:[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat Ed die ring heeft gekregen van iemand die hem droeg vanuit de oosterse betekenis van de swastika?
Dat die persoon misschien wel dierbaar is voor Ed maar dat de betekenis van de swastika dus niet voor Ed belangrijk is, en dat hij om discussies te vermijden de ring anderom draagt?
Ik doe maar een gooi en geef Ed misschien meer krediet dan hem toekomt maar àlla...
Als je weet welke betekenis er iig ook (en zeer nadrukkelijk) aan verbonden is dan doe je zoiets niet.
quote:volgens mijn vriendin dus wel .. we hebben het hier dan wel om het nazi symbool dus een zwarte linksdraaiende swastika .. alleen het dragen van zo'n hakenkruis of vlag met hakenkruis zet aan tot rassenhaat!! en soms zegt het dragen van een symbool meer dan wat je roept!! het gaat erom dat het dragen van een nazi swastika alleen al discriminerend gevonden kan worden door andere mensen (en zich gekwetst voelen) bovendien kan het dragen van een nazi swastika maar een ding betekenen en dat is dat je aanhanger bent van het nazi gedachtengoed!
Op zondag 02 december 2001 02:19 schreef scanman01 het volgende:[..]
Maar is het niet zo dat het dan pas verboden wordt zodra je er leuzen bij gaat roepen. Alleen het dragen of tonen van een hakenkruis hoeft nog geen discriminatie te zijn (wel gestoord natuurlijk!)
quote:We hebben het wel over Ed hoor!
Op zondag 02 december 2001 02:33 schreef aa het volgende:[..]
Nee.
Als je weet welke betekenis er iig ook (en zeer nadrukkelijk) aan verbonden is dan doe je zoiets niet.
quote:Dus op basis van Eds algemene assumptieve stupiditeit moeten we hem krediet geven over het gegeven dat er een mogelijkheid bestaat dat hij geen neo-nazi is? Dat hij het diep van binnen allemaal goed bedoelt?
Op zondag 02 december 2001 02:35 schreef sacha het volgende:[..]
We hebben het wel over Ed hoor!
quote:'We' moeten helemaal niets, jíj moet beter lezen.
Op zondag 02 december 2001 02:39 schreef aa het volgende:[..]
Dus op basis van Eds algemene assumptieve stupiditeit moeten we hem krediet geven over het gegeven dat er een mogelijkheid bestaat dat hij geen neo-nazi is? Dat hij het diep van binnen allemaal goed bedoelt?
Jouw reactie is wel heel kort door de bocht, wat ik probeer te doen is een verklaring te vinden voor het feit dat niemand maar dan ook niemand in dat huis ALS het een swastika is met wat voor achtergrond dan ook, er iets van zegt of erover doorvraagt.
quote:Dat heb ik wel gedaan en hoe graag ik het anders zou willen, lees ik dat het niet formeel verboden is. Zo lang Nederland het niet in een regeling vastlegt, schijnt het te mogen.
Op zondag 02 december 2001 02:01 schreef kavu het volgende:[..]
Ik heb een keer gelezen dat het verboden was om in het openbaar een hakenkruis te dragen maar ik heb geen rechten studie gevolgd dus ik kan niet met wetteksten lopen zwaaien om mijn gelijk te bewijzen!!
Ik kan me echter voorstellen dat wanneer iemand te koop loopt met een swastika dat het volgende probleem ontstaat:
- Iemand paradeert met een hakenkruis
- Iemand ergert zich hier aan en belt de politie
- Politie treft de provocateur aan en neemt hem of haar mee
Gevolg is dat er een officier van justitie aan te pas komt die moet oordelen. Zoals ik het nu lees op jurisprudentie-sites moet degene vrijgelaten worden omdat het in Nederland niet strafbaar is om een hakenkruis te tonen (was dat wel zo, dan was de ingreep van Golfer niet alleen te verdedigen, dan heeft hij Fok! ook onthouden van het stempel van criminele organisatie).
Of het terecht is, is aan de politiek. Dat een politieagent over gaat tot arrestatie lijkt mij te verdedigen. Met de huidige wetten zal hij of zij het alleen nooit hard kunnen maken.
Als iemand een ander arrest heeft gevonden hou ik me trouwens aanbevolen, ik heb het even snel bekeken. De wens is vaak de vader van de gedachte en bijna iedereen keurt de swastika af. Helaas komen wet en rechtvaardigheid niet altijd overeen.
quote:Dan zul je duidelijker moeten zijn in jouw posts.
Op zondag 02 december 2001 02:49 schreef sacha het volgende:[..]
'We' moeten helemaal niets, jíj moet beter lezen.
Jouw reactie is wel heel kort door de bocht, wat ik probeer te doen is een verklaring te vinden voor het feit dat niemand maar dan ook niemand in dat huis ALS het een swastika is met wat voor achtergrond dan ook, er iets van zegt of erover doorvraagt.
quote:Wat jij wilt...
Op zondag 02 december 2001 02:51 schreef aa het volgende:[..]
Dan zul je duidelijker moeten zijn in jouw posts.
quote:*zucht*
Op zondag 02 december 2001 02:53 schreef sacha het volgende:[..]
Wat jij wilt...
Als alle mensen toch eens zo gewillig waren 
quote:volgens mijn vriendin is het dus wel verboden omdat hier twee grondrechten met elkaar botsen nl artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) en artikel 1 (discriminatie verbod)
Op zondag 02 december 2001 02:49 schreef DAF-diesel het volgende:[..]
Dat heb ik wel gedaan en hoe graag ik het anders zou willen, lees ik dat het niet formeel verboden is. Zo lang Nederland het niet in een regeling vastlegt, schijnt het te mogen.
jij had het trouwens over artikel 10 maar dat moet artikel 7 zijn en artikel 6 is vrijheid van godsdienst en levensovertuiging)
in sommige landen zoals VS prevaleert artikel 7 maar gelukkig in Nederland prevaleert artikel 1 in de jurisprudentie (uitspraken van rechters) .. zie ook het verhaal wat ik hier boven al beschreven heb!!
quote:
Op zondag 02 december 2001 02:55 schreef aa het volgende:[..]
*zucht*
Als alle mensen toch eens zo gewillig waren
Dat zal in dit geval het tijdstip en onderwerp wel zijn, maar ik geloof dat we nu verder moeten mierenneuken over welk artikel het precies was, dus berg jezelf maar... 
-----> 
[Dit bericht is gewijzigd door Dynabite op 02-12-2001 04:23]
quote:Ja inderdaat zo is het gegaan en zo heb ik het iets hoger in dit topic ook al uitgelegd maar er blijven tog altijd mensen zeggen waar rook is daar is vuur .
Op zondag 02 december 2001 00:15 schreef Pinball het volgende:
Wat ik bij het zien van de streams begreep:Diane & Ed hebben het over die ring met het hakenkruis. Ed verteld dat hij hem van een hell's angel heeft gekregen, en zegt op verontschuldigende toon: "En je weet hoe die gasten zijn." Hij verteld dat mensen meestal niet zien dat er een hakenkruis op staat, en vervolgens heeft hij het er met Diane over dat hij er E.V. in wil laten graveren. Ze bespreken ook nog verschillende manieren om de ring aan te passen (slijpen, smelten, knijpen etc.).
Het kwam op mij over alsof Ed de ring wel mooi vond, maar geen speciale betekenis hechtte aan dat hakenkruis (wat blijkbaar niet frontaal in zicht is). Afgezien van het feit dat ik m'n twijfels heb bij iemand die met zo'n symbool wil rondlopen leek het me dat Ed de ring mooi vond, en het hakenkruis voor lief nam. Hij leek er iig niet trots op of blij mee.
Maar goed wij zijn het iniedergeval eens met elkaar .
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:mooi niet eens, een hakenkruis dragen als ..burp, boer, scheet, het zal wel..
Op zondag 02 december 2001 03:56 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Ja inderdaat zo is het gegaan en zo heb ik het iets hoger in dit topic ook al uitgelegd maar er blijven tog altijd mensen zeggen waar rook is daar is vuur .
Maar goed wij zijn het iniedergeval eens met elkaar .
domme infantielen als Ed zijn een makkelijke prooi voor het karretje spannen..
sjesus, moeilijk, hoor, domme lui te overtuigen, dat ze in de minderheid zijn...pfffffffffffffffttttt...
maar ik ben soms bang, arrogante ik, dat de meesten kiezen voor IK IK IK IK IK IK..
|
|
