quote:1.7%. Dat is dramatisch laag. Het gaat in dit werelddeel teveel over inkomensoverdracht en "solidariteit". Maar daarmee redt je het niet in deze wereld. De indicatoren voor Noord Amerika zijn veel gunstiger en als dit zo doorgaat is de EU over 30 jaar echt siginificant armer dan N-A.516 Teletekst vr 03 mrt
***************************************
*************************************
Economische groei eurozone 1,7%
***************************************
` De twaalf landen die de euro als munt
hebben,zagen de economie in het laatste
kwartaal van 2005 met 0,3% groeien.De
economische groei over het hele jaar is
daarmee uitgekomen op 1,7%.Het gaat om
een voorlopig cijfer van het Europees
statistisch bureau Eurostat.
Het groeipercentage werd door economen
verwacht.In het derde kwartaal was er
nog een groei met 0,7%,maar daarna is
de consument minder gaan uitgeven en
stond de Duitse economie,de grootste
van alle eurolanden,stil.
Nederland deed het met een groei van 1%
goed.De EC denkt dat de kwartaalgroei
dit jaar tussen 0,4 en 0,9% zal liggen.
***************************************
Dat realiseren mensen zich niet zo goed en politici willen hier helemaal niet aan denken
taarten op een verjaardag krijg je en verdeel je dus. Hier is door mensen voor gewerkt.
quote:http://www.theglobalist.com/StoryId.aspx?StoryId=5154The Case for Europe’s Economic Conservatism
By Martin Hutchinson | Thursday, March 02, 2006
Many U.S.-based commentators are currently writing off Europe as demographically declining, without viable growth — and no future really. Martin Hutchinson explains why the current wave of gloating in the United States may prove premature — and why European economic performance may not be so lackluster after all.
The report decrying economic performance in Europe was received with gloating by the bulls of Wall Street and U.S. commentariat.
Yet, they should not be so quick to gloat: The European economic model is stronger than it appears — and the U.S. model weaker.
The OECD’s principal gripes relate to European living standards, which over the past two decades “have fallen further behind the best performers.”
True enough, but the past two decades have also seen the liberation of Eastern Europe. That monumental event was bound to be an expensive proposition for Western Europe — particularly Germany — given the appallingly expensive way in which East and West Germany were united.
Benefiting from East European labor
However, that cost is now paid — and Europe is coming to benefit from a substantial pool of East European labor with high skills and relatively low wage levels.
The OECD noted that European living standards were lower than in the United States, even taking into account the greater European level of leisure time. It also said that anybody with a strong aversion to income inequality would find the gap between the two systems lessened.
Differences between European and U.S. models
The differences between the European and U.S. economic models are well known. The European model involves a higher level of public spending than the U.S. one.
It also requires greater income support at the lower income levels, socialization of the increasingly important healthcare sector, and has a lower remuneration of top management (and somewhat higher taxes on that remuneration), a greater level of unionization as well as a lower level of entrepreneurship (although the small business sectors as a whole are comparable in size.)
Even so, Europe’s model does not today involve markedly higher public ownership of the corporate sector than in the United States. Privatization in Europe has greatly reduced public ownership in the power and telecom sectors. In fact, some assets — such as airports — are publicly owned in the United States, but privately owned in some European countries.
Pension provision
It is also true that savings in continental Europe are more directed to bonds than in the United States. As a result, the continent avoided most of the late 1990s’ stock market bubble — and the core countries of the EU have avoided a housing bubble.
On the other hand, pension provision is largely through public-sector schemes. That raises the cost of low-skill labor markedly and provides a looming actuarial problem as populations age and move into retirement.
U.S. problems
The standard U.S. conservative criticism of the European model notes the high level of unionization, higher social security contributions (for public sector pensions and healthcare), shorter working week, longer vacations and lower entrepreneurship. U.S. conservatives conclude that Europe is hopelessly uncompetitive against the emerging Asian economies — and doomed to become more so as European social security systems slip ever further into deficit.
There’s just one problem. It is the United States, not Europe, that persistently runs balance of payments deficits with the rest of the world.
And it is the United States, not Europe, whose public finances appear to be slipping ever further out of control. President George W. Bush’s request of February 17, 2006, for an additional $92 billion for the war on terror and Hurricane Katrina recovery — over and above the budget submitted only two weeks before — demonstrates how feeble U.S. controls over spending have become.
Typically, the request was submitted on a Friday before a holiday weekend, to minimize news coverage and market impact.
Sluggish — but not uncompetitive
Looked at in reality, and not in rhetoric, the European economies appear sluggish — but not uncompetitive. Nor is there any real sign that their competitive position is in danger of erosion.
The euro is expected by most commentators to strengthen— not weaken — against the dollar in the near future. The comparison between Europe and the United States tilts even further towards Europe when you take into account that Europe does not use the “hedonic pricing” which has artificially suppressed U.S. inflation.
That practice has boosted reported U.S. growth over the last decade. True European and U.S. economic growth rates, adjusted also to reflect higher U.S. population growth, are much closer than they appear.
The Solution to Europe's woes
This is not to say that Europe’s economic future is assured, far from it. The solution to Europe’s problems incessantly offered from across the Atlantic, to become more like the United States, is however unlikely to work. American industrial traditions are very different from those in Europe.
To summarize a complex subject, European business successes tend not to be based on supreme manufacturing efficiency, but on quality, branding and features.
In such cases, there is a much greater role than in a more routinized business for highly-experienced workers with a deep knowledge of the company’s operations, and for capable middle management with specialist knowledge.
European management and incentive structures reflect this need. Operationally, this is a generalization with many exceptions, but it is a key to European corporate culture and prevents the simple adoption of an American economic model.
Assuring the future
Rather than imitating the United States, there are a number of policies which Europe could follow to assure its future.
The continent is somewhat overcrowded, having a high population density and a low level of natural resources per capita.
The current very low European fertility rates will remedy this, but they must be given time to do so. Accordingly, retirements must be delayed, and pensions trimmed, so that the burden of the retiree population does not fall too heavily on the younger generation.
Restricting immigration
Concurrent with this, immigration to Europe must be tightly restricted, in order for the benefits of declining population to be obtained.
Fantasies that youthful immigrants will pay the pensions of elderly native-born residents must be avoided. In reality, a tide of youthful immigrants will cause the population to continue to increase, while at the same time changing its ethnic and religious mix, thus rendering the old age of the baby boomers both impoverished and troubled.
With the entry into the EU of ten new countries in 2004 — and the potential entry of Romania, Bulgaria and Croatia in 2007-08 — there is an ample supply of low cost labor for the foreseeable future.
This renders the economic arguments for opening the borders further to non-Europeans invalid. Indeed, absorption of nearly 100 million new relatively impoverished citizens will take a long time, probably a generation. After all, East Germany — with a population of only 16 million — is still not fully integrated 16 years after unification.
Effects of EU expansion
Thus, further expansion of the EU (other than to the small countries of former Yugoslavia) should be avoided until at least 2030 — or more safely 2050.
Both Ukraine and Turkey have large populations, and Turkey in addition brings cultural and ethnic questions that are difficult to solve. Therefore, the rapid entry of either country into the EU is only too likely to destabilize the economies and politics of existing members.
The Achilles’ heel
The Achilles’ heel of the European model is its government sector, which tends to grow uncontrollably until economic growth is stalled by its expansion.
Here the Stability and Growth Pact, necessary for the creation of the euro, has been very useful indeed, since it limited the growth of government, unless financed by always unpopular direct tax increases.
Countries such as Italy and Greece, with a tendency to fiscal indiscipline, particularly benefited from its strictures. Germany too, which attempted to solve the problems of East German integration by a tsunami of government spending, has been brought back under control in the last few years and now appears likely to resume growth on a healthy basis.
Fiscal discipline, not just in maintaining balanced budgets, but in forcing the state sector to decline as a percentage of the total except in moments of acute crisis, is an important part of the policy mix.
Principal advantage
Finally, one of Europe’s principal cost advantages over the emerging markets is its relatively high availability and low cost of capital.
This advantage is minimized in periods of high world liquidity such as the present, when everybody has access to borrowed capital. It is maximized in periods such as the 1950s, when real interest rates are high, money supply is tightly controlled and most investment is financed by well-rewarded domestic savings.
Restrictive practices lead to advantage
Tight money and restrictive lending practices have an additional advantage in preventing real estate bubbles.
Thus, Germany — with a restrictive housing finance sector and a low level of stock exchange speculation — will benefit enormously in the years to come from having missed out on the world real estate bubble of 2001-05. With population trending downwards, real estate costs can be expected to decline throughout the EU. This will become another significant competitive advantage.
This policy package — of restricted immigration, moderate protectionism, deregulation, opposition to rapid economic restructuring and tight control of state spending and the money supply — is not the one currently pursued by EU policymakers, still less is it that favored by the United States.
It is close to the policy followed by West German Chancellor Konrad Adenauer (1949-63). He was the father of modern Europe and the instigator of the “Wirtschaftswunder”, the most impressive period of rapid economic growth any large European economy has ever enjoyed.
British dilemma
Finally, Britain under Tony Blair has enjoyed the best of European and U.S. policies — or has it? With a huge real estate bubble, a heavy trade deficit, resurging inflation and public spending that has shot up to European levels, rising by 5% of GDP in only a few years, Britain has the worst of both worlds.
It is likely to suffer an asset-price-deflation slump similar to that impending in the United States. It will also find its recovery blighted by an overgrown and unresponsive public sector as well as accompanying fiscal strains.
Tony Blair and Gordon Brown may have a very different style to the pipe-smoking populist Harold Wilson (1964-70, 1974-76), but their policies are in the next few years likely to end in the same place — economic collapse.
quote:waarbij de groei van de VS al een paar jaar op peil wordt gehouden door leningen en militaire bestedingenOp vrijdag 3 maart 2006 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1.7%. Dat is dramatisch laag. Het gaat in dit werelddeel teveel over inkomensoverdracht en "solidariteit". Maar daarmee redt je het niet in deze wereld. De indicatoren voor Noord Amerika zijn veel gunstiger en als dit zo doorgaat is de EU over 30 jaar echt siginificant armer dan N-A.
Dat realiseren mensen zich niet zo goed en politici willen hier helemaal niet aan denken
Maar waarom wordt er zo'n drukte gemaakt als de economie eens een keer wat minder hard groeit (dus nog niet eens stilstaat of krimpt)?
quote:Ach wat is arm en wat is rijk?Op vrijdag 3 maart 2006 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1.7%. Dat is dramatisch laag. Het gaat in dit werelddeel teveel over inkomensoverdracht en "solidariteit". Maar daarmee redt je het niet in deze wereld. De indicatoren voor Noord Amerika zijn veel gunstiger en als dit zo doorgaat is de EU over 30 jaar echt siginificant armer dan N-A.
Dat realiseren mensen zich niet zo goed en politici willen hier helemaal niet aan denken
Ik vind europa als gemeenschap veel rijker met onze oudere cultuur.
Ik vind nederland als gemeenschap veel rijker doordat we een redelijk sociaal stelsel hebben
Ik vind nederlandse publieke omroepen een verrijking ipv alleen maar commerciele zenders
Ik vind de hoge accijnzen op onze brandstoffen een verrijking geven omdat we daardoor al veel efficienter produceren dan de VS.
Ik vind ons minder hypocriete drugsbeleid een verrijking ipv een war on drugs te voeren.
Ik vind ons rechtsysteem een verrijking ipv een jury systeem en een schikkings systeem.
Ik vind een meerpartijenstelses een verrijking ipv een 2 partijen stelsel.
quote:Dat is de eeuwige kapitalistische honger naar meer, meer, MEER. Persoonlijk benik het met je eens, als ik lees dat de ABN-Amro 53 miljard euro winst heeft gemaakt, maar dat dat een flinke achteruitgang is ten opzichte van de 57 miljard van het jaar erop, dan denk ik, zanik niet, je maakt nog steeds 53 miljard euro winst!Op vrijdag 3 maart 2006 12:57 schreef Seneca het volgende:
Ik geef toe: ik ben een leek.
Maar waarom wordt er zo'n drukte gemaakt als de economie eens een keer wat minder hard groeit (dus nog niet eens stilstaat of krimpt)?
Maar goed, dan hebben de cijferfanaten allang weer de doemscenario's uitgetekend.
quote:bron? stats?Op vrijdag 3 maart 2006 12:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waarbij de groei van de VS al een paar jaar op peil wordt gehouden door leningen en militaire bestedingen
quote:ja dat snap ik ook niet zelfde als winstmaximalisatie er wordt bv op een miljard een miljoen minder winst gemaakt dan verwacht dan denk ik so what?Op vrijdag 3 maart 2006 12:57 schreef Seneca het volgende:
Ik geef toe: ik ben een leek.
Maar waarom wordt er zo'n drukte gemaakt als de economie eens een keer wat minder hard groeit (dus nog niet eens stilstaat of krimpt)?
winst=winst
groei is groei
en economische groei is ook niet alles
quote:Bron? Stats?Op vrijdag 3 maart 2006 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1.7%. Dat is dramatisch laag. Het gaat in dit werelddeel teveel over inkomensoverdracht en "solidariteit". Maar daarmee redt je het niet in deze wereld. De indicatoren voor Noord Amerika zijn veel gunstiger en als dit zo doorgaat is de EU over 30 jaar echt siginificant armer dan N-A.
quote:Hehehe.
Het amerikaanse leger is precies datgene wat in Europa de Sociale zekerheid is ... in Amerika wordt die sociale zekerheid voor lager opgeleiden en achterstandsgezinnen verzorgd door het leger ....
dat werkt enkel zolang er een continue 'oorlogsdreiging' is, maar precies diezelfde oorlog leiden ook weer tot sociale onrust. net zoals dat met Vietnam gebeurde, merk je het nu weer dat grote aantallen soldaten lange tijd in oorlogssituatie in het buitenland te laten verblijven desatsreus is, ook voor de binnelandse situatie ...
Europa heeft minder groei, omdat ze weinig besteden aan een groot leger en hun begrotingstekorten weg proberen te werken ....
Tegelijkertijd zie je echter ook dat de sociale veroorzieningen langzaam maar zeker hervormd worden, de concurrentie binnen de eigen markt steeds groter wordt, door het opheffen van grenzen enb veel beperkende bepalingen .....
Ik denk dat op de lange termijn het helemaal niet zo'n vreemd idee is om Europa een grotere kans te geven en juist Amerika als problematisch te zien, bv als de rente stijgt loopt amerika het risico failliet te gaan aan aflossingen en een compleet teruglopen van de consumentenbestedingen intern, terwijl Europa die klap veel beter op zou kunnen vangen ....
quote:allemaal subjectieve meningen die in een paar gevallen niet eens relatie hebben met de OP (jury + drugs + partijen)Op vrijdag 3 maart 2006 12:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach wat is arm en wat is rijk?
Ik vind europa als gemeenschap veel rijker met onze oudere cultuur.
Ik vind nederland als gemeenschap veel rijker doordat we een redelijk sociaal stelsel hebben
Ik vind nederlandse publieke omroepen een verrijking ipv alleen maar commerciele zenders
Ik vind de hoge accijnzen op onze brandstoffen een verrijking geven omdat we daardoor al veel efficienter produceren dan de VS.
Ik vind ons minder hypocriete drugsbeleid een verrijking ipv een war on drugs te voeren.
Ik vind ons rechtsysteem een verrijking ipv een jury systeem en een schikkings systeem.
Ik vind een meerpartijenstelses een verrijking ipv een 2 partijen stelsel.
quote:Hey, er zijn gewoon (godzijdankopmnbloteknietjes) mensen die niet geil worden van percentages, liberalisering en winstprognoses.Op vrijdag 3 maart 2006 13:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
allemaal subjectieve meningen die in een paar gevallen niet eens relatie hebben met de OP (jury + drugs + partijen)
quote:de links van die nieuwssites zijn dood maar tot nu toe moet je het hiermee doen
quote:Planet - Economie VS groeit 3,1 procent
... Deze bestedingen dragen voor circa 70 procent bij aan het bbp. Het militaire machtsvertoon in Irak is debet aan de groei van de defensie-uitgaven. ...
www.222chat.nl/planet/show/id=67782/contentid=397576/sc=fb8efc
quote:verder stagneert de groei in de VS momenteel ookHOME / NIEUWS / NIEUWS UIT HET FINANCIEELE DAGBLAD
... Groei VS valt hoger uit dan gerapporteerd. ... Vanwege de oorlog in Irak stegen de militaire uitgaven met 45,9%. Dit verklaart 1,8 procentpunt van de groei. ...
www.nmbheller.nl/nieuws.asp?newsid=2819
http://www.nrc.nl/anp/economie/article233550.ece
en een werkende link
http://www.news-from-news(...)mische_groei_VS.html
quote:http://www.doingbusiness.org/
http://www.freetheworld.com/
http://www.heritage.org/research/features/index/
http://www.cia.gov/cia/pu(...)korder/2003rank.html (USA: 3.5%)
quote:Jij begint over rijkdom en arm zijn, ik vind sociale en maatschappelijke punten ook een vorm van rijkdom, dat ze dan niet in je kapitalistische plaatje passen daar kan ik niets aan doen.Op vrijdag 3 maart 2006 13:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
allemaal subjectieve meningen die in een paar gevallen niet eens relatie hebben met de OP (jury + drugs + partijen)
quote:staatschuld is vergelijkbaar met D en NL. Japan, italie etc zitten veel hogerOp vrijdag 3 maart 2006 13:06 schreef RM-rf het volgende:
Tja, de Verenigde Staten houden hun economische groei nu op puur door leningen ..
quote:maar ze ebsteden het aan sociale zekerheid: leidt dat niet to groeiHet amerikaanse leger is precies datgene wat in Europa de Sociale zekerheid is ... in Amerika wordt die sociale zekerheid voor lager opgeleiden en achterstandsgezinnen verzorgd door het leger ....
dat werkt enkel zolang er een continue 'oorlogsdreiging' is, maar precies diezelfde oorlog leiden ook weer tot sociale onrust. net zoals dat met Vietnam gebeurde, merk je het nu weer dat grote aantallen soldaten lange tijd in oorlogssituatie in het buitenland te laten verblijven desatsreus is, ook voor de binnelandse situatie ...
Europa heeft minder groei, omdat ze weinig besteden aan een groot leger
?quote:amerika failliet? De USA overheid is de meest betrouwbare finanicele instelling ter wereld. Die zijn het laatst die failliet gaanen hun begrotingstekorten weg proberen te werken ....
Tegelijkertijd zie je echter ook dat de sociale veroorzieningen langzaam maar zeker hervormd worden, de concurrentie binnen de eigen markt steeds groter wordt, door het opheffen van grenzen enb veel beperkende bepalingen .....
Ik denk dat op de lange termijn het helemaal niet zo'n vreemd idee is om Europa een grotere kans te geven en juist Amerika als problematisch te zien, bv als de rente stijgt loopt amerika het risico failliet te gaan aan aflossingen en een compleet teruglopen van de consumentenbestedingen intern, terwijl Europa die klap veel beter op zou kunnen vangen ....
quote:alleen zeer subjectief, vaag en lastig meetbaarOp vrijdag 3 maart 2006 13:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij begint over rijkdom en arm zijn, ik vind sociale en maatschappelijke punten ook een vorm van rijkdom, dat ze dan niet in je kapitalistische plaatje passen daar kan ik niets aan doen.
quote:zoals ikOp vrijdag 3 maart 2006 13:14 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Hey, er zijn gewoon (godzijdankopmnbloteknietjes) mensen die niet geil worden van percentages, liberalisering en winstprognoses.
quote:Ik doelde op artikelen waaruit blijkt dat de kleinere groei in Europa veroorzaakt wordt door, zoals jij het zegt, teveel over inkomensoverdracht en "solidariteit". En waaruit dat dit op de lange termijn, 30 jaar zeg je zelf, N-A aanzienlijk 'rijker' zal zijn dan Europa.Op vrijdag 3 maart 2006 13:14 schreef McCarthy het volgende:
[..]
http://www.doingbusiness.org/
http://www.freetheworld.com/
http://www.heritage.org/research/features/index/
http://www.cia.gov/cia/pu(...)korder/2003rank.html (USA: 3.5%)
Jij weet dit te beweren, dan kun je ook vast wel enkele artikelen geven die dat onderbouwen. En die iets verder gaan dan jouw veelgebruikte onderbouwing "we betalen teveel belasting" of "we hebben teveel ambtenaren". Dus geen complete sites waar ik het zelf kan gaan zoeken, gewoon artikelen waar jij jouw post op baseert.
quote:het gaat niet alleen over de staatsschuld maar ook over wat de burgers aan schulden hebben openstaan.Op vrijdag 3 maart 2006 13:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
staatschuld is vergelijkbaar met D en NL. Japan, italie etc zitten veel hoger
[..]
maar ze ebsteden het aan sociale zekerheid: leidt dat niet to groei
[..]
amerika failliet? De USA overheid is de meest betrouwbare finanicele instelling ter wereld. Die zijn het laatst die failliet gaan
dat is wel de bedoeling of in ieder geval de koopkracht van mensen niet te snel te laten dalen.
dat is ook subjectief
EU failliet? De ECB overheid is de meest betrouwbare finanicele instelling ter wereld. Die zijn het laatst die failliet gaan
quote:dat ligt eraan of ze het eind van deze maand gaan halenOp vrijdag 3 maart 2006 13:19 schreef Drugshond het volgende:
Ik spreek TS eind deze maand wel als Iran de olie in euro's gaat verkopen i.p.v. dollars.
zoals her er nu uit ziet niet in ieder geval
Geld maakt niet (heel) gelukkig
Voor TS.
quote:Het bedoelt dat de meeste mensen die cijfers geen fuck kunnen schelen. Als ze zich prettig voelen in de situatie waarin ze leven waar dingen als veiligheid, zorg en financieel rondkomen zekerheden zijn. Daarom zullen partijen die alleen hameren op financien zoals de VVD nooit de grootste partij worden.Op vrijdag 3 maart 2006 13:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
alleen zeer subjectief, vaag en lastig meetbaar
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1.7%. Dat is dramatisch laag. Het gaat in dit werelddeel teveel over inkomensoverdracht en "solidariteit". Maar daarmee redt je het niet in deze wereld. De indicatoren voor Noord Amerika zijn veel gunstiger en als dit zo doorgaat is de EU over 30 jaar echt siginificant armer dan N-A.
Dat realiseren mensen zich niet zo goed en politici willen hier helemaal niet aan denken
quote:WASHINGTON (ANP) - De economie van de Verenigde Staten is in het laatste kwartaal van vorig jaar gegroeid met 1,6 procent op jaarbasis. Dit blijkt uit de tweede groeiraming van het Amerikaanse ministerie van Handel, die dinsdag is bekendgemaakt.
quote:Dat geeft maar aan dat het pure kapitalisme/ liberalisme ook nogal een arme stroming is om als dogma aan te blijven hangen wanneer deze punten niet beoordeeld kunnen worden.Op vrijdag 3 maart 2006 13:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
alleen zeer subjectief, vaag en lastig meetbaar
quote:Och nee men! Dat is dramatisch laag! Huuuuuu! Paniek!
quote:ach hij reageert er toch niet op op mijn post heb ik ook nog geen reactie gehad.
maar dat is wel echt dramatisch laag over 30 jaar is somalie veel rijker dfan de VS
quote:TS reageert inderdaad meestal erg selectief.Op vrijdag 3 maart 2006 13:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ach hij reageert er toch niet op op mijn post heb ik ook nog geen reactie gehad.
quote:
ongelooflijk domme truus die je bent. Je bent kwartaal cijfers met jaarcijfers aan het verglijken quote:Nou, enorm! Wat wórdt er toch een geld uitgegeven zeg.Op vrijdag 3 maart 2006 13:32 schreef McCarthy het volgende:
Echter onze oevrheden zijn ook big spenders
quote:Ja, maar wel kwartaalcijfers op jaarbasis.Op vrijdag 3 maart 2006 13:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
quote:als je geen verstand van de materie hebt. blijf dan wegOp vrijdag 3 maart 2006 13:33 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Nou, enorm! Wat wórdt er toch een geld uitgegeven zeg.
49%
quote:Nee, het gaat om tweede kwartaalramingen voor het JAARtotaal. Als je zou kunnen lezen, had je dat gezien. het staat namelijk vetgedrukt in Floripas' stukje...Op vrijdag 3 maart 2006 13:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
quote:Nee hoor volgens dat artikel niet. Dit was overigens een cijfer waar nogal veel Amerikanen van schrokken, economen enzo.Op vrijdag 3 maart 2006 13:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
quote:Het is een percentage, geen absoluut bedrag, dus die kun je prima met elkaar vergelijken.Op vrijdag 3 maart 2006 13:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
quote:onze economie is in 2005 met 1.7% gegroeidOp vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Ja, maar wel kwartaalcijfers op jaarbasis.
in USA in 2005 met 3 a 4 %
punt
quote:Nee, ik geef graag wat tegengas aan liberaalfetisjisten zoals jij. Al is het maar om te laten weten dat niet iedereen in dit land zich laat leiden door jaarcijfers, analisten en koerscorrecties.Op vrijdag 3 maart 2006 13:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als je geen verstand van de materie hebt. blijf dan weg
49%
[afbeelding]
.quote:jij wilt niet welvarender wordenOp vrijdag 3 maart 2006 13:36 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Nee, ik geef graag wat tegengas aan liberaalfetisjisten zoals jij. Al is het maar om te laten weten dat niet iedereen in dit land zich laat leiden door jaarcijfers, analisten en koerscorrecties.
?quote:Oh ja hoor. Maar niet ten koste van alles en iedereen. Daarnaast wil ik graag dat íedereen welvarender wordt, niet alleen de mensen die de mazzel hebben in het juiste nest geboren te zijn.
quote:Ik beoordeel welvaart niet alleen op de hoeveelheid geld in mijn portomonnee.
quote:Dat ook.Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik beoordeel welvaart niet alleen op de hoeveelheid geld in mijn portomonnee.
quote:Beetje vrije tijd, geen bedelende kinderen op straat en normale gezondheidszorg voor iedereen vind ik anders ook van belang.
quote:Vuile communist!Op vrijdag 3 maart 2006 13:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Beetje vrije tijd, geen bedelende kinderen op straat en normale gezondheidszorg voor iedereen vind ik anders ook van belang.
.quote:MOet ik nu concluderen dat Mexicanen niks uitgeven ?Op vrijdag 3 maart 2006 13:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als je geen verstand van de materie hebt. blijf dan weg
49%
[afbeelding]
quote:Dat betekend dus dat het eerste deel van het jaar de groei 6% was en het laatste deel van het jaar 1.6% was. Dan kom je op gemiddeld op 4%.Op vrijdag 3 maart 2006 13:36 scheef McCarthy het volgende:
[..]
onze economie is in 2005 met 1.7% gegroeid
in USA in 2005 met 3 a 4 %
punt
De grap is dat het waarschijnlijk zo is dat ergens halverwege men ontdekt dat je geen geld meer aan de VS kan lenen omdat de VS geld vernietigd door fout investeren. Dan kan je nadenken over welke trendbreuk ergens halverwege opdook waaruit bleek dat de VS financieel aan de grond zitten ipv het machtige 6% groeicijfer land............. Katrina.
Voila
quote:gewelidig wat een argumentatie en overtuigeningskracht er in 1 post kan zitten en dan vooral de puntOp vrijdag 3 maart 2006 13:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
onze economie is in 2005 met 1.7% gegroeid
in USA in 2005 met 3 a 4 %
punt
en wat is fok aan het fucken
quote:als je in dit soort stereotypen blijft denken is er geen hoop voor een verdere discussieOp vrijdag 3 maart 2006 13:40 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Oh ja hoor. Maar niet ten koste van alles en iedereen. Daarnaast wil ik graag dat íedereen welvarender wordt, niet alleen de mensen die de mazzel hebben in het juiste nest geboren te zijn.
quote:Niet met jou, nee. Daar ben je te halsstarrig en te gefixeerd voor. Jammer!Op vrijdag 3 maart 2006 16:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als je in dit soort stereotypen blijft denken is er geen hoop voor een verdere discussie
quote:nee maar ik concludeer wel dat je er plezier van maakt de onnozele aap uit te hangenOp vrijdag 3 maart 2006 13:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
MOet ik nu concluderen dat Mexicanen niks uitgeven ?
lemmeb had gelijk, bij ratten zoals jullie moet niks aan het toeval overgelaten worden
quote:dat voorkomt onnodige discussies over kwartaalcijfers op jaarbais etc.Op vrijdag 3 maart 2006 13:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
gewelidig wat een argumentatie en overtuigeningskracht er in 1 post kan zitten en dan vooral de punt
en wat is fok aan het fucken
quote:Ah, de aap en de mouw. Kut arbeiders he, Mc?
.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
definieer "eerlijk verdeeld" of rot anders een lichtjaar op met je kut beeldspraak.[....]
Hier is door mensen voor gewerkt.
jochie, denk eens na1 voordat je reageert. Ik ben nog veel rechtser dan jij....Overigens is het beginnen met schelden toch heel vaak een teken van gebrek aan argumenten/ onvolwassenheid.1 Hint: het woordje "men"
quote:gebruikelijke term bij politieke verdelingsvraagstukken.Op vrijdag 3 maart 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
taarten op een verjaardag krijg je en verdeel je dus.
quote:je stemt zeker pvda? Je reinste kop-in-het-zand-steek politiek..Op vrijdag 3 maart 2006 12:59 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind europa als gemeenschap veel rijker met onze oudere cultuur.
Ik vind nederland als gemeenschap veel rijker doordat we een redelijk sociaal stelsel hebben
quote:Je kan ook stellen dat de publieke omroepen dusdanig een bepaalde markt hebben dat de commercielen enkel de tokkie-niche overhouden. Trouwens de voetbal miljoenen betaalde je wel als belastingbetaler..Op vrijdag 3 maart 2006 12:59 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind nederlandse publieke omroepen een verrijking ipv alleen maar commerciele zenders
quote:Produceren? Leg uit?Op vrijdag 3 maart 2006 12:59 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind de hoge accijnzen op onze brandstoffen een verrijking geven omdat we daardoor al veel efficienter produceren dan de VS.
quote:Wiet wel kunnen kopen maar niet produceren is niet hypocriet? Wat is er hypocriet aan het amerikaanse systeem? Volgens mij is er een hoop over te zeggen maar hypocriet dat nu net weer niet.Op vrijdag 3 maart 2006 12:59 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind ons minder hypocriete drugsbeleid een verrijking
quote:schikkings vs gedoog (= niets-doen).Op vrijdag 3 maart 2006 12:59 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind ons rechtsysteem een verrijking ipv een jury systeem en een schikkings systeem.
ons systeem heeft rechters die totaal los staan van de maatschappij.. Kindermoordenaars & verkachters die na een paar jaar weer op straat rondlopen. Veelplegers kennen ze niet in de VS net als straatterreur van marokkaanse hangjongeren.
quote:Het percentage uitgaven staat op nulOp vrijdag 3 maart 2006 16:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar ik concludeer wel dat je er plezier van maakt de onnozele aap uit te hangen
lemmeb had gelijk, bij ratten zoals jullie moet niks aan het toeval overgelaten worden
p.s. Zou je de kwalificatie ratten achterwege kunnen laten ? Dat is niet nodig namelijk.
quote:Als jij iedereen die het niet met je eens is blijft vertellen dat ze weg moeten gaan, of ze maar gewoon 'ratten' noemt, wordt discussieren inderdaad overbodig.Op vrijdag 3 maart 2006 16:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als je in dit soort stereotypen blijft denken is er geen hoop voor een verdere discussie
En reageer je nog even op mijn post?
quote:en daar verzet ik me tegen. Waarom: omdat het misleidende beeldspraak is die niet dekt waar het over gaat. Het hele begrip is uiteraard geintroduceerd door links omdat ze zo makkelijker hoge lasten en belastingen konden rechtvaardigengebruikelijke term bij politieke verdelingsvraagstukken.
quote:Bij de laatste belastingherziening waarbij de belastingen verlaagd werden was Willem Vermeend hiervoor verantwoordelijk, en die is wel degelijk van de PvdA.Op vrijdag 3 maart 2006 17:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en daar verzet ik me tegen. Waarom: omdat het misleidende beeldspraak is die niet dekt waar het over gaat. Het hele begrip is uiteraard geintroduceerd door links omdat ze zo makkelijker hoge lasten en belastingen konden rechtvaardigen
quote:Jij beticht links van het willen rechtvaardigen van het verhogen van belastingen, maar daar is in het verleden niks van gebleken.Op vrijdag 3 maart 2006 17:24 schreef McCarthy het volgende:
zei ik dat dat niet zo was
quote:Geef dan maar een goede oplossing als het kop in het zand steek politiek is, en ik heb idd ooit wel eens pvda gestemd. (trouwens altijd de progresieve zijde van ons politiek spectrum)Op vrijdag 3 maart 2006 16:57 schreef Napalm het volgende:
je stemt zeker pvda? Je reinste kop-in-het-zand-steek politiek..
quote:Ja en dat ik via mijn belasting bijdraag voor deze omroepen, hoorde je mij klagen over ons publieke systeem, dat ik nog altijd prefereer boven veel commerciele meuk. Ik draag mijn belasting af om onze maatschappij vooruit te helpen, dan kan ik wel gaan klagen dat ik teveel belasting afdraag, maar als ik zie wat voor voorzieningen we als maatrschappij er allemaal voor terug krijgen dan hebben we niets te klagen. Ja zo nu en dan over het teveel aan regels die door de overheid verzonnen zijn en soms met elkaar conflicterend zijn.Je kan ook stellen dat de publieke omroepen dusdanig een bepaalde markt hebben dat de commercielen enkel de tokkie-niche overhouden. Trouwens de voetbal miljoenen betaalde je wel als belastingbetaler..
quote:Kun jij toveren? Hoe denk je dat alle dingen die overal te koop zijn onstaan? Wanneer we naar energie effecient produceren kijken lopen we in europa voorop.Produceren? Leg uit?
quote:Ik zou toch liever een wat pragmatischere aanpak zien van het gehele drugs beleid van overheden, als je gewoon nuchter naar cijfertejs kijkt hoeveel mensen ooit verschillende soort drugs geprobeerd hebben , en nog steeds consumeren, dan kun je als overheid wel proberen de war on drugs aan te houden of proberen het te reguleren.Wiet wel kunnen kopen maar niet produceren is niet hypocriet? Wat is er hypocriet aan het amerikaanse systeem? Volgens mij is er een hoop over te zeggen maar hypocriet dat nu net weer niet.
Dat we in nederland nog steeds niet de toevoer naar de coffeeshops geregeld hebben dat komt door de altijd rechtse meerderheid die er in de 2e kamer is geweest.
Ik heb een goed gevoel dat dit 1 van de zaken zal zijn die wel door een linkse meerderheid geregeld kan worden.
quote:Volgens mij word je als toerist in amerika toch echt aangeraden om bepaalde wijken in LA , Miami, New york, detroit en waarschijnlijk nog wel andere grote steden te mijden, zou dat dan alleen maar zijn omdat er in die wijken geen toeritsiche trekpleisters zijnschikkings vs gedoog (= niets-doen).
ons systeem heeft rechters die totaal los staan van de maatschappij.. Kindermoordenaars & verkachters die na een paar jaar weer op straat rondlopen. Veelplegers kennen ze niet in de VS net als straatterreur van marokkaanse hangjongeren.
Met een schikkings en jury systeem moet je dan veroordeeld worden door een jury die zich laat leiden hoe de publieke opinie nu opeen is. Dat er in ons rechtssysteem zo nu en dan wat vreemde uitspraken gedaan worden ben ik het wel met je eens. Maar dan nog zou ik liever veroordeeld worden door een onafhankelijk rechter dan een jury die eenmalig die jury taak op zich neemt en dus per definitie al veel minder van rechtspraak af weten dan een rechter voor wie dit zijn vak is.
En het schikkings systeem in america waarbij de meerderheid maar schuld bekend ten einde er zeker van te zijn een lager straf te krijgen draagt voor mij nu niet echt bij aan een goed gevoel hebben dat er altijd eerlijke rechtzaken worden gevoerd. We hebben het laatst nog kunnen aanschouwen met die nederlander die aan amerika is uitgeleverd vanwege het willen regelen van een uitgelokte smokkeldeal van xtc.
quote:Stilstand is achteruitgang. Je hebt namelijk altijd te maken met kapitaalverlies en inflatie. Winst is een momentopname en investeer je weer terug in de toekomst. Kun/doe je dat niet dan loop je dood omdat je op een gegeven moment de rekeningen niet meer kunt betalen. Kijk naar je salaris en stel je voor dat dit altijd hetzelfde bedrag zou zijn, je zou na een lang leven onderhand straatarm sterven.Op vrijdag 3 maart 2006 13:01 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Dat is de eeuwige kapitalistische honger naar meer, meer, MEER. Persoonlijk benik het met je eens, als ik lees dat de ABN-Amro 53 miljard euro winst heeft gemaakt, maar dat dat een flinke achteruitgang is ten opzichte van de 57 miljard van het jaar erop, dan denk ik, zanik niet, je maakt nog steeds 53 miljard euro winst!
Maar goed, dan hebben de cijferfanaten allang weer de doemscenario's uitgetekend.
Een solide groei van de economie betekent niet per definitie dat bedrijven alsmaar moeten uitbreiden of meer moeten produceren e.d.. Expansie is niet meer dan een overlevingsstrategie zoals er meer zijn. Kiezen teveel bedrijven voor een 'onbegrensde' groei met een overmoedig vertrouwen in de toekomst dan heb je kans dat de economie oververhit raakt. Denk aan de IT zeepbel die rond 2000 uiteenspatte en de talloze beleggers die met geleend geld een duur waardeloos aandelenpakket in handen hadden.
Als ABN AMRO in een jaar minder winst maakt dan het jaar daavoor, en ABN AMRO zou zelfs helemaal niets aan expansie hebben gedaan, dan is dat een teken dat er iets goed fout zit. Of het nu de bank zelf is of de conjunctuur maakt niet veel uit. Het schrikt af en kost op de langere termijn meer geld dan de nog behaalde winst goed kan maken.
Je moet bij winst overigens ook naar de omzet en het kapitaal kijken. Een miljardenwinst klinkt als muziek in de oren, maar is vrij relatief. Als je bij wijze van spreken een triljard omzet moet draaien om een miljard winst te kunnen maken begeef je je op glad ijs.
De persen draaien op volle toeren.
quote:Je had het over accijnzen die voor efficiente productie zorgen.... De accijns zal toch echt effect hebben op de consumptie en niet zozeer de productie-efficientie...Op vrijdag 3 maart 2006 18:17 schreef Basp1 het volgende:
Kun jij toveren? Hoe denk je dat alle dingen die overal te koop zijn onstaan? Wanneer we naar energie effecient produceren kijken lopen we in europa voorop.
Trouwens als we iets over serieuze energieproductie willen weten dan bellen de de bollebozen in de USA. Enkel voor kleinschalige PR-projectjes als windmolens hebben we wat know-how.
quote:Ja, je probeert de VS altijd te propaganderen. We weten het.Op vrijdag 3 maart 2006 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1.7%. Dat is dramatisch laag. Het gaat in dit werelddeel teveel over inkomensoverdracht en "solidariteit". Maar daarmee redt je het niet in deze wereld. De indicatoren voor Noord Amerika zijn veel gunstiger en als dit zo doorgaat is de EU over 30 jaar echt siginificant armer dan N-A.
Dat realiseren mensen zich niet zo goed en politici willen hier helemaal niet aan denken
Wat boeit het eigenlijk dat de EU armer zal zijn dan de VS ??? Laat de VS de VS maar zijn met al haar nadelen en voordelen.
quote:Maar daardoor niet minder aanwezig....Op vrijdag 3 maart 2006 13:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
alleen zeer subjectief, vaag en lastig meetbaar
[ Bericht 1% gewijzigd door GAULOISES op 04-03-2006 02:37:30 ]
quote:wat niet?Op zaterdag 4 maart 2006 02:30 schreef GAULOISES het volgende:
[..]
Maar daardoor niet minder aanwezig....
het was immers vaag en subjectief waar we het over hadden
quote:Nooit gedacht dat ik het nog eens met je eens zou zijn. Maar ik heb wel een kantekening. Voor mij maakt het niet zoveel uit dat Europa steeds verder achterop raakt. De "rechtgeaarde arbeider" en jan modaal en nog minder betaalden zullen echter uiteindelijk aan het kortste eind trekken als die over vele schijven verdeelde taart, zoals iemand het hier noemde, steeds kleiner word.Op vrijdag 3 maart 2006 19:51 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Ja, je probeert de VS altijd te propaganderen. We weten het.
Wat boeit het eigenlijk dat de EU armer zal zijn dan de VS ??? Laat de VS de VS maar zijn met al haar nadelen en voordelen.
quote:Nee, dat vermoedde ik al.Op vrijdag 3 maart 2006 17:14 schreef Angel_of_Dth het volgende:
En reageer je nog even op mijn post?
quote:En Amerikanen wel?Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik beoordeel welvaart niet alleen op de hoeveelheid geld in mijn portomonnee.
quote:nee maar McCarthy wel
quote:Bedelende kinderen op straatOp vrijdag 3 maart 2006 13:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Beetje vrije tijd, geen bedelende kinderen op straat en normale gezondheidszorg voor iedereen vind ik anders ook van belang.
De gezondheidszorg in NL doet het trouwens ook zo goed niet hoor, integendeel! Enorme wachtlijsten en een onvoorstelbare bureaucratie.
Overigens kan iedereen het wel wegwuiven en zeggen "ik heb het goed genoeg hoor" maar dat is korte-termijndenken. Je zult het niet lang goed blijven hebben als de EU zo achterblijft. De luxepositie waar de EU zich nog in bevindt, zal heel snel afbrokkelen als de VS, India en Azie doorgaan met "niet zeiken, werken" en de EU doorgaat met "ach het zal zo'n vaart niet lopen... eerst even op vakantie". Voor je het weet zul je het heel slecht hebben...
quote:NHou, dramatische overdrijving is jou ook niet vreemd.
We geen er qua welvaart toch niet op achteruit als we iets minder groeien?
quote:Die bureaucratie, daar wordt iets aan gedaan, en de wachtlijsten zijn een stuk verminderd - dat moet je Balkenende c.s. meegeven.De gezondheidszorg in NL doet het trouwens ook zo goed niet hoor, integendeel! Enorme wachtlijsten en een onvoorstelbare bureaucratie.
quote:ik kan nu niet echt zeggen dat ik er beter van wordt als ik meer moet gaan werken voor dezelfde (of zelfs mindere ) welvaartOp maandag 6 maart 2006 02:44 schreef StefanP het volgende:
[..]
Bedelende kinderen op straat
De gezondheidszorg in NL doet het trouwens ook zo goed niet hoor, integendeel! Enorme wachtlijsten en een onvoorstelbare bureaucratie.
Overigens kan iedereen het wel wegwuiven en zeggen "ik heb het goed genoeg hoor" maar dat is korte-termijndenken. Je zult het niet lang goed blijven hebben als de EU zo achterblijft. De luxepositie waar de EU zich nog in bevindt, zal heel snel afbrokkelen als de VS, India en Azie doorgaan met "niet zeiken, werken" en de EU doorgaat met "ach het zal zo'n vaart niet lopen... eerst even op vakantie". Voor je het weet zul je het heel slecht hebben...
(zie duitsland)quote:Dat heeft niets te maken met de groei van de economie, maar meer met bureaucratie. De wachtlijsten verdwijnen echt niet als je er even een smak geld tegenaan gooit. Het is een soort bodemloze put geworden.Op maandag 6 maart 2006 02:44 schreef StefanP het volgende:
[..]
De gezondheidszorg in NL doet het trouwens ook zo goed niet hoor, integendeel! Enorme wachtlijsten en een onvoorstelbare bureaucratie.