De bereikbaarheid is slecht, dus bedrijven gaan liever langs een of andere snelweg zitten, vaak nog een stuk goedkoper ook. En als de gemeentepolitiek wil dat bedrijven allochtonen verplicht aannemen zullen ook steeds meer bedrijven wegtrekken.
Al het productiewerk gaat naar armere landen en dan hou je alleen nog maar pauperbuurten met mensen waar totaal geen werk voor is (behalve bij de gemeente, maar dat moet ergens van betaald worden). Kapitaalkrachtige autochtonen trekken massaal weg. Dus wat is de toekomst van grote steden eigenlijk nog?
quote:Dat hoeft het nog geen economische toekomst te geven. Die rek in de groei is trouwens wel uit hoor; 714.000 inwoners in 1925; nu 742.000 in het geval van Amsterdam.Op donderdag 2 maart 2006 17:03 schreef Floripas het volgende:
Grote steden zijn volgens mij nog nooit zo druk geweest als nu. Waar haal je dat idee vandaan?
quote:Ja leuk. En de agglomeraties?Op donderdag 2 maart 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat hoeft het nog geen economische toekomst te geven. Die rek in de groei is trouwens wel uit hoor; 714.000 inwoners in 1925; nu 742.000 in het geval van Amsterdam.
quote:En relatief gezien, flink verpauperd vergeleken met de rest van het land.Op donderdag 2 maart 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
Dat hoeft het nog geen economische toekomst te geven. Die rek in de groei is trouwens wel uit hoor; 714.000 inwoners in 1925; nu 742.000 in het geval van Amsterdam.
quote:
quote:Amsterdam is een gemeente in de Nederlandse provincie Noord-Holland. De gemeente telde op 1 januari 2006 743.393 inwoners (bron: CBS) en heeft een oppervlakte van 219,07 km² (waarvan 52,99 km² water).
quote:Tja maar de steden rondom amsterdam zijn wel flink gegegroeid. Kijk maar naar amstelveen, almere en zaanstad.Op donderdag 2 maart 2006 17:39 schreef Frank-NL het volgende:
Da's eigenlijk best weinig. Dacht altijd dat het meer was
Uiteindelijk zijn ze juist meestal beter bereikbaar dan Grubbekutteveen, zelfs al moet je een tijdje in de file staan als je met de auto zou willen gaan, maar daarvoor kun je altijd via Park+Ride oplossingen gaan ....
Als concentratie van winkels, culturele verzamelplaatsen, voorzieningen en infrastructurele knooppunten zijn grote steden gewoon onslaagbaar ...
Achterstandsbuurten zijn mogelijk een probleem, maar zouden juist tegengegaan worden door de economische ontwikkeling van de stadskernen, hierdoor stijgt juist de waarde ook van de achterstandsbuurten..
Natuurlijk kunnen die zich niet geheel op eigen kracht ontwikkelen, maar daar kun je ook beleid opvoeren .... een slimme overheid richt zulk een beleid niet op het laten dalen van de huurprijzen (daarmee vererger je eigenlijk enkel de achterstand, en genereer je indirekt een trek naar buiten) maar andersom kan een overheid juist wel renovatie van achterstandsbuurten steunen, en stadontwikkeling
quote:Dat komt omdat vele mensen in de VS... huisje, boompje, hondje willen vanaf de jaren vijftig. Mensen trokken massaal uit de stad in ruil voor meer ruimte(groen). Consequentie (sprawl) eindeloze vinex wijken en winkelcentrums. Daarnaast ook meer files en vervuiling want de meeste mensen werken gewoon in het centrum.Op vrijdag 3 maart 2006 14:22 schreef du_ke het volgende:
Vandaag tijdens college kwam de docent wel met een aardig voorbeeld aanzetten. Cleveland in de VS. Daar woonden in 1960 1.000.000 mensen en nu nog 500.000. Dat geeft toch de nodige problemen er is b.v. nog een verkeersinfrastructuur die op 1 miljoen is berekend maar die moet nu door de helft betaald worden waarbij die helft ook nog eens vaak de armere mensen zijn.
De tij in de V.S. lijkt wel de laatste 5 jaar gekeerd. Er wordt enorm geïnvesteerd in stadskernen. En Amerikaanse steden zijn erg populair om in te wonen. Al is het omdat de meesten niet meer uren per dag in een file willen zitten.