FOK!forum / Politiek / "Vuil spel GroenLinks tijdens grondwetcampagne"
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 09:13
Het is een lang verhaal, maar ik heb het gelezen met stijgende verbazing.
quote:
GroenLinks is een sterk pro-Europese partij en één van de initiatiefnemers voor het referendum over de Europese Grondwet, op 1 juni vorig jaar. Je zou dus verwachten dat voor dit referendum alles uit de kast is gehaald; dat de partij de gelegenheid zou aangrijpen om het publieke debat over Europa een impuls te geven en zich naar een breed publiek toe als een progressieve, pro-Europese partij te profileren.

Het tegendeel blijkt waar. Meer dan een mini-campagne zit er niet in. Van een duidelijke, progressieve invulling hiervan is bovendien geen sprake. De linkse tegenstanders van de grondwet zijn het voornaamste doelwit. Hen moet koste wat kost de wind uit de zeilen worden genomen, desnoods door Geert Wilders te promoten.

Van Baalen en Wilders

Voor de totale campagne wordt 50.000 euro uitgetrokken, bestemd voor posters, flyers en reclame op stations. De inhoudelijke voorbereiding van de campagne is zeer beperkt. Er wordt één interne informatie-avond georganiseerd over de Grondwet en de campagne waar veertig (van de 240) afdelingen aanwezig zijn. 'Van een tweede bijeenkomst is het wegens tijdgebrek niet gekomen', merkt het verslag op.

De doelstelling van de campagne bestaat uit drie punten. 'Behalen van een meerderheid voor de EU Grondwet; GroenLinks profileren als onderdeel van een brede Europese groene beweging en als initiatiefnemer van het referendum; binden van kiezers aan GroenLinks, o.a. via het inzetten van het burgerinitiatief.'

De campagne richt zich op twee groepen. De eigen achterban, die zich 'goed moet voelen bij het standpunt van GroenLinks' en 'progressieve kiezers, met speciale aandacht voor de SP-kiezers'. Centraal staat het versterken van de positie ten opzichte van de SP. 'Dit is een moment waarop we duidelijk kunnen maken hoe we verschillen met de SP', legt het campagneplan uit.

Dit uitgangspunt leidt tot een verrassende benadering. In de evaluatie wordt die omschreven als een 'strategische poging om niet de SP, maar rechts (Wilders) het gezicht van de nee-campagne te laten worden.' Met een Wilders-stempel op de Nee-campagne hoopt GroenLinks de SP als tegenstander van de Grondwet in verlegenheid te brengen. Naast het promoten van Wilders past ook het 'afstemmen' van de campagne met VVD-woordvoerder Van Baalen in deze benadering.

Handjeklap

Het campagneplan benadrukt dat GroenLinks weliswaar 'een genuanceerde boodschap heeft, die we ook als zodanig willen brengen', maar, zo wordt daaraan toegevoegd, 'desondanks hoeven we populistische uitspraken niet te schuwen.'

In de praktijk betekent dit dat ook onjuiste informatie over de Grondwet niet geschuwd wordt. Zo stelt Femke Halsema in Twee Vandaag dat de Grondwet alleen militaire interventies met een VN-mandaat toestaat. Dit als reactie op VVD'er Van Baalen die - geheel naar waarheid - het tegendeel beweerde. In de Grondwet (artikel 41) is immers geen sprake van een VN-mandaat, maar alleen van handelen 'overeenkomstig de beginselen van het Handvest van de VN.'

'Hier was afstemming vooraf nodig geweest', wordt in de evaluatie over dit debat opgemerkt. En dan wordt niet bedoeld afstemming tussen Halsema en de Grondwet-deskundigen van GroenLinks, maar met de woordvoerder van de VVD. Met Van Baalen had afgesproken moeten worden dat hij zou zwijgen over de voor GroenLinks onaangename waarheid over militaire interventies. Dat deze afstemming mislukte, zo lezen we in het verslag, 'lag aan Van Baalen, die niet tijdig op onze afstemmingspoging reageerde.'

Met dank aan Fischer

Het is de bedoeling dat de afdelingen zich beperken tot het uitdelen van de flyers op de laatste twee dagen voor het referendum. Discussies met linkse tegenstanders van de Grondwet moeten worden vermeden. De afdelingen wordt afgeraden om debatten te organiseren, 'zeker met de SP als tegenstander'. Aan andere linkse tegenstanders van de Grondwet, zoals het comité Grondwet Nee en publicist Ronald Plasterk, wordt in het rapport geen woord vuil gemaakt. Het verzet tegen de Grondwet binnen GroenLinks wordt als 'een enkele dissident' afgedaan. De verontwaardiging binnen het campagneteam is dan ook groot als het GroenLinks Magazine toch tegenstanders van de Grondwet aan het woord laat, en 'zelfs SP'er Erik Meijer een podium geeft'.

Een belangrijk deel van de afdelingen trekt zich niets aan van de oekaze. Zij organiseren inhoudelijke debatten met de SP, Grondwet Nee en anderen. Uiteindelijk weet GroenLinks een groot deel van de eigen achterban niet te overtuigen van het nut van de Grondwet. Uit onderzoek van GroenLinks zelf blijkt dat vijftien procent van de nee-stemmers onder de eigen aanhang dat deed omdat ze de ja-campagne niet overtuigend vond. Het rapport gaat zelfs zo ver om te stellen dat het aan de Duitse minister van Buitenlandse Zaken te danken is dat toch nog een krappe meerderheid onder de eigen aanhang voor het 'ja' werd gewonnen. Het is 'niet onwaarschijnlijk', zo schrijft het rapport, 'dat een meerderheid van de GroenLinks-aanhang tegen de Grondwet zou hebben gestemd als Joschka Fischer geen sterk interview had gegeven aan Buitenhof, waarin hij de Grondwet in het historisch perspectief van de opheffing van de naoorlogse deling van Europa plaatste.'

Achter de schermen

Veel aandacht wordt besteed aan het werk achter de schermen. Het evaluatieverslag geeft daar een aardig inkijkje in. Zo is er regelmatig contact met het ministerie van Buitenlandse Zaken en worden de vrijdagse lunches van Beter Europa, de club van Lousewies van der Laan (D66) en Michiel van Hulten (PvdA), trouw bezocht. Met de voorlichter van de referendumcommissie - eerder werkzaam bij GroenLinks - heeft de partij een goede ingang bij de commissie. In tegenstelling tot andere belanghebbenden krijgt GroenLinks al voor de publicatie van de subsidieregeling inzicht in de daarin genoemde criteria. Dat leidt er overigens niet toe dat de op dierentransporten toegespitste aanvraag van GroenLinks door de commissie wordt gehonoreerd.

Succesvoller is de bemoeienis met de Referendumwijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Dit door het ministerie van Binnenlandse Zaken gefinancierde instrument wordt als een neutrale kieswijzer gepresenteerd. In de praktijk blijkt het een van de meest effectieve onderdelen van de ja-campagne. Hoe je de wijzer ook invult, het lijkt vrijwel onmogelijk om niet een positief stemadvies te krijgen.

De GroenLinks-evaluatie is zeer positief over de stemwijzer. 'Het belang van de Referendumwijzer van het IPP is door GroenLinks meteen erkend. Zowel Gerrit Plas (Wetenschappelijk Bureau) als Richard Wouters (projectteam) hebben zich actief bemoeid met de concept-stellingen voor de Referendumwijzer, door het leveren van kritiek en het aandragen van suggesties. Mede daardoor kwamen de 'groene' pluspunten van de Grondwet goed aan bod: de Grondwet was goed voor milieu, dierenwelzijn en duurzame energie, aldus de Referendumwijzer.' In de evaluatie valt ook de naam van IPP-directrice en projectcoördinatrice van de Referendumwijzer Nel van Dijk, voorheen namens GroenLinks lid van het Europees Parlement. Zij staat bij het lijstje GroenLinks-leden dat zich in de media voor de ja-campagne heeft ingezet.

Linkse samenwerking

De evaluatie beperkt zich tot de praktische en organisatorische kanten van de campagne. Nergens wordt de vraag opgeworpen of het hele idee van een ja-campagne door GroenLinks nu wel zo goed was. Natuurlijk pleit het voor een politieke partij dat ze vasthoudt aan haar principes, ook als de overgrote meerderheid van het electoraat en een zeer aanzienlijke minderheid van haar eigen aanhang er anders over denkt. Maar de steun aan de Grondwet was voor GroenLinks nooit een volledige steun. Op vele punten moest hij verbeterd worden. Het uitgangspunt van GroenLinks was dat deze Grondwet op dit moment het best mogelijke compromis was. Daarbij werd vooral gekeken naar de samenstelling van het Europese Parlement, die volgens GroenLinks geen beter compromis mogelijk maakte.

Het is - al is het maar als gedachte-experiment - interessant om te kijken wat er zou zijn gebeurd als de leiding van GroenLinks een andere keuze had gemaakt. Als gekozen was voor een 'nee' als startpunt voor een beter Europa. Een meerderheid van de aanhang had dit standpunt gedeeld. Uit het onderzoek van GroenLinks blijkt dat 7 procent van haar aanhang voor heeft gestemd omdat de partij voor was. Je mag er van uitgaan dat die mensen bij een nee-campagne tegen hadden gestemd. Dat zou al geleid hebben tot een meerderheid van 55 procent nee-stemmers onder de achterban. In werkelijkheid zou wellicht een nog veel groter deel van de aanhang door een actieve nee-campagne zijn overtuigd.

Daarmee had GroenLinks de linkse nee-stem versterkt en had ze samen met de SP en een meerderheid van de achterban van de PvdA (63 procent van de PvdA-aanhang stemde tegen de Grondwet) zich duidelijk voor een ander Europa uitgesproken. Dat had de discussie over linkse samenwerking een nieuwe impuls en een nieuwe richting kunnen geven.

Toekomst Europa

De partijtop heeft anders gekozen, en zeker achteraf lijkt de leiding niet geneigd om dat standpunt ter discussie te stellen. Rest de vraag wat de opstelling van de partij nu verder zal zijn ten aanzien van Europa.

Eén punt springt er in de evaluatie uit: de versterking van Europa ten opzichte van de Verenigde Staten. Uit een peiling van TNS-NIPO blijkt dat 17 procent van de GroenLinks-aanhangers die voor stemden het argument 'de Grondwet versterkt de EU ten opzichte van de VS' als belangrijkste reden aanvoerde. Aangezien dat ook door 23 procent van de (schaarse) SP-aanhangers die voor stemden als belangrijkste argument wordt genoemd, concludeert de evaluatie: 'Dat bevestigt dat we de SP om de oren moeten blijven slaan met het feit dat zij geen alternatief biedt voor de Amerikaanse suprematie.'

Het lijkt er op dat GroenLinks de SP en ander linkse tegenstanders van de Grondwet, omdat ze het militaristische karakter van de Grondwet afwijzen, als pro-Amerikaans wil neerzetten.

Een tweede belangrijk punt voor GroenLinks is wat de partij zelf 'de spelregels' noemt. Op het GroenLinks congres op 11 februari 2006 is een motie over de toekomst van Europa aangenomen. Daarin staat dat die nieuwe spelregels moeten worden vastgelegd in een nieuw verdrag 'dat meer duidelijkheid moet bieden over de taken die de EU wel en niet toekomen'. Om tot een dergelijk verdrag te komen moet er een nieuwe Europese Conventie komen. 'Deze Conventie moet rechtstreeks gekozen vertegenwoordigers van de burgers van de lidstaten omvatten.' Daarmee lijkt GroenLinks volledig het standpunt van Grondwet Nee overgenomen te hebben. Lijkt, want bij nauwkeurige lezing valt op dat er niet staat dat de leden van de Conventie door de burgers worden gekozen.

Gevraagd om een toelichting legt de opsteller van de motie, Richard Wouters, uit: 'De vorige conventie bestond zowel uit vertegenwoordigers van de bevolking (in de vorm van parlementsleden, wb) als van de regeringen. Vanuit Nederland waren dat respectievelijk een lid van de Tweede en de Eerste kamer en een door de regering aangewezen lid. Wij willen nu dat die vertegenwoordigers van de bevolking rechtstreeks worden gekozen. Daarnaast moeten natuurlijk de regeringen vertegenwoordigd zijn.' De tegenwerping dat dan dus de regeringspartijen dubbel vertegenwoordigd zijn, verwerpt hij. 'Je kan nu eenmaal niet om de regeringen heen, zo werkt dat in Europa.'

Het is duidelijk dat er nog een behoorlijke kloof bestaat tussen degenen die door middel van een democratisch proces willen komen tot een 'ander Europa' en de plannen voor een hervorming van het bestaande Europa, zoals GroenLinks die voorstaat. In april zal GroenLinks de discussie over de toekomst van Europa weer oppakken, onder andere op een aantal openbare avonden. Dan zal blijken hoe de achterban erover denkt. Dan ook hebben voorstanders van een ander Europa de mogelijkheid om steun voor hun standpunt te verwerven.

Willem Bos is voorzitter van het comité Grondwet Nee en publiceert als freelance-journalist onder meer in GroenLinks Magazine en Grenzeloos.
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php?id=847

En GroenLinks maar boos op de SP, omdat die zo "vuil" campagne had gevoerd. Toegegeven, dat verdiende ook geen schoonheidsprijs, maar dit...?

[ Bericht 0% gewijzigd door Floripas op 02-03-2006 09:24:22 ]
columnistdonderdag 2 maart 2006 @ 09:18
Dit is wel een hele lap tekst! Een samenvatting of analyse had beter geweest met een linkje naar het volledige artikel!
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 09:20
Ik maak wel even wat passages zwart.
Ryan3donderdag 2 maart 2006 @ 09:23
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 09:20 schreef Floripas het volgende:
Ik maak wel even wat passages zwart.
Tjop, tjop, eens met columnist. Vat de essentie van dit verhaal eens samen in 1 alinea, zoiets moet binnen jouw bereik liggen...
Monolithdonderdag 2 maart 2006 @ 09:24
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 09:18 schreef columnist het volgende:
Dit is wel een hele lap tekst! Een samenvatting of analyse had beter geweest met een linkje naar het volledige artikel!
quote:
Dit uitgangspunt leidt tot een verrassende benadering. In de evaluatie wordt die omschreven als een 'strategische poging om niet de SP, maar rechts (Wilders) het gezicht van de nee-campagne te laten worden.' Met een Wilders-stempel op de Nee-campagne hoopt GroenLinks de SP als tegenstander van de Grondwet in verlegenheid te brengen.
Dat lijkt me wel een interessant punt. In plaats van een inhoudelijke campagne zou Groenlinks dus hebben geprobeerd om het nee tegen de Europese grondwet met Wilders te associëren en zo dus linkse stemmers te bewegen voor te stemmen.
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 09:25
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 09:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tjop, tjop, eens met columnist. Vat de essentie van dit verhaal eens samen in 1 alinea, zoiets moet binnen jouw bereik liggen...
"Meneer, u leest mijn zwarte stukjes maar."
Ryan3donderdag 2 maart 2006 @ 09:25
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 09:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

"Meneer, u leest mijn zwarte stukjes maar."
Valt me tegen van je. .
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 09:27
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 09:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Valt me tegen van je. .
(Floripas moet zo naar college en wilde nog even C&H bekijken - wellicht na college.)
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 10:37
Okee, komt-ie, speciaal om de s van Ryan3 tot een minimum te beperken.

GroenLinks ging slecht voorbereid de Grondwetcampagne in, zag geen probleem in populistische leugens en verdraaiingen als het zo uitkwam, en had als doel de SP-achterban te bewegen naar GroenLinks over te stappen door de SP op één hoop te gooien met Wilders, en tegelijkertijd daadwerkelijk het open debat met de SP te weren.

Zo goed?
Pietverdrietdonderdag 2 maart 2006 @ 10:48
De Linkse kerk is net het joodse verzet in Life of Brian ze weten het allemaal beter, en hebben vooral onderling ruzie. (Brian: Excuse me. Are you the Judean People's Front?
Reg: Fuck off! We're the People's Front of Judea )
Ryan3donderdag 2 maart 2006 @ 10:48
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 10:37 schreef Floripas het volgende:
Okee, komt-ie, speciaal om de s van Ryan3 tot een minimum te beperken.

GroenLinks ging slecht voorbereid de Grondwetcampagne in, zag geen probleem in populistische leugens en verdraaiingen als het zo uitkwam, en had als doel de SP-achterban te bewegen naar GroenLinks over te stappen door de SP op één hoop te gooien met Wilders, en tegelijkertijd daadwerkelijk het open debat met de SP te weren.

Zo goed?
O, nou ja, als je nog 2 of 3 voorbeeldjes hebt van die leugens en verdraaiingen. .
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 10:52
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
De Linkse kerk is net het joodse verzet in Life of Brian ze weten het allemaal beter, en hebben vooral onderling ruzie. (Brian: Excuse me. Are you the Judean People's Front?
Reg: Fuck off! We're the People's Front of Judea )
LPFWildersMicheilSmitHirsiAliBurkeStichtingConservatieven.nlGroepNawijn....
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 10:53
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 10:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, nou ja, als je nog 2 of 3 voorbeeldjes hebt van die leugens en verdraaiingen. .
Hee, luilak, volgens mij heb je meer gepost dan gelezen
Wacht maar even.
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 10:57
1.
quote:
In de praktijk betekent dit dat ook onjuiste informatie over de Grondwet niet geschuwd wordt. Zo stelt Femke Halsema in Twee Vandaag dat de Grondwet alleen militaire interventies met een VN-mandaat toestaat. Dit als reactie op VVD'er Van Baalen die - geheel naar waarheid - het tegendeel beweerde. In de Grondwet (artikel 41) is immers geen sprake van een VN-mandaat, maar alleen van handelen 'overeenkomstig de beginselen van het Handvest van de VN.'

'Hier was afstemming vooraf nodig geweest', wordt in de evaluatie over dit debat opgemerkt. En dan wordt niet bedoeld afstemming tussen Halsema en de Grondwet-deskundigen van GroenLinks, maar met de woordvoerder van de VVD. Met Van Baalen had afgesproken moeten worden dat hij zou zwijgen over de voor GroenLinks onaangename waarheid over militaire interventies. Dat deze afstemming mislukte, zo lezen we in het verslag, 'lag aan Van Baalen, die niet tijdig op onze afstemmingspoging reageerde.'
2.
quote:
Zowel Gerrit Plas (Wetenschappelijk Bureau) als Richard Wouters (projectteam) hebben zich actief bemoeid met de concept-stellingen voor de Referendumwijzer, door het leveren van kritiek en het aandragen van suggesties. Mede daardoor kwamen de 'groene' pluspunten van de Grondwet goed aan bod: de Grondwet was goed voor milieu, dierenwelzijn en duurzame energie, aldus de Referendumwijzer
3.
quote:
' Met een Wilders-stempel op de Nee-campagne hoopt GroenLinks de SP als tegenstander van de Grondwet in verlegenheid te brengen.
Zo, rupsje nooitgenoeg. Tevree?
Tikorevdonderdag 2 maart 2006 @ 10:59
Wat een smerig gedoe zeg...
quote:
Succesvoller is de bemoeienis met de Referendumwijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Dit door het ministerie van Binnenlandse Zaken gefinancierde instrument wordt als een neutrale kieswijzer gepresenteerd. In de praktijk blijkt het een van de meest effectieve onderdelen van de ja-campagne. Hoe je de wijzer ook invult, het lijkt vrijwel onmogelijk om niet een positief stemadvies te krijgen.

De GroenLinks-evaluatie is zeer positief over de stemwijzer. 'Het belang van de Referendumwijzer van het IPP is door GroenLinks meteen erkend. Zowel Gerrit Plas (Wetenschappelijk Bureau) als Richard Wouters (projectteam) hebben zich actief bemoeid met de concept-stellingen voor de Referendumwijzer, door het leveren van kritiek en het aandragen van suggesties. Mede daardoor kwamen de 'groene' pluspunten van de Grondwet goed aan bod: de Grondwet was goed voor milieu, dierenwelzijn en duurzame energie, aldus de Referendumwijzer.' In de evaluatie valt ook de naam van IPP-directrice en projectcoördinatrice van de Referendumwijzer Nel van Dijk, voorheen namens GroenLinks lid van het Europees Parlement. Zij staat bij het lijstje GroenLinks-leden dat zich in de media voor de ja-campagne heeft ingezet.
Ryan3donderdag 2 maart 2006 @ 11:06
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 10:57 schreef Floripas het volgende:
1.
[..]

2.
[..]

3.
[..]

Zo, rupsje nooitgenoeg. Tevree?
Nou ja, je had voorbeeld 1 en 2 ipv te quoten ook natuurlijk even kunnen samenvatten hè. . Maar goed grappig om te zien dat GL net als extreemrechts er dus blijkbaar ook een frontstage-backstage mentaliteit op na houdt.
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 11:08
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 11:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, je had voorbeeld 1 en 2 ipv te quoten ook natuurlijk even kunnen samenvatten hè. . Maar goed grappig om te zien dat GL net als extreemrechts er dus blijkbaar ook een frontstage-backstage mentaliteit op na houdt.
Ik was al bang dat je om een foto van mijn borsten zou gaan vragen.

Ik had GroenLinks me wat integerder voorgesteld.
RM-rfdonderdag 2 maart 2006 @ 11:15
Idd is het opvallend dat in nederland er zo'n sterke averise was vanuit rechtse hoek tegen de Grondwet .... in Frankrijk was de oppositie tegen de grondwet vooral puur vanuit linkse hoek (ook een zeer verdeeld groep, maar die vonden elkaar juist heel duidelijk in de campagne tegen, en herkregen een hernieuwde stabiliteit, wat zich interssant kan uitwerken in mogelijk een linkse vrouwelijke kandidaat voor de presidentsverkiezing die zelfs nog wel een kans maakt) ....

Veel elementen in de grondwet zouden juist zeer voordelig zijn voor een versterking van de marktwerking, meer concurrentie op de arbeidsmarkt, minder sociale zekerheid (omdat dat binnen europa juist concurrentievervalsend kan werken, en dus de EU hierop ook invloed kan uiteoefenen, vooral om de lidtstaten hierin te beperken) ...

En de grondwet voorzag niet direkt in een grotere overheid (de EU is voor het grondgebied en inwonersaantal zeer klein, vergelijk het aantal europese ambtenaren maar eens met de federale amerikaanse overheid).....

De houding van GroenLinks heeft juist de rechtse tegenstander van de EU enorm geholpen, omdat ze de indruk wekten dat de grondwet een 'links' item was, ondanks dat de SP wel fel tegen was (en terecht, dingen als de dienstenrichtlijn zijn natuurlijk de doodsteek voor de uitgebreide sociale voorzieningen in de 'oude' west-europese staten) .....

Uiteindelijk heeft groenLinks verder geen enkel belang bij Europa, ze zijn een landelije partij en hebben zich enkel op nationale thema's beperkt, en in dit geval was dat eerst hun aversie tegen de SP, hun wens om de SP dwars te zitten...

Overigens, de schrijver is niet geheel 'onpartijdig'... het is de voorzitter van een commitee die campagne voerde tégen de grondwet .... de site zelf behoort tot links-radikalen en 'De Groenen' (die meestal iets radikaler zijn dan GroenLinks)
Bepaalde alinea's in zijn artikel lijken er vooral op gericht om de activiteiten en stellingen van zijn eigen cimmitee op te hemelen en zijn tegenstanders toen zwart te maken
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 11:21
De auteur is lid van de PvdA.
zakjapannertjedonderdag 2 maart 2006 @ 11:29
quote:
Met dank aan Fischer

Het is de bedoeling dat de afdelingen zich beperken tot het uitdelen van de flyers op de laatste twee dagen voor het referendum. Discussies met linkse tegenstanders van de Grondwet moeten worden vermeden. De afdelingen wordt afgeraden om debatten te organiseren, 'zeker met de SP als tegenstander'. Aan andere linkse tegenstanders van de Grondwet, zoals het comité Grondwet Nee en publicist Ronald Plasterk, wordt in het rapport geen woord vuil gemaakt. Het verzet tegen de Grondwet binnen GroenLinks wordt als 'een enkele dissident' afgedaan. De verontwaardiging binnen het campagneteam is dan ook groot als het GroenLinks Magazine toch tegenstanders van de Grondwet aan het woord laat, en 'zelfs SP'er Erik Meijer een podium geeft'.

Een belangrijk deel van de afdelingen trekt zich niets aan van de oekaze. Zij organiseren inhoudelijke debatten met de SP, Grondwet Nee en anderen. Uiteindelijk weet GroenLinks een groot deel van de eigen achterban niet te overtuigen van het nut van de Grondwet. Uit onderzoek van GroenLinks zelf blijkt dat vijftien procent van de nee-stemmers onder de eigen aanhang dat deed omdat ze de ja-campagne niet overtuigend vond. Het rapport gaat zelfs zo ver om te stellen dat het aan de Duitse minister van Buitenlandse Zaken te danken is dat toch nog een krappe meerderheid onder de eigen aanhang voor het 'ja' werd gewonnen. Het is 'niet onwaarschijnlijk', zo schrijft het rapport, 'dat een meerderheid van de GroenLinks-aanhang tegen de Grondwet zou hebben gestemd als Joschka Fischer geen sterk interview had gegeven aan Buitenhof, waarin hij de Grondwet in het historisch perspectief van de opheffing van de naoorlogse deling van Europa plaatste.'
tragikomisch
RM-rfdonderdag 2 maart 2006 @ 11:41
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 11:21 schreef Floripas het volgende:
De auteur is lid van de PvdA.
Waar vind je dat? is voorzitter van het Commitee Grondwet nee....
Ik vind wel een PvdA-raadslid Willem Bos in Leiden, maar dat is een ander persoon dat deze man.

De schrijver is geen objectieve journalist maar een direkt persoonlijk betrokkene die wel een artikel 'schijnbaar' objectief opstelt, om zijn eigen gelijk te onderbouwen.....

Ik vind dat persoonlijk nogal een lage tactiek om nogal vervormende argumenten in een discussie te plaatsen ... overigens dat is al zijn aanpak tijdens die campagne geweest (hij liet zich ook oppakken toen hij nogal aggressief op twe politici inging tijdens een Festival en begon toen te mekkeren dat de 'vrijheid van meningsuiting' niet gewaarborgd werd ... imho typisch een voorbeeld van een calimero-denkwijze, eerst zorgen dat je wel tegengewerkt moet worden en dan klagen dat je geen recht op spreken krijgt)
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 12:22
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 11:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Waar vind je dat? is voorzitter van het Commitee Grondwet nee....
Ik vind wel een PvdA-raadslid Willem Bos in Leiden, maar dat is een ander persoon dat deze man.
Ik meende dat indertijd opgevangen te hebben. SP-lid is hij in elk geval niet.
quote:
De schrijver is geen objectieve journalist maar een direkt persoonlijk betrokkene die wel een artikel 'schijnbaar' objectief opstelt, om zijn eigen gelijk te onderbouwen.....
Hij citeert uit een intern GroenLinks-rapport.
RM-rfdonderdag 2 maart 2006 @ 14:05
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 12:22 schreef Floripas het volgende:


Hij citeert uit een intern GroenLinks-rapport.
De door jou vetgemaakte quotes zijn zijn eigen _interpretaties_, hij heeft een beetje de eigenschap om een stukje uit het rapport dan te laten volgens met zijn 'interpretatie' ervan.., bv dat GroenLInks aan 'wilders-promotie zou doen om de SP in verlegenheid te brengen is zijn eigen persoonlijke uitleg van verder onvolledig geciteerde zinsnede's.

Ja, dat is makkelijk, zo ontstaat inderdaad een erg slecht beeld, net zoals je sites als democrates en meervrijheid ook niet moet zien als 'objectieve nieuwebronnen' is ook deze site gewoon een zeer subjectieve visie....

Laat hem dan dat rapport publiek geven en duidelijk gescheiden daarvan zijn analyse als 'tegenstander' van GroenLinks over hun campagne geven, maar nu doet hij net alsof hij een artikel over groenlinks schrijft, wat dit zeker niet is
#ANONIEMdonderdag 2 maart 2006 @ 14:11
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 11:15 schreef RM-rf het volgende:
Idd is het opvallend dat in nederland er zo'n sterke averise was vanuit rechtse hoek tegen de Grondwet .... in Frankrijk was de oppositie tegen de grondwet vooral puur vanuit linkse hoek (ook een zeer verdeeld groep, maar die vonden elkaar juist heel duidelijk in de campagne tegen, en herkregen een hernieuwde stabiliteit, wat zich interssant kan uitwerken in mogelijk een linkse vrouwelijke kandidaat voor de presidentsverkiezing die zelfs nog wel een kans maakt) ....
Je kunt dan ook het Non niet vergelijken met Nee. De argumenten die voor Frankrijk bepalend waren om nee te zeggen zouden hier denk ik voor "Ja" gepleit hebben.
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 16:58
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 14:05 schreef RM-rf het volgende:
Gelijk
Ik wist van het rapport, maar ik heb het niet overgetypt. Nu staat het op de site van een derde.
Heeft GroenLinks eigenlijk al gereageerd?
JimmyJamesdonderdag 2 maart 2006 @ 17:05
GroenLinks doet aan partijpolitieke spelletjes, so what?
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 17:19
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 17:05 schreef JimmyJames het volgende:
GroenLinks doet aan partijpolitieke spelletjes, so what?
Als het mijn partij was geweest, was ik woedend geweest.
Tafkahsdonderdag 2 maart 2006 @ 17:31
Dit is nou het gevaar van GroenLinks, Hemke Valsema heeft willens en wetens het advies van de achterban in de wind geslagen en is net als met het gebruikelijke blinde vertrouwen in het prijsmechanisme er vanuit gegaan dat de koek na het referendum wel eerlijk verdeeld zou worden.
Als ik lid was van GroenLinks dan had ik allang het aftreden van Halsema en co geeist.
Overigens verweet Rosenmuller destijds de SP dat zij Fortuijn niet hard genoeg had aangepakt. Dat zegt ook wel iets over de oogklepmentaliteit van GL.

Dit vond ik trouwens wel een lief stukje
quote:
De verontwaardiging binnen het campagneteam is dan ook groot als het GroenLinks Magazine toch tegenstanders van de Grondwet aan het woord laat, en 'zelfs SP'er Erik Meijer een podium geeft'.


[ Bericht 16% gewijzigd door Tafkahs op 02-03-2006 17:41:55 ]
RM-rfdonderdag 2 maart 2006 @ 17:38
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 17:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als het mijn partij was geweest, was ik woedend geweest.
wat is er zo laakbaar ...

groenLinks probeert zich in die campagne te positioneren tov de SP, en het rapport wijst erop dat er bij de voorstanders, zoals VVD-voorsatdener Van Balen meer afstemming had moeten zijn ...

De schrijver Wim Bos, zelf voorzitter van een tegen-bewegeing klaagt erover dat er 'handjeklap met Van Balen' zou zijn (terwijl het rapport nu net aangeeft dat het aan de afstemming van standpunten het eea scheelde) ...
Bos doet alsof iets als "'Dit is een moment waarop we duidelijk kunnen maken hoe we verschillen met de SP', legt het campagneplan uit" een ondemocratisch campagne-doeleinde is ... volgens mij is dat het echter niet, maar geheel legitiem dat een linkse partij zioch vooral tegenover een direkt concurrerende partij wil profileren ...

verder heeft die Bos vooral problemen dat zijn eigen organisatie niet genoemd wordt in dat rapport end at men zijn plannetjes zou stelen ... tja, ik betwijfel of GroenLinks dat rapport enkel vanwege het 'commitee' van Wim Bos geschreven zou hebben, het is gewoon een strategisch rapport over een campagne van een politieke partij, waarin ze aangeven dat 'populistische uitspraken niet geschuwd hoeven te worden'.....

Natuurlijk aan zo'n rapport kan je prima aflezen waaraan het msigaat hoe klunsig de campagne opgezet is (enkel zo'n truttige opmerkingen over het 'niet schuwen van populistische opmerkingen', daar zie ik al drie sherry-zuipende dames in een kringetje zitten die denken Fortuyn te moeten nadeoen) ...
maar ik zie er weinig in dat niet zou thuishoren in de politiek, hooguit is weinig effectieve politiek.
pberendsdonderdag 2 maart 2006 @ 17:51
Dat ze een triest vuil spelletje spelen in hun eigen organisatie moeten ze zelf maar weten. Dit is veel erger:
quote:
Succesvoller is de bemoeienis met de Referendumwijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Dit door het ministerie van Binnenlandse Zaken gefinancierde instrument wordt als een neutrale kieswijzer gepresenteerd. In de praktijk blijkt het een van de meest effectieve onderdelen van de ja-campagne. Hoe je de wijzer ook invult, het lijkt vrijwel onmogelijk om niet een positief stemadvies te krijgen.
.
nednildonderdag 2 maart 2006 @ 18:00
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 11:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik was al bang dat je om een foto van mijn borsten zou gaan vragen.

Ik had GroenLinks me wat integerder voorgesteld.
Ik zit nu ruim 25 jaar in de politiek. Zelfs in de gemeenteraad van een middelgrote stad. Ik respecteer overtuigingen. Groen Links overtuigt nooit.
RM-rfdonderdag 2 maart 2006 @ 18:02
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 17:51 schreef pberends het volgende:
Dat ze een triest vuil spelletje spelen in hun eigen organisatie moeten ze zelf maar weten. Dit is veel erger:
[..]

.
Dat is óók gewoon een mening van die man. de voorzitter van een comitee tegen de grondwet ... het lijkt er nu nogal op alsof hij dat uit dat GroenLinks rapport haalt, maar het is enkel zijn mening over hoe die stemwijzer is opgezet...

een bekende beschuldiging die meermaals geuit is... overigens hebben tegenbewegingen zelf 'stemwijzers' opgezet, die weer bij de meeste stemmers telkens een negatief advies gaf....
met subsidie van de Referendumcommissie (Eurodusnie bv.)
Floripasdonderdag 2 maart 2006 @ 19:55
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 18:02 schreef RM-rf het volgende:
een bekende beschuldiging die meermaals geuit is... overigens hebben tegenbewegingen zelf 'stemwijzers' opgezet, die weer bij de meeste stemmers telkens een negatief advies gaf....
met subsidie van de Referendumcommissie (Eurodusnie bv.)
Ik wil er in meegaan dat de bron wellicht niet objectief is - wat mij betreft maakt GroenLinks morgen dat rapport openbaar, dan weet iederéén waar hij aan toe is.

Maar dit gaat te ver. Die stemwijzer van de officiele site wordt door veel mensen gezien als een soort "bindend stemadvies". Als die bevooroordeeld is, dan kun je nog zoveel tegenstemweijzers maken, ze hebben echt die impact niet. En dat geld dat ze ervoor kregen, dat kregen de voorstanders ook.
NewOrdervrijdag 3 maart 2006 @ 14:05
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 19:55 schreef Floripas het volgende:
Maar dit gaat te ver. Die stemwijzer van de officiele site wordt door veel mensen gezien als een soort "bindend stemadvies". Als die bevooroordeeld is, dan kun je nog zoveel tegenstemweijzers maken, ze hebben echt die impact niet. En dat geld dat ze ervoor kregen, dat kregen de voorstanders ook.
Als die stemwijzer zo bevooroordeeld was ten gunste van het 'ja'-kamp, dan begrijp ik niet waarom uiteindelijk meer dan 60% tegen de Grondwet heeft gestemd.
RM-rfvrijdag 3 maart 2006 @ 14:26
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 19:55 schreef Floripas het volgende:


Maar dit gaat te ver. Die stemwijzer van de officiele site wordt door veel mensen gezien als een soort "bindend stemadvies". Als die bevooroordeeld is, dan kun je nog zoveel tegenstemweijzers maken, ze hebben echt die impact niet. En dat geld dat ze ervoor kregen, dat kregen de voorstanders ook.
De stemwijzer is van een stichting, stichting Publiek en Politiek .... een volledig objectieve stemwijzer is onmogelijk, het is onzinnig op voorhand een stemwijzer te gaan maken die gemiddeld 50% voor en 50% tegen geeft ... men heeft gewoon een aantal stellingen neergezet en aan de hand van de mening van mensen erover een 'advies' gegeven... dat is een advies.. niks meer en niks minder ...

Als mensen kennelijk er teveel waarde aan hechten is dat 'hun' schuld en moet je daarvoor niet naar anderen gaan 'wijzen ... zoals die Bos gaat doen...

Wat ze niet voor mogelijk houden is misschien dat puur op basis van objectieve stellingen, dat 'advies' wel eens zou kunnen kloppen ... het is ook bekend dat veel nee-stemmers hun nee-stem zelf motiveerden op basis van los van de grondwet zelf staande argument, zoals bv boosheid over de netto-betalingspositie van nederland, het tegen de euro zijn, de europese besluitvorming niet vertrouwen (wat juist de grond was voor een hervorming ervan)

Natuurlijk heeft die referendumwijzer wel een opzet die het mogelijk maakt dat het een 'gekleurde' indruk geeft, voornamelijk omdat dit een 'voor' of 'tegen' issue is ... en bij het opstellen van de vraagstellingen direkt gebruik gemaakt werd van het materiaal vand e grondwet-commissie ... dan is de kans groot dat die zeer georienteerd is op juist de 'rechtvaardiging' van het nut van die grondwet ...
Maar het als je beweert dat die refendumwijzer bewust 'gemanipuleerd' zou zijn, zou ik daarvoor wel eens onderbouwing zien ... dat die Willem Bos daarover enkel zijn mening erover geeft, zie ik niet als onderbouwing.

Naar mijn idee heeft P&P zeer wel een poging gedaan redelijk objectief te blijven, zie ook hun verantwoording op de site:
http://www.referendumwijz(...)cores_stellingen.htm

Overigens, bij een momenteel door hen vervaardige stemwijzer komt in enkele gemeentes de neo-nazistische NVU als zeer populair naar voren, ruim 20% van de mensen blijkt dit als stem-advies te krijgen ... beweer je nu ook dat P&P dit bewsut zo gemanipuleerd heeft omdat het stiekem gewoon neo-nazi's zijn?
http://www.nu.nl/news/686(...)s_vaak_voor_NVU.html
Sidekickvrijdag 3 maart 2006 @ 15:05
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 17:51 schreef pberends het volgende:
Dat ze een triest vuil spelletje spelen in hun eigen organisatie moeten ze zelf maar weten. Dit is veel erger:
[..]

.
Dat stukje, absoluut onwaar, doet behoorlijk afbreuk aan de rest van het verhaal. Het was zeker niet zo erg als de stemwijzer afkomstig van het clubje van de auteur, waar je een negatief advies kreeg als je toch voor meer dan 50% eens was met de grondwet.
RM-rfvrijdag 3 maart 2006 @ 15:20
quote:
Op vrijdag 3 maart 2006 15:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat stukje, absoluut onwaar, doet behoorlijk afbreuk aan de rest van het verhaal. Het was zeker niet zo erg als de stemwijzer afkomstig van het clubje van de auteur, waar je een negatief advies kreeg als je toch voor meer dan 50% eens was met de grondwet.
Ik krijg bij diens stemwijzer het advies me actief te gaan inzetten voor de tegen-campagne tegen het Grondwet-voorstel
zatoichivrijdag 3 maart 2006 @ 15:20
quote:
Op vrijdag 3 maart 2006 15:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat stukje, absoluut onwaar, doet behoorlijk afbreuk aan de rest van het verhaal. Het was zeker niet zo erg als de stemwijzer afkomstig van het clubje van de auteur, waar je een negatief advies kreeg als je toch voor meer dan 50% eens was met de grondwet.
Ja klopt, die heb ik toentertijd ook ingevuld. Dan kreeg je als advies:

Uw mening komt met 90% voor de Europese grondwet overeen. Toch raden wij u aan eens kritisch te kijken naar wat dit voor u betekent, een "nee" zou u veel gunstiger kunnen zijn. (Of iets dergelijks)

OT: Ik ben GroenLinks lid, maar ik ben best voor wat "creatiever" campagne voeren. Het hele geitewollensokken imago is al frustrerend, en dan staan die types nog in de stad foldertje uit te delen. Dat vind ik jammer. Verder is het niet zo raar dat GroenLinks tegen linkse partijen is hoor, ze zijn de oppositie van iedereen. SP heeft soms bar weinig te maken met GroenLinks. Dus zo raar is het niet om daar tegen te zijn (ik ben behoorlijk anti-sp, ik zou haast nog liever VVD stemmen).

Echt bashen van tegenstanders vind ik dan weer wat minder....
Tomatenboervrijdag 3 maart 2006 @ 15:26
Ben ik wel benieuwd naar de grootste tegenstellingen tussen de SP en Groenlinks.

Schijnbaar voor veel Groenlinks leden toch een reden om zich heftig af te zetten tegen de SP.

Zelf denk ik dat het meer te maken heeft met concurrentie, en profilering tov. je concurrent. Groenlinks dreigt de laatste jaren volledig ondergesneeuwd te raken door de SP.
Sidekickvrijdag 3 maart 2006 @ 15:31
quote:
Op vrijdag 3 maart 2006 15:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik krijg bij diens stemwijzer het advies me actief te gaan inzetten voor de tegen-campagne tegen het Grondwet-voorstel
quote:
56 - 60 punten: "U bent het in grote lijnen eens met de Europese Grondwet. U kunt met een gerust hart 'voor' stemmen tijdens het referendum."
51 - 55 punten: "De meeste van uw keuzes komen overeen met de tekst van de Europese Grondwet, maar op een aantal punten is dat niet het geval. In deze Europese Grondwet worden een aantal principiële politieke keuzes vastgelegd voor de toekomst van de Europese Unie. Daarom raden wij u aan om nog eens goed te overwegen of u 'voor' of 'tegen' zult stemmen. Bij twijfel: stem tegen!"
41 - 50 punten: "Uw opvattingen komen op een flink aantal punten niet overeen met de tekst van de Europese Grondwet. In deze Europese Grondwet worden een aantal principiële politieke keuzes vastgelegd voor de toekomst van de Europese Unie. Daarom raden wij u aan om te overwegen 'tegen' te stemmen."
31 - 40 punten: "Uw opvattingen zijn overwegend in strijd met de tekst van de Europese Grondwet . Wij raden u dan ook aan om 'tegen' te stemmen."
20 - 30 punten: "Uw opvattingen staan over het algemeen lijnrecht tegenover die van de Europese Grondwet. U was waarschijnlijk al van plan om 'tegen' te gaan stemmen. Misschien is het een idee om een actieve rol te gaan spelen in de campagne tegen de Europese Grondwet."
pberendswoensdag 8 maart 2006 @ 18:32
Grappig, GroenLinks weet voor de zoveelste keer een verlies van GroenLinks (gister -0,2%) als positief uit te leggen .
quote:
Aantal steden met linkse meerderheid vervijfvoudigt
8 maart 2006

Links heeft de gemeenteraadsverkiezingen overtuigend gewonnen. PvdA en SP boekten grote winst, GroenLinks bleef stabiel. Daarmee zijn de kansen voor progressieve gemeentebesturen enorm toegenomen. GroenLinks hoopt dat die mogelijkheid in veel steden wordt gegrepen.

In bijna de helft van de 50 grootste steden in Nederland is er sprake van een linkse meerderheid van PvdA, GroenLinks en SP. Omdat er in vele steden ook andere progressieve partijen bestaan, zijn de mogelijkheden voor de vorming van progressieve gemeentebesturen nog groter.

In de volgende plaatsen is er een linkse meerderheid voor PvdA, Groenlinks en SP. In de plaatsen met (=) achter hun naam, was dat al het geval.

Amsterdam (=)
Rotterdam
Utrecht
Eindhoven
Groningen (=)
Nijmegen (=)
Enschede
Leeuwarden
Emmen
Almelo
Hengelo
Arnhem
Wageningen (=)
Alkmaar
Haarlem
Zaanstad
Leiden
Schiedam
Vlaardingen
Heerlen
Maastricht
Blijft vreemd... bij de Europese verkiezingen halveerde ze in het aantal zetels, en nog waren ze positief. Ze durven hun verlies niet eens toe te geven .

Bij verkiezingen 2003 ook van 10 naar 8 zetels... "Ze waren niet door het geweld tussen het CDA en PvdA verplettert, en het viel nog mee vergeleken met de peilingen" jaja..
Tafkahswoensdag 8 maart 2006 @ 18:35
quote:
Op woensdag 8 maart 2006 18:32 schreef pberends het volgende:
Grappig, GroenLinks weet voor de zoveelste keer een verlies van GroenLinks (gister -0,2%) als positief uit te leggen .
[..]

Blijft vreemd... bij de Europese verkiezingen halveerde ze in het aantal zetels, en nog waren ze positief. Ze durven hun verlies niet eens toe te geven .
ik heb gemerkt dat dat ook best wel hele blije mensen zijn eigenlijk
JimmyJameswoensdag 8 maart 2006 @ 18:36
GL was ook bijna onzichtbaar de laatste tijd, dat meenemend is het geen slecht resultaat.
Finder_elf_townswoensdag 8 maart 2006 @ 18:43
Na het kinderachtig vervalsen van internetpolls had ik ook niet anders verwacht. Hoe duidelijker willen mensen het hebben dat GroenLinks zelfs na het afstoten van de communistische achterban (die zit nu in de SP) niets van democratie of zelfs normaal debat gesnapt heeft?
Finder_elf_townswoensdag 8 maart 2006 @ 18:44
quote:
Op woensdag 8 maart 2006 18:35 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

ik heb gemerkt dat dat ook best wel hele blije mensen zijn eigenlijk
Ze zijn eerder te verblind door arrogantie om de realiteit in te zien. De volgende landelijke verkiezingen zullen deze trend naar beneden volgen, ookal beweren de peilingen iets anders.
NewOrderwoensdag 8 maart 2006 @ 19:01
quote:
Op woensdag 8 maart 2006 18:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ze zijn eerder te verblind door arrogantie om de realiteit in te zien.
Welnee, ze zien de cijfers in een breder verband; de burger heeft een signaal gegeven dat hij genoeg heeft van het rechtse beleid en dat het tijd is voor de linkse lente.
quote:
De volgende landelijke verkiezingen zullen deze trend naar beneden volgen, ookal beweren de peilingen iets anders.
Dat is natuurlijk koffiedik kijken. Maar een voortzetting van de huidige coalitie lijkt mij vrij kansloos.
Finder_elf_townsdonderdag 9 maart 2006 @ 19:09
quote:
Op woensdag 8 maart 2006 19:01 schreef NewOrder het volgende:
Welnee, ze zien de cijfers in een breder verband; de burger heeft een signaal gegeven dat hij genoeg heeft van het rechtse beleid en dat het tijd is voor de linkse lente.
Dat is nauwelijks relevant aangezien het enige wat GroenLinks uiteindelijk aangaat, is het resultaat van GroenLinks zélf.
quote:
Dat is natuurlijk koffiedik kijken.
Natuurlijk, maar ze moeten wel een trend naar beneden breken en voor een partij als GL zal dat niet makkelijk zijn.
Finder_elf_townsmaandag 13 maart 2006 @ 12:43
Het rapport: http://www.grenzeloos.org/evalgrondweteu.pdf
Athlon_2o0ovrijdag 17 maart 2006 @ 23:44
De hele campagne is door alle partijen verkeerd gespeeld. Wilders ging met een bus door het land, volgens het CDA ging het licht uit, GroenLinks manipuleert en bedriegd overal en de SP gebruikte de Nee stem als stem tegen het huidige kabinet.

Ik hoop dat we de volgende keer de inhoud te horen krijgen, zodat kiezers ook echt een keuze kunnen maken. Dit ging nergens over. En eigenlijk was het onderwerp ook veel te ingewikkeld voor een referendum. Niemand kan alle ins and outs van zo'n gigantisch verdrag bestuderen. Daar valt ook geen Ja of Nee op te zeggen, want op sommige delen ben je het eens, en op sommige delen niet.

En die grondwet moet er toch komen. Er zal wel opnieuw over gestemd worden. Dat is bij alle vorige verdragen ook al gebeurd.

[ Bericht 16% gewijzigd door Athlon_2o0o op 17-03-2006 23:51:44 ]
Elgigantezondag 19 maart 2006 @ 16:02
quote:
Op donderdag 2 maart 2006 11:08 schreef Floripas het volgende:

[..]


Ik had GroenLinks me wat integerder voorgesteld.
Politiek corrumpeert en niemand is daar ongevoelig voor, het idealisme ten spijt.
Elgigantezondag 19 maart 2006 @ 16:12
quote:
Op woensdag 8 maart 2006 18:32 schreef pberends het volgende:
Grappig, GroenLinks weet voor de zoveelste keer een verlies van GroenLinks (gister -0,2%) als positief uit te leggen .
[..]

Blijft vreemd... bij de Europese verkiezingen halveerde ze in het aantal zetels, en nog waren ze positief. Ze durven hun verlies niet eens toe te geven .

Bij verkiezingen 2003 ook van 10 naar 8 zetels... "Ze waren niet door het geweld tussen het CDA en PvdA verplettert, en het viel nog mee vergeleken met de peilingen" jaja..
't Zijn niet voor niets vaak wereldvreemde mensen die maar 1 waarheid kennen: hun waarheid.
Wat dat betreft verschillen ze niet zoveel van religieuze radicalen.
Napalmzondag 19 maart 2006 @ 19:13
Ik sta met verbazing te kijken dat een onafhankelijke stemwijzer, gefinancieerd door de belastingbetaler, onder inhoudelijke invloed van een paritj staat en dat er ook een partijdige politicus dat ding samenstelt. Banenenrepubliekpraktijken . brrrr
Martijn_77zondag 19 maart 2006 @ 20:20
quote:
Op zondag 19 maart 2006 19:13 schreef Napalm het volgende:
Ik sta met verbazing te kijken dat een onafhankelijke stemwijzer, gefinancieerd door de belastingbetaler, onder inhoudelijke invloed van een paritj staat en dat er ook een partijdige politicus dat ding samenstelt. Banenenrepubliekpraktijken . brrrr
Ja, dat zat ik ook met verbazing te lezen. Dit terwijl de stemwijzer eigenlijk on afhankelijk had moeten zijn!
Napalmzondag 19 maart 2006 @ 23:29
quote:
Op zondag 19 maart 2006 20:20 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, dat zat ik ook met verbazing te lezen. Dit terwijl de stemwijzer eigenlijk on afhankelijk had moeten zijn!
Ik vind het nog veel gekker dan alle verbanden tussen de politieke top en Hilversum..
Ik kan er gewoon niet over uit hoe bizar ik dit artikel vind (de bron is overigens niet onafhankelijk dus ik maak nog een klein voorbehoud).
Floripaszondag 19 maart 2006 @ 23:33
quote:
Op zondag 19 maart 2006 23:29 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik vind het nog veel gekker dan alle verbanden tussen de politieke top en Hilversum..
Ik kan er gewoon niet over uit hoe bizar ik dit artikel vind (de bron is overigens niet onafhankelijk dus ik maak nog een klein voorbehoud).
Dat klopt, maar als je het rapport leest is er niet veel aan overdreven.
Martijn_77zondag 19 maart 2006 @ 23:38
quote:
Op zondag 19 maart 2006 23:33 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat klopt, maar als je het rapport leest is er niet veel aan overdreven.
Of terwijl de SP en Groenlinks hebben en vuil spel gespeeld?
Floripaszondag 19 maart 2006 @ 23:39
quote:
Op zondag 19 maart 2006 23:38 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Of terwijl de SP en Groenlinks hebben en vuil spel gespeeld?
Ik begrijp je zin niet.
En wat heeft de SP ermee te maken?
Sjizzelmaandag 20 maart 2006 @ 14:41
rare vraag misschien maar euhm.. waar basseerd die Willem Bos zich precies op ?

bovendien wat ik vreemd vind is die passage over de stemwijzer..
partijen worden altijd namelijk gevraagd hun standpunten aan te leveren voor de Stemwijzer, ook kunnen ze hierbij stellingen opgeven volgens mij.. maar goed
#ANONIEMmaandag 20 maart 2006 @ 16:01
Ik denk dat het geen toeval is dat GroenLinks momenteel in de peilingen alleen maar krimpt. Gezien de politieke trend (een duidelijke ruk naar links) zou je juist verwachten dat de partij fors groeit. Of dat verlies in de peilingen verband houdt met het Grondwet-standpunt, weet ik niet. De PvdA was ook VOOR en heeft daar toch geen hinder van gehad.

Ik bespeur een soort GroenLinks-moeheid onder de Nederlanders... Toen de drie partijen destijds samengingen, was GroenLinks ineens heel wat, was GroenLinks hip, maar ze hebben de groei nooit echt kunnen doorzetten. Ingehaald door de SP, die bijvoorbeeld op het onderwerp integratie veel duidelijker taal spreekt. Ik denk ook dat steeds meer Nederlanders het gehamer op het milieu een beetje zat zijn.
Martijn_77maandag 20 maart 2006 @ 19:49
quote:
Op zondag 19 maart 2006 23:39 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik begrijp je zin niet.
En wat heeft de SP ermee te maken?
Die heeft samen met Groenlinks geprofiteerd van het vuilspel wat er gespeeld is.
Elgigantedinsdag 21 maart 2006 @ 13:34
quote:
Op zondag 19 maart 2006 20:20 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, dat zat ik ook met verbazing te lezen. Dit terwijl de stemwijzer eigenlijk on afhankelijk had moeten zijn!
Had het eigenlijk wel verwacht.
Floripasdinsdag 21 maart 2006 @ 20:07
quote:
Op maandag 20 maart 2006 19:49 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Die heeft samen met Groenlinks geprofiteerd van het vuilspel wat er gespeeld is.
Hoezo?

De SP was tegen de grondwet, GroenLink vóór.

Ze waren alhier elkaars politieke tegenstanders.

Dus: leg eens uit?
Floripasdinsdag 21 maart 2006 @ 20:08
quote:
Op maandag 20 maart 2006 14:41 schreef Sjizzel het volgende:
rare vraag misschien maar euhm.. waar basseerd die Willem Bos zich precies op ?
Op het rapport dat ook in dit topuic wordt gelinkt.
quote:
bovendien wat ik vreemd vind is die passage over de stemwijzer..
partijen worden altijd namelijk gevraagd hun standpunten aan te leveren voor de Stemwijzer, ook kunnen ze hierbij stellingen opgeven volgens mij.. maar goed
Degene die het ding samenstelde deed ook mee met de vóórcampagne namens GroenLinks.
Martijn_77dinsdag 21 maart 2006 @ 22:08
quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 20:07 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoezo?

De SP was tegen de grondwet, GroenLink vóór.

Ze waren alhier elkaars politieke tegenstanders.

Dus: leg eens uit?
Door het manipuleren van de stemwijzer door Groenlinks werdt de stemwijzer ongeloofwaardig iets wat de SP weer in de kaart gespeeld heeft en waar de SP ook dankbaar gebruik van gemaakt heeft.

Met alle gevolgen van dien.
Floripasdinsdag 21 maart 2006 @ 22:32
quote:
Op dinsdag 21 maart 2006 22:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Door het manipuleren van de stemwijzer door Groenlinks werdt de stemwijzer ongeloofwaardig iets wat de SP weer in de kaart gespeeld heeft en waar de SP ook dankbaar gebruik van gemaakt heeft.

Met alle gevolgen van dien.
Ja, hoor, het is een linkse samenzwering.
Bel Peter Siebelt en nodig hem uit voor een gastcolumn in TRU.