Terrorismegevaar is onzin.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 07:17 schreef Megumi het volgende:

[..]

Tot op heden lukt het Ben Laden aardig goed moet ik zeggen. De huidige terrorristen zijn in principe op het oog normale mensen die zelfs naast je kunnen wonen. En zijn dus inderdaad op die manier onzichtbaar.

Als Amerika Bin Laden zou willen pakken, hebben ze hem binnen no-time. Vraag is waarom ze hem nog steeds niet hebben willen pakken... Heeft Bush een deal met de familie van Bin Laden (huisvrienden van de Bushes) of wil de CIA niet dat hij gepakt wordt (oud medewerker, hoewel oud?) of is er nog een andere reden?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:58 schreef Levitation het volgende:

[..]

Als Amerika Bin Laden zou willen pakken, hebben ze hem binnen no-time. Vraag is waarom ze hem nog steeds niet hebben willen pakken... Heeft Bush een deal met de familie van Bin Laden (huisvrienden van de Bushes) of wil de CIA niet dat hij gepakt wordt (oud medewerker, hoewel oud?) of is er nog een andere reden?

Misschien omdat ze hem niet kunnen pakken? Welke informatie heb jij die duidelijk maakt dat ze hem zo kunnen pakken? Hollywood?

(Ik bedoel dit niet op een lullige manier, maar ik wil graag de realiteit blijven zien. Amerikanen zijn niet onfeilbaar in mijn ogen.)

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Misschien omdat ze hem niet kunnen pakken? Welke informatie heb jij die duidelijk maakt dat ze hem zo kunnen pakken? Hollywood?

(Ik bedoel dit niet op een lullige manier, maar ik wil graag de realiteit blijven zien. Amerikanen zijn niet onfeilbaar in mijn ogen.)

Onfeilbaar? Absoluut niet, in tegendeel. Ik denk alleen dat er een heel vies spelletje gespeeld wordt. Bin Laden was CIA-agent en dat vind ik een enge gedachte. Ik betwijfel namelijk of hij nu geen agent meer is. De CIA heeft in het verleden wel meer hele smerige spelletjes gespeeld en niets verbaast mij nog. De CIA is een staat op zich en voert haar eigen oorlogen, oorlogen waarin alles is toegestaan.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:06 schreef Levitation het volgende:

[..]

Onfeilbaar? Absoluut niet, in tegendeel. Ik denk alleen dat er een heel vies spelletje gespeeld wordt. Bin Laden was CIA-agent en dat vind ik een enge gedachte. Ik betwijfel namelijk of hij nu geen agent meer is. De CIA heeft in het verleden wel meer hele smerige spelletjes gespeeld en niets verbaast mij nog. De CIA is een staat op zich en voert haar eigen oorlogen, oorlogen waarin alles is toegestaan.

Waar baseer je dat op?

Hou het volk angstig en dom, een klassiek recept richting oorlog. We worden er voor klaargestoomd.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:08 schreef Solopeople het volgende:
Hou het volk angstig en dom, een klassiek recept richting oorlog. We worden er voor klaargestoomd.

Doe jij er niet stellig aan mee, met deze uitspraak?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:11 schreef Integrity het volgende:

[..]

Doe jij er niet stellig aan mee, met deze uitspraak?

Hoezo? Het is mijn mening, geen voldwongen feit. Ik signaleer slechts. Zelf ben ik niet bang voor een terroristische aanslag en vind alles eromheen een grotere belediging en bedreiging voor onze samenleving dan een paar mannen met baarden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:12 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Hoezo? Het is mijn mening, geen voldwongen feit. Ik signaleer slechts. Zelf ben ik niet bang voor een terroristische aanslag en vind alles eromheen een grotere belediging en bedreiging voor onze samenleving dan een paar mannen met baarden.

Maar dat je die gedachte uitspreekt, laat jou toch sommige mensen beinvloeden in de gedachte en dit veroorzaakt dan toch angst?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar dat je die gedachte uitspreekt, laat jou toch sommige mensen beinvloeden in de gedachte en dit veroorzaakt dan toch angst?

Als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (grotendeels) onzinnig forumpje, dan is alle hoop toch al vervlogen vrees ik.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:07 schreef Integrity het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?

Voorbeeld: google maar eens op "Khun Sa" (Drugsbaron in Birma/Thailand) en "CIA".

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:06 schreef Levitation het volgende:

[..]

Onfeilbaar? Absoluut niet, in tegendeel. Ik denk alleen dat er een heel vies spelletje gespeeld wordt. Bin Laden was CIA-agent en dat vind ik een enge gedachte. Ik betwijfel namelijk of hij nu geen agent meer is. De CIA heeft in het verleden wel meer hele smerige spelletjes gespeeld en niets verbaast mij nog. De CIA is een staat op zich en voert haar eigen oorlogen, oorlogen waarin alles is toegestaan.

Heb je ook een betrouwbare bron voor deze beweringen?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:14 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (grotendeels) onzinnig forumpje, dan is alle hoop toch al vervlogen vrees ik.

Oke... nu pak ik een quote van jezelf: "Hou het volk angstig en dom, een klassiek recept richting oorlog. We worden er voor klaargestoomd."

In je reactie van nu zeg je dat de hoop vervlogen is als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (naar jouw mening) onzinnig forumpje (waar ik overigens veel nieuwswaarde kan vinden). Dan zou ik zeggen: "dus mensen trekken zich er niets van aan, omdat ze wel voor zichzelf kunnen denken.

Waarom begin je dan met een post die erop duidt dat mensen niet voor zichzelf kunnen denken? Hou het volk angstig en dom komt nu niet echt individualitisch over namelijk..

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:32 schreef Integrity het volgende:

[..]

Oke... nu pak ik een quote van jezelf: "Hou het volk angstig en dom, een klassiek recept richting oorlog. We worden er voor klaargestoomd."

In je reactie van nu zeg je dat de hoop vervlogen is als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (naar jouw mening) onzinnig forumpje (waar ik overigens veel nieuwswaarde kan vinden). Dan zou ik zeggen: "dus mensen trekken zich er niets van aan, omdat ze wel voor zichzelf kunnen denken.

Waarom begin je dan met een post die erop duidt dat mensen niet voor zichzelf kunnen denken? Hou het volk angstig en dom komt nu niet echt individualitisch over namelijk..

Beinvloedbaar zijn door een post op een forum en beinvloedbaar zijn door jarenlange mediacampagnes, regerings acties en mondiale ontwikkelingen zijn wel even 2 dingen he?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:36 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Beinvloedbaar zijn door een post op een forum en beinvloedbaar zijn door jarenlange mediacampagnes, regerings acties en mondiale ontwikkelingen zijn wel even 2 dingen he?

De interpretatie en volwassenheid van de ontvanger van de boodschap is 1 ding en daar gaat het mij om. Uit onderzoek is gebleken dat er 10.000 merken in jouw hoofd zitten die jij apart kunt herkennen, beinvloed dit jouw aankoopbeslissing of kies jij heel bewust voor andere keuze's (denk aan prijs, kleur of kwaliteit).

Wat ik wil zeggen is dat mensen heel goed in staat zijn informatie te filteren.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:38 schreef Integrity het volgende:

[..]

De interpretatie en volwassenheid van de ontvanger van de boodschap is 1 ding en daar gaat het mij om. Uit onderzoek is gebleken dat er 10.000 merken in jouw hoofd zitten die jij apart kunt herkennen, beinvloed dit jouw aankoopbeslissing of kies jij heel bewust voor andere keuze's (denk aan prijs, kleur of kwaliteit).

En je punt is...?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:28 schreef Megumi het volgende:

[..]

Heb je ook een betrouwbare bron voor deze beweringen?

Ik zeg toch ook dat ik "denk" dat er een vies spelletje gespeeld wordt. Als ik het "wist" zou ik dat wel zeggen.
Over eerdere spelletjes, is genoeg over te vinden op internet, kwestie van goed zoeken. Heb ik nu geen tijd voor/ zin in. (Sommige mensen moeten werken)

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:39 schreef Solopeople het volgende:

[..]

En je punt is...?

Stond al in de vorige post. Mensen zijn in staat om de informatie zelf te filteren als individu. Ik had dit later nog ff toegevoegd.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Stond al in de vorige post. Mensen zijn in staat om de informatie zelf te filteren als individu. Ik had dit later nog ff toegevoegd.

Als dat echt altijd zo is was Gobbels nooit zó succesvol geweest natuurlijk.

Met angst kan je alles voor elkaar krijgen. De patrot act is net verlengd in de US, met instemming van de democraten.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:50 schreef Solopeople het volgende:

[..]

Als dat echt altijd zo is was Gobbels nooit zó succesvol geweest natuurlijk.

Op die manier... Ja je kunt jezelf de vraag stellen in welke situatie de mensen toen zaten. De wanhoop was een stukje dichterbij en in tijden van nood doen mensen rare dingen. Dan heeft propaganda wel degelijk effect. Zodra deze "behoeften" vervuld zijn, dan zou het effect minder groot zijn. Of denk je dat hetzelfde nu nog geflikt kan worden, nu mensen de beschikking hebben tot het Internet?

Overigens trapte niet iedereen erin, alleen uit angst werd er meegegaan met de massa. Sommigen waren idd helemaal overtuigd, maar ik geloof niet dat dat nu nog mogelijk is. Niet na alles wat er gebeurd is vanaf dat moment m.b.t. individualisme en het "informatietijdperk". Mensen weten nu gewoon veel meer in deze delen van de wereld, hoewel je een paar dommerikken er tussen zult hebben. Ik vind dat je een goed punt hebt.

Ik ben zelf aardig thuis in de systematiek van marketing en ik weet hoe beinvloedbaar mensen zijn, dat gedeelte is het volledig met je eens. Ik heb ook therapie gevolgd, waarbij het zelfbewustzijn centraal staat (gebaseerd op Zen). In dat opzicht geef ik je ongelijk, omdat ik voor mezelf kan zien wat ik denk en voel en welk effect dit heeft om mijn visie en handelen.

Dit heeft dan betrekking op 1 individu, maar daarin zie ik zeker potentie voor meerdere individuen, we zijn tenslotte mensen die iets geleerd kan worden.