Lekker praten over bier!

Offffff stiekem bans bespreken! Ik verkies het tweede.

Welkom. In dit topic zal de waarheid over de knowall-ban voor iedereen duidelijk uiteen gezet worden, zodat eenieder op grond van zuivere waarheden zijn oordeel hierover kan heffen.

De voorgeschiedenis.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 19:26 schreef nikky het volgende:
knowall - Niet normaal kunnen posten en gedragen op het forum.
48 uur afkoelen en je hebt mail.

Direct op de dag van mijn registratie als FOK!-user, mocht ik mijn eerste ban ontvangen. Niet toevallig van de FA nikky (vanaf hier n. genoemd). De start van een lange reeks van (discutabele) bans opgelegd door n. aan knowall (vanaf hier God genoemd).

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 18:08 schreef Cynix ® het volgende:
Knowall.
---Edit: Als de afkoelban hierboven (door Nikky) niet doorgegaan is, heeft ze geluk. In het andere geval pech, want dan wordt dit alsnog een weekban. Straks ff induiken.---

Ze.
Maar goed, blijkbaar was de eerste ban al zo vaag en onduidelijk dat zelfs andere FA's dachten dat de ban niet serieus was, of in ieder geval 'niet doorging'.

quote:

Op zondag 31 oktober 2004 19:31 schreef nikky het volgende:
knowall - bagger bagger en nog eens bagger... en dat over geheel FoK!

proeftijd --> drie maanden weg nu.

God's eerste langdurige ban. Terecht? Twijfelachtig. Na een korte mail-sessie bleek n. zelf ook niet bepaald te weten waarvoor ze mij eigenlijk bande. Na doorvragen kwam n. met de geweldige reply dat ik 'een bepaald aantal notes' ontvangen heb sinds mijn registratie en dat je bij dat aantal notes automatisch een ban krijgt. Destijds klonk dat geloofwaardig. Tegenwoordig weet ik beter; het was een leugen.

De zogenaamde 'proeftijd' was ook discutabel, al moet ik eerlijkheidshalve bekennen dat ik niet meer exact weet wat hier nou precies onzuiver aan was.

quote:

Op dinsdag 2 november 2004 23:20 schreef nikky het volgende:

[..]

Na een gesprek ban nu een maand voor onzin met een hele duidelijke afspraak.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 21:42 schreef nikky het volgende:
knowall mag ook even een hele lange tijd wegblijven met zijn gebagger, geouwehoer, doordrammerij, gescheld op andere users. het is weer genoeg geweest.

Heel lang weg.

n. is de mail met voorbeelden van alle bovenstaande handelingen gedurende de periode 27 december 2004-20 april 2005 nog steeds aan het typen. Althans, ik heb 'm nog steeds niet mogen ontvangen.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 01:01 schreef nikky het volgende:
knowall was hier kort maar tubbig. .

De MED geeft slechts een beperkte hoeveelheid informatie. Daar zal in dit topic, uiteraard, geen genoegen mee genomen worden. De, als banwaardig geinterpreteerde, handeling vond plaats in wederom een briljant topic van God: Spoedcursus ONZ-mod. .
Hier werd de gecensureerde tubgirlg gepost in een collage. Typerend is dat Havoc (de voormalig OvjL-moderator die we kennen van het sluiten en het heropenen van de TTT, over consequent, doordacht beleid gesproken...) direct dreigde met het gebruiken van zijn rechten. Ook opvallend is het geweldige slotje van collega Snakey waaruit duidelijk blijkt dat hij het topic heeft doorgelezen en begrepen ( ...). Maar laten we niet te veel over deze pruts-moderators uitweiden.
Maar goed, terug naar de kern, blijkbaar was dit banwaardig. Persoonlijk acht ik dit discutabel en, zeker in dit topic, onnodig. De banduur van drie maanden is zeer disproportioneel, zeker aangezien elke FA de banduur naar eigen gelieven mag bepalen.
Ook opvallend, is dat een dag later een andere (niet nader te benoemen) user exact hetzelfde vergrijp (het posten van tubgirl in een collage) pleegde. Uiteraard heb ik, als matennaaier-zijnde, direct n. hierop gewezen (in de wetenschap dat wanneer de betreffende user geband wordt (en zeker door n.) dit leuke taferelen kan opleveren ). Helaas, liet n. wederom zien niet consequent te zijn, en kwam de betreffende user er mee weg. Toen God n. op de inconsequentie wees, antwoordde deze met de nu al legendarische woorden "ik ben niet inconsequent", hetgeen eerder al duidelijk en ondubbelzinnig weerlegd is.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:22 schreef nikky het volgende:
knowall mag even uit FB blijven. Geintje is leuk maar je hoeft het niet in te blijven peperen.

Feitelijk doet n. hier drie beweringen:
1) Geintjes zijn leuk.
2) God heeft zich al eerder aan de betreffende handeling vergrepen.
3) Dat is banwaardig.

Met 1) ben ik het volledig eens. Geintjes zijn inderdaad erg leuk, ik mag er graag om lachen.
Helaas, kan ik niet hetzelfde van 2) zeggen. Dit is een duidelijke leugen, nooit heeft God eerder, op welke wijze dan ook, een (kwetsende) verwijzing gemaakt naar ijsmeis(.zip). Bewering 2) is dus onwaar/ onjuist, berust niet op de waarheid, en is dus een leugen.
Bewering 3) is ook zeer discutabel. Menig user komt weg met een geintje (geintjes zijn immers leuk, zie ook boven) over ijsmeis(.zip) en nooit eerder is iemand geband voor een uitspraak als "Wat betreft PUB ben ik van mening dat het mag blijven. Mits er een ijsmeis2.zip komt, uiteraard" (betreffende uitspraak is vervangen door [edit]). Ook opvallend is dat yvonne reeds meermaals in het topic gepost heeft en ongetwijfeld ook mijn post gelezen heeft, en deze niet als banwaardig/ fout interpreteerde aangezien zij de post niet geeëdit heeft (wat logisch is, aangezien daar ook geen enkele reden toe is).

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:32 schreef nikky het volgende:

[..]

En wegens klonen helemaal weg

Verder machtsmisbruik.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:48 schreef nikky het volgende:
En kerstamnestie mag knowall vergeten.

Dementie-verwensing. Ban!

Hoe het ook kan:

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:47 schreef CartWOman het volgende:

[..]

-voordeel twijfel-

quote:

Op maandag 27 december 2004 18:14 schreef yvonne het volgende:

[..]

Heroverwogen, omgezet in R&Pban.

Hulde !

*** INTERMEZZO ***
Voordat er verklaringen worden gezocht voor het bovenstaande gedrag van n., een korte intermezzo, een blik op het gedrag dat andere crewleden meanwhile vertoonden. Een overzicht van leugens en demonisering.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:27 schreef Dagonet het volgende:
Kutkneusje knowall weer.

Een leugen en tevens demonisering.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:30 schreef Dagonet het volgende:
Knowall is dan ook verschrikkelijk stoer.

Vindt hijzelf.

Demonisering.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:33 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar jij bent dan ook niet iemand die twintigduizend accounts aanmaakt zoals vriendje knowall, die zet eerst een zooi aliassen klaar.

Nog een leugen.

En zo kan nog even door gegaan worden, maar dat zal niet gebeuren. Ik wil God immers niet in een slachtofferrol plaatsen.
**********************

Enkele theorieën:

Uiteraard is er nagedacht over de oorzaak van deze haat van n. jegens God. Hieronder volgt een viertal plausibele verklaringen.

Theorie 1: n. discrimineert op grond van God's afkomst.

Het is alweer veertig jaar geleden dat de mijnen in Limburg gesloten werden, duizenden koempels verloren hun baan, mensen die keihard gewerkt hebben voor de Nederlandse economie en vervolgens met een bagger-pensoentje door de Nederlandse overheid afgescheept werden.

Men schrijve het EK 2000, Nederland is in de ban van het EK in Nederland en Belgie. De overheid
besluit dat men in heel Nederland gratis met de trein mag reizen, behalve in... jawel, Limburg!

November 2005, nog tamelijk recent, een overheids-reclame-campagne wordt stopgezet vanwege discriminatie en onnodig inspelen op vooroordelen jegens Limburgers. Gedeputeerde Martin Eurlings sprak heldere woorden over deze discriminatie door onze eigen overheid "Ieder woord dat ik aan deze radioreclame besteed, is eigenlijk al te veel. Wat een humorloosheid en onnodige bevestiging van vooroordelen over 'die dommeriken in het donkere zuiden'. Dat de Nederlandse overheid, die de laatste zou moeten zijn zich discriminerend jegens wie dan ook uit te laten, dit überhaupt ooit heeft kunnen goedkeuren. Echt te dom voor woorden".

Allicht voel je het al aankomen, n. doet mee aan deze hype. De missing link heet gelly (de ex-liefhebber van n.). Gelly (vanaf hier g. genoemd) staat niet alleen bekend om zijn wiskunde knobbel ( ...), maar ook om zijn haat jegens alles van onder de rivieren (in het bijzonder jegens Brabant). Zoals we allemaal weten nemen partners elkaars gedrag over. Zo ook in dit geval (althans deze optie moet zeker overwogen worden). Naar alle waarschijnlijkheid heeft n. de 'onder de rivieren'-haat overgenomen van g. en projecteert zij deze nu op God. Met alle consequenties van dien.

Theorie 2: Machtsmisbruik.

Opvallend is dat aan elke ban opgelegd door n. een (grappige) post van God over n. vooraf gaat. Aangezien n. vaak moeite heeft om geintjes en bash-posts van elkaar te onderscheiden (hierover later meer), levert dit rare resultaten op.

Enkele voorbeelden:

De post (of nouja, in dit geval een topic):
Nikky, bans worden niet besproken op het forum deel 2 alweer

quote:

Op woensdag 20 april 2005 00:46 schreef knowall het volgende:

[..]

Maar kan je niet beter even vermelden waar?

De reactie:

quote:

Op woensdag 20 april 2005 21:42 schreef nikky het volgende:
knowall mag ook even een hele lange tijd wegblijven met zijn gebagger, geouwehoer, doordrammerij, gescheld op andere users. het is weer genoeg geweest.

Heel lang weg.

Dat duurde slechts een paar uurtjes.

De post:

quote:

Op maandag 12 december 2005 00:48 schreef knowall het volgende:
Een helemaal leeg forum. Voor als je even rust wilt.

quote:

Op maandag 12 december 2005 00:51 schreef knowall het volgende:

[..]

En dan noemen we het HPNHG ^*.

*_{Hier Post Nikky Haar Gedachten.}

De reactie:

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:22 schreef nikky het volgende:
knowall mag even uit FB blijven. Geintje is leuk maar je hoeft het niet in te blijven peperen.

Opvallend hier, is dat het twee dagen duurde eer n. een goede smoes kon verzinnen om God te bannen. Dit staat weer in verband met het keurige postgedrag van God sinds zijn tubgirl-(un)ban.

Ongetwijfeld hadden meer voorbeelden hier niet misstaan, maar de beperkte postgeschiedenis, en niet-werkende search hebben de zoektocht ietwat bemoeilijkt.

De conclusie blijft hoe dan ook hetzelfde: machtsmisbruik! Schande!!

Theorie 3: n. is slechts een minieme schakel in een netwerk van grote denkers.

Zie FOK! als de Amerikaanse regering, en zie n. als George Bush (vanaf hier 'ei' genoemd). Zoals algemeen bekend is ei slechts het gezicht van de Amerikaanse regering, de ware denkers zijn mensen zoals Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Richard Perle. De vraag is natuurlijk; wie zijn de denkers van FOK!? Ikzelf dacht aan intellectueel-begaafde moderators zoals Renesite, buzzer en Snakey. Wat hun uiteindelijke doel is, is onbekend. Maar het is wel opvallend dat ze al druk bezig zijn met het opruimen van users die hen niet aanstaan (zoals God).

Theorie 4: n. heeft moeite met het interpreteren van (combinaties van) letters.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 15:25 schreef robh het volgende:
Je bent voor je uitspraken gebanned door Nikky. Da's wel erg triest.

Nou goed, ik ben ook wel 's gebanned vanwege haar opmerkelijke manier van het intepreteren van combinaties van letters. Die is niet best.

Mja, nou, persoonlijk vind ik deze theorie wel erg vergezocht hoor. Maar, uiteraard, sluiten we niets uit.

Om het kort te houden.

Een cruciaal aspect van een goed verhaal, is dat de lezer pas in slaap valt nadat hij het geheel gelezen heeft. Vandaar dat ik het verhaal nu ga afsluiten, hoewel er natuurlijk nog meer gezegd kan worden over dit geheel, maar dat zal ik (nu althans) laten.

Een kort overzicht van mijn vriendelijke verzoeken:
1- Openlijk excuses voor het gehele gebeuren.
2- Een directe unban.
3- Ontheffing van n. uit haar functie.

_{Noot: Wanneer aan 3 voldaan is, acht ik 2 niet meer als cruciaal. Wanneer aan 2 voldaan is, acht ik 1 niet meer als cruciaal. Wanneer aan 1 voldaan is, acht ik 2 niet meer als cruciaal. Wanneer aan 2 voldaan is, acht ik 3 niet meer als cruciaal. Wanneer aan 1 voldaan is, acht ik 3 niet meer als cruciaal. Wanneer aan 3 voldaan is, acht ik 1 niet meer als cruciaal.}

Je verwacht het niet he?!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 02:44 schreef kikoooooo het volgende:
krijg gewoon de tyfus !

Ook een optie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 02:48 schreef Kluupkluup het volgende:
knowall.. dat was toch die kutuser?

Kan je die insinuatie ook onweerlegbaar onderbouwen?

Het staat trouwens eenieder vrij om hetgeen in de OP geschreven te weerleggen (of juist bekrachtigen) met keiharde bewijzen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 02:58 schreef kikoooooo het volgende:

[..]

Goeie poging. Heb je ook een bronvermelding?