Dat gezeik over dierproeven bij make-up!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:05 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha ik eet mn vlees het liefst zo dat ik het nog herken een lekker haan bv. of varkespootjes in de snert

Als je er maar van geniet dat heeft de dood van de haan/het varken nog nut gehad in jouw ogen


(en dat is in weze genoeg om het te verantwoorden )

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:07 schreef Tasma het volgende:

[..]

Als je er maar van geniet dat heeft de dood van de haan/het varken nog nut gehad in jouw ogen


(en dat is in weze genoeg om het te verantwoorden )

hehe die hanen halen we altijd bij kippenfokkerrij die haan zorgt voor de kuikentjes .. die neukt zn hele volwassen leven. En is een stuk lekkerder dan die vleeskuikens die je in de winkel koopt

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:10 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

hehe die hanen halen we altijd bij kippenfokkerrij die haan zorgt voor de kuikentjes .. die neukt zn hele volwassen leven. En is een stuk lekkerder dan die vleeskuikens die je in de winkel koopt

dus nog 'biologisch' ook

(kriebel, kriebel?)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:12 schreef Tasma het volgende:

[..]

dus nog 'biologisch' ook

(kriebel, kriebel?)

nee het is een synthetische haan !


_{disclaimer dat ben ik niet hoor}

quote:

Universiteit, 23, 136.

Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.

quote:

Rationeel : Wederom iets dat door een groep individuen is besloten, gedefineerd. Zolang als mensen iets beslissen en dan maakt het totaal niets uit wie, hoeveel, in welke vorm (individu die een menigte meekrijgt, of een groep individuen). Het is nog altijd besloten door een mens, waarde gegeven door een mens. Wij geven zelf waarde aan aspecten in ons bestaan en baseren daar ons handelen op. We oordelen dus zelf over ons eigen proefwerk.

Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.

24 uni 13x (bij BNN )

en ik doe een konijn na

rabbit rabbit ...

ow kut das een kikker

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.
[..]

Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.

door mensa

(uni af met 21? das snel).


Alle dierproeven die worden uitgevoerd zijn acceptabel. Waren ze dit niet, dan was er geen draagvlak voor en dan kunnen ze niet eens uitgevoerd worden.


edit:
En dat betekend niet dat de gehele bevolking het acceptabel vindt. Maar wel de meerderheid in geld of aantal.


edit2:
Maatschappij IS een verzameling indivuduen of groepen individuen. En die beslissen samen wel degelijk wat er goed/slecht is volgens een geldend regime. In NL de democratie, waardoor de maatschappij zelf -wel- beslist wat verantwoord is en wat niet.


edit3:
Dierproeven in alle gevallen nuttig? Zolang er draagvlak is, IS het nuttig. Is dat er niet, nee, dan is het onnuttig. Maar dit is beiden in de ogen van en naar de mening van de mens.

Naar het bestaan kijkend is er ons als mensheid geen NUT bekend, en is dus alles net zo onnuttig of nuttig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tasma op 28-02-2006 01:26:35 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.
[..]

Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.

Hoe wil je dingen dan ethisch verantwoord zien ? commisies met experts ... of vanuit de regering (die ook niet overal kaas van hebben gegeten) En die regels zijn er al ... dus is er eigenlijk geen probleem meer .. of zit ik dan fout ?

Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.

Pff, een beetje met je IQ gaan lopen pimpen, het is weer niveau 0 hier vanavond.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef heiden6 het volgende:
Pff, een beetje met je IQ gaan lopen pimpen, het is weer niveau 0 hier vanavond.

als reactie op een belediging, en stelling van intelligentie. En inderdaad niveau 0.

Letterlijk:
infantiel
verschil in intellgentie is evident, en niet in jouw voordeel.

oid.

Aldus Speth, die geen discussie wilde aangaan over iets dat hij niet kon accepteren ofzo?


Het feit dat wij ons hier op een of ander "PIEP" forum aan het druk maken zijn over terminologie en nut, in plaats van daadwerkelijk iets te doen spreekt natuurlijk ook niet positief over het iq. Tenzij deze discussie daadwerkelijk invloed/gevolgen heeft op de publieke opinie en derhalve op het nut van dierproeven

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:19 schreef Tasma het volgende:

[..]

door mensa

(uni af met 21? das snel).

Ik ben ermee bezig, en heb nergens beweerd dat ik ermee klaar ben.

quote:

Alle dierproeven die worden uitgevoerd zijn acceptabel. Waren ze dit niet, dan was er geen draagvlak voor en dan kunnen ze niet eens uitgevoerd worden.


edit:
En dat betekend niet dat de gehele bevolking het acceptabel vindt. Maar wel de meerderheid in geld of aantal.


edit2:
Maatschappij IS een verzameling indivuduen of groepen individuen. En die beslissen samen wel degelijk wat er goed/slecht is volgens een geldend regime. In NL de democratie, waardoor de maatschappij zelf -wel- beslist wat verantwoord is en wat niet.

Nu draai je zaken om, je had het over of het nuttig is voor de meerderheid, en dat dat nut voor sommigen zou betekenen dat het ethisch verantwoord is. Gelukkig is dit niet zo. Het zou wellicht voor velen direct nuttig zijn als we Willem Holleeder zouden afknallen (om zomaar een ruw voorbeeld te noemen), maar toch doen we het niet. Bij enkelen bestaat de behoefte misschien, maar omdat de samenleving ethiek ook als "nuttig" ervaart overheerst dat en doen we het niet.

Anders (en korter) gezegd: Dierproeven tasten onze ethische waarden aan, en dat het "nuttig" zou zijn is geen goed argument voor een verandering in die ethiek, aangezien ethiek niet toetsbaar is aan de wens van de samenleving, het is juist andersom.

Er valt niet te praten over een universeel nut, NUT bestaat niet, het is verzonnen door de mens. Er is zover bekend geen NUT in het leven/ het bestaan. Het ene nut is dus het andere nut, nut is nutteloos

Je denkt te klein en te menselijk, zie het groter.


Als je het op het menselijk vlak wilt gooien dan:

We vinden het dus NUTTIGER om ons aan enkele waarden te houden. Wederom draagvlak..

Er zijn genoeg mensen die hem serieus zouden willen omleggen, maar er is niet genoeg draagvlak om dit ook daadwerkelijk te doen. Doen zij dit, dan worden zij door de meerderheid veroordeeld..

Er zijn -meer- mensen die het als nuttig ervaren om vast te houden aan de regel "gij zult niet doden" etc..

Je geeft een goed voorbeeld van mijn standpunt, het NUT van een actie wordt bepaald door de meerderheid & het draagvlak. Altans in de maatschappij.

Nut zelf, in zijn essentie, wordt bepaald door een individu, en voor dat individu is dit nut genoeg. Vind 1 persoon het nuttig om make-up te testen, dat heeft het nut, voor DIE persoon.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:30 schreef Speth het volgende:

[..]

Anders (en korter) gezegd: Dierproeven tasten onze ethische waarden aan, en dat het "nuttig" zou zijn is geen goed argument voor een verandering in die ethiek, aangezien ethiek niet toetsbaar is aan de wens van de samenleving, het is juist andersom.

Op het moment dat de dierproeven in professionele vorm plaatsvinden tasten ze de ethiek niet meer aan, maar IS de ethiek aangepast.

Zou het immers echt tegen onze ethiek ingaan, dan wordt er wat aan gedaan.

ben slapen lees morgen wel weer.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:37 schreef Tasma het volgende:

[..]

Op het moment dat de dierproeven in professionele vorm plaatsvinden tasten ze de ethiek niet meer aan, maar IS de ethiek aangepast.

Maar de wens om ethiek toe te passen, alleen om die aan te passen is onethisch.

Ik kan er echt niet tegen als ik zie hoe die "linkse boomknuffelaars" (greenpeace) laten zien wat er mis is met het gebruik van proefdieren.

Ze komen dan altijd met verhalen van het spuiten van gif in aders van zachte konijntjes en het verblinden van lieve muisjes.

Zolang er bedrijven zijn die er geld mee verdienen aan make-up zal dat blijven bestaan. Zoals bosbeetle zegt word er gewoon fatsoenlijk onderzoek gedaan, je gelooft toch zeker serieus niet dat konijnen in de fik worden gestoken en gemarteld ?
Er worden constant nieuwe stoffen ontwikkeld, en die zullen altijd getest moeten worden.....

Je kan ervanuit gaan dat de conserverings middelen in je brood sochtens ooit wel eens op een konijn zijn gesmeerd om te kijken of je geen uitslag krijgt etc.

Its a dirty job, but someones got to do it.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:33 schreef Tasma het volgende:

[..]

oh jawel hoor

als 'veggie' (kut woord) moet jij ook goed weten dat dieren voor vleesproductie evenveel al dan niet meer lijden dan vele testdieren. Daarnaast is lijden onder cosmetica nog altijd leven, iets waar wij als mens erg veel belang aan hechten. Een consumptiedier leeft maar kort, en verdient derhalve meer medelijden.


Kies zelf uit leven met ontstekingen, blaren, uitslag en irritatie (make-up), of dood.. makkelijke keuze lijkt me.

Zo wat kan ik me hier kwaad over maken zeg!

Even voor d duidelijkheid --> Je gaat niet dood als je geen make-up gebruikt! Je veroorzaakt ook geen hartaanvallen, want de mens gaat vanzelf weer wennen aan de natuurlijke gezichten.

Wat ben je voor watje??? Vind je jezelf zoooo lelijk dat je je hele hoofd vol moet plamuren met iets waarvoor anderen hebben moeten lijden?? Dan ben je echt niet goed snik (zoals zo velen, helaas).

WIl je toch make-up gebruiken, maar neem je ook je verantwoordelijkheid, dan kun je kiezen voor de nauutlijke merken, zoals Annemarie Borlind.

Als je zo dom bent om schoenen te kopen waar je blaren van krijgt op je tere voetjes, die absoluuuut niet mogen lijden, dan is dat geheel je eigen schuld. Loop je schoenen gewoon in en koop goede schoenen.

Mijn mening is dat de mens van tegenwoordig (in de rijkere landen) niets meer kan hebben. Voor alles hebben we wel een of ander chemisch zalfje nodig, terwijl het vaak niet nodig is. De mens is goed geworden in het leggen van kromme verbanden en in het verzinnen van smoesjes.
Bijvoorbeeld: Ik moet roken want ik dan kan ik ontspannen..
Het is wetenschappelijk bewezen dat roken in feite niet ontspannend werkt, het is de automatische handeling die rust brengt. Dit kan dus ook anders.

Ik hoop dat iedereen, misschien door het lezen van dit topic, eens een beetje na gaat denken over het lijden van de weerlozen. Draag je steentje bij en ben verantwoordelijk voor wat je doet (en koopt).

Namens de dieren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:31 schreef Laura_Lacrimosa het volgende:

[..]

Zo wat kan ik me hier kwaad over maken zeg!

Even voor d duidelijkheid --> Je gaat niet dood als je geen make-up gebruikt! Je veroorzaakt ook geen hartaanvallen, want de mens gaat vanzelf weer wennen aan de natuurlijke gezichten.

Wat ben je voor watje??? Vind je jezelf zoooo lelijk dat je je hele hoofd vol moet plamuren met iets waarvoor anderen hebben moeten lijden?? Dan ben je echt niet goed snik (zoals zo velen, helaas).

WIl je toch make-up gebruiken, maar neem je ook je verantwoordelijkheid, dan kun je kiezen voor de nauutlijke merken, zoals Annemarie Borlind.

Als je zo dom bent om schoenen te kopen waar je blaren van krijgt op je tere voetjes, die absoluuuut niet mogen lijden, dan is dat geheel je eigen schuld. Loop je schoenen gewoon in en koop goede schoenen.

Mijn mening is dat de mens van tegenwoordig (in de rijkere landen) niets meer kan hebben. Voor alles hebben we wel een of ander chemisch zalfje nodig, terwijl het vaak niet nodig is. De mens is goed geworden in het leggen van kromme verbanden en in het verzinnen van smoesjes.
Bijvoorbeeld: Ik moet roken want ik dan kan ik ontspannen..
Het is wetenschappelijk bewezen dat roken in feite niet ontspannend werkt, het is de automatische handeling die rust brengt. Dit kan dus ook anders.

Ik hoop dat iedereen, misschien door het lezen van dit topic, eens een beetje na gaat denken over het lijden van de weerlozen. Draag je steentje bij en ben verantwoordelijk voor wat je doet (en koopt).

Namens de dieren.

Geitenwollensokkenstandpunten zijn zó 1994.

Ik vind dieren gewoon lief

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:46 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee want dierenmishandeling heeft geen doel.

Geen economisch doel in dit geval en de wereld draait nou eenmaal op economie

Hanengevechten, hondengevechten, stiierengevechten ...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:16 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Geitenwollensokkenstandpunten zijn zó 1994.

Lache joh.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef Thisbe het volgende:
Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.

Je kan wel heel interessant gaan doen over medicijnen en vervolgens mensen mbv -smileys als dom afschilderen, .... MAAR HET GAAT HIER OVER FUCKING COSMETICA.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:13 schreef MrBean het volgende:

[..]

Lache joh.

Eigenlijk best triest.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij make-up het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen met geirriteerde huid en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect

ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij stierengevechten het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen die zich gaan vervelen en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect