WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geregeld zie je wel eens een 'Theorie van alles' voorbijkomen, zoals de Snaartheorie maar ook minder serieuze theorieen. Ook zijn er zaten mensen die geloven dat de wetenschap ooit in principe alles kan verklaren. Mijn vraag is nu, hebben de bevindingen van de postmodernisten een 'theorie van alles' onmogelijk gemaakt of is dat te kotrt door de bocht geredeneerd? (Ik heb zo'n vermoeden van wel maar goed, daarom leg ik de vraag maar neer bij de deskundigen.)
maar goed, daarom leg ik de vraag maar neer bij de deskundigen.)
Ok, waar zit de de grote fout dan?quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:24 schreef het_fokschaap het volgende:
dat is te kort door de bocht geredeneerd.
voortschrijdend inzicht. wacht nog maar even op het post post modernismequote:Op woensdag 22 februari 2006 22:21 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ok, waar zit de de grote fout dan?
Waarom zou volgens jou het postmodernisme ervoor hebben gezorgd dat zo'n theorie niet mogelijk is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, deze zinsnede viel me op in het wikipedia artikeltje:quote:Op woensdag 22 februari 2006 23:37 schreef Haushofer het volgende:
Waarom zou volgens jou het postmodernisme ervoor hebben gezorgd dat zo'n theorie niet mogelijk is?
Vandaar dus.quote:Door de vooruitgang van de exacte wetenschappen heeft men ontdekt dat de werkelijkheid te complex is om nog in 'allesverklarende theorieën' te passen
Ik denk dat je daar in ieder geval twee dingen op kunt zeggen vanuit postmodernistisch standpunt. 1) dat die snaartheorie dan uiteindelijk nog geen objectieve kennis constitueert en 2) dat dan natuurlijk nog lang niet alles verklaard is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, die viel mij ook op, maar een passende verklaring zie ik niet.quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:00 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Nou, deze zinsnede viel me op in het wikipedia artikeltje:
[..]
Vandaar dus.
Aan de ene kant kan ik me voorstellen dat mensen menen dat we op een theorie van alles afstevenen. We blijken ontzettend veel zaken te kunnen verklaren met de 2 theorieen die in de eerste helft van de 20e eeuw zijn ontwikkeld; de algemene relativiteitstheorie en de quantumveldentheorie. Zo'n naam "theorie van alles" is schromelijk overdreven; we kunnen er alleen fysische processen mee verklaren. Die bescheidenheid zie je ook terug in de unificatie van de zwakke kernkracht en het elektromagnetisme, die werd voor het gemak maar even "Grand Unified Theory" genoemd. Het is dus zaak om die ART en die QVT aanmekaar te knopen, maar dat blijkt verschrikkelijk lastig te zijn. Maar mocht dit lukken, dan heb je naar mijn mening de meest spectaculaire wetenschapsrevolutie in eeuwen, misschien wel in alle tijden.
Maar als je naar de geschiedenis kijkt, dan heb je sterk de neiging om te denken dat er weer donkere wolken opdoemen aan de horizon. Iets meer dan een eeuw geleden werd ook gedacht dat de natuurkunde "af" was, en een soortgelijke overtuiging zag je in de wiskunde ( de lijst van Hilbert ) Dat bleek vies tegen te vallen. Ik zou niet gek opkijken als blijkt dat we bepaalde begrippen drastisch moeten omgooien voor een meer volledig begrip van de natuur. Maar op wat voor manier dat moet, dat is even de vraag. De aard van ruimte en tijd is een goede kandidaat denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus het is vooral een kwestie van naamgeving, de GUT b.v. verklaart niet zozeer alles maar gewoon een heleboel als die zou kloppen.
Veel postmoderne filosofen zeggen dat ook al bestaat er kennisaccumulatie op 'winkel' niveau (we weten tegenwoordig veel meer dan vroeger over het menselijk lichaam, over mechanica, over chemie, etc) dat dat niet per se gelijkstaat aan een kennisaccumulatie over de wereld an sich (over 'alles', god, betekenis, rechtvaardigheid, etc) dus op 'groothandel' niveau. Dit betekent niet dat een 'theorie van alles' niet zou bestaan, maar als ze zou bestaan dan zouden we die nooit adequaat kunnen beschrijven, juist vanwege de inherente beperkingen van taal. Daaruit volgt dat 'vooruitgang' voor postmoderne filosofen in de eerste plaats een metafoor is die een bepaalde 'staat van de wereld' in taal reflecteert. Maar die reflectie blijft dus altijd inadequaat. Het ligt dus iets anders dan de uitspraak 'postmodernisme heeft een 'theorie van alles' onmogelijk gemaakt'. Postmoderne filosofen beschouwen gewoon de 'sjablonen' die mensen gebruiken om hun kennis over de wereld te beschrijven en over te brengen (met name structuren binnen taal), zij zijn daarbij op fundamentele beperkingen gestuit die het onmogelijk maken om een uitspraak te doen over het wel of niet bestaan van een 'theorie van alles'. Maar goed, ik dwaal af...quote:Op woensdag 22 februari 2006 17:28 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Geregeld zie je wel eens een 'Theorie van alles' voorbijkomen, zoals de Snaartheorie maar ook minder serieuze theorieen. Ook zijn er zaten mensen die geloven dat de wetenschap ooit in principe alles kan verklaren. Mijn vraag is nu, hebben de bevindingen van de postmodernisten een 'theorie van alles' onmogelijk gemaakt of is dat te kotrt door de bocht geredeneerd? (Ik heb zo'n vermoeden van wel maar goed, daarom leg ik de vraag maar neer bij de deskundigen.)
Bedankt dat je even de moeite hebt genomen om een bijdrage te plaatsen trouwensquote:Op donderdag 23 februari 2006 11:38 schreef zodiakk het volgende:
Veel postmoderne filosofen zeggen dat ook al bestaat er kennisaccumulatie op 'winkel' niveau (we weten tegenwoordig veel meer dan vroeger over het menselijk lichaam, over mechanica, over chemie, etc) dat dat niet per se gelijkstaat aan een kennisaccumulatie over de wereld an sich (over 'alles', god, betekenis, rechtvaardigheid, etc) dus op 'groothandel' niveau. Dit betekent niet dat een 'theorie van alles' niet zou bestaan, maar als ze zou bestaan dan zouden we die nooit adequaat kunnen beschrijven, juist vanwege de inherente beperkingen van taal. Daaruit volgt dat 'vooruitgang' voor postmoderne filosofen in de eerste plaats een metafoor is die een bepaalde 'staat van de wereld' in taal reflecteert. Maar die reflectie blijft dus altijd inadequaat. Het ligt dus iets anders dan de uitspraak 'postmodernisme heeft een 'theorie van alles' onmogelijk gemaakt'. Postmoderne filosofen beschouwen gewoon de 'sjablonen' die mensen gebruiken om hun kennis over de wereld te beschrijven en over te brengen (met name structuren binnen taal), zij zijn daarbij op fundamentele beperkingen gestuit die het onmogelijk maken om een uitspraak te doen over het wel of niet bestaan van een 'theorie van alles'. Maar goed, ik dwaal af...
Gelden die beperkingen ook voor de 'wiskundige' taal?
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar hun rationale achter een eventuele weerlegging daarvan. Je zou kunnen zeggen dat ook de wiskundige taal gebreken heeft en slechts een benadering is van de wiskundige waarheid. Maar wat nou als die wiskundige waarheid besloten ligt in de wiskundige taal?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het zo is dat een wiskundige taal wordt gebruikt als representatie van verschijnselen in de wereld dan lijkt het mij dat er ook beperkingen gelden. Wordt een wiskundige taal hiervoor niet gebruikt dan is er geen beperking om een wiskundige waarheid te vinden, maar het is dan wel zo dat deze waarheid volstrekt betekenisloos is buiten die wiskundige taal. Dus er kan zeker wel een wiskundige waarheid zijn, maar het domein daarvan is beperkt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:25 schreef speknek het volgende:
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar hun rationale achter een eventuele weerlegging daarvan. Je zou kunnen zeggen dat ook de wiskundige taal gebreken heeft en slechts een benadering is van de wiskundige waarheid. Maar wat nou als die wiskundige waarheid besloten ligt in de wiskundige taal?
Als er al zoiets als een wiskundige waarheid is.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:25 schreef speknek het volgende:
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar hun rationale achter een eventuele weerlegging daarvan. Je zou kunnen zeggen dat ook de wiskundige taal gebreken heeft en slechts een benadering is van de wiskundige waarheid. Maar wat nou als die wiskundige waarheid besloten ligt in de wiskundige taal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een wiskunde bewering is altijd gestoeld op bepaalde aannames. In wiskundig taalgebruik wordt er dan ook nooit gezegd dat iets waar is. We zeggen in plaats daarvan dat een bewering onder de gedane aannames geldt.
En waarheidstafels?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is de constatering dat iets geldt niet grotendeels afhankelijk van de logica?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja okee, en ik snap dat axioma's bestaan, afhankelijk van de (fysieke) waarheid van diezelfde axioma's. Maar ik wou aangeven dat 'waar' een begrip is dat best gebruikt wordt binnen de wiskunde; als je het bijvoorbeeld over tautologieën hebt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
