Tenzij je de bijbel wenst te interpreteren zoals jij dat graag wilt. En over het duidelijke gegeven dat de slang een DIER! is en niet satan, heen leest.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dat is fijn voor ze, maar ik heb dus niet zoveel te schaften met hen. Zoals al vaak opgemerkt, Jezus als de mens Jezus Christus was niet goddelijk, maar er is geen reden waarom hij niet een voor (en na) menselijk bestaan kan hebben gehad. Het is zelfs gewoon een bijbelse gedachte. Zij waren degenen die hem als volk verworpen hebben.
Dat was hun keuze.
[..]
![]()
[..]
1. Hij zal op zijn minst in leven moeten zijn en de mens en profeet Jezus Christus is dood. (als in: zijn lichaam is geheel vergaan op aarde en hij leeft niet meer op aarde)
2. Hij moet op zijn minst net als Satan een hemels schepsel zijn om hem te kunnen verslaan.
3. Degene die Gods eniggeboren Zoon is, degene die er al was voor alle andere scheppingen, degene die de meesterwerker was, degene die de hoogste macht heeft op God na is toch wel de best geschikte figuur voor deze taak en dat vindt de bijbel ook.
4. Hij hoeft misschien voor het verslaan van Satan niet de Zoon te zijn, een ieder door God gemachtigd zou het kunnen doen, maar hij is het wel! Dat is het hem juist. Er is maar 1 belangrijk figuur in de hele bijbel die �in de hiel vermorzeld wordt� en hij is degene die Satan gaat vernietigen. Twijfel is uitgesloten.
De bijbel staat vol sporen, maar als je ze negeert kan ik er ook niets aan doen.
sporen in de bijbelquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dat is fijn voor ze, maar ik heb dus niet zoveel te schaften met hen. Zoals al vaak opgemerkt, Jezus als de mens Jezus Christus was niet goddelijk, maar er is geen reden waarom hij niet een voor (en na) menselijk bestaan kan hebben gehad. Het is zelfs gewoon een bijbelse gedachte. Zij waren degenen die hem als volk verworpen hebben.
Dat was hun keuze.
[..]
![]()
[..]
1. Hij zal op zijn minst in leven moeten zijn en de mens en profeet Jezus Christus is dood. (als in: zijn lichaam is geheel vergaan op aarde en hij leeft niet meer op aarde)
2. Hij moet op zijn minst net als Satan een hemels schepsel zijn om hem te kunnen verslaan.
3. Degene die Gods eniggeboren Zoon is, degene die er al was voor alle andere scheppingen, degene die de meesterwerker was, degene die de hoogste macht heeft op God na is toch wel de best geschikte figuur voor deze taak en dat vindt de bijbel ook.
4. Hij hoeft misschien voor het verslaan van Satan niet de Zoon te zijn, een ieder door God gemachtigd zou het kunnen doen, maar hij is het wel! Dat is het hem juist. Er is maar 1 belangrijk figuur in de hele bijbel die �in de hiel vermorzeld wordt� en hij is degene die Satan gaat vernietigen. Twijfel is uitgesloten.
De bijbel staat vol sporen, maar als je ze negeert kan ik er ook niets aan doen.
Maar een kerk is niet zozeer een plaats om God te vinden, maar het kan wel een goede plek zijn om wat met het geloof te doen. Ik ben zelf ook wel een redelijke einzelgänger, maar ik probeer toch een gemeente te vinden, niet om wat ze voor mij kunnen doen (indirect natuurlijk weer wel), maar om wat ik voor hun kan doen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:11 schreef Integrity het volgende:
Hoe de gemeente een rol moet spelen, dat is me onduidelijk. Ik ga niet naar de kerk, omdat ik vind dat je God kunt vinden in je hart. Zoals een Heilssoldaat met kerst zei: sommigen zoeken het in hun sport en vinden het niet. Sommigen zoeken het in hun spullen en vinden het niet. Sommigen zoeken het zelfs in de kerk, maar vinden het niet.
Waarom heeft God de duivel dan niet anders gestraft, als je weet dat de duivel nu nog streken uithaalt. Ik begrijp de logica niet helemaal. De duivel kwam in de gedaante van de slang, de slang heeft daarvoor moeten boeten. Dat is overigens ook helemaal besides the point verder, omdat dit helemaal niet ter discussie staat in dit topic. We zijn officieel bezig met de drieeenheid en die heeft voornamelijk betrekking op de relatie tussen Vader, Zoon en Heilige Geest. Ik zie in dit topic de rol van beiden en ik geloof dat er in Nicea 300 filosofen bij elkaar zijn gedruk en de bijbel in opvatting en visie hebben veranderd ten gunste van Augustinus, die in een land (en tijd) leefde waarin er Christenen en zonnegoden aanbeden werden (3 stuks).quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:25 schreef djenneke het volgende:
[..]
Omdat hij sluw was, en eva verleidde tot het verleiden van haar man. Duidelijk toch!? De duivel zou hij wel anders gestrafd hebben, denk ik zo.
Nogmaals dit is offtopic, het gaat hier helemaal niet om!quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:28 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tenzij je de bijbel wenst te interpreteren zoals jij dat graag wilt. En over het duidelijke gegeven dat de slang een DIER! is en niet satan, heen leest.
Zijn krachtige werken bewezen wel dat hij het was. Ook was er maar 1 die voldeed aan de talloze voorzeggingen en profetieen die over hem gingen. (Zie Psalmen, Jesaja, Jeremia en Daniel onder andere!)quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:10 schreef djenneke het volgende:
Als Jezus werkelijk gods zoon was geweest, had hij dat zelf wel een keer uitgesproken. Dit hebben de mensen die bang waren dat ze geen enkele invloed meer zouden hebben na zijn overlijden maar gauw verzonnen.
quote:Matth 3
17 Zie! Ook kwam er een stem uit de hemelen, die zei: „Dit is mijn Zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd.”
Dat over invloed is onzin. Dat konden zij niet gauw verzonnen hebben want duizenden hadden Jezus’ wonderwerken gezien en tallozen waren van mening dat hij het wel was, door wat zij meegemaakt hadden. Wat voor belang had men aan invloed en macht? Was Paulus een machszuchtig heerser of een nederig persoon dat het goede nieuws bekend maakte? Antwoord lijkt me niet moeilijk!quote:Matth 27
54 De legeroverste echter en zij die met hem bij Jezus de wacht hielden, werden bij het zien van de aardbeving en al wat er gebeurde, zeer bevreesd en zij zeiden: „Waarlijk, dit was Gods Zoon.”
quote:Joh 10
37 Indien ik de werken van mijn Vader niet doe, gelooft mij niet. 38 Maar indien ik ze wel doe, gelooft dan de werken, ook al gelooft GIJ mij niet, opdat GIJ te weten moogt komen en moogt blijven weten dat de Vader in eendracht met mij is en ik in eendracht met de Vader ben.
Mijn vader? Lijkt me vrij expliciet?quote:Joh 20
17 Jezus zei tot haar: „Klem u niet langer aan mij vast. Want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en zeg hun: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’”
Ik zie vaak dat mensen binnen gemeenten hun eigen opvattingen aan elkaar "opleggen/ventileren". Nu is het zo dat ik een bijbelstudiegroep heb gevolgd, waarvan ik vind dat vrijheid in geloven een grotere nadruk krijgt. Dat vind ik erg mooi. Toch is dat ook niet hetgeen dat me trekt. Zoals nu op dit forum, deel ik het met anderen. Als een pastoor mij iets zou vertellen in een kerk, vind ik dat enerzijds onpersoonlijk en anderszijds gekleurd door zijn (of haar) interpretatie. Mijn overtuiging is dat de bijbel is bedoeld voor de eigen interpretatie. Dat er geinterpreteerd wordt, is een ding wat zeker is in mijn ogen. Je hebt je eigen voorkeuren en daardoor leg je je eigen associaties en onthou je je eigen dingen. Kortom: je pikt er zelf uit wat goed is voor jou in jouw ogen. Wat jij uit jouw interpretatie haalt, dat is jouw boodschap. Zo zie ik het.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar een kerk is niet zozeer een plaats om God te vinden, maar het kan wel een goede plek zijn om wat met het geloof te doen. Ik ben zelf ook wel een redelijke einzelgänger, maar ik probeer toch een gemeente te vinden, niet om wat ze voor mij kunnen doen (indirect natuurlijk weer wel), maar om wat ik voor hun kan doen.
Welnee, dat is een interpretatie die men heeft gegeven aan de slang. Satan betekent namelijk tegenhanger. Oftewel: alles wat tegen de wil van god is, of gaat is satan. Om een balans te houden in de wereld, om god goed te kunnen noemen, is een tegenhanger daarvan een absolute noodzaak. Er is geen goed zonder kwaad namelijk. Satan is veel te letterlijk genomen door veel gelovigen, vroeger en nu. Om een hemel te kunnen hebben, heb je een tegenhanger nodig, dus vandaar de hel. Het dualisme komt vaak naar boven in de bijbel. En dat is dus niet voor niets.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waarom heeft God de duivel dan niet anders gestraft, als je weet dat de duivel nu nog streken uithaalt. Ik begrijp de logica niet helemaal. De duivel kwam in de gedaante van de slang, de slang heeft daarvoor moeten boeten. Dat is overigens ook helemaal besides the point verder, omdat dit helemaal niet ter discussie staat in dit topic. We zijn officieel bezig met de drieeenheid en die heeft voornamelijk betrekking op de relatie tussen Vader, Zoon en Heilige Geest. Ik zie in dit topic de rol van beiden en ik geloof dat er in Nicea 300 filosofen bij elkaar zijn gedruk en de bijbel in opvatting en visie hebben veranderd ten gunste van Augustinus, die in een land (en tijd) leefde waarin er Christenen en zonnegoden aanbeden werden (3 stuks).
Dit is pas offtopicquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:36 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zie vaak dat mensen binnen gemeenten hun eigen opvattingen aan elkaar "opleggen/ventileren". Nu is het zo dat ik een bijbelstudiegroep heb gevolgd, waarvan ik vind dat vrijheid in geloven een grotere nadruk krijgt. Dat vind ik erg mooi. Toch is dat ook niet hetgeen dat me trekt. Zoals nu op dit forum, deel ik het met anderen. Als een pastoor mij iets zou vertellen in een kerk, vind ik dat enerzijds onpersoonlijk en anderszijds gekleurd door zijn (of haar) interpretatie. Mijn overtuiging is dat de bijbel is bedoeld voor de eigen interpretatie. Dat er geinterpreteerd wordt, is een ding wat zeker is in mijn ogen. Je hebt je eigen voorkeuren en daardoor leg je je eigen associaties en onthou je je eigen dingen. Kortom: je pikt er zelf uit wat goed is voor jou in jouw ogen. Wat jij uit jouw interpretatie haalt, dat is jouw boodschap. Zo zie ik het.
Je kunt daarnaast jouw boodschap communiceren met anderen, ook daaruit kun je weer informatie halen. Wederom interpretatie van jezelf van het woord van een ander. Het is mens eigen.
Jammer...quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:28 schreef djenneke het volgende:
Tenzij je de bijbel wenst te interpreteren zoals jij dat graag wilt. En over het duidelijke gegeven dat de slang een DIER! is en niet satan, heen leest.
Waarom zou God een letterlijke slang willen straffen als het Satan was die zich ervan bediende in Eden en die alle ellende heeft veroorzaakt?quote:Openb 12
9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
Lees mijn vorige post... eh... die daarvoor bedoel ikquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Jammer...
[..]
Waarom zou God een letterlijke slang willen straffen als het Satan was die zich ervan bediende in Eden en die alle ellende heeft veroorzaakt?
Satan is de slang en wordt vernietigd.
Deze reactie in combinatie met je PS is voor mij een reden om niet verder op jou te reageren. Je spreekt jezelf tegen, daarmee schiet je het doel voorbij. Ik ga slapen, morgen weer een dag.quote:
pot/ketelquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
Deze reactie in combinatie met je PS is voor mij een reden om niet verder op jou te reageren. Je spreekt jezelf tegen, daarmee schiet je het doel voorbij. Ik ga slapen, morgen weer een dag.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:26 schreef Integrity het volgende:
Maar Stormseeker, was het niet een kleine engel die de Satan ketende?
Kleine horens, boekrollen en kinderen, maar geen kleine engelen zover ik weetquote:Openb 20
20 En ik zag een engel uit de hemel neerdalen met de sleutel van de afgrond en een grote keten in zijn hand. 2 En hij greep de draak, de oorspronkelijke slang, die de Duivel en Satan is, en bond hem voor duizend jaar.
Pardon? Ik was al op de hoogte van mijn discussie met Storm al voor jij van dit topic had gehoord, laat hem anders even zelf beslissen.. Dank je welquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
@ Stormseeker: ga alsjeblieft niet teveel in op zulke reacties als de afgelopen paar reacties van voornamelijk djenneke en triggershot. Ik weet niet wat hun motivatie is, maar het is mijn motivatie niet. Ik ben hier om iets te leren over het Christendom en ik weet dat ik bij jou aan het goede adres ben.
Laat mij zelf mijn mening uiten, dank je wel. Dat jij eerder was is niet mijn probleem. De eersten zijn de laatsen, de laatsten gaan voorop.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pardon? Ik was al op de hoogte van mijn discussie met Storm al voor jij van dit topic had gehoord, laat hem anders even zelf beslissen.. Dank je wel
de laatsten komen later aan het woord.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Laat mij zelf mijn mening uiten, dank je wel. Dat jij eerder was is niet mijn probleem. De eersten zijn de laatsen, de laatsten gaan voorop.
Het was in combinatie met wat je over de slang zei, dat ik me dat bedacht, ik heb even een stukje over de slang in de gnostiek opgezocht:quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:26 schreef djenneke het volgende:
Het is slechts mijn eigen theorie (al heb ik toevallig (?) wel op de vrije school gezeten...)
bronquote:Volgens de gnostische geschriften is de slang de Zoon van God Himself. Hij zag dat er iets mis ging, nam snel de gedaante van een sprekende slang aan – in andere versies die van een adelaar - en bracht de mens zo tot bewustzijn van zichzelf. De slang is het symbool van de transformatie en zo van de geneeskunde. Demiurg boos, einde paradijs, begin van hard werken: begin van de terugweg, Het Pad, dat begint met bewustzijn, de eerste stap op de inwijdingsweg.
stormseeker vindt het heerlijk om hier over te discussieren. Kritisch kijken naar het geloof is niks mis mee, tochl?quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Laat mij zelf mijn mening uiten, dank je wel. Dat jij eerder was is niet mijn probleem. De eersten zijn de laatsen, de laatsten gaan voorop.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |