DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Ik heb de volgende tabellen, waarbij cursieve kolommen FK's zijn (duh).
produkten:
product_id
article_code
name
etc
users
user_id
name
address
etc
orders
order_id
user_id
etc
order_content
content_id
order_id
product_id
etc
Meest gebruikte queries zijn niet zo spannend:
Immers ga je de tabellen pas aan elkaar koppelen na een bestelling, daarbij krijg je queries zoals deze:
Eerste vraag:
Hebben indices in deze situatie zin? De meeste queries zijn redelijk straight forward, alleen bij bestellingen wat gecompliceerder, maar die komen ook maar mondjesmaat voor.
Tweede vraag:
Laten we gemakshalve even aannemen dat indices relevant zijn, van welke kolommen moet ik dan indices maken om performance te winnen?
Mijn boerenverstand zegt van alle FK's in alle tabellen dus orders.user_id, order_content.order_id en order_content.product_id.
Maar... klopt dat wel? En kan iemand ook helder onder woorden brengen waarom?
produkten:
users
orders
order_content
Meest gebruikte queries zijn niet zo spannend:
| 1 2 3 4 5 6 | $query="SELECT * FROM produkten WHERE product_menu=".$_GET['id']." ORDER BY first_price ASC, product_id DESC"; ?> |
Immers ga je de tabellen pas aan elkaar koppelen na een bestelling, daarbij krijg je queries zoals deze:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | $query="SELECT oc.number, p.articelcode, p.name, oc.giftwrap, p.first_price, p.second_price FROM orders o INNER JOIN order_content oc ON oc.order_id = o.order_id INNER JOIN produkten p ON p.product_id = oc.product_id INNER JOIN users u ON u.user_id = o.user_id WHERE o.order_id =".$_GET['order']." && u.name='".$_SESSION['name']."'"; ?> |
Eerste vraag:
Hebben indices in deze situatie zin? De meeste queries zijn redelijk straight forward, alleen bij bestellingen wat gecompliceerder, maar die komen ook maar mondjesmaat voor.
Tweede vraag:
Laten we gemakshalve even aannemen dat indices relevant zijn, van welke kolommen moet ik dan indices maken om performance te winnen?
Mijn boerenverstand zegt van alle FK's in alle tabellen dus orders.user_id, order_content.order_id en order_content.product_id.
Maar... klopt dat wel? En kan iemand ook helder onder woorden brengen waarom?
Ik zoek me een ongeluk, maar waar kan ik in godsnaam het maximale aantal connecties van mysql aanpassen? Op internet vind ik steeds /etc/my.cnf, maar ik ben geloof ik hardstikke blind....
Op internet vind ik steeds /etc/my.cnf, maar ik ben geloof ik hardstikke blind....
*BURP*
php.ini?quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:02 schreef H4ze het volgende:
Ik zoek me een ongeluk, maar waar kan ik in godsnaam het maximale aantal connecties van mysql aanpassen? Op internet vind ik steeds /etc/my.cnf, maar ik ben geloof ik hardstikke blind....
Ik ben iets aan 't maken met mysql en JSP/Servlets, dus denk niet dat de php.ini er veel mee te maken heeft. Thnx voor 't snelle antwoord iig. Maar je moet toch gewoon via de mysql commandline iets kunnen opgeven?quote:
*BURP*
Nee dan heeft php er niets mee te makenquote:Op donderdag 2 maart 2006 21:08 schreef H4ze het volgende:
[..]
Ik ben iets aan 't maken met mysql en JSP/Servlets, dus denk niet dat de php.ini er veel mee te maken heeft. Thnx voor 't snelle antwoord iig. Maar je moet toch gewoon via de mysql commandline iets kunnen opgeven?
http://dev.mysql.com/doc/refman/4.1/en/too-many-connections.html Staat hier wat bij?
jep al gelezenquote:Op donderdag 2 maart 2006 21:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee dan heeft php er niets mee te maken
http://dev.mysql.com/doc/refman/4.1/en/too-many-connections.html Staat hier wat bij?
Stond in de reacties wel 1 iets bij:
You can increase this value in main config file (e.g., /etc/my.cnf) using this syntax:
[mysqld]
set-variable=max_connections=250
Dus ik heb in de commandline '--set-variable=max_connections=250'. Hij gaf dan geen error ofzo, maar ook niet dat het nu veranderd was....
*BURP*
en als je my.cnf file gewoon opent?quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:12 schreef H4ze het volgende:
[..]
jep al gelezen
Stond in de reacties wel 1 iets bij:
You can increase this value in main config file (e.g., /etc/my.cnf) using this syntax:
[mysqld]
set-variable=max_connections=250
Dus ik heb in de commandline '--set-variable=max_connections=250'. Hij gaf dan geen error ofzo, maar ook niet dat het nu veranderd was....
Leuk en aardig dat AppServ maar het werkt nog steeds niet. En nu kan ik totaal niet vinden waar ik in mn MySQL command kan komen. MySQLAdmin opent in DOS en is in 1 sec weer weg
Dus nu kan ik helemaal niks meer
Dus nu kan ik helemaal niks meer
Nou, dan weet ik niet wat je doet, want appserv is 3 keer next klikken, je files in de www directory zetten en openen met localhost/filename.phpquote:Op donderdag 2 maart 2006 21:18 schreef DaFan het volgende:
Leuk en aardig dat AppServ maar het werkt nog steeds niet. En nu kan ik totaal niet vinden waar ik in mn MySQL command kan komen. MySQLAdmin opent in DOS en is in 1 sec weer weg
Dus nu kan ik helemaal niks meer
Meer valt er niet te configureren.
Je hebt natuurlijk WEL eerste je voorgaande sql en php config gedelete.
-edit- en wat ga je uberhaupt in MySQL command doen? Ga naar localhost/phpmyadmin.
-edit2- Ow wacht, je moet een user aanmaken enzo http://www.phpfreakz.nl/artikelen.php?aid=62
-edit3- Hoewel die standaard op root zonder password staat, en phpmyadmin daarmee moet kunnen verbinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Swetsenegger op 02-03-2006 21:42:26 ]
Ja ik was dus extreem scheef, kon die cnf file eerst niet vinden Krijg je van al de godganze dag zitten programmeren is nu opgelost
Thnx iig
Krijg je van al de godganze dag zitten programmeren Thnx iig
*BURP*
Eigenlijk alles waar op gefilterd of gesorteerd wordt. Dus de kolommen die in de join condities worden gebruikt, maar ook die in de where staan. Als er geen idex voor bestaat dan moet de hele tabel gescanned worden.quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:01 schreef Swetsenegger het volgende:
Mijn boerenverstand zegt van alle FK's in alle tabellen dus orders.user_id, order_content.order_id en order_content.product_id.
Maar... klopt dat wel? En kan iemand ook helder onder woorden brengen waarom?
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Oke, dus als stelregel kan je zeggen dat je altijd(?) indices moet maken op foreign keys EN op kolommen welke (vaak) in where statements worden gebruikt, correct?quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:36 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Eigenlijk alles waar op gefilterd of gesorteerd wordt. Dus de kolommen die in de join condities worden gebruikt, maar ook die in de where staan. Als er geen idex voor bestaat dan moet de hele tabel gescanned worden.
Ik las namelijk op mysql.org dat het in sommige gevallen trager kan worden door indices.
Niet bij álle foreign keys, maar het is een goede vuistregel ja. Voorbeeldje waarbij het niet moet; als je voor een fotoalbum drie groottes van een bepaalde foto hebt kun je die drie groottes in één record laten verwijzen naar drie foreign records, maar daar hoeft in principe helemaal geen index op omdat je daar nooit op selecteert of sorteert.quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Oke, dus als stelregel kan je zeggen dat je altijd(?) indices moet maken op foreign keys EN op kolommen welke (vaak) in where statements worden gebruikt, correct?
In álle gevallen worden INSERTs trager door indices, en als het goed is kan MySQL zelf prima bepalen of het een index gebruikt of niet dus wat dat betreft zal het niet trager worden.quote:Ik las namelijk op mysql.org dat het in sommige gevallen trager kan worden door indices.
Nee ok, alleen op kolommen waarop je selecteert of sorteert is een betere benaming.quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:55 schreef JeRa het volgende:
[..]
Niet bij álle foreign keys, maar het is een goede vuistregel ja. Voorbeeldje waarbij het niet moet; als je voor een fotoalbum drie groottes van een bepaalde foto hebt kun je die drie groottes in één record laten verwijzen naar drie foreign records, maar daar hoeft in principe helemaal geen index op omdat je daar nooit op selecteert of sorteert.
Van mysql.org:quote:In álle gevallen worden INSERTs trager door indices, en als het goed is kan MySQL zelf prima bepalen of het een index gebruikt of niet dus wat dat betreft zal het niet trager worden.
If you need to access most of the rows, it is faster to read sequentially, because this minimizes disk seeks.
Maar ja, in bovenstaand voorbeeld heb ik regelmatig ALLE product rows nodig. Zijn indexes dan aan te raden of niet?
MySQL staat nou niet echt goed bekend om z'n query optimalisatie kwaliteiten.quote:Op donderdag 2 maart 2006 21:55 schreef JeRa het volgende:
en als het goed is kan MySQL zelf prima bepalen of het een index gebruikt of niet
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
In jouw voorbeeld zie ik één query die alle rows aandoet en die sorteert op first_price; die zou je prima kunnen indexeren.quote:Op donderdag 2 maart 2006 22:05 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar ja, in bovenstaand voorbeeld heb ik regelmatig ALLE product rows nodig. Zijn indexes dan aan te raden of niet?
Dat weet ik, ik ga er altijd vanuit dat ze dat in de toekomst nog kunnen verbeteren terwijl de queries hetzelfde blijven. Als het een probleem wordt schakel ik over op een andere DBMS die dat wel kan bepalenquote:Op donderdag 2 maart 2006 22:10 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
MySQL staat nou niet echt goed bekend om z'n query optimalisatie kwaliteiten.
First price heb ik inderdaad nu geindexeerd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:14 schreef JeRa het volgende:
[..]
In jouw voorbeeld zie ik één query die alle rows aandoet en die sorteert op first_price; die zou je prima kunnen indexeren.
[..]
Dat weet ik, ik ga er altijd vanuit dat ze dat in de toekomst nog kunnen verbeteren terwijl de queries hetzelfde blijven. Als het een probleem wordt schakel ik over op een andere DBMS die dat wel kan bepalen
Ik doelde ook op de foreign keys in de andere tabellen. DIe worden mondjes maat in joins gebruikt. Maar in mijn beleving zijn joins zware queries, dus wil ik het maar optimaliseren
Bedankt weer voor de uitleg
Ik heb een mooie query van Super Rembo, welke 3 laatste records per catagorie uit de database trekt.
Alleen duurt deze query tussen de 15(!) en 0.0003 seconden. De eerste keer doet hij er meestal heel lang over, de tweede keer korter.
Ik mag toch aannemen dat dat aan de hoster ligt?
Alleen duurt deze query tussen de 15(!) en 0.0003 seconden. De eerste keer doet hij er meestal heel lang over, de tweede keer korter.
Ik mag toch aannemen dat dat aan de hoster ligt?
Laat eens zien?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:04 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik heb een mooie query van Super Rembo, welke 3 laatste records per catagorie uit de database trekt.
Alleen duurt deze query tussen de 15(!) en 0.0003 seconden. De eerste keer doet hij er meestal heel lang over, de tweede keer korter.
Ik mag toch aannemen dat dat aan de hoster ligt?
De Query?quote:
| 1 2 3 4 5 6 7 | FROM genre g INNER JOIN ad a ON a.genre = g.genre_id INNER JOIN ad a2 ON a2.genre = g.genre_id AND a.ad_id <= a2.ad_id GROUP BY a.ad_id HAVING COUNT(a2.ad_id) <= 3 ORDER BY g.genre_id, a.ad_id DESC |
-edit-
indices op a.ad_id (PK), a.genre, g.genre_id (PK)
Wat anders?quote:
GTA San Andreas Multiplayer: Las Venturas Playground Doe mee met FOK! Whatpulse en typ FOK! naar de 1e plaats!!
Dit is een mooi voorbeeld van een query die géén indices gebruikt maar de tweede keer snel wordt door het gebruik van de query cache op de server. Ik zie zo even niet waarom hij ze niet gebruikt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:04 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen duurt deze query tussen de 15(!) en 0.0003 seconden. De eerste keer doet hij er meestal heel lang over, de tweede keer korter.
Als het goed is zou je door iets te veranderen in één van de tabellen de query uit de query cache kunnen halen, is hij dan weer zo traag?
