Waarom geloven mensen niet in God?

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Waarom geloven mensen niet in God?

Pete	woensdag 28 november 2001 @ 20:50
	Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN GOD EN VERTROUW OP HEM, GEEF JE LEVEN ZIN!
Meneer_Aart	woensdag 28 november 2001 @ 20:52
	Waarom?
speknek	woensdag 28 november 2001 @ 20:53
	dus ik moet ergens in geloven om m'n leven zin te geven? Net zoiets als geloven dat ik superman ben?
Uiruru	woensdag 28 november 2001 @ 20:54
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. idd.
zwijntje	woensdag 28 november 2001 @ 20:54
	Dat mensen zelf zin aan hun leven kunnen geven is een idee waar pete schijnbaar niet zo snel op komt.
zodiakk	woensdag 28 november 2001 @ 20:55
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN GOD EN VERTROUW OP HEM, GEEF JE LEVEN ZIN! Mijn leven heeft genoeg zin zonder God.
Emizea	woensdag 28 november 2001 @ 20:57
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN GOD EN VERTROUW OP HEM, GEEF JE LEVEN ZIN! UHUH maar is god niet bedacht door iemand net zoals jij? Iemand die ook dacht god (o nee hij kan geen god zeggen als hij hem nog niet had bedacht) waarom zijn wij hier? Het kan zoveel zijn.....mensen die niet in god geloven, geloven vaak wel ergens in......ze weten zelf ook wel dat ze er niets voor niet zijn......maar waarom aan nemen dat god onze schepper is en niet iets anders...
RuiDaSilva	woensdag 28 november 2001 @ 20:58
	De 1 noemt het god, de ander Allah de ander weer Hari krisna ofziets ?? Je kunt het beessie wel tig namen geven, maar het is allemaal een pot nat.... Er zal vast wel iets zijn maar niet op de manier hoe sommige mensen denken, maar om daar nou iedere zondag voor naar de kerk te gaan ?? Neu bedankt
deGVR	woensdag 28 november 2001 @ 20:59
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN GOD EN VERTROUW OP HEM, GEEF JE LEVEN ZIN! Wat een ongelooflijk onzin statement. Als je niet in God gelooft geloof je dus gelijk alleen maar in toeval? Zielig voor al die hindoes... en atheisten.. en nog wat meer groeperingen. Geloof in jezelf... en vertrouw op jezelf... alleen dan kun je andere mensen hun leven zin geven, en daarmee ook dat van jezelf.
Emizea	woensdag 28 november 2001 @ 20:59
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:58 schreef RuiDaSilva het volgende: sommige mensen denken, maar om daar nou iedere zondag voor naar de kerk te gaan ?? Neu bedankt IDD God heeft de kerk niet bedacht dus waarom naar de kerk gaan voor hem???? Anders gezegd......ik mag wel uitslapen van God.......
zwijntje	woensdag 28 november 2001 @ 21:00
	-dubbel-
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:03
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:59 schreef deGVR het volgende: [..] Zielig voor al die hindoes... Hindoes hebben toch ook Goden? En dan nog, Pete heeft het niet over de Christelijke God, hij heeft het over het geloven iets wat zin geeft aan je leven. Dit noemt hij "God". De invulling hiervoor kun je zelf geven. Hij wil imho niemand bekeren tot het christendom, hij kan alleen niet accepteren dat mensen nergens in geloven. En om heel eerlijk te zijn, daar heeft 'ie dan wel een point vind ik. [Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 28-11-2001 21:05]
Zanderrr	woensdag 28 november 2001 @ 21:04
	Ik voel er niet zoveel voor om mijn leven in dienst te stellen van een hiernamaals waarvan niemand het bestaan kan bewijzen (ze noemen het niet voor niets 'geloven').
deGVR	woensdag 28 november 2001 @ 21:05
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:03 schreef Tijn het volgende: [..] Hindoes hebben toch ook Goden? Hij heeft het niet over de protestantste God, hij heeft het over het geloven iets wat zin geeft aan je leven. Dit noemt hij "God". De invulling hiervoor kun je zelf geven. Ik noemde ook atheisten... lees ook de rest van het statement, ipv te reageren op 1 enkele regel.. of sorry... een halve.
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:06
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:05 schreef deGVR het volgende: [..] Ik noemde ook atheisten... lees ook de rest van het statement, ipv te reageren op 1 enkele regel.. of sorry... een halve. Lees dan ook mijn hele statement Je kunt ook zelf de zin van je leven zijn, dan ben je dus zelf God. Atheļsten geloven toch in zichzelf? Das toch net zoiets dan?
Mini_rulez	woensdag 28 november 2001 @ 21:07
	Mijn leven heeft nu ook wel zin hoor... Atheļsten zijn echt niet een zielig zootje proleten ofzo... En ik weet dat het niet kan dat we hier uit puur toeval zijn, en er moet ook een reden zijn, maar ik denk gewoon niet dat die reden God is, zeker niet zoals de Christenen het beschrijven. Dat is mijn mening, ik wou dat mensen die nou es respecteren, ik respecteer die van hun toch ook. En Pete: leuk voor je dat jij er wel in gelooft maar denk je nou echt dat je met zo'n post ook maar 1 persoon tot het Christendom (of in ieder geval tot gelovige) bekeert? Om jouw woorden te gebruiken: Kom op zeg, dat geloof je toch zeker zelf niet! edit: typfoutjes eruithalen voor iemand daar weer over gaat zeuren [Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 28-11-2001 21:11]
deGVR	woensdag 28 november 2001 @ 21:08
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:06 schreef Tijn het volgende: [..] Lees dan ook mijn hele statement Je kunt ook zelf de zin van je leven zijn, dan ben je dus zelf God. Atheļsten geloven toch in zichzelf? Das toch net zoiets dan? Atheisten geloven niet perse in zichzelf. Atheisten geloven pertinent niet in een god/hoger wezen/whatever. Maar meneer in z'n openingsstatement zegt dat als men niet in God gelooft, men dus alleen maar gelooft in toeval, en dus het leven geen zin heeft. (twee onzinnige conclusies na elkaar) P.S. Ik kan er niks aan doen dat jij nog hele alinea's bij je post schrijft als ik hem al gelezen heb.
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:10
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:07 schreef Mini_rulez het volgende: Leuk voor je dat jij er wel in gelooft maar denk je nou echt dat je met zo'n post ook maar 1 persoon tot het Christendom bekeert? Waar zie jij het woord "Christendom" staan in zn post Hij wil mensen een zin aan het leven geven, door mensen in meer te laten geloven dan alleen vlees & bloed. Dit "meer" noemt 'ie voor het gemak God. Hij zegt toch niet dat je elke zondag naar de kerk moet ofzo
speknek	woensdag 28 november 2001 @ 21:10
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:06 schreef Tijn het volgende: Lees dan ook mijn hele statement Je kunt ook zelf de zin van je leven zijn, dan ben je dus zelf God. Atheļsten geloven toch in zichzelf? Das toch net zoiets dan? Nee want je kan ten eerste je schuld niet wegschuiven en ten tweede geloof je in iets tastbaars.
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:12
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:08 schreef deGVR het volgende: [..] P.S. Ik kan er niks aan doen dat jij nog hele alinea's bij je post schrijft als ik hem al gelezen heb. Ik had niet verwacht dat jullie allemaal zo snel zouden reageren Ik dacht "ik ga nog ff mn post tweaken" en zodra ik op "invoeren" had geklikt, stonden er alweer 3 nieuwe replies bij Magoed, back on-topic
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:12
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:10 schreef speknek het volgende: [..] Nee want je kan ten eerste je schuld niet wegschuiven en ten tweede geloof je in iets tastbaars. Ah ja, want als je het niet kan aanraken, bestaat het niet Sorry hoor, maar dat vind ik nogal stompzinnig.
lak	woensdag 28 november 2001 @ 21:12
	Oh kom op zeg! Net of mijn leven geen zin zou hebben zonder die idioot met die baard daar boven in de wolken ... Mensen die in god geloven, dat vind ik pas zwak! Neem eens controle over je eigen leven! Je laat je leven toch niet bepalen door een of ander boek dat toevallig in elkaar gezet is door 7928478092379 schrijvers die toevallig een of ander verhaaltje hebben opgeschreven dat ze van iemand gehoord, dat diegene weer van iemand gehoord heeft etc.????? Die hele god is verzonnen door een stel mensen die gewoon bang zijn dat er nix is na het leven en zodoende maar een god verzinnen... en dan maar genoeg denken dat ie er echt is, dan begin je het vanzelf een x te geloven Kolere wat gaan jullie verbaast kijken als je dood gaat en er is gewoon nix... ughh... [offtopic] Hele bijbel klopt toch al voor geen kant!! Hoe kan je nou in iets geloven dat gewoon niet klopt?? Er zijn gewoon keiharde feiten op tafel over de evolutie etc. dan kan je toch niet gaan geloven dat een of andere idioot de wereld in 7 dagen heeft lopen schapen??? [/offtopic] lak op god!!! Proud to be 100 % god-free
speknek	woensdag 28 november 2001 @ 21:13
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:12 schreef Tijn het volgende: Ah ja, want als je het niet kan aanraken, bestaat het niet Sorry hoor, maar dat vind ik nogal stompzinnig. Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg dat het niet tastbaar is en dus nog niet bewezen.
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:15
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:13 schreef speknek het volgende: [..] Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg dat het niet tastbaar is en dus nog niet bewezen. Daarom heet het ook "geloven"... magoed, daar gaan we weer
jerney	woensdag 28 november 2001 @ 21:17
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. Tot zover ben ik het met je eens. [Dit bericht is gewijzigd door jerney op 28-11-2001 21:18]
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:17
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:12 schreef lak het volgende: Die hele god is verzonnen door een stel mensen die gewoon bang zijn dat er nix is na het leven en zodoende maar een god verzinnen... en dan maar genoeg denken dat ie er echt is, dan begin je het vanzelf een x te geloven Kolere wat gaan jullie verbaast kijken als je dood gaat en er is gewoon nix... ughh... Ik denk dat jij verbaast staat te kijken als je doodgaat en je bent opeens een mier
deGVR	woensdag 28 november 2001 @ 21:18
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:17 schreef Tijn het volgende: [..] Ik denk dat jij verbaast staat te kijken als je doodgaat en je bent opeens een mier reincarnatie? gut, wat on-christelijk van je...
speknek	woensdag 28 november 2001 @ 21:19
	Ik denk dat het enige zekere in de vraag van reļncarnatie/niets na de dood is dat niemand verbaast staat te kijken. [Dit bericht is gewijzigd door speknek op 28-11-2001 21:19]
jerney	woensdag 28 november 2001 @ 21:19
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:17 schreef Tijn het volgende: [..] Ik denk dat jij verbaast staat te kijken als je doodgaat en je bent opeens een mier Het buddhisme is geen godsdienst (als je daarvan uit ging)
lak	woensdag 28 november 2001 @ 21:19
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:17 schreef Tijn het volgende: [..] Ik denk dat jij verbaast staat te kijken als je doodgaat en je bent opeens een mier Let me refrase: Kolere wat gaan jullie verbaast kijken als je dood gaat en er is gewoon GEEN GOD... ughh...
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:20
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:18 schreef deGVR het volgende: [..] reincarnatie? gut, wat on-christelijk van je... On-christelijk, maar niet ongelovig
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:20
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:19 schreef lak het volgende: [..] Let me refrase: Kolere wat gaan jullie verbaast kijken als je dood gaat en er is gewoon GEEN GOD... ughh... Hmmz, wie verandert je dan in die mier
deGVR	woensdag 28 november 2001 @ 21:21
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:19 schreef lak het volgende: [..] Let me refrase: Kolere wat gaan jullie verbaast kijken als je dood gaat en er is gewoon GEEN GOD... ughh... eeehh.. zal ook niet echt verbaasd gekeken worden dan denk ik... zou dan helemaal niet gekeken worden... toch
chello_rules_heftig	woensdag 28 november 2001 @ 21:22
	In den beginne was er alleen waterstof op sommige plaatsen was dat wat dichter dan op andere plaatsen de dichtere wolken waterstof werden steeds dichter op de dichtste plaatsen treed kernfusie op, waarbij waterstof in zwaardere elementen wordt omgezet, hierbij komt licht en warmte vrij, deze punten worden tegenwoordig sterren genoemd. Na hele lange tijd is er door kernfusie oa koolstof, zuurstof en stikstof gevormd koolstof+zuurstof+waterstof+stikstof ===> aminozuren aminozuren ===> eiwitten ====> DNA =====> leven hier staat het in 2 regels, maar dit is een proces dat miljoenen jaren heeft geduurd. God is een goedbewaard geheim, dat van hitlers op osama's overgaat en wordt gebruikt om mensen tegen elkaar uit te spelen en elkaar uit te moorden en de osamatjes kijken lekker toe en maken geen vuile handen.
speknek	woensdag 28 november 2001 @ 21:22
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:20 schreef Tijn het volgende: Hmmz, wie verandert je dan in die mier Een roze olifant
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:23
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:22 schreef speknek het volgende: [..] Een roze olifant Dan is dat God
lak	woensdag 28 november 2001 @ 21:23
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:20 schreef Tijn het volgende: [..] Hmmz, wie verandert je dan in die mier Wat kan mij die mier nou schelen! Mijn punt is: Dat hele god/bijbel verhaal is zo'n vreselijke onzin!! Gewoon verzonnen door de kerk om de mensen in toom te houden!! Tegenwoordig weten we wel beter... tenminste de meesten van ons
lak	woensdag 28 november 2001 @ 21:24
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:22 schreef chello_rules_heftig het volgende: In den beginne was er alleen waterstof op sommige plaatsen was dat wat dichter dan op andere plaatsen de dichtere wolken waterstof werden steeds dichter op de dichtste plaatsen treed kernfusie op, waarbij waterstof in zwaardere elementen wordt omgezet, hierbij komt licht en warmte vrij, deze punten worden tegenwoordig sterren genoemd. Na hele lange tijd is er door kernfusie oa koolstof, zuurstof en stikstof gevormd koolstof+zuurstof+waterstof+stikstof ===> aminozuren aminozuren ===> eiwitten ====> DNA =====> leven hier staat het in 2 regels, maar dit is een proces dat miljoenen jaren heeft geduurd. God is een goedbewaard geheim, dat van hitlers op osama's overgaat en wordt gebruikt om mensen tegen elkaar uit te spelen en elkaar uit te moorden en de osamatjes kijken lekker toe en maken geen vuile handen. Thank you!
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:25
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:23 schreef lak het volgende: [..] Wat kan mij die mier nou schelen! Mijn punt is: Dat hele god/bijbel verhaal is zo'n vreselijke onzin!! Gewoon verzonnen door de kerk om de mensen in toom te houden!! Tegenwoordig weten we wel beter... tenminste de meesten van ons En mijn hele punt is: daar gaat dit topic niet over, dit topic gaat over geloven in een God! Niet over het christendom/bijbel/whatever
speknek	woensdag 28 november 2001 @ 21:25
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:23 schreef Tijn het volgende: Dan is dat God quote: KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET
lak	woensdag 28 november 2001 @ 21:28
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:25 schreef Tijn het volgende: [..] En mijn hele punt is: daar gaat dit topic niet over, dit topic gaat over geloven in een God! Niet over het christendom/bijbel/whatever Vandaar ook de [offtopic]'s in mijn oorspronkelijke reply... Anyway.. Geloven in een god, maakt niet uit wie wat of hoe (baarden, roze olifanten, friggin' budha's for all i care) is in mijn ogen een zwakte! De zwakte om je eigen leven niet zelf in handen te nemen en er voor het je eigen gemakzucht er maar van uitgaan dan er een 'hogere macht' is die alles regelt... De schuld afschuiven op een ander (ook wel biechten in kerkelijke kringen )
Jane	woensdag 28 november 2001 @ 21:33
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:04 schreef Zanderrr het volgende: Ik voel er niet zoveel voor om mijn leven in dienst te stellen van een hiernamaals waarvan niemand het bestaan kan bewijzen (ze noemen het niet voor niets 'geloven'). Even gequote omdat dit mijn idee goed verwoord. Verder denk ik inderdaad dat het puur toeval is dat nu net dat ene zaadje het eitje heeft bevrucht, waardoor ik ontstaan ben. Maar ik vind zeker niet dat je alleen een zinvol leven kunt leiden als je je hele leven bezig bent om in de 'hemel' te komen. Sterker nog: als je je daar niet mee bezig houdt, heb je waarschijnlijk meer tijd over om zinvollere dingen te doen. Én om een goed mens te zijn, want daar heb je de bijbel ook niet voor nodig.
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:34
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:28 schreef lak het volgende: [..] Vandaar ook de [offtopic]'s in mijn oorspronkelijke reply... Anyway.. Geloven in een god, maakt niet uit wie wat of hoe (baarden, roze olifanten, friggin' budha's for all i care) is in mijn ogen een zwakte! De zwakte om je eigen leven niet zelf in handen te nemen en er voor het je eigen gemakzucht er maar van uitgaan dan er een 'hogere macht' is die alles regelt... De schuld afschuiven op een ander (ook wel biechten in kerkelijke kringen ) Geloven dat het menselijke vlees & bloed en zijn rationele denkbeelden alles is wat er bestaat Dus dat je in feite zelf God bent? Tsja... van mij mag je. Maar dat geloof deel ik dan niet met je. En nu heb ik genoeg van deze welles/nietes discussie en ga ik lekker slapen
lak	woensdag 28 november 2001 @ 21:38
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:34 schreef Tijn het volgende: [..] Geloven dat het menselijke vlees & bloed en zijn rationele denkbeelden alles is wat er bestaat Dus dat je in feite zelf God bent? Tsja... van mij mag je. Maar dat geloof deel ik dan niet met je. Heb je mij dat ooit horen zeggen?? Ik zeg dat ik God ben over MIJN leven! En dat ik dus niet door iets 'ongrijpbaars' mijn leven laat leiden! quote: En nu heb ik genoeg van deze welles/nietes discussie en ga ik lekker slapen Doe dat misschien komt die zogenaamde god je wel bezoeken in je dromen...
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:39
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:38 schreef lak het volgende: [..] Doe dat misschien komt die zogenaamde god je wel bezoeken in je dromen... Daar vertrouw ik wel op ja, hij liet me iig nooit eerder in de steek
#ANONIEM	woensdag 28 november 2001 @ 21:41
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:22 schreef chello_rules_heftig het volgende: In den beginne was er alleen waterstof op sommige plaatsen was dat wat dichter dan op andere plaatsen de dichtere wolken waterstof werden steeds dichter op de dichtste plaatsen treed kernfusie op, waarbij waterstof in zwaardere elementen wordt omgezet, hierbij komt licht en warmte vrij, deze punten worden tegenwoordig sterren genoemd. Na hele lange tijd is er door kernfusie oa koolstof, zuurstof en stikstof gevormd koolstof+zuurstof+waterstof+stikstof ===> aminozuren aminozuren ===> eiwitten ====> DNA =====> leven hier staat het in 2 regels, maar dit is een proces dat miljoenen jaren heeft geduurd. God is een goedbewaard geheim, dat van hitlers op osama's overgaat en wordt gebruikt om mensen tegen elkaar uit te spelen en elkaar uit te moorden en de osamatjes kijken lekker toe en maken geen vuile handen. Leve de wetenschap!
Jane	woensdag 28 november 2001 @ 21:42
	Ik heb overigens niets tegen mensen die geloven. Als ze mijn mening ook respecteren. _{en gelukkig doen de mensen die ik ken dat}
chello_rules_heftig	woensdag 28 november 2001 @ 21:42
	En je andere vraag was: is er leven na de dood? Antwoord: nee als je dood bent, dan is het hetzelfde als voor je geboorte, maar troost je, je zal het zelf niet meer weten
#ANONIEM	woensdag 28 november 2001 @ 21:44
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:42 schreef Jane het volgende: Ik heb overigens niets tegen mensen die geloven. Als ze mijn mening ook respecteren. _{en gelukkig doen de mensen die ik ken dat} Precies quote: Waarom geloven mensen niet in God? Laten we de vraag even omdraaien... Waarom geloven mensen in God? Maar daar zijn vast al oeverloos veel discussies over geweest... Ik ben katholiek opgevoed en die overtuiging heb reeds geruime tijd achter me gelaten omdat het niet mijn overtuiging was. Prima. Geen hemel voor mij, slechts goeie compost voor de anjers.
plok	woensdag 28 november 2001 @ 21:45
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. Inderdaad, het is allemaal toeval en het leven heeft geen zin. Gewoon een kwestie van jezelf een beetje vermaken en eventueel een ander een plezier doen. En waarom zou ik de bijbel als de waarheid moeten zien. Het is gewoon een verhalenbundel. Valt in dezelfde categorie als assepoester en sneeuwwitje. Of denk jij dat Mickey Mouse echt bestaat? Immers, je kan voor deze verhaaltjes dezelfde redenering houden als voor de bijbel. Het is geschreven dus moet het wel waar zijn. En al die mensen die naar Disneyland gaan kunnen toch niet allemaal zo dom zijn?
Tijn	woensdag 28 november 2001 @ 21:59
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:45 schreef plok het volgende: [..] En waarom zou ik de bijbel als de waarheid moeten zien. Het is gewoon een verhalenbundel. Valt in dezelfde categorie als assepoester en sneeuwwitje. In a way ben ik het daar wel mee eens ja. En vooral: heb je wel 'es wat geleerd van een sprookje? Ik wel iig...
Zanderrr	woensdag 28 november 2001 @ 22:04
	Ik ben ook katholiek opgevoed en ik heb tot de middelbare school ook alle 'stappen' doorlopen: gedoopt, eerste communie gedaan en het hele cirkus. Na de basisschool nooit meer iets mee gehad en inmiddels al eeuwen geen kerkdienst meer bijgewoond, ik vond ze vroeger al saai. Mijn ouders zijn ook al in geen tijden meer naar een kerkdienst geweest. Op zich vind ik mijn katholieke opvoeding niet erg: het is best goed en ook interessant om iets over de inhoud van de Bijbel te weten, omdat je gewoon niet kunt ontkennen dat die enorm invloedrijk is geweest op onze cultuur en samenleving. Maar ik kan me niet herinneren dat ik er ooit echt in geloofd heb, het 'hoorde meer bij de opvoeding'. [Dit bericht is gewijzigd door Zanderrr op 28-11-2001 22:05]
Frenkie	woensdag 28 november 2001 @ 22:05
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN GOD EN VERTROUW OP HEM, GEEF JE LEVEN ZIN! Als alles in het leven al vaststaat, waarom probeer jij mij dan te bekeren... Het staat toch al vast dat dat je niet gaat lukken en dat tot in eeuwigheid zal branden in de hel..
Frenkie	woensdag 28 november 2001 @ 22:08
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:03 schreef Tijn het volgende: [..] Hindoes hebben toch ook Goden? En dan nog, Pete heeft het niet over de Christelijke God, hij heeft het over het geloven iets wat zin geeft aan je leven. Dit noemt hij "God". De invulling hiervoor kun je zelf geven. Hij wil imho niemand bekeren tot het christendom, hij kan alleen niet accepteren dat mensen nergens in geloven. En om heel eerlijk te zijn, daar heeft 'ie dan wel een point vind ik. En als ik nu alleen in mezelf geloof, BEN Ik dan GOD????
Mini_rulez	woensdag 28 november 2001 @ 22:10
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:45 schreef plok het volgende: [..] Inderdaad, het is allemaal toeval en het leven heeft geen zin. Gewoon een kwestie van jezelf een beetje vermaken en eventueel een ander een plezier doen. En waarom zou ik de bijbel als de waarheid moeten zien. Het is gewoon een verhalenbundel. Valt in dezelfde categorie als assepoester en sneeuwwitje. Of denk jij dat Mickey Mouse echt bestaat? Immers, je kan voor deze verhaaltjes dezelfde redenering houden als voor de bijbel. Het is geschreven dus moet het wel waar zijn. En al die mensen die naar Disneyland gaan kunnen toch niet allemaal zo dom zijn? Er zit zeker wel een kern van waarheid in de bijbel (zoals ook in sprookjes), maar ik denk niet dat God daarachter zit. Nogmaals, ik denk dat het best zou kunnen dat er iets is, wat sommige mensen dan God noemen, maar ik geloof zeker niet in die God waar de Christenen of andere religies een heel verhaal omheen verzonnen hebben (ik neem aan dat die hier bedoeld wordt?). In die zin mag ik me misschien geen atheļst noemen maar wat is dan wel het woord voor iemand die geen religie heeft? Als het al een naam moet hebben (hokjesgeest ). Om dus maar terug te komen op de titel van het topic: ik geloof niet in God (zoals hij tegenwoordig gezien wordt, dus de God uit de bijbel enz.) omdat er voor mij teveel dingen niet aan kloppen. En ik ben/word nog steeds atheļstisch opgevoed dus ik ga er min of meer vanuit dat God niet bestaat, en ga pas geloven als iemand met heel goede argumenten komt dat ie wel bestaat. Bij veel mensen zal dat andersom zijn, ze geloven omdat ze dat van kleins af aan gewend zijn en voor het gemak blijven ze dat dan maar doen omdat niemand ze kan overtuigen dat er géén God is. Misschien bestaat er wel iets en is het toch niet allemaal toeval, dat sluit ik echt niet uit. Maar om dat nou geloven te noemen...
Eresie	woensdag 28 november 2001 @ 22:13
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit ... dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Die redenering zegt denk ik meer over jouw eigen leven dan over het leven in het algemeen.. quote: KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET Ik moet je 1 ding nageven. Je komt in ieder geval met overtuigende argumenten. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET
Morkje	woensdag 28 november 2001 @ 22:13
	quote: Waarom geloven mensen niet in God? Omdat ie niet bestaat misschien?? UHUHUHUHUHH!!!!!!! Ga iemand anders pesten met je fundamentalistische kutzooi!! "God" is niet de ultieme weldoener, maar eerder de veroorzaker van AL HET KWAAD op deze wereld. Denk daar maar eens over na! I't true!
Zanderrr	woensdag 28 november 2001 @ 22:14
	quote: Op woensdag 28 november 2001 22:13 schreef Morkje het volgende: "God" is niet de ultieme weldoener, maar eerder de veroorzaker van AL HET KWAAD op deze wereld. Ik zou "God" hier door "Geld" vervangen, zelf.
BDisOKE	woensdag 28 november 2001 @ 22:42
	Ik geloof ook niet in het "god sprookje". En waarom niet? * volkeren worden uitgemoord. * Kinderen misbruikt/vermoord * hele volken sterven aan enge ziektes * kinderen sterven van de honger En dan moet IK geloven dat hierboven een god zit die vol LIEFDE is??? JA! de gr0eten (en nu komt waaarschijnlijk het antwoord: ja maar dat doen de mensen zelf.. niet onze lieve heerr... )
Mini_rulez	woensdag 28 november 2001 @ 22:55
	quote: Op woensdag 28 november 2001 22:42 schreef BDisOKE het volgende: Ik geloof ook niet in het "god sprookje". En waarom niet? * volkeren worden uitgemoord. * Kinderen misbruikt/vermoord * hele volken sterven aan enge ziektes * kinderen sterven van de honger En dan moet IK geloven dat hierboven een god zit die vol LIEFDE is??? JA! de gr0eten (en nu komt waaarschijnlijk het antwoord: ja maar dat doen de mensen zelf.. niet onze lieve heerr... ) Helemaal mee eens! Waarom doet God er dan nix aan, God de almachtige bla bla bla... Oke hij straft mensen voor hun fouten (dat wordt dan vaak geroepen), maar wat nou als bijv. een kind zijn moeder verliest, zoals zo vaak gebeurt in Derdewereldlanden vanwege AIDS, en ook in onze "ontwikkelde" wereld door bijv. kanker, wat kan zo'n kind nou helemaal fout gedaan hebben waarvoor hij zó moet boeten?? It just doesn't make sense...
paladin	donderdag 29 november 2001 @ 02:44
	wederom : volgens mij ging het om een 'god' in het algemeen, niet om een een bepaalde god, zoals de christelijke. Dat veel religies gewoon totaal inconsistent zijn is al langer bekend en daar kan in andere threads genoeg discussie over worden gehouden, hier gaat het echter om de vraag waarom je als mens voor je zielerust niet in een 'god' wilt geloven.
plok	donderdag 29 november 2001 @ 10:34
	quote: Op woensdag 28 november 2001 22:13 schreef Eresie het volgende: [..] Die redenering zegt denk ik meer over jouw eigen leven dan over het leven in het algemeen.. [..] Ik moet je 1 ding nageven. Je komt in ieder geval met overtuigende argumenten. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET Waar het op neer komet is dat het leven op zich geen zin heeft. Wat je wel kan doen is je leven een zinvolle betekenis geven. DIt is een hele subtiele, dus denk daar maar eens over na.
Smike	donderdag 29 november 2001 @ 10:43
	Doet het EO-forum ook al aan Truth or Dare?
Mook	donderdag 29 november 2001 @ 11:05
	Een aantal jaren geleden was ik eens de partij-programma's van onze politieke partijen aan het bekijken. In één van die programma's (ik meen van de SGP) stond alleen maar "we vertrouwen op God". Niet bepaald een overtuigende manier om zin te geven aan je leven, dacht ik zo. De tekst van de topicstarter zou net zo goed kunnen luiden: Als je in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt Zijn wil is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is Zijn wil en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN JEZELF EN VERTROUW OP JEZELF, GEEF JE LEVEN ZIN!
MAY-be	donderdag 29 november 2001 @ 12:03
	LOL.... Op de een of andere manier wist ik dat dit topic geplaatst was Ben gister na 18:00 niet op forum geweest.. dus best frappant
Mook	donderdag 29 november 2001 @ 13:25
	quote: Op donderdag 29 november 2001 12:03 schreef MAY-be het volgende: LOL.... Op de een of andere manier wist ik dat dit topic geplaatst was Ben gister na 18:00 niet op forum geweest.. dus best frappant Thank God you are so gifted, maybe...
plok	donderdag 29 november 2001 @ 13:35
	Je moet niet geloven, je moet het zeker weten. Daarmee bereik je iets in onze maatschappij.
chello_rules_heftig	donderdag 29 november 2001 @ 21:16
	Waarom geloven mensen niet in Sinterklaas?
hollander172	donderdag 29 november 2001 @ 21:46
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN GOD EN VERTROUW OP HEM, GEEF JE LEVEN ZIN! Hou eens even op wil je? Zoveel onzin heb ik nog nooit gehoord!!!!!!!!!!!!!! Geloof in God verklaard alleen jouw "zijn" in dit leven en een enorme hang naar erkenning. Toeval bestaat niet God evenmin. Waarom een simpele verklaring zoeken terwijl je ook kan onderzoeken waarom wij hier zijn. Eerst bewijs dan de bullshit!
mr_obb	vrijdag 30 november 2001 @ 11:30
	Ik zie dat de hele discussie al gevoerd is Maar toch nog even mijn reactie: Ik geloof niet in een god, omdat er geen enkele aanwijsbare reden is om dat te doen. Als iemand met wetenschappelijk onderbouwd bewijs heeft voor het bestaan van een God, dan zal ik dat weten. Geloven is iets waar ik als (amateur)wetenschapper niet aan doe. Aangezien ook nog nooit bewezen is dat hij niet bestaat blijven alle opties open. God is mijns inziens iets heel moois voor mensen die moeite hebben met accepteren dat je leven hier op aarde inderdaad niet nuttig is. Het enige dat je doet is zorgen dat je soort (de mensheid) stand houd en niet ten onder gaat aan andere soorten. Dit is een natuurwetenschappelijke benadering van het leven. Ik vind het prima als mensen geloven en ik weet dat het veel mensen helpt in een moeilijke tijd, maar ik heb het niet nodig en hou me er dus niet mee bezig. Daarnaast denk ik dat geloof ook voor heel veel problemen in de wereld heeft gezorgd. Helaas lezen mensen passages als: "Hebt uw naasten lief." altijd minder aandachtig dan passages over het straffen van mensen
Koekepan	vrijdag 30 november 2001 @ 11:54
	quote: Op vrijdag 30 november 2001 11:30 schreef mr_obb het volgende: Helaas lezen mensen passages als: "Hebt uw naasten lief." altijd minder aandachtig dan passages over het straffen van mensen
Kyori	vrijdag 30 november 2001 @ 15:05
	quote: Op woensdag 28 november 2001 22:42 schreef BDisOKE het volgende: Ik geloof ook niet in het "god sprookje". En waarom niet? * volkeren worden uitgemoord. * Kinderen misbruikt/vermoord * hele volken sterven aan enge ziektes * kinderen sterven van de honger ...praatte hij de halve werelbevolking klakkeloos na. Probeer het zelf eens te onderzoeken, in plaats van alle negatieve zaken meteen op een God af te schuiven. Door de Christelijke visie op het God-principe, zijn de mensen over Hem gaan denken als iemand die zelf ingrijpt als het misgaat; zo werkt het niet. God is een toeschouwer. Al die dingen van moord, misbruik en ziekte, zijn allemaal zaken die de mens zelf moet overwinnen. Moord/misbruik: betere aanpak van zulke idioten Ziekte: er wordt voldoende onderzoek gedaan naar enge ziekten; er is zelfs al een mogelijk middel tegen Aids. quote: En dan moet IK geloven dat hierboven een god zit die vol LIEFDE is??? JA! de gr0eten Waar boven? Weer napraatgedrag voor de simpele mensch. quote: (en nu komt waaarschijnlijk het antwoord: ja maar dat doen de mensen zelf.. niet onze lieve heerr... ) Dat doen ze ook zelf. Om alle negatieve dingen af te schuiven op een God, is laf en zwak. Als iedereen door God is gemaakt is iedereen uit Hem voortgekomen, aangezien God de belichaming van alles is. Conclusie: iedereen is zelf God en moet dus zelf leren zich te gedragen. quote: Op woensdag 28 november 2001 22:55 schreef Mini_rulez het volgende: Helemaal mee eens! Waarom doet God er dan nix aan, God de almachtige bla bla bla... Oke hij straft mensen voor hun fouten (dat wordt dan vaak geroepen), maar wat nou als bijv. een kind zijn moeder verliest, zoals zo vaak gebeurt in Derdewereldlanden vanwege AIDS, en ook in onze "ontwikkelde" wereld door bijv. kanker, wat kan zo'n kind nou helemaal fout gedaan hebben waarvoor hij zó moet boeten?? It just doesn't make sense... Als het leven geen enkele uitdaging heeft, welke zin heeft dan?
mr_obb	vrijdag 30 november 2001 @ 15:21
	quote: Op vrijdag 30 november 2001 15:05 schreef Kyori het volgende: Als het leven geen enkele uitdaging heeft, welke zin heeft dan? Dat is iets dat ik persoonlijk al lang geaccepteerd heb: Het leven heeft geen zin.
Rubbertje	vrijdag 30 november 2001 @ 15:24
	Ik ga volledig met mr_obb mee. Ik zou verder zeggen: geloof en laat geloven, maar probeer nou niet altijd de ongelovigen te bekeren. (Dat lukt toch niet, want je zult nooit kunnen onderbouwen, of bewijzen dat er een God is die ons gechapen heeft.) Door een God te creėren verplaats je trouwens de 'waarom' vraag: het geeft misschien een antwoord op de vraag waarom wij hier zijn en waarom wij leven. Maar als er een God bestaat, waarom is Hij er dan en waarom 'bestaat' Hij?
calvobbes	vrijdag 30 november 2001 @ 15:25
	Mijn mening is dat als er een God (of meerdere) bestaat zou die de wereld wel wat beter in de hand houden, dus geen oorlogen, millievervuiling, overbevolking, rassenverschillen etc.
Mini_rulez	vrijdag 30 november 2001 @ 16:40
	quote: Op vrijdag 30 november 2001 15:05 schreef Kyori het volgende: [..] ...praatte hij de halve werelbevolking klakkeloos na. Probeer het zelf eens te onderzoeken, in plaats van alle negatieve zaken meteen op een God af te schuiven. Door de Christelijke visie op het God-principe, zijn de mensen over Hem gaan denken als iemand die zelf ingrijpt als het misgaat; zo werkt het niet. God is een toeschouwer. Al die dingen van moord, misbruik en ziekte, zijn allemaal zaken die de mens zelf moet overwinnen. Moord/misbruik: betere aanpak van zulke idioten Ziekte: er wordt voldoende onderzoek gedaan naar enge ziekten; er is zelfs al een mogelijk middel tegen Aids. God is een toeschouwer?? Dan is ie dus gewoon een sadist, heeft ie ons uitgevonden als een soort enorme BB/Truman Show, maar laat ons uiteindelijk gewoon creperen zonder wat te doen... Ik schuif echt niet de slechte dingen op God af (logisch want ik geloof niet eens in God), maar waarom zou ik dan wel de goede aan Hem te danken hebben?? En waaróm moet de mens al die dingen zelf overwinnen? Waarom zorgt God "de almachtige" niet gewoon dat ze er überhaupt niet waren gekomen?? [Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 30-11-2001 17:44]
plok	vrijdag 30 november 2001 @ 17:41
	quote: Op vrijdag 30 november 2001 15:05 schreef Kyori het volgende: [..] God is een toeschouwer. God een toeschouwer? Die is leuk. Waarom bidden gelovigen dan tot hem? Een voetballer gaat toch ook niet aan het publiek vragen wat hij moet doen. Bovendien, als je die visie hebt dan vind ik je beeld van God wel erg wreed. In de Romeinse tijd zat het Coloseum ook vol met toeschouwers. Denk daar maar eens over na. Je leest ook wel eens in de krant dat iemand is verzopen terwijl iedereen er naar keek.
paladin	vrijdag 30 november 2001 @ 18:33
	tsja, sorry kyori, maar ik kon het ook niet laten om hier even op in te springen quote: Dat doen ze ook zelf. Om alle negatieve dingen af te schuiven op een God, is laf en zwak. Als iedereen door God is gemaakt is iedereen uit Hem voortgekomen, aangezien God de belichaming van alles is. Conclusie: iedereen is zelf God en moet dus zelf leren zich te gedragen. en daarbij meteen ook: Conclusie god is direct verantwoordelijk voor alles dus zowel goed als kwaad. Dat er behoorlijk negatief over god wordt gesproken hier is iets wat wel opvalt, maar in mijn ogen niet meer dan een gerechtigd tegengas is tegen het algemene beeld waarin god ineens wel alle goede dingen toegedicht krijgt en niet de foute, een even kromme situatie als hier op het board (ook al is het gewoon flamen)
chello_rules_heftig	vrijdag 30 november 2001 @ 20:44
	Er zijn inmiddels meer argumenten aangedragen waarom god niet zou bestaan dan waarom hij wel zou bestaan. Ik wil hier nog 1 punt aan toevoegen om iedereen te overtuigen dat god een sprookje is. Mensen die in sprookjes geloven zeggen dat de mens te perfekt is om 'toevallig' te zijn ontstaan. Ten eerste: dat is geen toeval, van het begin van leven (eucaryoten) tot de huidige mens is een proces geweest van miljoenen jaren. Als er dan toch een god bestaat, hoe is die dan ontstaan? Er kan toch niet zomaar ineens uit het niets een god tevoorschijn komen die met zijn toverstafje (die ook uit het niets tevoorschijn komt) eventjes een zon en een aarde laat ontstaan. Maar als jullie op zondag niks beters te doen hebben dan in zo'n muffe kerk met allemaal incestplegende huichelaars te zitten moeten jullie dat vooral doen. Ik zit lekker naar plaatjes van babes op het internet te kijken geloof
Rubbertje	zaterdag 1 december 2001 @ 14:46
	quote: Op vrijdag 30 november 2001 20:44 schreef chello_rules_heftig het volgende: Als er dan toch een god bestaat, hoe is die dan ontstaan? Er kan toch niet zomaar ineens uit het niets een god tevoorschijn komen die met zijn toverstafje (die ook uit het niets tevoorschijn komt) eventjes een zon en een aarde laat ontstaan. Dat bedoelde ik ook met mijn vorige post: quote: Door een God te creėren verplaats je trouwens de 'waarom' vraag: het geeft misschien een antwoord op de vraag waarom wij hier zijn en waarom wij leven. Maar als er een God bestaat, waarom is Hij er dan en waarom 'bestaat' Hij? Blijkbaar vinden mensen het makkelijker te geloven dat wij door een hogere macht zijn gemaakt (waar die hogere macht dan ook vandaan moge komen!) dan dat wij zijn ontstaan door evolutie... Misschien is het leven wel een noodzakelijke constante voor het bestaan van het heelal, of misschien zijn we een bijproduct? Who knows....
nikk	zondag 2 december 2001 @ 12:32
	quote: Op zaterdag 01 december 2001 14:46 schreef Rubbertje het volgende: [..] Dat bedoelde ik ook met mijn vorige post: [..] Blijkbaar vinden mensen het makkelijker te geloven dat wij door een hogere macht zijn gemaakt (waar die hogere macht dan ook vandaan moge komen!) dan dat wij zijn ontstaan door evolutie... Misschien is het leven wel een noodzakelijke constante voor het bestaan van het heelal, of misschien zijn we een bijproduct? Who knows.... Neuh, het heeft naar mijn mening meer te maken de het 'willen' geloven. Mensen willen nou eenmaal geloven dat het leven zin heeft. Mensen willen geloven dat het eeuwige leven bestaat (in een paradijs wel te verstaan). Mensen willen geloven dat er een goedheid is die waakt over de mensheid. Mensen willen geloven dat goed en kwaad bestaan. Dit is voor die mensen het fundament van het bestaan en daarom zullen ze god nooit zo snel loslaten, ze vallen dan figuurlijk in een zwart gat.
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 12:34
	quote: Op woensdag 28 november 2001 22:08 schreef Frenkie het volgende: [..] En als ik nu alleen in mezelf geloof, BEN Ik dan GOD???? In jouw belevingswereld wel ja.
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 12:36
	quote: Op vrijdag 30 november 2001 15:25 schreef calvobbes het volgende: Mijn mening is dat als er een God (of meerdere) bestaat zou die de wereld wel wat beter in de hand houden, dus geen oorlogen, millievervuiling, overbevolking, rassenverschillen etc. Alsof God onze zooi op zou moeten ruimen. Hij is de Schepper en de Almachtige, niet de vuilnisman. [Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 02-12-2001 12:37]
Marble	zondag 2 december 2001 @ 12:37
	quote: Waarom geloven mensen niet in God? Omdat hij bedacht is.
Jabba	zondag 2 december 2001 @ 12:41
	quote: Op woensdag 28 november 2001 21:22 schreef chello_rules_heftig het volgende: God is een goedbewaard geheim, dat van hitlers op osama's overgaat en wordt gebruikt om mensen tegen elkaar uit te spelen en elkaar uit te moorden en de osamatjes kijken lekker toe en maken geen vuile handen. Wat een gelul!
nikk	zondag 2 december 2001 @ 12:52
	quote: Op zondag 02 december 2001 12:36 schreef Tijn het volgende: [..] Alsof God onze zooi op zou moeten ruimen. Hij is de Schepper en de Almachtige, niet de vuilnisman. Tja, schepper zijn en alwetendheid levert dan in dit geval een conflict op. Het scenario des leven is bij de schepping dus al geschreven door de schepper. Ik vraag me echt al tijden af waarom weldenkende mensen geloven in goden.
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 12:54
	quote: Op zondag 02 december 2001 12:52 schreef nikk het volgende: [..] Tja, schepper zijn en alwetendheid levert dan in dit geval een conflict op. Het scenario des leven is bij de schepping dus al geschreven door de schepper. Ik vraag me echt al tijden af waarom weldenkende mensen geloven in goden. Almachtig <> Alwetend
nikk	zondag 2 december 2001 @ 12:57
	quote: Op zondag 02 december 2001 12:54 schreef Tijn het volgende: [..] Almachtig <> Alwetend Het punt dat je probeert te maken ontgaat me een beetje.
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 13:02
	quote: Op zondag 02 december 2001 12:57 schreef nikk het volgende: [..] Het punt dat je probeert te maken ontgaat me een beetje. Ok, om te beginnen, God is niet echt Almachtig. Maar in menselijke termen gaat Gods macht zover, dat "Almachtig" een redelijk veilige term is voor ons. Ten tweede, dat betekent dus niet dat 'ie Alwetend is, want zoals ik al in mn vorige post zei, Almachtig en Alwetend zijn niet hetzelfde. Wat 'ie wel & niet weet, weet ik natuurlijk niet en dat probeer ik ook niet te achterhalen want dat is toch vrij zinloos. Maar ik ben ervan overtuigd dat mensen een eigen vrije wil hebben en dat God dus nooit voor 100% kan bepalen wat er gebeurt. Dat hoeft ook niet, het is niet alsof hij met ons aan het spelen is, zoals een kind met een poppenhuis speelt. Uiteraard kan 'ie een hoop proberen in goeie banen te leiden, maar wat we er uiteindelijk van bakken is aan onszelf. Daarom is het prima mogelijk om Schepper & Almachtig tegelijk te zijn, en ik geloof dat God dat is.
nikk	zondag 2 december 2001 @ 13:14
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:02 schreef Tijn het volgende: [..] Ok, om te beginnen, God is niet echt Almachtig. Maar in menselijke termen gaat Gods macht zover, dat "Almachtig" een redelijk veilige term is voor ons. Ten tweede, dat betekent dus niet dat 'ie Alwetend is, want zoals ik al in mn vorige post zei, Almachtig en Alwetend zijn niet hetzelfde. Wat 'ie wel & niet weet, weet ik natuurlijk niet en dat probeer ik ook niet te achterhalen want dat is toch vrij zinloos. Maar ik ben ervan overtuigd dat mensen een eigen vrije wil hebben en dat God dus nooit voor 100% kan bepalen wat er gebeurt. Dat hoeft ook niet, het is niet alsof hij met ons aan het spelen is, zoals een kind met een poppenhuis speelt. Uiteraard kan 'ie een hoop proberen in goeie banen te leiden, maar wat we er uiteindelijk van bakken is aan onszelf. Daarom is het prima mogelijk om Schepper & Almachtig tegelijk te zijn, en ik geloof dat God dat is. Hmm, ik dacht dus vrij zeker te weten dat in de bijbel staat dat god dus wel degelijk alwetend is. En dat god ook almachtig is, althans almacht in alles dat goed is dan. Edit: tenzij je natuurlijk je eigen geloof hebt, iets dat ik wel bij meer gelovigen tegenkom. 'Ik geloof op m'n eigen manier.'
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 13:18
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:14 schreef nikk het volgende: [..] Hmm, ik dacht dus vrij zeker te weten dat in de bijbel staat dat god dus wel degelijk alwetend is. Zoals al eerder gezegd is, als je de rode draad door de hele Bijbel volgt, kom je tot de conclusie dat God en de mensen samen van de wereld het beste moeten maken. Geen van beiden weet alles, dat kan ook niet en dat hoeft ook niet. [edit] En uiteraard geloof ik op mn eigen manier. Gelukkig maar zeg, ik kan toch niet klakkeloos het geloof van een ander overnemen? Geloof is iets persoonlijks. Iedereen gelooft op zn eigen manier en niemand gelooft 100% hetzelfde als een ander.
nikk	zondag 2 december 2001 @ 13:22
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:02 schreef Tijn het volgende: [..] Maar ik ben ervan overtuigd dat mensen een eigen vrije wil hebben en dat God dus nooit voor 100% kan bepalen wat er gebeurt Nog even iets over deze vrije wil. Definier vrije wil (in bijbelse zin) en bedenk dan goed wie dan deze vrijheid daadwerkelijk aan de mens heeft gegeven. (daarnaast is het nog een schijnvrijheid, maar dat is weer een andere discussie)
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 13:23
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:22 schreef nikk het volgende: [..] Nog even iets over deze vrije wil. Definier vrije wil (in bijbelse zin) en bedenk dan goed wie dan deze vrijheid daadwerkelijk aan de mens heeft gegeven. (daarnaast is het nog een schijnvrijheid, maar dat is weer een andere discussie) En als je niet gelooft, heb je die vrijheid wel? Kom nou zeg, dat geloof je toch zeker zelf niet.
nikk	zondag 2 december 2001 @ 13:28
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:18 schreef Tijn het volgende: [..] Zoals al eerder gezegd is, als je de rode draad door de hele Bijbel volgt, kom je tot de conclusie dat God en de mensen samen van de wereld het beste moeten maken. Geen van beiden weet alles, dat kan ook niet en dat hoeft ook niet. [edit] En uiteraard geloof ik op mn eigen manier. Gelukkig maar zeg, ik kan toch niet klakkeloos het geloof van een ander overnemen? Geloof is iets persoonlijks. Iedereen gelooft op zn eigen manier en niemand gelooft 100% hetzelfde als een ander. Welke rode draad, de bijbel heeft er zoveel. Dat is het leuke van de bijbel, het ene fundament ontkracht weer het andere (en andersom). En met het persoonlijke geloof bedoel ik niet de details, maar fundamentele dingen. Het geloof dat god dus niet almachtig is (dus een absolute is) is nou niet bepaald de gangbare gedachte over (de bijbelse) god.
nikk	zondag 2 december 2001 @ 13:30
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:23 schreef Tijn het volgende: [..] En als je niet gelooft, heb je die vrijheid wel? Kom nou zeg, dat geloof je toch zeker zelf niet. Dat stel ik niet, het heeft niet te maken met het geloof in een god. Probeer eens voor de gein m'n vraag te beantwoorden.
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 13:30
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:28 schreef nikk het volgende: [..] En met het persoonlijke geloof bedoel ik niet de details, maar fundamentele dingen. Het geloof dat god dus niet almachtig is (dus een absolute is) is nou niet bepaald de gangbare gedachte over (de bijbelse) god. Dan zou ik maar 'es met wat jonge dominee's gaan praten als ik jou was.
nikk	zondag 2 december 2001 @ 13:39
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:30 schreef Tijn het volgende: [..] Dan zou ik maar 'es met wat jonge dominee's gaan praten als ik jou was. Ik spreek genoeg met gelovige mensen, en ik lees genoeg godsdienstige voer. Mag ik vragen bij welke gemeente (kerk) je lid bent. Het godsbeeld kan namelijk soms nog wel eens verschillen tussen de gemeenten. Maar ik stel je voor wat minder naar dominees (of uberhaupt naar anderen) te luisteren en wat meer de bijbel te lezen (maar dan ook alles). En daarnaast in je achterhoofd blijven houden dat de bijbel het woord van god is en dus waar moet zijn. Ik zou het heel knap vinden als je geen inconsistenties zou vinden. Maar ik heb nog steeds geen antwoord op m'n vra(a)g(en). Welke rode draad? En waar komt de vrije wil vandaan? Edit: ik verzoek je eens een kijkje te nemen op nl.religie (nieuwsgroep). Ontwijk alle gecrossposte zooi uit nl.politiek en je spreekt eens met andersoortige christenen. (tip: neem een newsreader met een killfilter, achterlijk veel ge-x-post namelijk) [Dit bericht is gewijzigd door nikk op 02-12-2001 13:47]
Chandler	zondag 2 december 2001 @ 13:41
	Waarom zou je in GOD geloven, GOD is toch degene die de wereld mooi wou hebben etc, nou veel van die dingen is/zijn volgens mij erg mislukt. Mensen hebben geen vertrouwen meer in 'GOD' en waarom?... kijk eens naar het journal! Mensen geloven eerder iets als ze het ervaren of gezien hebben.
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 14:26
	quote: Op zondag 02 december 2001 13:39 schreef nikk het volgende: [..] Ik spreek genoeg met gelovige mensen, en ik lees genoeg godsdienstige voer. Mag ik vragen bij welke gemeente (kerk) je lid bent. Het godsbeeld kan namelijk soms nog wel eens verschillen tussen de gemeenten. Maar ik stel je voor wat minder naar dominees (of uberhaupt naar anderen) te luisteren en wat meer de bijbel te lezen (maar dan ook alles). En daarnaast in je achterhoofd blijven houden dat de bijbel het woord van god is en dus waar moet zijn. Ik zou het heel knap vinden als je geen inconsistenties zou vinden. Maar ik heb nog steeds geen antwoord op m'n vra(a)g(en). Welke rode draad? En waar komt de vrije wil vandaan? Edit: ik verzoek je eens een kijkje te nemen op nl.religie (nieuwsgroep). Ontwijk alle gecrossposte zooi uit nl.politiek en je spreekt eens met andersoortige christenen. (tip: neem een newsreader met een killfilter, achterlijk veel ge-x-post namelijk) Sorry, maar ik denk dat je een verkeerd beeld van me hebt. Ik ben geen gelovige die lid is van een clubje of achter een stel mensen aanloopt om over onze religie te praten. Ik geloof gewoon wat ik geloof, en that's it. Ik ben geen predikant of missionaris, ik heb andere prioriteiten. Maar omdat ik niet vooraan loop, wil niet zeggen dat ik niet geloof. Ik ben iemand die prima voor zichzelf kan denken. Iemand die begrijpt dat de Bijbel niet het woord van God is. Dat alles wat erin staat 100% waar is en je op de letter moet naleven. Ik hou me helemaal niet zoveel met geloof bezig, en ik ga al helemaal geen religieuze nieuwsgroepen opzoeken. Ik geloof alleen in een God die het beste met ons voor heeft. Dat maakt me geen fanatieke, orthodoxe Christen. Maar wel een gelovige.
Frenkie	zondag 2 december 2001 @ 14:41
	quote: Op zondag 02 december 2001 12:34 schreef Tijn het volgende: [..] In jouw belevingswereld wel ja. Maar mijn vader ghellofd ook in zichzelf is hij dan ook God.. hmm er zijn er dus meer.. of ik ben maar een Herculesje..
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 14:41
	quote: Op zondag 02 december 2001 14:41 schreef Frenkie het volgende: [..] Maar mijn vader ghellofd ook in zichzelf is hij dan ook God.. hmm er zijn er dus meer.. of ik ben maar een Herculesje.. In je vaders belevingswereld is hij God. Ik bedoel, je gelooft toch niet dat je vader God is? Dus dan issie dat volgens jou ook niet. En vice versa voor je vader. [edit] Ik ga er nu even voor het gemak van uit dat je vader meent wat 'ie zegt. Het kan natuurlijk best dat 'ie zegt dat 'ie alleen maar in zichzelf gelooft, maar ondertussen toch van binnen andere gevoelens heeft. En dan is het een ander verhaal natuurlijk. [Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 02-12-2001 14:44]
Frenkie	zondag 2 december 2001 @ 14:43
	quote: Op zondag 02 december 2001 14:41 schreef Tijn het volgende: [..] In je vaders belevingswereld is hij God. Ik bedoel, je gelooft toch niet dat je vader God is? Dus dan issie dat volgens jou ook niet. En vice versa voor je vader. Dus dan bestaat er GEEN 1 alwetende, almachtige God.. bedankt voor het bewijs
Koekepan	zondag 2 december 2001 @ 14:43
	quote: Op zondag 02 december 2001 14:41 schreef Tijn het volgende: In je vaders belevingswereld is hij God. Net zoals God alleen in jouw belevingswereld bestaat. Slotje!
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 14:44
	quote: Op zondag 02 december 2001 14:43 schreef Frenkie het volgende: [..] Dus dan bestaat er GEEN 1 alwetende, almachtige God.. bedankt voor het bewijs Voor jou niet, voor mij wel. Simpel.
Frenkie	zondag 2 december 2001 @ 14:45
	quote: Op zondag 02 december 2001 14:43 schreef Koekepan het volgende: [..] Net als dat God alleen in jouw belevingswereld bestaat. Slotje! Ja Slotje.. het bewijs is geleverd..
Tijn	zondag 2 december 2001 @ 14:47
	quote: Op zondag 02 december 2001 14:45 schreef Frenkie het volgende: [..] Ja Slotje.. het bewijs is geleverd.. Tis jammer dat je denkt dat jouw belevingswereld voor iedereen geldt. [edit] Anders/beter gezegd: het bewijs is alleen geleverd dat jij niet in 'em gelooft, maar niet dat ik niet in 'em geloof. En aangezien iets bestaat waarin je gelooft, bestaat 'ie voor mij nog steeds en zijn we geen steek verder. [Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 02-12-2001 14:55]
nikk	zondag 2 december 2001 @ 16:49
	quote: Op zondag 02 december 2001 14:26 schreef Tijn het volgende: [..] Sorry, maar ik denk dat je een verkeerd beeld van me hebt. Ik ben geen gelovige die lid is van een clubje of achter een stel mensen aanloopt om over onze religie te praten. Ik geloof gewoon wat ik geloof, en that's it. Ik ben geen predikant of missionaris, ik heb andere prioriteiten. Maar omdat ik niet vooraan loop, wil niet zeggen dat ik niet geloof. Ik ben iemand die prima voor zichzelf kan denken. Iemand die begrijpt dat de Bijbel niet het woord van God is. Dat alles wat erin staat 100% waar is en je op de letter moet naleven. Ik hou me helemaal niet zoveel met geloof bezig, en ik ga al helemaal geen religieuze nieuwsgroepen opzoeken. Ik geloof alleen in een God die het beste met ons voor heeft. Dat maakt me geen fanatieke, orthodoxe Christen. Maar wel een gelovige. Ok, mijn excuses. Je gelooft op je eigen manier. Komt jouw geloof voort uit het christelijke geloof, of heb je zelf je geloof uitgezocht? Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je in zoiets kan geloven. Het klinkt natuurlijk wel leuk en mooi, maar ik snap niet waarom je in zoiets zou geloven.
Rubbertje	maandag 3 december 2001 @ 02:00
	Als God de Schepper is, waar haalt hij dan het recht vandaan om mij te scheppen? Of de mensheid? Hebben wij daar voor gekozen? En waarom heeft hij ons geschapen? Zodat we elkaar kunnen afmaken en de mensheid naar de verdoemenis kunnen helpen? (p.s.: ik bedoel dit niet zo pessimistisch, maar als ik zou geloven in een God de Schepper, zou ik mijzelf dit toch wel afvragen...)
mr_obb	maandag 3 december 2001 @ 10:47
	Ik heb even een vraag aan jou Tijn: Waarom geloof jij in God? Heb je ooit enig bewijs van zijn bestaan gezien? Alle kennis van het ontstaan van het heelal, de aarde, de evolutie en het de natuurwetenschappen wijzen een andere kant uit. Ik snap persoonlijk niet, en dat moet je niet als belediging opvatten, dat een weldenkend mens het gevoel kan hebben 'dat er iets hogers is'. Er is geen enkele reden om dat te geloven en er is geen enkele aanwijzing over wat 'dat hogere' dan zou moeten zijn.
Mini_rulez	maandag 3 december 2001 @ 15:03
	quote: Op maandag 03 december 2001 10:47 schreef mr_obb het volgende: Er is geen enkele reden om dat te geloven en er is geen enkele aanwijzing over wat 'dat hogere' dan zou moeten zijn. I agree, maar hoe is iemand ooit op het idee gekomen van een God? (Ook als ie wel bestaat, hoe is iemand daar ooit achter gekomen??)
paladin	maandag 3 december 2001 @ 16:07
	hmmm, bedoel je soms een platonisch 'idee' van god ?
Meneer_Aart	maandag 3 december 2001 @ 18:01
	quote: Op maandag 03 december 2001 10:47 schreef mr_obb het volgende: Ik heb even een vraag aan jou Tijn: Waarom geloof jij in God? Heb je ooit enig bewijs van zijn bestaan gezien? Alle kennis van het ontstaan van het heelal, de aarde, de evolutie en het de natuurwetenschappen wijzen een andere kant uit. Ik snap persoonlijk niet, en dat moet je niet als belediging opvatten, dat een weldenkend mens het gevoel kan hebben 'dat er iets hogers is'. Er is geen enkele reden om dat te geloven en er is geen enkele aanwijzing over wat 'dat hogere' dan zou moeten zijn. Daarom geloof je het ook... vanuit een gevoel.
paladin	maandag 3 december 2001 @ 19:46
	ik kon het niet laten, maar ik zag deze tekst vanmiddag en ik moest hem posten quote: lang lang geleden schreef Charles Dickens het volgende: `Why do you doubt your senses?' `Because,' said Scrooge, `a little thing affects them. A slight disorder of the stomach makes them cheats. You may be an undigested bit of beef, a blot of mustard, a crumb of cheese, a fragment of an underdone potato. There's more of gravy than of grave about you, whatever you are!' Charles Dickens - a christmas carol
Alcyone	woensdag 5 december 2001 @ 17:40
	quote: Op maandag 03 december 2001 10:47 schreef mr_obb het volgende: Ik heb even een vraag aan jou Tijn: Waarom geloof jij in God? Heb je ooit enig bewijs van zijn bestaan gezien? Alle kennis van het ontstaan van het heelal, de aarde, de evolutie en het de natuurwetenschappen wijzen een andere kant uit. Yeah, right. Typisch menselijke arrogantie is weer bezig hier. Omdat de meeste mensen in dit land wetenschap als religie hebben bestaat er omdat het christendom afgedaan heeft nu helemaal geen reden meer om in iets hoger te geloven? Ik heb ook mijn eigen religie, en dat is een mix van wetenschap, gevoel en logica. Denk nou eens na. Alle kennis die we hebben... is dat het soms alles? Lees Flatland van Edwin Abbott maar eens, en kom dan terug. quote: Ik snap persoonlijk niet, en dat moet je niet als belediging opvatten, dat een weldenkend mens het gevoel kan hebben 'dat er iets hogers is'. Er is geen enkele reden om dat te geloven en er is geen enkele aanwijzing over wat 'dat hogere' dan zou moeten zijn. Dan ben jij degene met een zeer bekrompen visie. Zelfde houding wat leidde tot verbranding van onschuldigen, omdat ze iets deden wat niet direct in hun straatje paste (zegt inquisitie je iets?)
plok	woensdag 5 december 2001 @ 22:37
	quote: Op woensdag 05 december 2001 17:40 schreef Alcyone het volgende: Yeah, right. Typisch menselijke arrogantie is weer bezig hier. Omdat de meeste mensen in dit land wetenschap als religie hebben bestaat er omdat het christendom afgedaan heeft nu helemaal geen reden meer om in iets hoger te geloven Hallo, wetenschap is geen religie. Is gebaseerd op gewone wiskundige principes. En deze principes zijn niet uit de lucht komen vallen, ze zijn allemaal bewezen. Elke stelling die je in de wiskunde gebruikt om een verhaal wetenschappelijk te onderbouwen is een bewezen concept. Tot nu toe heb ik nog geen enkel verhaal gehoord die ook maar 1 stap in de richting van een bewijs gaat over het bestaan van God. Hooguit redenaties die juist zijn bestaan ontkrachten. Dus zolang er geen wetenschappelijke onderbouwing is ga ik niet het bestaan van God als waar zien. Want wat heb ik aan een 'gegeven' dat niet bewezen kan worden. Want dan ken ik nog wel wat filosofische redeneringen: - Stel iemand zegt dat je een ziekte hebt. Hij kan het niet bewijzen, maar zegt 'voor mij staat het vast'. Je gaat naar de dokter en deze kan niks ontdekken. Je voelt jezelf ook niet ziek. De vraag die ik dan heb is: ben je dan ziek of niet. In mijn ogen niet dus, zolang niet bewezen is dat er iets mis is (diagnose of zelfs maar een vage klacht of een andere constatering) dan bestaat het probleem niet. - Iemand doet een uitspraak over een experiment dat niet uitvoerbaar is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de vraag: wat zou ik zien in het heelal op een tijdstip voor t=0 seconden. De vraag zelf is al irrelevant, omdat het tijdstip t=0 seconde het begin aangeeft van de waarneembare tijd (het wiskundige formele begin van de definitie van tijd). Dus heeft wetenschappelijk gezien geen nut om dit geval uit te pluizen, omdat je buiten je definitie grenzen gaat zitten.
kedocs.com	donderdag 6 december 2001 @ 01:18
	Religie blijft een onderwerp. Feit voor mij is: Ik ben een Atheist. Waarom? Ik leg mijn lot liever niet in handen van 'één persoon' c.q. zijn/haar aanhang. Ik heb tot de dag van vandaag het gevoel dat, alles wat ik doe/denk/etc, uit mezelf komt. Misschien gaat de term Atheist mij iets te ver, ik ben meer een individualist. Men heeft gesproken over 'bewijzen' en wie weet wat meer. Ik sluit me daar bij aan. Religie is achterhaald! Bewijs het maar en wellicht ga ik overstag. Ik ben een kerkganger geweest, heb Jehova's thuis ontvangen (hun voeten waren sneller ) en heb met diverse mensen gepraat die af zijn gestapt van hun religie. Waarom? Het is lucht, het is niet tastbaar, het is een hoek waar je de blaam van je misere en het geluk in je leven kan leggen, niets meer, niets minder. Uiteraard heb ik wel respect voor de mensen die hierdoor het leven kunnen leiden dat ze willen. Echter, Ik heb liever mensen om me heen die een eigen mening hebben en zich niet laten leiden door literatuur of uitspraken van derden. Voor mij ben je dan fake. Gelovigen onder ons: begrijp mij niet verkeerd; religie fascineert mij mateloos, maar sprake van onderbouwing zie ik zelden ---> jouw persoonlijke mening!! en niet die van de Bijbel/Koran/whatever handleiding/gids
Alcyone	donderdag 6 december 2001 @ 01:29
	quote: Op woensdag 05 december 2001 22:37 schreef plok het volgende: [..] Hallo, wetenschap is geen religie. Is gebaseerd op gewone wiskundige principes. En deze principes zijn niet uit de lucht komen vallen, ze zijn allemaal bewezen. Elke stelling die je in de wiskunde gebruikt om een verhaal wetenschappelijk te onderbouwen is een bewezen concept. Klopt helemaal, ik bedoel slechts dat velen met wetenschap omgaan als religie. Dat vind ik zo jammer. quote: Tot nu toe heb ik nog geen enkel verhaal gehoord die ook maar 1 stap in de richting van een bewijs gaat over het bestaan van God. Hooguit redenaties die juist zijn bestaan ontkrachten. Dus zolang er geen wetenschappelijke onderbouwing is ga ik niet het bestaan van God als waar zien. Want wat heb ik aan een 'gegeven' dat niet bewezen kan worden. Want dan ken ik nog wel wat filosofische redeneringen: Misschien dat wij ooit kunnen bewijzen dat "god" of whatever, bestaat. Wat overigens totaal onmogelijk is en blijft, is om te bewijzen dat "god" of whatever, NIET bestaat. Er kan altijd een goeie reden zijn om de waarheid te verhullen, en op welk niveau ga je kijken? Als "god" een creatie is van iets anders, dan is dat toch "god"? Ter verduidelijking: Het gaat hier niet om een menselijke voorstelling van "god". Het gaat om de bron. En als je alle christelijke spielerei en volksmanipulatie weglaat en echt durft te kijken naar de mogelijke oorzaken van dit speelveld, dan kom je tot de ontdekking dat er veel minder valt te ontkrachten dan daarvoor. Want laten we wel wezen: dat verhaal over Adam en Eva en de wereld in 7 dagen, das toch zo onlogisch als de pest? quote: - Stel iemand zegt dat je een ziekte hebt. Hij kan het niet bewijzen, maar zegt 'voor mij staat het vast'. Je gaat naar de dokter en deze kan niks ontdekken. Je voelt jezelf ook niet ziek. De vraag die ik dan heb is: ben je dan ziek of niet. In mijn ogen niet dus, zolang niet bewezen is dat er iets mis is (diagnose of zelfs maar een vage klacht of een andere constatering) dan bestaat het probleem niet. Fout. Iets dergelijks beweren blijft subjectief. Je voelt je misschien niet ziek en je lichaam werkt perfect, maar in de wereld van dat persoon staat het vast en is DAT dus het ziektebeeld. Je crejeert (geen typo) zelf namelijk je wereld, omdat jouw beleving hetgene is wat telt. Niet die van een ander. En een mens is meer dan een lichaam... Net zoals computers, de hardware (je lichaam) kan uitstekend zijn, maar als de software (je geest) bugs vertoont, zeg je ook "mijn computer heeft een probleem". quote: - Iemand doet een uitspraak over een experiment dat niet uitvoerbaar is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de vraag: wat zou ik zien in het heelal op een tijdstip voor t=0 seconden. De vraag zelf is al irrelevant, omdat het tijdstip t=0 seconde het begin aangeeft van de waarneembare tijd (het wiskundige formele begin van de definitie van tijd). Dus heeft wetenschappelijk gezien geen nut om dit geval uit te pluizen, omdat je buiten je definitie grenzen gaat zitten. En mijn punt is dus: Buiten de grenzen van de definitie zitten ook weer grenzen, dit om de grenzen van de definitie te KUNNEN aanduiden. Het is dus toch goed om de vraag te stellen, alleen maar om er achter te komen dat je de vraag niet op die manier KUNT stellen. Wist jij dat de voornaamste reden voor wetenschappelijk onderzoek eigenlijk heel spiritueel is? Daar had meneer Einstein nog een leuke uitspraak over. Dat het volk wetenschappelijke feiten dan maar heilig verklaart en zelf niet meer durft te denken tot ze weer een stukje informatie krijgen toegeworpen moeten ze zelf weten.
kedocs.com	donderdag 6 december 2001 @ 01:41
	[quote]Op donderdag 06 december 2001 01:29 schreef Alcyone het volgende: [..] Wat overigens totaal onmogelijk is en blijft, is om te bewijzen dat "god" of whatever, NIET bestaat. [..] Zucht Draai de vraag maar lekker om.
Koekepan	donderdag 6 december 2001 @ 01:42
	Alleen al dat dit soort omkeringen mogelijk zijn bewijst dat het bewijzen van het al dan niet bestaan van God een nutteloze onderneming is.
DuchessX	donderdag 6 december 2001 @ 01:45
	Waarom geloven mensen in God? Waarom geloven kinderen in Sinterklaas? Niet onrespectvol bedoeld jegens degenen die wel geloven, maar ik geloof niet in God. Ik kan me voorstellen dat mensen in God geloven om ergens houvast aan te hebben in moeilijke tijden, maar verder niet. De kerk bemoeit zich imho te veel met hoe men leven moet. Ik laat mij door niemand de wet voorschrijven en leef mijn leven zoals ik het prettig en goed vind. Ik geloof alleen in mezelf.
Koekepan	donderdag 6 december 2001 @ 01:45
	Geloven heeft niks met enige kerk van doen.
kedocs.com	donderdag 6 december 2001 @ 01:48
	quote: Op donderdag 06 december 2001 01:45 schreef DuchessX het volgende: Waarom geloven mensen in God? Waarom geloven kinderen in Sinterklaas? Niet onrespectvol bedoeld jegens degenen die wel geloven, maar ik geloof niet in God. Ik kan me voorstellen dat mensen in God geloven om ergens houvast aan te hebben in moeilijke tijden, maar verder niet. De kerk bemoeit zich imho te veel met hoe men leven moet. Ik laat mij door niemand de wet voorschrijven en leef mijn leven zoals ik het prettig en goed vind. Ik geloof alleen in mezelf. Alweer spijker/kop
BDisOKE	donderdag 6 december 2001 @ 01:52
	quote: Op vrijdag 30 november 2001 15:05 schreef Kyori het volgende: [..] ...praatte hij de halve werelbevolking klakkeloos na. ohwja.. dus als veel mensen er zo over denken is het NIET waar ofzo??.... quote: God is een toeschouwer. Ja lekkere gozer die god. Hij maakt dus de aarde, mensen naar zijn evenbeeld etc. etc. en vervolgens kunnen die het zelf allemaal maar uitzoeken. er zijn MILJOENEN joden vermoord!!!! en dan is god liefde? Als god bestaat, is het een EIKEL omdat hij niet afmaakt waar hij aan begonnen is. quote: Waar boven? Weer napraatgedrag voor de simpele mensch en wie ben JIJ om over mij te oordelen?
broer	donderdag 6 december 2001 @ 01:58
	quote: Op donderdag 06 december 2001 01:52 schreef BDisOKE het volgende: Als God bestaat, is het een EIKEL omdat hij niet afmaakt waar hij aan begonnen is. Hé kijk! Als er schuld gegeven moet worden, kan het wel...
kedocs.com	donderdag 6 december 2001 @ 02:12
	Hmmphzzz, ik heb nog geen religie-aanhanger gehoord hier die onrecht jegens de mens goed praat(gepraat heeft). God is er alleen als het 'jou' uitkomt, als je hulp nodig hebt, als je een luisterend oor nodig hebt, als je vergiffenis wilt. Fuck that! Geef mij dan eens een reden (want jij 'praat' toch met Jezus/God?) waarom zoveel onrecht?! Mensen in je naaste omgeving worden weggerukt, x-doden tijdens (wereld)oorlogen, etc Positieve kanten in 'het vinden van God', snap ik. Maar doe mij eens een lol, leg mij de negatieve kanten eens uit dan. Kolder van ' The Dude/Chick/God heeft het zo gewild'. Blaam ligt altijd bij een tastbaar iets, en dat is God niet. Ik zou mij best tot een religie toe kunnen keren, mits er een logische verklaring zou zijn voor onrecht,.... en dat bestaat mijns inziens niet.
Alcyone	donderdag 6 december 2001 @ 02:25
	quote: Op donderdag 06 december 2001 01:42 schreef Koekepan het volgende: Alleen al dat dit soort omkeringen mogelijk zijn bewijst dat het bewijzen van het al dan niet bestaan van God een nutteloze onderneming is. True... Al zou het bewijs geleverd worden (?), zou er getwijfeld worden aan de methode, en dus ook het bewijs, door velen. Het proberen te bewijzen van is inderdaad onzinnig, het compleet uitbannen van de andere mogelijkheid overigens ook.
mr_obb	donderdag 6 december 2001 @ 09:28
	quote: Op woensdag 05 december 2001 17:40 schreef Alcyone het volgende: Dan ben jij degene met een zeer bekrompen visie. Zelfde houding wat leidde tot verbranding van onschuldigen, omdat ze iets deden wat niet direct in hun straatje paste (zegt inquisitie je iets?) Wat een onzin verhaal. Denk je ook nog na voordat je iets typt of niet? Heb je mij ooit horen zeggen dat mensen van mij niet mogen geloven? Heb je mij ooit iemand op de brandstapel zien gooien Ik zeg maar niets meer voordat ik uit mijn slof schiet
Alcyone	donderdag 6 december 2001 @ 09:49
	quote: Op donderdag 06 december 2001 09:28 schreef mr_obb het volgende: [..] Wat een onzin verhaal. Denk je ook nog na voordat je iets typt of niet? Heb je mij ooit horen zeggen dat mensen van mij niet mogen geloven? Heb je mij ooit iemand op de brandstapel zien gooien Ik zeg maar niets meer voordat ik uit mijn slof schiet Zo'n response verwachte ik al. Eigenlijk bevestig je alleen maar wat je probeert te ontkennen. Je hebt nog veel te leren over het leven. Succes.
mr_obb	donderdag 6 december 2001 @ 09:56
	quote: Op donderdag 06 december 2001 09:49 schreef Alcyone het volgende: [..] Zo'n response verwachte ik al. Eigenlijk bevestig je alleen maar wat je probeert te ontkennen. Je hebt nog veel te leren over het leven. Succes. Het is nogal een beschuldiging die je hier uit! Jij vergelijkt mij met de Katholieken die de heidenen afmaakten, 'heksen' verbrandden. Wat is je statement? Dat is toch een hele domme opmerking. Het feit dat jij mij daar meteen mee vergelijkt wijst op het feit dat je een discussie uit de weg wilt gaan. Als je zegt dat ik nog veel te leren heb over het leven, dan plaats jij jezelf boven mij en geef je aan dat jij dat allemaal wel weet. Waar haal jij het recht vandaan om zoiets tegen mij te zeggen? Als je zo'n statement over de inquisitie doet, geef er dan een verklaring bij waarom je me met die mensen vergelijkt, zodat we erover kunnen discussieren en gooi niet gewoon een loze kreet in de strijd
plok	donderdag 6 december 2001 @ 10:05
	quote: Op donderdag 06 december 2001 01:29 schreef Alcyone het volgende: En mijn punt is dus: Buiten de grenzen van de definitie zitten ook weer grenzen, dit om de grenzen van de definitie te KUNNEN aanduiden. Het is dus toch goed om de vraag te stellen, alleen maar om er achter te komen dat je de vraag niet op die manier KUNT stellen. Fout. Je hebt geen grenzen buiten de grenzen van de definitie nodig om de grenzen zelf vast te stellen. Neem als voorbeeld de definitie van het bereik van de sinus functie. Grenzen liggen tussen de waarden -1 en 1. Dan heb je helemaal geen grenzen buiten het interval [-1,1] nodig om de grenzen van de functie te kunnen aanduiden. Speculeren over wat er is buiten dit interval heeft helemaal geen zin. quote: Wist jij dat de voornaamste reden voor wetenschappelijk onderzoek eigenlijk heel spiritueel is? Daar had meneer Einstein nog een leuke uitspraak over. Dat het volk wetenschappelijke feiten dan maar heilig verklaart en zelf niet meer durft te denken tot ze weer een stukje informatie krijgen toegeworpen moeten ze zelf weten. Nee. Wetenschappelijk onderzoek wordt gedreven door de drang om zaken die niet begrepen worden (je neemt iets waar waarvoor je geen verklaring hebt) op een eenduidige wijze te verklaren. Er komt dus een waarneming aan te pas en deze wordt verklaard vanuit een wetenscahppelijke redenering. Dus een redenering die ook nog eens getoetst kan worden door een ander persoon. Dus als ik zeg 'ik heb dit waargenomen' zonder dat ik gewijs kan overleggen en zonder dat iemand anders dit experiment met dezelfde resultaten kan verifieren is dus geen wetenschappelijk bewijs. Het is leuk dat je Einstein citeert. Misschien dat het volk wetenschappelijke resultaten heilig verklaart, maar de wetenschap dus niet. Natuurlijk zijn er altijd individuen binnen de wetenschap die een zekere arrogantie hebben (ik ken ze genoeg, ik kom zelf uit de wetenschappelijke wereld) en denken dat hun resultaten heilig zijn, maar de wetenschap als geheel is dus anders. Zo star is de wetenschap echt niet hoor.
D.	donderdag 6 december 2001 @ 15:44
	Ik geloof dat het t zelfde is met sinterklaas. Kleine kinderen geloven echt, volwassenen weten eigenlijk wel beter maar doen gezellig mee om zo HUN leven zin te geven. Waarschijnlijk te zwak om t op eigen kracht te doen schuilen ze achter een god.
MAY-be	donderdag 6 december 2001 @ 16:33
	quote: Op donderdag 06 december 2001 15:44 schreef D.Rose het volgende: Ik geloof dat het t zelfde is met sinterklaas. Kleine kinderen geloven echt, volwassenen weten eigenlijk wel beter maar doen gezellig mee om zo HUN leven zin te geven. Waarschijnlijk te zwak om t op eigen kracht te doen schuilen ze achter een god. Weer het standaard verhaaltje... Best mogelijk dat velen daarom geloven, maar zeker niet allen. Ik ben atheistisch opgevoed. Vanaf kleins af aan had ik een bepaald gevoel bij deze wereld. Ik geloofde niet in een God. Wel in een totaal, een energie. (bestaat uit zowel goed als kwaad) Tot een half jaar geleden had ik geen geloof. Toen vond ik een geloof wat met mijn visie overeenkwam. Dus loop nou niet te lullen dat ik geloof uit zwakte of domheid of een ander slap excuus. Ik geloof.. en dat jij dat niet doet is je eigen keus... Misschien ben je er nog niet aan toe en komt het pas over een aantal levens. Misschien moet je jouw geloof nog vinden. Joost mag het weten... Getekend, Joost -edit typo
MAY-be	donderdag 6 december 2001 @ 16:36
	Geloof is misschien ook het verkeerde woord. Wellicht is "weten dat is" een betere omschrijving
plok	donderdag 6 december 2001 @ 17:15
	quote: Op donderdag 06 december 2001 16:36 schreef MAY-be het volgende: Geloof is misschien ook het verkeerde woord. Wellicht is "weten dat is" een betere omschrijving Denk het niet. Als je iets weet dan heb je concrete aanwijzingen. Zoals "ik weet waar mijn ouders wonen". Dat heb je gezien, dat kan je verifieren en je kan het bewijzen aan anderen. Misschien moet je zeggen: ik heb het gevoel. Dat is minder tastbaar en erg vaag voor anderen. Precies wat je bedoelt.
MAY-be	donderdag 6 december 2001 @ 17:34
	quote: Op donderdag 06 december 2001 17:15 schreef plok het volgende: Denk het niet. Als je iets weet dan heb je concrete aanwijzingen. Zoals "ik weet waar mijn ouders wonen". Dat heb je gezien, dat kan je verifieren en je kan het bewijzen aan anderen. Misschien moet je zeggen: ik heb het gevoel. Dat is minder tastbaar en erg vaag voor anderen. Precies wat je bedoelt. Voor mezelf heb ik concrete bewijzen dat er meer is. Dit omdat ik na de dood van m'n opa hem nog gezien heb, nee ik was niet onder invloed. Dat niet iedereen het zomaar kan zien is het nadeel hieraan. Als iedereen het kon zien, dan zou iedereen geloven. Daar komt bij dat die energie voor mij heeeeeel tastbaar is. Ik ben het deels met je eens, maar het is zeker weten meer dan gevoel. Dat ik het misschien beter dmv gevoel kan uitleggen aan anderen... dat is per persoon verschillend. Sommigen zeggen : Je hebt het gevoeld?? WOW! en zijn overtuigd. Anderen : Het hebt het gevoeld??? BWOEHAHAHAHA..Wat een onzin... ga 's langs de dokter. Dus gevoel vindt ik ook een slechte omschrijving... maar wat wel?? ps... ik kraak je niet af... Als het zo lijkt.. sorry.
RagNaroK	donderdag 6 december 2001 @ 19:07
	Geloof is onzin.. bewijs maar eerst dat hij bestaat op een of andere manier.. Mijn vraag is..waarom bestaat een god als hij der is? En waarom kunnen mensen niet gewoon mensen zijn, en niet volgelingen van een of andere "Sekte" moeten worden..
RagNaroK	donderdag 6 december 2001 @ 20:22
	Geloven in God is een soort clubje die leden vergaart door verspreiding van valse hoop en leugens..
broer	donderdag 6 december 2001 @ 21:20
	quote: Op donderdag 06 december 2001 20:22 schreef RagNaroK het volgende: Geloven in God is een soort clubje die leden vergaart door verspreiding van valse hoop en leugens.. Ik hoop niet dat jij ooit aan de bedelstaf geraakt, want dan krijg je vast geen soep van majoor Bosshardt...
Petra-tje	donderdag 6 december 2001 @ 21:35
	geloof maar in mij! scheelt je tijd en geld.
RagNaroK	donderdag 6 december 2001 @ 21:36
	Doen we...jij bestaat tenminste...
Schorpioen	donderdag 6 december 2001 @ 21:51
	quote: Op donderdag 06 december 2001 21:35 schreef Petra-tje het volgende: geloof maar in mij! scheelt je tijd en geld. Kost geloven in God geld dan?
RagNaroK	donderdag 6 december 2001 @ 21:54
	Wel als je de kerk aalmoes geeft
plok	donderdag 6 december 2001 @ 22:40
	quote: Op donderdag 06 december 2001 17:34 schreef MAY-be het volgende: Voor mezelf heb ik concrete bewijzen dat er meer is. Dit omdat ik na de dood van m'n opa hem nog gezien heb, nee ik was niet onder invloed. Dat niet iedereen het zomaar kan zien is het nadeel hieraan. Als iedereen het kon zien, dan zou iedereen geloven. Daar komt bij dat die energie voor mij heeeeeel tastbaar is. ps... ik kraak je niet af... Als het zo lijkt.. sorry. Ik begrijp je argumenten. Ook daar zijn dus wetenschappelijke verklaringen voor. Dus ook dit is niet om je af te kraken, maar laat ik het ff uitleggen: Waarnemingen die je doet zijn niet altijd objectief. Hier zit geen zweverige redenatie achter of een domme (zoals sommige mensen die zullen zeggen dat je wel gezopen hebt of stoned was), maar omdat hetgeen dat je 'ervaart' een proces in de hersenen is waar heel wat aan vooraf gaat. Je kan hier dus de volgende stappen onderscheiden: je ogen nemen een beeld op van de 'werkelijkheid', dit is wat je mbv zichtbaar licht kan waarnemen en op je netvlies terecht komt. In het netvlies wordt er al een vorm van filtering toegepast (een aantal lichtgevoelige cellen is veel groter dan het aantal zenuwen dat uiteindelijk het signaal vervoerd naar de hersenen. Signalen worden dus gecombineerd en uitgemiddeld en tevens pas doorgegeven bij een minimale signaalhoeveelheid. Bovendien wordt er ook nog eens gefilterd in 3 kleurbanden, zodat er dus ook wordt gefilterd in frequentie van het licht. De signalen gaan vervolgens via je oogzenuwen naar je hersenen en daar wordt in je visuele cortex het signaal geprocessed (beeldherkenning). Deze beeldherkenning is dus een nog steeds niet helemaal begrepen hersenfunctie, hoewel zeker de laatste 10 a 15 jaar steeds meer bekend wordt, vooral via onderzoek naar mensen met een defect aan dit deel van de hersenen. Na de beeldherkenning volgt er dus een interpretatie fase (wat zie ik, herken ik dit beeld). Dit is dus een vergelijking met het zogenaamde beeldgeheugen van de hersenen (al je herinneringen). Op deze manier herken je dus dingen. Ook dit is een zeer ingewikkeld proces dat nog niet helemaal begrepen is. Voorbeeld: je ziet een foto van een bekend persoon, maar deze foto heb je nog nooit gezien. Zelfs als deze persoon kleren aan heeft die je nog nooit gezien hebt en een ander kapsel heeft herken je de persoon toch. Zo, he he dat is alvast uitgelegd. je ziet dat er heel wat stappen nodig zijn om iets waar te nemen. En in verschillende stappen vindt er een filter proces plaats en een interpretatie. De vraag is nu waar zijn deze stappen te beinvloeden en hoe. Eigenlijk kan het op bijna elke plek, maar vooral het deel van de interpretatie in de visuele cortex en daarna de vergelijking met het beeldgeheugen zijn de belangrijkste. De 'valse' interpretatie zorgt voor een foutieve waarneming en de 'valse' vergelijking zorgt voor een foutieve interpretatie. En dan kom ik nu terug bij jouw waarneming. Je hebt 'ervaren' dat je je opa hebt gezien. Dat is is jouw ogen een zeer reele en tastbare situatie. Ik ga dus zeker niet ontkennen dat jij dit hebt ervaren. Maar wat er kan zijn gebeurd is dat je hersenen of een foutieve interpretatie hebben gegeven van iets dat jij gezien hebt of een foutieve waarneming. Dit is dus voor jou niet te zien (je hebt het beeld echt in hersenen geprocessed, maar er is alleen een verkeerd labeltje aan gegeven) en daarom is het voor jou ook levensecht. Ik zeg niet dat dit DE verklaring is, maar dit is een MOGELIJKE verklaring met wetenschappelijk aangetoonde mogelijke verklaringen. Dit is dus vergelijkbaar met bijna dood ervaringen, waarbij mensen bijna altijd het licht in de tunnel zien. Voor een ieder die dit meemaakt een zeer reeel beeld, maar bij onderzoek blijkt in een bijna dood situatie de hersenen stoffen aan te maken die de electrische signalen verstoren en dus onder andere een overbelasting geven van de visuele cortex (vandaar het sterke licht en de tunnel-vision). Het feit dat mensen vaak beelden zien van overledenen komt meestal voor bij mensen die of een bijna spirituele ervaring hadden met deze persoon, een zeer sterke band of juist een zeer dramatische ervaring hadden met deze persoon. Mag ik aannemen dat jij een zeer sterke band had met je opa of dat z'n dood je zeer heeft geraakt? Deze hersenprocessen verstoren namelijk vooral de link met het visuele geheugen. Ik hoop dat dit verhaal een beetje duidelijk is.
sb	vrijdag 7 december 2001 @ 17:40
	quote: Op donderdag 06 december 2001 09:49 schreef Alcyone het volgende: Zo'n response verwachte ik al. Je bedoelt: je lokte hem (al dan niet bewust) uit.
MAY-be	maandag 10 december 2001 @ 14:34
	quote: Op donderdag 06 december 2001 22:40 schreef plok het volgende: [..] Ik begrijp je argumenten. Ook daar zijn dus wetenschappelijke verklaringen voor. Dus ook dit is niet om je af te kraken, maar laat ik het ff uitleggen: [cut] Ik hoop dat dit verhaal een beetje duidelijk is. Ik ga m'n tijd nemen om hierop te reageren.... Begrijp je vast wel...
Pete	maandag 10 december 2001 @ 15:14
	Let op: dit is misschien interessant voor mensen die het niet helemaal begrepen. Ik snap ook wel dat je zelf zin aan het leven kunt geven, je kinderen, een hobby, carriere maken etc. Maar ik bedoel de zin van het geboren worden, waarom worden mensen geboren, waarom ontstaat er steeds weer nieuw leven als het toch wachten is op de dood? Is nieuw leven toeval of heeft het werkelijk zin voor een nieuw leven om te ontstaan?
Zanderrr	maandag 10 december 2001 @ 15:21
	Weet ik veel. Misschien heeft God goedkope arbeidskrachten voor de Hemel nodig?
Koekepan	maandag 10 december 2001 @ 15:24
	quote: Op maandag 10 december 2001 15:14 schreef Pete het volgende: Is nieuw leven toeval of heeft het werkelijk zin voor een nieuw leven om te ontstaan? Daar is een geweldige spreuk over (oude Indiase wijsheid): Het eerste kenmerk van wijsheid is natuurlijk om nooit dingen te beginnen. Het tweede kenmerk van wijsheid is de dingen die je begonnen bent tot het einde toe voort te zetten.
RagNaroK	maandag 10 december 2001 @ 15:43
	verkeerde plek gepost
BB-King	maandag 10 december 2001 @ 17:03
	Ik geloof zelf niet echt in een God, maar heb wel een vermoeden dat er een hogere macht aanwezig is. Ik vind de bijbel zelf eigenlijk maar een soort sprookjesboek want bijv. het Adam en Eva verhaal is gewoon je reinste onzin (evolutie-theorie is stukken aannemelijker) en ik zou het ook niks vinden om een geloof te dienen. Ik heb niet de behoefte om naar de kerk te gaan of te gaan bidden voor het eten of slapen gaan. Maar als je doodgaat val je volgens mij niet in een zwart gat en herinner je je niks meer. Maar nu wil ik dus even terugkomen op die hogere macht. Wat dat ook mag zijn weet ik niet maar wat te zeggen over mensen die bijna-doodervaringen hebben meegemaakt? Het lijkt me sterk dat je zomaar wat gaat verzinnen als je op het randje van de dood heb gelegen. Geloof me, dan ga je niet eventjes een verhaaltje verzinnen dat er daadwerkelijk een hiernamaals is en dat soort toestanden. En dan kan je misschien denken dat die mensen gewoon hebben gedroomd, maar bedenk goed dat het hart van die mensen gewoon een tijdje stil heeft gestaan en dat ze hersendood zijn verklaard. Dat was al één voorbeeld! Wat te bedenken van de paranormale dingen die zich hier op de aarde bevinden? Er zijn toch verdacht veel mensen die geesten hebben gezien, ik heb zelfs verhalen van mensen op dit forum gelezen die geesten hebben gezien en het waren er toch wel een paar. En kunnen die geesten bestaan als er geen leven na de dood is, in dit geval kun je twijvelen want wat doen ze dan nog op de aarde? Kunnen ze niet overstappen en zijn ze gevangen hier? Ze zijn in ieder geval al dood maar toch zijn ze nog aanwezig. Tja je kan natuurlijk ook zeggen dat het onzin is en dat ze niet bestaan maar er zijn er naar mijn mening teveel verhalen over om het niet serieus te nemen. Nou dat is al een tweede voorbeeld. Verder zal ik diegenen niet overtuigen die geloven dat er niks na de dood is, want dat lukt me toch niet en diegene die er wel in geloven die zullen het ook wel niet helemaal met een paar dingen eens zijn maar ik wilde gewoon even wat feiten geven om de discussie wat meer kanten op te laten gaan. Kijk maar wat je ermee doet zou ik zeggen!
MAY-be	maandag 10 december 2001 @ 17:58
	Ik had niet echt veel tijd vandaag, maar zie hier : quote: Op donderdag 06 december 2001 22:40 schreef plok het volgende: Ik begrijp je argumenten. Ook daar zijn dus wetenschappelijke verklaringen voor. Dus ook dit is niet om je af te kraken, maar laat ik het ff uitleggen: Waarnemingen die je doet zijn niet altijd objectief. Hier zit geen zweverige redenatie achter of een domme (zoals sommige mensen die zullen zeggen dat je wel gezopen hebt of stoned was), maar omdat hetgeen dat je 'ervaart' een proces in de hersenen is waar heel wat aan vooraf gaat. Je kan hier dus de volgende stappen onderscheiden: je ogen nemen een beeld op van de 'werkelijkheid', dit is wat je mbv zichtbaar licht kan waarnemen en op je netvlies terecht komt. In het netvlies wordt er al een vorm van filtering toegepast (een aantal lichtgevoelige cellen is veel groter dan het aantal zenuwen dat uiteindelijk het signaal vervoerd naar de hersenen. Signalen worden dus gecombineerd en uitgemiddeld en tevens pas doorgegeven bij een minimale signaalhoeveelheid. Dus zwakkere signalen zijn niet zichtbaar voor mensen met een hoge weerstand (kan er even geen ander woord voor verzinnen) quote: Bovendien wordt er ook nog eens gefilterd in 3 kleurbanden, zodat er dus ook wordt gefilterd in frequentie van het licht. De signalen gaan vervolgens via je oogzenuwen naar je hersenen en daar wordt in je visuele cortex het signaal geprocessed (beeldherkenning). Deze beeldherkenning is dus een nog steeds niet helemaal begrepen hersenfunctie, hoewel zeker de laatste 10 a 15 jaar steeds meer bekend wordt, vooral via onderzoek naar mensen met een defect aan dit deel van de hersenen. Na de beeldherkenning volgt er dus een interpretatie fase (wat zie ik, herken ik dit beeld). Dit is dus een vergelijking met het zogenaamde beeldgeheugen van de hersenen (al je herinneringen). Op deze manier herken je dus dingen. Ook dit is een zeer ingewikkeld proces dat nog niet helemaal begrepen is. Voorbeeld: je ziet een foto van een bekend persoon, maar deze foto heb je nog nooit gezien. Zelfs als deze persoon kleren aan heeft die je nog nooit gezien hebt en een ander kapsel heeft herken je de persoon toch. Zo, he he dat is alvast uitgelegd. je ziet dat er heel wat stappen nodig zijn om iets waar te nemen. En in verschillende stappen vindt er een filter proces plaats en een interpretatie. De vraag is nu waar zijn deze stappen te beinvloeden en hoe. Eigenlijk kan het op bijna elke plek, maar vooral het deel van de interpretatie in de visuele cortex en daarna de vergelijking met het beeldgeheugen zijn de belangrijkste. De 'valse' interpretatie zorgt voor een foutieve waarneming en de 'valse' vergelijking zorgt voor een foutieve interpretatie. Ok... en hoe verklaar je het zien van aura's? (voor de duidelijkheid, sindsdien ben ik spiritueel gezien erg gegroeid) Deze zie ik met regelmaat. Je kan mij niet vertellen dat een foutieve interpretatie zorgt dat ik gekleurde cirkels om iemand heen zie, zo scherp dat ze bijna tastbaar zijn. En al zou het foutief zijn... wat zou het dan moeten zijn?? quote: En dan kom ik nu terug bij jouw waarneming. Je hebt 'ervaren' dat je je opa hebt gezien. Dat is is jouw ogen een zeer reele en tastbare situatie. Ik ga dus zeker niet ontkennen dat jij dit hebt ervaren. Maar wat er kan zijn gebeurd is dat je hersenen of een foutieve interpretatie hebben gegeven van iets dat jij gezien hebt of een foutieve waarneming. Mogelijk. Maar zeer onwaarschijnlijk. Ik ben niet iemand die snel zaken paranormaal e.d. beschouwd maar ik probeer het altijd nuchter te bekijken. Toen ik hem zag heb ik niet eens de tijd gehad om er van te genieten, ik was continue bezig te besluiten hoe echt dat was. Daar komt bij dat een foutieve waarneming of interpretatie niet door het huis loopt en iedereen omarmt. quote: Dit is dus voor jou niet te zien (je hebt het beeld echt in hersenen geprocessed, maar er is alleen een verkeerd labeltje aan gegeven) en daarom is het voor jou ook levensecht. Ik zeg niet dat dit DE verklaring is, maar dit is een MOGELIJKE verklaring met wetenschappelijk aangetoonde mogelijke verklaringen. Niet om jou onderuit te halen, maar : dit is een MOGELIJKE verklaring met wetenschappelijk aangetoonde mogelijke verklaringen. Dus nog theoretisch... Om iets te gaan verklaren/weerleggen met theoriėn die zelf nog niet verklaard zijn is net zoiets als zeggen : De aarde is plat, dus daarom zijn de bergen een platte schijf die rechtop de platte aarde staan U get my point?? quote: Dit is dus vergelijkbaar met bijna dood ervaringen, waarbij mensen bijna altijd het licht in de tunnel zien. Voor een ieder die dit meemaakt een zeer reeel beeld, maar bij onderzoek blijkt in een bijna dood situatie de hersenen stoffen aan te maken die de electrische signalen verstoren en dus onder andere een overbelasting geven van de visuele cortex (vandaar het sterke licht en de tunnel-vision). Best kans dat die tunnel fake is.. Dat zou ik zo gek nog niet vinden. Maar zoals frogman zei quote: Op maandag 10 december 2001 11:52 schreef Frogman het volgende: Verklaar mij dan eens, hoe het komt dat er mensen zijn die in staat zij hun hele operatie tot in detail na te vertellen omdat zij van bovenaf mee hebben gekeken. Ook dit is een wetenschappelijk bewezen feit. Dit is ook een punt wat je niet moet vergeten... out of body experiences.. quote: Het feit dat mensen vaak beelden zien van overledenen komt meestal voor bij mensen die of een bijna spirituele ervaring hadden met deze persoon, een zeer sterke band of juist een zeer dramatische ervaring hadden met deze persoon. Mag ik aannemen dat jij een zeer sterke band had met je opa of dat z'n dood je zeer heeft geraakt? Dat valt op zich wel mee.. Ik woon al m'n hele leven in Amsterdam, m'n Opa in Groningen. We zagen elkaar ongeveer 8 keer per jaar, 7 verjaardagen (inclusief die van hun) en nog een keer spontaan. Z'n dood heeft me niet eens zo vreselijk geraakt. Hij belde op een avond op : "Jongens, ik moet even naar het ziekenhuis voor een operatie.. Ik bel wel weer als het klaar is. Doei" Hij is de operatie ingegaan, en is niet meer teruggekomen (Heeft een ruime week in het ziekenhuis gelegen). Hetgeen van zijn hele overlijden wat me het meest geraakt heeft is zijn verschijning aan mij. Misschien wel het grootste cadeau aller tijden. Ik weet nu tenminste dat er meer is dan dit leven Maar natuurlijk mis ik die ouwe dikzak.... quote: Deze hersenprocessen verstoren namelijk vooral de link met het visuele geheugen. Ik hoop dat dit verhaal een beetje duidelijk is. Op het moment zelf was ik nuchter, helder, niet bedroeft oid. Daarna (toen hij weg was) was ik verward... zat te twijfelen aan mezelf. Tot de conclusie gekomen dat ik niet gek ben
MightyMiel	maandag 10 december 2001 @ 18:44
	Waarom zou god niet bestaan...nou het antwoord is simpel KIJK OM JE HEEN!!!!!!als god echt zo machtig is laat hem dan alle elende stoppen dat doet die niet dus ik geloof niet.ik denk dat het geloof er is als 1 groote steunpilaar voor het menselijke ras om het leven nog een beetje zin te geven.want waar leven we nou voor...niks we werken werken werken tot je dood wat heb je dan berijkt een leven vol werk...nee das niks voor mij..ik denk dat het antwoord hoe wij op aarde zijn gekomen in het heelal licht en andere levende planeten vragen dit zich ook af dat weet ik wel zeker. ik denk dat het motto van de mens gewoon is NO REASON TO LIVE BUT WE LIKE IT THAT WAY!!!!!!!!
MAY-be	dinsdag 11 december 2001 @ 09:34
	quote: Op maandag 10 december 2001 18:44 schreef MightyMiel het volgende: Waarom zou god niet bestaan...nou het antwoord is simpel KIJK OM JE HEEN!!!!!!als god echt zo machtig is laat hem dan alle elende stoppen dat doet die niet dus ik geloof niet. Waarom zou God alle ellende voor je moeten weghalen?? We hebben het toch ook zelf veroorzaakt? Mogen we het zelf oplossen ook. En omdat we dat niet doen geloof jij niet? btw... wie zegt dat God een of ander mannetje daar boven is? Dat is de algemene visie die ongelovigen hebben. De meeste gelovigen die ik ken zien God als een energie die alomvattend, Alles is. (En die energie kan je opdelen in stukjes om een bepaald aspect aan te spreken. Zoals in het katholieke geloof, God (om goed te vragen) en de Duivel(voor slecht))
MightyMiel	dinsdag 11 december 2001 @ 09:47
	Dus god zegt nee lossen julie het zelf maar op maar op dit moment lijkt het erop dat er geen einde aankomt,kan die zogenaamde GOD dan niet een nieuwe start geven..nee dat doet die niet want hij is er niet.Mijn vader is zelf pastor en die vertelt soms wel verhalen tegen me maar ik blijf erbij. Ik geloof niet in een god die die ons lot heeft geschapen en ook niet dat mensen afstammen van de apen eerst kwam het geloof toen kwam de evolutie en nou de waarheid dat is pas eenrevolutie religies komen soms overheen met wetenschappen teken dit als 2 cirkels die elkaar overlappenen kijk naar het middenstuk als een verbind tussenstuk de vorm van een schotel als het allerlaatste puzzelstuk uitluitend feiten overlappen UFO dus als jij dit kan snappen steig je naar een nieuw niveau...(defp-cryptokilostijl)
U-lerZzZ	dinsdag 11 december 2001 @ 09:48
	God sux...!
ilona-scuderia	zaterdag 21 juni 2003 @ 01:40
	Geloven is mooier dan de waarheid Ik geloof dus niet in een"god" of ander verzonnen figuur Het geloof is de grootste oorzaak van alle ellende en oorlogen in de wereld,het geloof is de as van het kwaad En nu de gelovigen weer...
Mariel	zaterdag 21 juni 2003 @ 01:45
	quote: Op zaterdag 21 juni 2003 01:40 schreef ilona-scuderia het volgende: Geloven is mooier dan de waarheid Voor mij is geloven de waarheid, en sommige dingen worden er mooier van, maar veel ook absoluut niet.. quote: Het geloof is de grootste oorzaak van alle ellende en oorlogen in de wereld,het geloof is de as van het kwaad En nu de gelovigen weer... Wanneer geloof er niet is, is er geen ellende en oorlog meer maak ik hier uit op? Was het maar zo....
Brennie	zaterdag 21 juni 2003 @ 02:03
	Bidden op je ziektebed dat je weer gezond wil worden, en dan laat hij je keihard lijden en doodgaan. Maar serieus: Zoveel ellende, haat, corruptie, geweld, zondes en enge ziektes. Allemaal te wijten aan het karakter van de mens, natuurlijke selectie, soms zelfs te wijten aan het geloof van de mens. Prima dat je steun en een houvast hebt aan een geloof.. Het komt niet eens in me op om te bidden, te denken aan een god wanneer het slecht met me gaat. Dingen lopen zoals ze lopen, wel of niet aan mezelf te danken.De toegevoegde waarde van het geloof ken ik niet. Ik heb doelen in mijn leven, leuk werk, fijne familie, een lieve vriend, ben gezond en hoop een pijnloze dood te krijgen. Dat is wat telt voor mij. Waarom is daar het geloof in een god voor nodig?
Potter	zaterdag 21 juni 2003 @ 02:07
	geweldig bren
Brennie	zaterdag 21 juni 2003 @ 02:22
	quote: Op zaterdag 21 juni 2003 02:07 schreef Potter het volgende: geweldig bren Het is gewoon mijn mening.. maar dank
Potter	zaterdag 21 juni 2003 @ 02:24
	quote: Op zaterdag 21 juni 2003 02:22 schreef Brennie het volgende: [..] Het is gewoon mijn mening.. maar dank Sommige mensen denken hetzelfde.
Bonzi_Buddy	zaterdag 21 juni 2003 @ 02:43
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. KOM OP ZEG, DAT GELOOF JE TOCH ZEKER ZELF NIET, GELOOF IN GOD EN VERTROUW OP HEM, GEEF JE LEVEN ZIN! Jemig jij bent echt kortzichtig man. Begrijp je dan niet dat de mens van nature gewoon bang is en daarom houvast zoekt! Ikzelf geloof nergens in. Maar ik zou het makkelijker vinden als ik wel ergens in zou geloven. In een hemel waar het leven prachtig is enzo. Maar ik ben te nuchter om daarin te geloven. Waarom zouden wij enige betekenis hebben hiero? Er zijn miljarden planeten waaronder veel netzoals de aarde. Waarom zouden wij speciaal zijn? Ik zeg niet dat er niet meer is tussen hemel en aarde. Maar als er meer is betekent dat niet opeens dat er leven na de dood is. We weten het gewoon niet en daar moeten we het mee doen. En daarom geloof ik nergens in.
jerney	zaterdag 21 juni 2003 @ 02:45
	quote: Op woensdag 28 november 2001 20:50 schreef Pete het volgende: Als je niet in God gelooft dan ga je er dus vanuit dat het feit dat je hier op aarde rondloopt puur toeval is en dat het leven eigenlijk helemaal geen zin heeft. Je wordt geboren, je leeft een tijdje en je gaat weer dood. Alles wat er op aarde gebeurt is puur toeval en in principe is het als je geboren wordt wachten tot je weer dood gaat en je in de tussentijd bezighouden anders wordt het zo saai. Yup.. En als er een god is, denk ik niet dat ik hem mag.
Schorpioen	zaterdag 21 juni 2003 @ 08:43
	Discussies met alleen subjectieve gevoelsargumenten over het bestaan van God hebben we hier liever niet meer, behalve tot flames en argumenten die langs elkaar heen gaan. Zie ook de FAQ. Bovendien is het een heel oud topic dat zonder een echte reden of nieuwe invalshoek is omhooggekickt, dus deze gaat dicht.