KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Zojuist een itempje bij het NOS Journaal. Nieuws is het allang niet meer te noemen, maar er is een onderzoekje geweest van de 'Comissie Gelijke Behandeling', en men is er achter gekomen dat vakkenvullers en kassamedewerkers bij de supermarkt vaak de laan uit worden gestuurd als ze boven de 16/17 zijn, vanwege de hogere kosten.
Conclusie: leeftijdsdiscriminatie. Klopt. Maar is het leeftijdsdiscriminatie van de supermarkten? Natuurlijk niet, aagezien de kosten voor een drieëntwintigjarige bijvoorbeeld vele malen hoger zijn dan de kosten voor een zestienjarige. Dit komt door het onderscheid tussen jeugdminimumloon en 'gewoon' minimumloon. Ofwel, zoals met zoveel problemen, ligt ook de oorzaak van dit probleem (de leeftijdsdiscriminatie) bij de overheid.
Maar in plaats van dat te concluderen, worden de bedrijven in kwestie weer als boeman aangewezen, terwijl wat zij doen niet meer is dan een gevolg van de wettelijke discriminatie, en gewoon naar de kosten kijken.
En de NOS brengt het weer lekker neutraal met de conclusie 'leeftijdsdiscriminatie door supermarkten'.
Conclusie: leeftijdsdiscriminatie. Klopt. Maar is het leeftijdsdiscriminatie van de supermarkten? Natuurlijk niet, aagezien de kosten voor een drieëntwintigjarige bijvoorbeeld vele malen hoger zijn dan de kosten voor een zestienjarige. Dit komt door het onderscheid tussen jeugdminimumloon en 'gewoon' minimumloon. Ofwel, zoals met zoveel problemen, ligt ook de oorzaak van dit probleem (de leeftijdsdiscriminatie) bij de overheid.
Maar in plaats van dat te concluderen, worden de bedrijven in kwestie weer als boeman aangewezen, terwijl wat zij doen niet meer is dan een gevolg van de wettelijke discriminatie, en gewoon naar de kosten kijken.
En de NOS brengt het weer lekker neutraal met de conclusie 'leeftijdsdiscriminatie door supermarkten'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het jeugdminimumloon was ooit ingesteld om jongeren makkelijker een startfunctie te geven, om zo broodnodige werkervaring op te doen, niet om ze er na een jaartje of twee uit te knikkeren, om zo van lekker lage lonen te profiteren. De ondernemers maken hier dus oneigelijk gebruik van het jeugd minimumloon. Ik zie niet in wat er mis is met het mediabericht.
Oplossing is verder simpel: Jeugdminimumloon gelijk trekken met het normale minimumloon. De kids die dan niet meer aan het werk kunnen, hebben mooi de tijd over om de schoolbanken in te gaan (Hoger opgeleid personeel is een schreeuwend tekort aan) en de supermarkten hebben geen incentive meer om te discrimineren.
Oplossing is verder simpel: Jeugdminimumloon gelijk trekken met het normale minimumloon. De kids die dan niet meer aan het werk kunnen, hebben mooi de tijd over om de schoolbanken in te gaan (Hoger opgeleid personeel is een schreeuwend tekort aan) en de supermarkten hebben geen incentive meer om te discrimineren.
Het is hoog tijd dat een baan niet meer als zaligmakend gezien wordt maar als nadeel.
Het is veel beter om je creatieve geest de ruimte te geven.
Het is veel beter om je creatieve geest de ruimte te geven.
Het is niet zo dat mensen zich moeten houden aan waar een wet voor is opgesteld, het heeft allerlei negatieve effecten, en ik ben ook voor afschaffing, van het minimumloon überhaupt. Het is geen oneigelijk gebruik, maar gewoon gebruik.quote:Op woensdag 15 februari 2006 06:39 schreef Vhiper het volgende:
Het jeugdminimumloon was ooit ingesteld om jongeren makkelijker een startfunctie te geven, om zo broodnodige werkervaring op te doen, niet om ze er na een jaartje of twee uit te knikkeren, om zo van lekker lage lonen te profiteren. De ondernemers maken hier dus oneigelijk gebruik van het jeugd minimumloon. Ik zie niet in wat er mis is met het mediabericht.
Het is meestal een bijbaan voor scholieren en studenten, wat op zich prima is. De supermarkten discrimineren niet, maar als de overheid stopt met wettelijk discrimineren zal dat niet meer gebeuren.quote:Oplossing is verder simpel: Jeugdminimumloon gelijk trekken met het normale minimumloon. De kids die dan niet meer aan het werk kunnen, hebben mooi de tijd over om de schoolbanken in te gaan (Hoger opgeleid personeel is een schreeuwend tekort aan) en de supermarkten hebben geen incentive meer om te discrimineren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit is toch wel het misbruiken van de wet. Ik geef toe dat de wet dit toe laat waardoor je erover kan discussiëren wie nou schuld eraan heeft. Maar vooral de supermarktenbranche maakt gebruik van dit systeem om de kosten te drukken.
Ik zie daarom ook niet in waarom het NOS item een verkeerd beeld zou schetsen. Ik denk dat de supermarkten het meest pakkende voorbeeld is.
Ik zie daarom ook niet in waarom het NOS item een verkeerd beeld zou schetsen. Ik denk dat de supermarkten het meest pakkende voorbeeld is.
Je kunt beter ten onder gaan met je eigen visie dan met de visie van een ander
Ik zeg maar zo: ik zeg maar niets! Want als ik toch wat zeg, zeg je toch: wat zeg je?
Ik zeg maar zo: ik zeg maar niets! Want als ik toch wat zeg, zeg je toch: wat zeg je?
Het gaat erom dat ze zomaar een conclusie panklaar hebben, namelijk dat het discriminatie door de supermarkten is, terwijl het heel goed te verdedigen is dat het discriminatie door de overheid is, dit staat namelijk in de wet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 07:34 schreef Vipers het volgende:
Dit is toch wel het misbruiken van de wet. Ik geef toe dat de wet dit toe laat waardoor je erover kan discussiëren wie nou schuld eraan heeft. Maar vooral de supermarktenbranche maakt gebruik van dit systeem om de kosten te drukken.
Ik zie daarom ook niet in waarom het NOS item een verkeerd beeld zou schetsen. Ik denk dat de supermarkten het meest pakkende voorbeeld is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het feit dat oudere werknemers meer geld kosten, neemt niet weg dat de supermarkten gewoon de goedkoopste oplossing kiezen.
Als het in het bedrijfsleven ook zo zou gaan, konden alle oudere mensen de hele dag thuisblijven.
Ik begrijp het wel hoor, gewoon zo goedkoop mogelijk de supermarkt runnen.
Als het in het bedrijfsleven ook zo zou gaan, konden alle oudere mensen de hele dag thuisblijven.
Ik begrijp het wel hoor, gewoon zo goedkoop mogelijk de supermarkt runnen.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
De wet is er gekomen om te zorgen dat jongeren makkelijker aan het werk kunnen komen. Dat is geen vrijbrief om daar misbruik van te maken. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat de jongeren werkervaring op kunnen doen (niet in de supermarkt natuurlijk) en niet na twee jaar ontslagen worden, omdat ze meer geld moeten krijgen. Ik noem dit nog steeds het misbruiken van de wet. Ondanks dat het wettelijk gezien volkomen legaal is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 07:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat ze zomaar een conclusie panklaar hebben, namelijk dat het discriminatie door de supermarkten is, terwijl het heel goed te verdedigen is dat het discriminatie door de overheid is, dit staat namelijk in de wet.
-edit-
Dit fenomeen komt trouwens hoofdzakelijk voor bij banen met een minder hoog gewenst opleidingsniveau. Iedereen kan dit soort werk doen, waardoor juist hier de mogelijkheid om voor vervanging te krijgen groter is.
Nogmaals ik snap dat de supermarkten en andere bedrijven dit hanteren, maar het is niet de bedoeling geweest van de wet.
[ Bericht 16% gewijzigd door Vipers op 15-02-2006 07:51:14 ]
Je kunt beter ten onder gaan met je eigen visie dan met de visie van een ander
Ik zeg maar zo: ik zeg maar niets! Want als ik toch wat zeg, zeg je toch: wat zeg je?
Ik zeg maar zo: ik zeg maar niets! Want als ik toch wat zeg, zeg je toch: wat zeg je?
Uiteraard.quote:Op woensdag 15 februari 2006 07:44 schreef Jo0Lz het volgende:
Het feit dat oudere werknemers meer geld kosten, neemt niet weg dat de supermarkten gewoon de goedkoopste oplossing kiezen.
De supermarkt ís onderdeel van het bedrijfsleven, bovendien gaat het natuurlijk alleen op voor dit soort simpele functies. Immers worden er nooit vijftienjarigen als managers aangenomen, bijvoorbeeld, en daarnaast is er geen onuitputtelijk aanbod van minderjarige werknemers.quote:Als het in het bedrijfsleven ook zo zou gaan, konden alle oudere mensen de hele dag thuisblijven.
Precies.quote:Ik begrijp het wel hoor, gewoon zo goedkoop mogelijk de supermarkt runnen.
Ik heb zelf ook gemerkt dat ik ergens heb gewerkt als negentienjarige, en dat collega's die hetzelfde werk deden, en net zo goed presteerden, anderhalf keer zoveel betaalden.
De wet heeft dus meerdere nadelen:
-Marktverstoring.
-Jonge mensen krijgen voor sommige functies minder betaald, puur vanwege de leeftijd.
-Oudere mensen komen moeilijker aan het werk in veel minimumloonfuncties.
-Jongeren worden in dit soort functies ontslagen, ook al doen ze goed werk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Was er eind vorig jaar niet 'n bericht in het nieuws dat een vakkenvuller met succes zijn werkgever had aangeklaagd wegens leeftijdsdiscriminatie?
De supermarkt had expliciet en zwart op wit aangegeven dat 'ie ontslagen werd (geen contractverlenging kreeg), omdat 'ie te oud was.
De supermarkt had expliciet en zwart op wit aangegeven dat 'ie ontslagen werd (geen contractverlenging kreeg), omdat 'ie te oud was.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Bullshit. Als je 23 bent en nog steeds als vakkenvuller in een supermarkt werkt, dan ben je hard bezig je EIGEN leven te verkloten. Op je 23e had je al een MBO diploma kunnen hebben en dan had je GEWOON werk kunnen doen en geld genoeg kunnen verdienen. Op je 23e had je een opleiding kunnen doen, en daar krijg je dan studiefinanciering voor.quote:Op woensdag 15 februari 2006 06:26 schreef heiden6 het volgende:
Conclusie: leeftijdsdiscriminatie. Klopt. Maar is het leeftijdsdiscriminatie van de supermarkten? Natuurlijk niet, aagezien de kosten voor een drieëntwintigjarige bijvoorbeeld vele malen hoger zijn dan de kosten voor een zestienjarige. Dit komt door het onderscheid tussen jeugdminimumloon en 'gewoon' minimumloon. Ofwel, zoals met zoveel problemen, ligt ook de oorzaak van dit probleem (de leeftijdsdiscriminatie) bij de overheid.
Op je 16e kun je geen gewoon werk doen omdat je nog geen opleiding hebt en amper iets weet. Op je 16e zijn je ouders nog verantwoordelijk voor je. Op je 16e ben je nog gewoon een kind voor de wet. En terecht, want als je wat ouder wordt merk je dat je inderdaad op je 16e al veel wist, maar nog lang niet voldoende om jezelf staande te houden in de maatschappij.
Jij vergelijkt appels en peren. Iemand die 16 is, wil alleen maar een bijbaantje waarvoor hij weinig verplichtingen heeft en weinig verantwoording draagt.
Iemand die 23 is hoort met een studie of in ieder geval een vakopleiding bezig te zijn. Als je op je 23e gestopt bent met je studie of je vakopleiding, dan is het je eigen probleem dat je werkeloos wordt. Als jij niks kan, dan heeft niemand je nodig. De enige die jou dan nog uit de goot houdt is de overheid, door jou een uitkering te geven. Als je op je 23e geen studie meer volgt en van die simpele baantjes bij de supermarkt 'ambieert', dan ben je een pauper en moet je niet zeuren. Leer maar een vak.
Ligt niet aan de wetgeving, ligt aan de jongere. Op je 23e ben je al 2 jaar volledig voor jezelf verantwoordelijk. Als dat na 2 jaar nog niet bij je wil doordringen, dan ben je een loser. Dat ligt niet aan de supermarkten, dat ligt niet aan de wet, het ligt er gewoon aan dat je een belachelijk idee hebt over hoe je in je levensonderhoud moet voorzien.
En dan zeker op je 25e helemaal gefrustreerd zijn en drugs gaan dealen ook nog.
Het is zo simpel in deze maatschappij: maak je school af en je hebt al 90% van je toekomstige problemen overwonnen. Hoe makkelijker moet het je nog gemaakt worden?
Ben nu 22 met een afgeronde HBO opleiding en heb tot mijn 20e in een supermarkt gewerktquote:Op woensdag 15 februari 2006 08:38 schreef RetepV het volgende:
[..]
Bullshit. Als je 23 bent en nog steeds als vakkenvuller in een supermarkt werkt, dan ben je hard bezig je EIGEN leven te verkloten. Op je 23e had je al een MBO diploma kunnen hebben en dan had je GEWOON werk kunnen doen en geld genoeg kunnen verdienen. Op je 23e had je een opleiding kunnen doen, en daar krijg je dan studiefinanciering voor.
Op je 16e kun je geen gewoon werk doen omdat je nog geen opleiding hebt en amper iets weet. Op je 16e zijn je ouders nog verantwoordelijk voor je. Op je 16e ben je nog gewoon een kind voor de wet. En terecht, want als je wat ouder wordt merk je dat je inderdaad op je 16e al veel wist, maar nog lang niet voldoende om jezelf staande te houden in de maatschappij.
Jij vergelijkt appels en peren. Iemand die 16 is, wil alleen maar een bijbaantje waarvoor hij weinig verplichtingen heeft en weinig verantwoording draagt.
Iemand die 23 is hoort met een studie of in ieder geval een vakopleiding bezig te zijn. Als je op je 23e gestopt bent met je studie of je vakopleiding, dan is het je eigen probleem dat je werkeloos wordt. Als jij niks kan, dan heeft niemand je nodig. De enige die jou dan nog uit de goot houdt is de overheid, door jou een uitkering te geven. Als je op je 23e geen studie meer volgt en van die simpele baantjes bij de supermarkt 'ambieert', dan ben je een pauper en moet je niet zeuren. Leer maar een vak.
Ligt niet aan de wetgeving, ligt aan de jongere. Op je 23e ben je al 2 jaar volledig voor jezelf verantwoordelijk. Als dat na 2 jaar nog niet bij je wil doordringen, dan ben je een loser. Dat ligt niet aan de supermarkten, dat ligt niet aan de wet, het ligt er gewoon aan dat je een belachelijk idee hebt over hoe je in je levensonderhoud moet voorzien.
En dan zeker op je 25e helemaal gefrustreerd zijn en drugs gaan dealen ook nog.
Het is zo simpel in deze maatschappij: maak je school af en je hebt al 90% van je toekomstige problemen overwonnen. Hoe makkelijker moet het je nog gemaakt worden?
Ben blij dat ik er weg ben, kutwerk dat het er was .
Gelukkig verdien ik nu tenminste echt geld
Je bedoelt op deze manier?quote:Op woensdag 15 februari 2006 06:49 schreef schvvmert het volgende:
Het is hoog tijd dat een baan niet meer als zaligmakend gezien wordt maar als nadeel.
Het is veel beter om je creatieve geest de ruimte te geven.
Hahaha, LOL. Sja, je kan dan wel sarcastisch reageren, maar er gaan meer mensen dood van NIET werken dan van WEL werken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 08:40 schreef Scorpie het volgende:
Ben nu 22 met een afgeronde HBO opleiding en heb tot mijn 20e in een supermarkt gewerkt
Ben blij dat ik er weg ben, kutwerk dat het er was .
Gelukkig verdien ik nu tenminste echt geld
Heeft er niets mee te maken, het gaat mij er alleen om dat het niet aan de supermarkt ligt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 08:38 schreef RetepV het volgende:
[..]
Bullshit. Als je 23 bent en nog steeds als vakkenvuller in een supermarkt werkt, dan ben je hard bezig je EIGEN leven te verkloten. Op je 23e had je al een MBO diploma kunnen hebben en dan had je GEWOON werk kunnen doen en geld genoeg kunnen verdienen. Op je 23e had je een opleiding kunnen doen, en daar krijg je dan studiefinanciering voor.
En het zijn juist vaak scholieren die dit erbij doen, maar als jij dat full time wilt doen op je 23e moet je dat zelf weten, kijk maar of je aangenomen wordt.
Je slaat echt volledig de plank mis, en snapt niet waar het over gaat. Heeft niets met elkaar te maken.quote:Op je 16e kun je geen gewoon werk doen omdat je nog geen opleiding hebt en amper iets weet. Op je 16e zijn je ouders nog verantwoordelijk voor je. Op je 16e ben je nog gewoon een kind voor de wet. En terecht, want als je wat ouder wordt merk je dat je inderdaad op je 16e al veel wist, maar nog lang niet voldoende om jezelf staande te houden in de maatschappij.
Jij vergelijkt appels en peren. Iemand die 16 is, wil alleen maar een bijbaantje waarvoor hij weinig verplichtingen heeft en weinig verantwoording draagt.
Moet 'ie zelf weten.quote:Iemand die 23 is hoort met een studie of in ieder geval een vakopleiding bezig te zijn.
Jawel, er zijn ook mensen nodig om hamburgers te bakken en vakken te vullen.quote:Als je op je 23e gestopt bent met je studie of je vakopleiding, dan is het je eigen probleem dat je werkeloos wordt. Als jij niks kan, dan heeft niemand je nodig.
Zit wat in, maar dat betekent nog niet dat je gediscrimineert mag worden door de overheid.quote:De enige die jou dan nog uit de goot houdt is de overheid, door jou een uitkering te geven. Als je op je 23e geen studie meer volgt en van die simpele baantjes bij de supermarkt 'ambieert', dan ben je een pauper en moet je niet zeuren. Leer maar een vak.
Financiëel pas vanaf je 23e.quote:Ligt niet aan de wetgeving, ligt aan de jongere. Op je 23e ben je al 2 jaar volledig voor jezelf verantwoordelijk.
Rare conslusies, en wederom niet relevant.quote:Als dat na 2 jaar nog niet bij je wil doordringen, dan ben je een loser. Dat ligt niet aan de supermarkten, dat ligt niet aan de wet, het ligt er gewoon aan dat je een belachelijk idee hebt over hoe je in je levensonderhoud moet voorzien.
Gefrustreerd? Daar is aardig wat mee te verdienen hoor. Een studerende vriend van me met een goede baan verkoopt ook wel eens wat.quote:En dan zeker op je 25e helemaal gefrustreerd zijn en drugs gaan dealen ook nog.
quote:Het is zo simpel in deze maatschappij: maak je school af en je hebt al 90% van je toekomstige problemen overwonnen. Hoe makkelijker moet het je nog gemaakt worden?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ahem...quote:Op woensdag 15 februari 2006 08:38 schreef RetepV het volgende:
[..]
Bullshit. Als je 23 bent en nog steeds als vakkenvuller in een supermarkt werkt, dan ben je hard bezig je EIGEN leven te verkloten. Op je 23e had je al een MBO diploma kunnen hebben en dan had je GEWOON werk kunnen doen en geld genoeg kunnen verdienen. Op je 23e had je een opleiding kunnen doen, en daar krijg je dan studiefinanciering voor.
ik werk zelf (parttime) in een supermarkt, ben bijna 23. Heb een MBO diploma en ben nu bezig met een HBO studie. Maar aangezien ik niet kan rondkomen van de stufi en geen trek heb om te lenen werk ik extra in een supermarkt. En heb je er wel eens bij nagedacht dat er niet altijd ander werk voorhanden is. Ik werk altijd nog liever in een supermarkt dan achter de lopende band.
Duss....
Ik studeer en werk daarnaast ook nog steeds bij een supermarkt, maar mij konden ze niet ontslaan want ik had al een contract voor onbepaalde tijd
ik dus ookquote:Op woensdag 15 februari 2006 08:46 schreef big_al het volgende:
Ik studeer en werk daarnaast ook nog steeds bij een supermarkt, maar mij konden ze niet ontslaan want ik had al een contract voor onbepaalde tijd
De supermarkten zeggen gewoon tegen hun als aar ouder wordend personeel dat ze te duur worden. De overheid heeft hier echt geen schuld aan, wil je soms alle lonen gelijkstellen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 06:26 schreef heiden6 het volgende:
En de NOS brengt het weer lekker neutraal met de conclusie 'leeftijdsdiscriminatie door supermarkten'.
Overigens gaat het hier maar om een 150-tal mensen.
Het is natuurlijk ook niet verkeerd om eens een ander baantje te nemen dat die supermarkt.
Precies.quote:Op woensdag 15 februari 2006 09:03 schreef vethard het volgende:
[..]
De supermarkten zeggen gewoon tegen hun als aar ouder wordend personeel dat ze te duur worden.
Jawel, die heeft de regels zo opgesteld.quote:De overheid heeft hier echt geen schuld aan,
Nee, ik wil dat de overheid zich er niet mee bemoeit, zoals ik hier al eerder heb gepost.quote:wil je soms alle lonen gelijkstellen?
Niet relevant.quote:Overigens gaat het hier maar om een 150-tal mensen.
Dat maken die mensen zelf wel uit natuurlijk.quote:Het is natuurlijk ook niet verkeerd om eens een ander baantje te nemen dat die supermarkt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja klopt, maar mij gingen ze wegpesten, op het laatst werkte ik alleen nog maar van 3-7 op zaterdagmiddag lekker klote is dat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 08:46 schreef big_al het volgende:
Ik studeer en werk daarnaast ook nog steeds bij een supermarkt, maar mij konden ze niet ontslaan want ik had al een contract voor onbepaalde tijd
ze moeten ze zo jong mogelijk aannemen en het liest meest goedkope producten dan kan ik lekker geodkoop boodschappen halen ; - )
Aldi, Lidlquote:Op woensdag 15 februari 2006 09:12 schreef Dobbelstein het volgende:
ze moeten ze zo jong mogelijk aannemen en het liest meest goedkope producten dan kan ik lekker geodkoop boodschappen halen ; - )
Verzorgde winkel, verzorgd personeel, betere kwaliteit over het algemeen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 09:20 schreef Dobbelstein het volgende:
[..]
waarom kunnen ze niet allemal goedkop zijn dan ?
|
|
