Ik moest lachen.quote:
Dat is ongeveer.quote:Op woensdag 8 februari 2006 11:27 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Het is vrij eenvoudig,
Als de aarde 6000 jaar oud is (als volgens de bijbel) waarom zijn alle wetenschappelijke dateringsmethoden het er over eens dat de aarde veel ouder is (3,5 miljard jaar)?
lijkt mij nogal een grote fout...
Ongetwijfeld, maar er is nog geen argument (dat ik heb kunnen vinden) dat deze dateringsmethoden geweld aandoet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:37 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is ongeveer.
Hoe verder terug we meten, hoe onnauwkeuriger het wordt.
Creationisten vallen juist die dateringsmethoden en de geologische kolom aan.
En waarom zit alles zo bijna perfect in elkaar? Wie ben jij om te zeggen dat alles zo goed in elkaar steekt? Dat vind ik altijd zo vreemd...quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:23 schreef masterdave het volgende:
maar zoals ik het zie, als ik nu om me heen kijk, alles zit zo mooi in elkaar, zo "bijna" perfect in mijn ogen, dat dit niet in een week gebeurd kan zijn, hier moet miljarden jaren voor nodig zijn geweest om het zo goed in elkaar te laten steken.
Precies, we zitten niet perfect inelkaar:quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom zit alles zo bijna perfect in elkaar? Wie ben jij om te zeggen dat alles zo goed in elkaar steekt? Dat vind ik altijd zo vreemd...
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:53 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Precies, we zitten niet perfect inelkaar:
Onze ogen hebben een blinde vlek waar de oogzenuw aan het netvlies vastzit, octopussen hebben deze blinde vlek niet.
We hebben een apendix, die geen nut heeft maar wel ontstoken kan raken en de drager ervan dood kan maken.
Het geboorgekanaal is zo nauw bij mensen dat het nauwelijks een baby door kan laten.
Onze fysiologie is eigelijk niet heel geschikt om op twee benen te lopen, getuige de vele hernias etc...
we zijn niet perfect, en evolutie is wat mij betreft een 'blind' proces. Niet een inteligentie die gericht een bepaald doel nastreeft
Perfect impliceert dat er geen tekortkomingen zijn, ook geen "kleine".quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Dit had veel efficienter en minder pijnlijk gekund.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik)
Helaas zijn die processen heel gevoelig voor bepaalde invloed. Gebruik bepaalde medicijnen, en wondjes helen opeens een heel stuk langzamer.quote:- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doenquote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik)
- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk niet is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
Idd, daarom denk ik ook niet het zo is gegaan, zoals ik als OP had gezet, de dino's vind ik gewoon een te vreemde plek hebben, want voor mij overtuigend genoeg is om te zeggen dat god niet de aarde gecreerd heeft.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doen
of nie dan
Dat wordt er niet mee uitgesloten. Je kan wel veilig uitsluiten dat het letterlijke scheppinsgverhaal in de bijbel het begin van alles is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:25 schreef masterdave het volgende:
[..]
Idd, daarom denk ik ook niet het zo is gegaan, zoals ik als OP had gezet, de dino's vind ik gewoon een te vreemde plek hebben, want voor mij overtuigend genoeg is om te zeggen dat god niet de aarde gecreerd heeft.
Dat is nou juist weer een vraag waar ik in mijn gelovige periode geen moeite mee had.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:28 schreef faberic het volgende:
Ongeveer hetzelfde als "Wat deed god voordat hij aan die schepping begon". Wat was de aarde daarvoor, hoe is die dan ontstaan. Ik vraag me af hoe gelovigen daaaaar over denken, dat is ook zo'n ding waardoor je in de knel komt met je geloof...
Ligt eraan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doen
of nie dan
Zullen wij met z'n tweëen eens een zak aardappelen uitpoepen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
Of de beroemde:quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:28 schreef faberic het volgende:
Ongeveer hetzelfde als "Wat deed god voordat hij aan die schepping begon". Wat was de aarde daarvoor, hoe is die dan ontstaan. Ik vraag me af hoe gelovigen daaaaar over denken, dat is ook zo'n ding waardoor je in de knel komt met je geloof...
Op die manier maak je het begrip almachtig ongeldig doordat je iets onlogisch voorstelt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:33 schreef wdn het volgende:
[..]
Of de beroemde:
Indien jouw god almachtig is en alles kan kan jouw god dan een steen maken die hij niet kan optillen?
Vernuftig is bepaald iets anders dan perfect. Dat is wat er werd gesteld, dat je op basis van de perfectie van het heelal en de organismen op aarde veilig kon stellen dat er wel sprake moet zijn van een god. Maar daar is dus geen enkele sprake van.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
BIJNA perfect, idoot begrip. Je kunt ook niet bijna zwanger zijn. Iets is perfect of niet. Het is dus volgens jou ook niet perfect.quote:- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik)
- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
Het geboortekanaal van het menselijke vrouwtje is zo klein dat een mensenkind veel minder volgroeid dan andere zoogdieren op aarde komt, omdat anders het hoofdje niet meer zou passen. Een kalfje kan binnen enkele uren lopen, een mensenbaby heeft daar minimaal 3/4 jaar voor nodig. Dus niks perfectie, roeien met de riemen die je hebt.quote:En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
Het voorstel lijkt me niet onlogisch, het begrip welquote:Op woensdag 8 februari 2006 14:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op die manier maak je het begrip almachtig ongeldig doordat je iets onlogisch voorstelt.
Het hangt er van af wat je almachtig noemt. Intuitief denk ik ook wel dat daar een beeld van is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het voorstel lijkt me niet onlogisch, het begrip wel
Almachtig lijkt mij dat je tot alles in staat bent. En dan krijg je uitspraken die waar en onwaar zijn, terwijl de uitspraken an sich niet onlogisch zijn. Dus lijkt me het begrip almachtig niet relevant.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt er van af wat je almachtig noemt. Intuitief denk ik ook wel dat daar een beeld van is.
Dus dat woord is voor jan lul in onze taal gekomen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Almachtig lijkt mij dat je tot alles in staat bent. En dan krijg je uitspraken die waar en onwaar zijn, terwijl de uitspraken an sich niet onlogisch zijn. Dus lijkt me het begrip almachtig niet relevant.
Sorry hoor, maar als we om zoiets gaan vallen, kom op zeg, het is wel een rare zinsuitdrukking, maar je snapt toch wat ik bedoel zeg...perfect is als alles goed in elkaar zit, dat zit het net niet in mijn ogen, dus is het bijna perfect, daar is het woord bijna voor. In jouw opvatting kan "bijna" dus gewoon weggelaten worden in het woordenboek.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:04 schreef averty het volgende:
[..]
Vernuftig is bepaald iets anders dan perfect. Dat is wat er werd gesteld, dat je op basis van de perfectie van het heelal en de organismen op aarde veilig kon stellen dat er wel sprake moet zijn van een god. Maar daar is dus geen enkele sprake van.
[..]
BIJNA perfect, idoot begrip. Je kunt ook niet bijna zwanger zijn. Iets is perfect of niet. Het is dus volgens jou ook niet perfect.
[..]
Ten eerste, een kalf heeft 4 benen, maakt het al iets makkelijk, wij behoren op 2 te lopen, dus op handen en voeten vind ik ook niet meetellen. En daarbij, wat kan een kalf nog meer dan, naast alleen lopen? dus ja...die heeft wel een stuk minder te leren he, lichaam stelt gewoon prioriteiten, en nog een wezenlijk verschil, wij worden VEEL ouder als een kalf. Dus roeien met de riemen die je hebt gaat niet op vind ik.quote:Het geboortekanaal van het menselijke vrouwtje is zo klein dat een mensenkind veel minder volgroeid dan andere zoogdieren op aarde komt, omdat anders het hoofdje niet meer zou passen. Een kalfje kan binnen enkele uren lopen, een mensenbaby heeft daar minimaal 3/4 jaar voor nodig. Dus niks perfectie, roeien met de riemen die je hebt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |