WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
mijn idee hierover is dat als jouw God bestond, en dus ook voor mij, er zoveel ellende om mij heen is. Dat zijn niet alleen de nutteloze oorlogen in de wereld maar ook personen om mij heen die ongeneeselijk ziek worden terwijl ze een prachtig leven leidden.quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Mijn doel is veranderd Het is nu wat God wil en niet wat ik wil...
Het is nu wat God wil en niet wat ik wil...Het zit mij ook wel eens tegen, en soms heel erg en heel lang en waar is die God dan ?
Sorry hoor, maar ik kan niet geloven dat Hij eris als ik hem nodig heb, en dat stelt mij telleur dus geloof ik niet...
veel van jullie zullen het hier vast niet mee eens zijn
niets
Hoe wil je dat iemand je gaat helpen als je niet eens in hem geloofd?quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:52 schreef Ewaldus het volgende:
[..]
mijn idee hierover is dat als jouw God bestond, en dus ook voor mij, er zoveel ellende om mij heen is. Dat zijn niet alleen de nutteloze oorlogen in de wereld maar ook personen om mij heen die ongeneeselijk ziek worden terwijl ze een prachtig leven leidden.
Het zit mij ook wel eens tegen, en soms heel erg en heel lang en waar is die God dan ?
Sorry hoor, maar ik kan niet geloven dat Hij eris als ik hem nodig heb, en dat stelt mij telleur dus geloof ik niet...
veel van jullie zullen het hier vast niet mee eens zijn
Dus ik moet eerst verplicht in hem gaan geloven mocht hij me helpen? Beetje egoïstisch..quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:54 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Hoe wil je dat iemand je gaat helpen als je niet eens in hem geloofd?
Ik heb vroeger wel geloofd, ik ben althans christelijk opgevoed en ben pas op latere leeftijd(pubertijd) gaan na denken over de werkelijkheid van geloof.. Maar vroeger was hij er niet voor mij, terwijl ik wel geloofde..
niets
En al die mensen in New Orleans dan? Die kun je moeilijk ongelovig noemen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:54 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Hoe wil je dat iemand je gaat helpen als je niet eens in hem geloofd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan hoop ik dat het niet de God van de bijbel is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Wanneer je jezelf leert lief hebben, sta je jezelf bij. Misschien is dat wel hetzelfde als God.. In dit geval zit de toegevoegde waarde voor jou vooral in hulp en steun. Primair vergt dat vooral vertrouwen in de toekomst. Vertrouwen in de toekomst kun je hebben op basis van het verleden, omdat je in het verleden ook veel hebt overwonnen. Het is denk ik vooral perceptie of je dat aan God, aan de natuur, of aan je eigen veerkracht toeschrijft..
Wat wil God dan? Mij valt altijd op dat iedereen iets anders zegt wanneer je dat vraagt, en dat het bijna altijd overeenstemt met wat iemand zelf wil.quote:Mijn doel is veranderd Het is nu wat God wil en niet wat ik wil...
Het enige dat God voor mij toevoegd is iemand om de schuld te geven voor de staat van de mensheid. Stel je voor zeg, een almachtig, alwetend, alziend wezen dat deze onzin toestaat, en zijn aanbidders beweren dat Hij van ons houd.quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Mijn doel is veranderd Het is nu wat God wil en niet wat ik wil...
Het lijkt een beetje op de vader die zijn kind bont-en-blauw slaat voor de bestwil van het kind....
krom zeg ik, heel krom...
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat geloofde je dan? Dat er een God is, klaar?quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:57 schreef Ewaldus het volgende:
[..]
Dus ik moet eerst verplicht in hem gaan geloven mocht hij me helpen? Beetje egoïstisch..
Ik heb vroeger wel geloofd, ik ben althans christelijk opgevoed en ben pas op latere leeftijd(pubertijd) gaan na denken over de werkelijkheid van geloof.. Maar vroeger was hij er niet voor mij, terwijl ik wel geloofde..
Want dat noem ik niet geloven, zoals je al in mn 1e post kon lezen..
ps. ik moet naar school, ik had graag verder willen discussieren..
Naar mijn idee is het Goddelijke in onszelf. Wij moeten wat maken van dit leven om er plezier aan te hebben. Uiteraard gelooft men in God, Allah, Jaweh, de God en de Godin etc. Naar mijn idee zijn al die goden hetzelfde. Het is maar wat je ervan maakt, omdat ons simpele brein een persoon voor ons wil zien. Toen ik nog in de Christelijke God geloofde, zag ik God voor me als een oude opa met een baard. Ik heb het Christelijke geloof afgestoten omdat er voor mij te veel vragen waren en te weinig antwoorden. Ik ben verder gaan zoeken en ik kwam bij het Wicca uit, waar ik me wel thuisvoel zeg maar. En ja. Ik geloof in de God en de Godin. Ik voel hun aanwezigheid om me als ik dat nodig heb, maar ik ben er ook achter gekomen dat dat Goddelijke in de mens en de natuur zit. Liefde krijg je van mensen, dieren en de natuur. Dat is waar ik in geloof.
waarom leef je dan nog? wat is het doel van leven als je ZELF geen doel meer hebt?quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:50 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Wat God toevoegt?
God wil je overal in helpen, als het tegenzit maar ook als het meezit..
Er is nooit een persoon die je zoveel kan helpen als God, nooit een persoon die je zo liefheeft...
Mijn doel is veranderd Het is nu wat God wil en niet wat ik wil...
en.. ik lees continue "want god bestaat" "want het staat in de bijbel"... Hans Teeuwen anyone? maar dan wel serieus, zonder de bijbel heb je _niets_ meer van je religie over.. de bijbel is geschreven door mensen, staat bewezen vol met fouten, en de helft van de inhoud kan bewezen onmogelijk waar zijn..
toch geloof je, ok, sure, your thing.. MAar als je dan gaat claimen dat je gelooft vanwege de bijbel....
PHOENIXZ
PHP5 *FUCK MICROSOFT* Viva Mexico! Nissan 100NX
PHP5 *FUCK MICROSOFT* Viva Mexico! Nissan 100NX
He, je zegt echt precies zoals ik er ook over denk.quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:01 schreef -Lillith- het volgende:
Naar mijn idee is het Goddelijke in onszelf. Wij moeten wat maken van dit leven om er plezier aan te hebben. Uiteraard gelooft men in God, Allah, Jaweh, de God en de Godin etc. Naar mijn idee zijn al die goden hetzelfde. Het is maar wat je ervan maakt, omdat ons simpele brein een persoon voor ons wil zien. Toen ik nog in de Christelijke God geloofde, zag ik God voor me als een oude opa met een baard. Ik heb het Christelijke geloof afgestoten omdat er voor mij te veel vragen waren en te weinig antwoorden. Ik ben verder gaan zoeken en ik kwam bij het Wicca uit, waar ik me wel thuisvoel zeg maar. En ja. Ik geloof in de God en de Godin. Ik voel hun aanwezigheid om me als ik dat nodig heb, maar ik ben er ook achter gekomen dat dat Goddelijke in de mens en de natuur zit. Liefde krijg je van mensen, dieren en de natuur. Dat is waar ik in geloof.
Maar zou het toch prettig vinden om een beetje ontopic te blijven, dus meningen/feiten of wat dan ook over geloof en dino's, waar past het in het plaatje, heb je keiharde tegenargumenten?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ik heb wel een idee, maar ik weet niet of het ook klopt. Er zijn afdrukken gevonden van de huid in de gesteentes, hieruit kan je afleiden wat voor soort huid het dier had en dus ook of het tepels heeft [tot op zekere hoogte natuurlijk]quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoe dergelijke claims (monogamie, 3 tepels) gemaakt kunnen zijn?
Monogamie wordt denk ik vast gesteld door de gevonden nesten met eieren of andere bewijzen waarbij een deel van het leven [vooral nest gedrag] kan worden vast gesteld. Dit relateren ze aan het gedrag van dieren die nu leven op een vergelijkbare wijze.
Maar dit is puur wat ik denk.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
hetgeen wat je zegt, klopt volgens haar ouders niet, want ALLES wat in de bijbel staat is waar, en valt niet tegen te spreken, zitten geen fouten in blijkbaar, heb je voorbeelden toevalllig?quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:11 schreef Phoenixz_In_Mexico het volgende:
[..]
waarom leef je dan nog? wat is het doel van leven als je ZELF geen doel meer hebt?
en.. ik lees continue "want god bestaat" "want het staat in de bijbel"... Hans Teeuwen anyone? maar dan wel serieus, zonder de bijbel heb je _niets_ meer van je religie over.. de bijbel is geschreven door mensen, staat bewezen vol met fouten, en de helft van de inhoud kan bewezen onmogelijk waar zijn..
toch geloof je, ok, sure, your thing.. MAar als je dan gaat claimen dat je gelooft vanwege de bijbel....
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Aan de andere kant snap ik ook nooit zo goed waarom mensen moeite willen doen om aan te tonen dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geloof is in het geheel niet op logica gebaseerd. Juist daarom zie ik ook niet in waarom gelovigen zich op het terrein van logica en wetenschap begeven, want dat is een verloren strijd, en imo ook niet nodig. Geloof gaat juist niet om dat soort feiten, maar simpelweg om geloof..
[..]
Voor iemand die gelooft in God bestaat hij.
Gelovigen halen vaak bijzonder veel kracht uit hun geloof. En dat lijkt me een positief iets, zelfs bewonderingswaardig in sommige gevallen.
Ok.. Je hebt zeg maar ook aanwijzingen/redeneringen dat het niet zomaar uit de lucht komt vallen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:20 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik heb wel een idee, maar ik weet niet of het ook klopt. Er zijn afdrukken gevonden van de huid in de gesteentes, hieruit kan je afleiden wat voor soort huid het dier had en dus ook of het tepels heeft [tot op zekere hoogte natuurlijk]
Monogamie wordt denk ik vast gesteld door de gevonden nesten met eieren of andere bewijzen waarbij een deel van het leven [vooral nest gedrag] kan worden vast gesteld. Dit relateren ze aan het gedrag van dieren die nu leven op een vergelijkbare wijze.
Maar dit is puur wat ik denk.
Ik ook niet, omdat het simpelweg niet te bewijzen is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:22 schreef Armalite het volgende:
[..]
Aan de andere kant snap ik ook nooit zo goed waarom mensen moeite willen doen om aan te tonen dat God niet bestaat.
Dat is een positief aspect van geloof.quote:Voor iemand die gelooft in God bestaat hij.
Gelovigen halen vaak bijzonder veel kracht uit hun geloof. En dat lijkt me een positief iets, zelfs bewonderingswaardig in sommige gevallen.
Ik zou niet weten wie er probeert aan te tonen dat god niet bestaat. Noem eens iemand?quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ook niet, omdat het simpelweg niet te bewijzen is.
[..]
Dat is een positief aspect van geloof.
Siamo Tutti Antifascisti!
Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:27 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik zou niet weten wie er probeert aan te tonen dat god niet bestaat. Noem eens iemand?
Dat lijkt me sterk, dat ze koolstofdateringen gebruiken voor dinobotjes. Die datering is namelijk alleen tot tienduizenden jaren nauwkeurig. In dat licht is het ook raar dat gelovigen stellen dat het onbetrouwbaar is, want volgens bepaalde gelovigen zouden die dino's in die tijdspanne op aarde hebben moeten zijn gezien de leeftijd van de aarde, en dus zou koolstofdatering juist wel betrouwbaar zijnquote:Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
Heb je hier een bron van? In een centrifuge kun je namelijk geen nucleaire reacties versnellen.quote:Klein stukje nog over de koolstofdatering:
Er schijnt een experiment te zijn geweest door een stel twentse studenten, die hebben een apenbot van een net gestorven aap een aantal weken of maanden in een centrifuge gelegd(dus even flink aan de tand gevoeld) toen eruit gehaald, en opgestuurd naar een onderzoekslab, waar ze koolstofdatering uitvoeren op oude botten. Het bot bleek miljoenen jaren oud te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik vraag me af waar ie de laatste tijd isquote:Op woensdag 8 februari 2006 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben ze nog niet tegengekomen iig...quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Kijk, als je om je heen gaat kijken, en je jezelf voorneemt om het prachtig te vinden, dan wordt het prachtig. Maar vertel mij eens wat er prachtig is aan:quote:Op woensdag 8 februari 2006 08:43 schreef joachim87 het volgende:
Hey,
Ik ben zelf gelovig
Geloven doe je niet 'zomaar' je moet het ervaren...
Ik heb ervoor gekozen om voor Jezus te leven en dan besef je pas wat geloven echt is.
Elke zondag netjes naar de kerk gaan is NIET waar het om gaat, die mensen geloven niet echt vind ik.
Maar om in te haken op je verhaal...
Er zijn gewoon dingen in het geloof / wereld die je niet kunt begrijpen. zoals jij bijvoorbeeld de dinosaurussen noemt..
Ik weet daar ook geen antwoord op, maar ik weet wel dat alles wat er op deze aarde is, gemaakt is door God, want als je ziet hoe mooi alles in elkaar steekt, hoe nieuw leven ontstaat, dat is zo prachtig
allerlei ziektes waaraan mensen vroegtijdig dood gaan;
kinderen die worden geboren zonder hersenen, heel hun leven ernstige huidafwijkingen hebben, ect;
meteorieten die de ons aardse leven wreed kunnen verstoren;
wereldhonger;
oorlog;
eindige voorraden energie;
uitsterven van diersoorten;
giftige oneetbare planten, terwijl enkel eetbare veel nuttiger zouden zijn;
een luchtpijp die zo dicht bij je slokdarm zit dat mensen zich kunnen verslikken;
Weet je. Gelovigen zeggen eerst dat god goed is en verantwoordelijk voor al het goede op deze wereld. Daarnaast brengt de de duivel dan het slechte er in. Da's al 2 supernatuurlijke wezens om toeval te kunnen verklaren....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wie heeft er ooit een aan zijn deur gehad?quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn fundamentalistische atheisten, die net als fundamentalistische gelovigen hun levensvisie aan iedereen proberen op te dringen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
De Russische bevolking in 1917.quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:45 schreef averty het volgende:
[..]
Wie heeft er ooit een aan zijn deur gehad?
Aan de deur heb ik ze nooit gehad, maar heb jij wel eens fundamentalistische moslims, katholieken, of evangelische christenen aan je deur gehad? Zijn die er dan ook niet?quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:45 schreef averty het volgende:
[..]
Wie heeft er ooit een aan zijn deur gehad?
Het is vrij eenvoudig,quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:20 schreef masterdave het volgende:
[..]
hetgeen wat je zegt, klopt volgens haar ouders niet, want ALLES wat in de bijbel staat is waar, en valt niet tegen te spreken, zitten geen fouten in blijkbaar, heb je voorbeelden toevalllig?
Als de aarde 6000 jaar oud is (als volgens de bijbel) waarom zijn alle wetenschappelijke dateringsmethoden het er over eens dat de aarde veel ouder is (3,5 miljard jaar)?
lijkt mij nogal een grote fout...
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik moest lachen.quote:
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dat is ongeveer.quote:Op woensdag 8 februari 2006 11:27 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Het is vrij eenvoudig,
Als de aarde 6000 jaar oud is (als volgens de bijbel) waarom zijn alle wetenschappelijke dateringsmethoden het er over eens dat de aarde veel ouder is (3,5 miljard jaar)?
lijkt mij nogal een grote fout...
Hoe verder terug we meten, hoe onnauwkeuriger het wordt.
Creationisten vallen juist die dateringsmethoden en de geologische kolom aan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ongetwijfeld, maar er is nog geen argument (dat ik heb kunnen vinden) dat deze dateringsmethoden geweld aandoet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:37 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is ongeveer.
Hoe verder terug we meten, hoe onnauwkeuriger het wordt.
Creationisten vallen juist die dateringsmethoden en de geologische kolom aan.
Siamo Tutti Antifascisti!
tvp
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hebt dus verschillende mogelijkheden zoals ik het zie:
ten eerste: God of Satan heeft dus de dinosaurus botten neergelegd om het ons moeilijker te maken en ons op het verkeerde been te zetten. iets wat ik absoluut als onzin zie, maar zo zie ik het, en niet iedereen.
ten tweede: Toch heeft de natuur een manier gevonden om leven te creeren, hier zijn de dinosauriers uit voortgekomen, maar zijn na miljoenen jaren uitgestorven. De natuur heeft hiervan "geleerd" en daar zijn wij uit voortgekomen. Waarvan sommige zullen zeggen, de natuur iets geleerd?dat moet dus iets intelligents zijn geweest, dus een god. Kan natuurlijk, maar zoals ik het zie, als ik nu om me heen kijk, alles zit zo mooi in elkaar, zo "bijna" perfect in mijn ogen, dat dit niet in een week gebeurd kan zijn, hier moet miljarden jaren voor nodig zijn geweest om het zo goed in elkaar te laten steken. Het is te complex om door 1 entiteit gecreeerd te worden, hoe slim dan ook. Dan geloof ik meer in trage evolutie wat leert van zijn fouten. Waarom kan de natuur wel een boom laten groeien(wat op zich al miljarden processen vergt) maar zou het niet in staat zijn om een boom te creeren, en zo geldt dat ook voor leven denk ik.
ten derde: wij hebben tegelijktijd met de dino's geleefd.
ten eerste: God of Satan heeft dus de dinosaurus botten neergelegd om het ons moeilijker te maken en ons op het verkeerde been te zetten. iets wat ik absoluut als onzin zie, maar zo zie ik het, en niet iedereen.
ten tweede: Toch heeft de natuur een manier gevonden om leven te creeren, hier zijn de dinosauriers uit voortgekomen, maar zijn na miljoenen jaren uitgestorven. De natuur heeft hiervan "geleerd" en daar zijn wij uit voortgekomen. Waarvan sommige zullen zeggen, de natuur iets geleerd?dat moet dus iets intelligents zijn geweest, dus een god. Kan natuurlijk, maar zoals ik het zie, als ik nu om me heen kijk, alles zit zo mooi in elkaar, zo "bijna" perfect in mijn ogen, dat dit niet in een week gebeurd kan zijn, hier moet miljarden jaren voor nodig zijn geweest om het zo goed in elkaar te laten steken. Het is te complex om door 1 entiteit gecreeerd te worden, hoe slim dan ook. Dan geloof ik meer in trage evolutie wat leert van zijn fouten. Waarom kan de natuur wel een boom laten groeien(wat op zich al miljarden processen vergt) maar zou het niet in staat zijn om een boom te creeren, en zo geldt dat ook voor leven denk ik.
ten derde: wij hebben tegelijktijd met de dino's geleefd.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
En waarom zit alles zo bijna perfect in elkaar? Wie ben jij om te zeggen dat alles zo goed in elkaar steekt? Dat vind ik altijd zo vreemd...quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:23 schreef masterdave het volgende:
maar zoals ik het zie, als ik nu om me heen kijk, alles zit zo mooi in elkaar, zo "bijna" perfect in mijn ogen, dat dit niet in een week gebeurd kan zijn, hier moet miljarden jaren voor nodig zijn geweest om het zo goed in elkaar te laten steken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies, we zitten niet perfect inelkaar:quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom zit alles zo bijna perfect in elkaar? Wie ben jij om te zeggen dat alles zo goed in elkaar steekt? Dat vind ik altijd zo vreemd...
Onze ogen hebben een blinde vlek waar de oogzenuw aan het netvlies vastzit, octopussen hebben deze blinde vlek niet.
We hebben een apendix, die geen nut heeft maar wel ontstoken kan raken en de drager ervan dood kan maken.
Het geboorgekanaal is zo nauw bij mensen dat het nauwelijks een baby door kan laten.
Onze fysiologie is eigelijk niet heel geschikt om op twee benen te lopen, getuige de vele hernias etc...
we zijn niet perfect, en evolutie is wat mij betreft een 'blind' proces. Niet een inteligentie die gericht een bepaald doel nastreeft
Siamo Tutti Antifascisti!
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:53 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Precies, we zitten niet perfect inelkaar:
Onze ogen hebben een blinde vlek waar de oogzenuw aan het netvlies vastzit, octopussen hebben deze blinde vlek niet.
We hebben een apendix, die geen nut heeft maar wel ontstoken kan raken en de drager ervan dood kan maken.
Het geboorgekanaal is zo nauw bij mensen dat het nauwelijks een baby door kan laten.
Onze fysiologie is eigelijk niet heel geschikt om op twee benen te lopen, getuige de vele hernias etc...
we zijn niet perfect, en evolutie is wat mij betreft een 'blind' proces. Niet een inteligentie die gericht een bepaald doel nastreeft
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik )
)- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Perfect impliceert dat er geen tekortkomingen zijn, ook geen "kleine".quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Een beetje perfect bestaat niet. Net zoals je ook niet een klein beetje dood kunt zijn.
Dit had veel efficienter en minder pijnlijk gekund.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik )
Helaas zijn die processen heel gevoelig voor bepaalde invloed. Gebruik bepaalde medicijnen, en wondjes helen opeens een heel stuk langzamer.quote:- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doenquote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik )
- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk niet is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
of nie dan
Siamo Tutti Antifascisti!
Idd, daarom denk ik ook niet het zo is gegaan, zoals ik als OP had gezet, de dino's vind ik gewoon een te vreemde plek hebben, want voor mij overtuigend genoeg is om te zeggen dat god niet de aarde gecreerd heeft.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doen
of nie dan
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Dat wordt er niet mee uitgesloten. Je kan wel veilig uitsluiten dat het letterlijke scheppinsgverhaal in de bijbel het begin van alles is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:25 schreef masterdave het volgende:
[..]
Idd, daarom denk ik ook niet het zo is gegaan, zoals ik als OP had gezet, de dino's vind ik gewoon een te vreemde plek hebben, want voor mij overtuigend genoeg is om te zeggen dat god niet de aarde gecreerd heeft.
Ongeveer hetzelfde als "Wat deed god voordat hij aan die schepping begon". Wat was de aarde daarvoor, hoe is die dan ontstaan. Ik vraag me af hoe gelovigen daaaaar over denken, dat is ook zo'n ding waardoor je in de knel komt met je geloof...
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Dat is nou juist weer een vraag waar ik in mijn gelovige periode geen moeite mee had.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:28 schreef faberic het volgende:
Ongeveer hetzelfde als "Wat deed god voordat hij aan die schepping begon". Wat was de aarde daarvoor, hoe is die dan ontstaan. Ik vraag me af hoe gelovigen daaaaar over denken, dat is ook zo'n ding waardoor je in de knel komt met je geloof...
Ligt eraan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...je zou toch zeggen dat een schepper het dan in een keer helemaal goed zou doen
of nie dan
Misschien is god wel een biochemicus en was hij aan het experimenteren met amiozuren.
En waren die aminozuren perfect alleen liep het wat uit de hand. En had ze genoeg gehad van al die reptielen en dacht: 'laten we eens zoogdieren proberen'.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Zullen wij met z'n tweëen eens een zak aardappelen uitpoepen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
Of de beroemde:quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:28 schreef faberic het volgende:
Ongeveer hetzelfde als "Wat deed god voordat hij aan die schepping begon". Wat was de aarde daarvoor, hoe is die dan ontstaan. Ik vraag me af hoe gelovigen daaaaar over denken, dat is ook zo'n ding waardoor je in de knel komt met je geloof...
Indien jouw god almachtig is en alles kan kan jouw god dan een steen maken die hij niet kan optillen?
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Op die manier maak je het begrip almachtig ongeldig doordat je iets onlogisch voorstelt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:33 schreef wdn het volgende:
[..]
Of de beroemde:
Indien jouw god almachtig is en alles kan kan jouw god dan een steen maken die hij niet kan optillen?
Vernuftig is bepaald iets anders dan perfect. Dat is wat er werd gesteld, dat je op basis van de perfectie van het heelal en de organismen op aarde veilig kon stellen dat er wel sprake moet zijn van een god. Maar daar is dus geen enkele sprake van.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
dus die paar KLEINE oneffenheden vind jij het TOTAAL niet perfect?
Ik noem ff een paar dingen wat echt vernuftig in elkaar zit:
BIJNA perfect, idoot begrip. Je kunt ook niet bijna zwanger zijn. Iets is perfect of niet. Het is dus volgens jou ook niet perfect.quote:- Menstruatie, hoe en waarom(meeste vrouwen zien hier het nut niet van in denk ik )
- Zwanger worden
- als je een wondje hebt, wat voor processen er allemaal op gang gezet worden om het bloed te laten stollen,je wondje te laten helen, dat is echt ziekelijk knap in elkaar gezet.
- neem nou alleen al 1 enkel celletje, als je die laat vergroten tot de stad amsterdam bijvoorbeeld, dan zit er in elke milimeter nog een detail van groefjes en noem maar op, om maar even aan te geven hoe klein het allemaal werkelijk is.
Dat noem ik op z'n zachts gezegd BIJNA perfect, tuurlijk zijn er dingen die gewoon fouten bevat, maar het zit wel heel goed in elkaar, bedenk het maar eens.
Het geboortekanaal van het menselijke vrouwtje is zo klein dat een mensenkind veel minder volgroeid dan andere zoogdieren op aarde komt, omdat anders het hoofdje niet meer zou passen. Een kalfje kan binnen enkele uren lopen, een mensenbaby heeft daar minimaal 3/4 jaar voor nodig. Dus niks perfectie, roeien met de riemen die je hebt.quote:En geboortekanaal te krap? sorry hoor, maar zie toch nog steeds vrouwen die er zelfs 3 uit weten te krijgen, dus niks aan het handje, het percentage wat aan zwangerschap overlijdt is behoorlijk klein. Gelukkig maar, anders hadden we alleen vrouwen met een gigantisch dikke reet.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Het voorstel lijkt me niet onlogisch, het begrip welquote:Op woensdag 8 februari 2006 14:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op die manier maak je het begrip almachtig ongeldig doordat je iets onlogisch voorstelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hangt er van af wat je almachtig noemt. Intuitief denk ik ook wel dat daar een beeld van is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het voorstel lijkt me niet onlogisch, het begrip wel
Almachtig lijkt mij dat je tot alles in staat bent. En dan krijg je uitspraken die waar en onwaar zijn, terwijl de uitspraken an sich niet onlogisch zijn. Dus lijkt me het begrip almachtig niet relevant.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt er van af wat je almachtig noemt. Intuitief denk ik ook wel dat daar een beeld van is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus dat woord is voor jan lul in onze taal gekomen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Almachtig lijkt mij dat je tot alles in staat bent. En dan krijg je uitspraken die waar en onwaar zijn, terwijl de uitspraken an sich niet onlogisch zijn. Dus lijkt me het begrip almachtig niet relevant.
Sorry hoor, maar als we om zoiets gaan vallen, kom op zeg, het is wel een rare zinsuitdrukking, maar je snapt toch wat ik bedoel zeg...perfect is als alles goed in elkaar zit, dat zit het net niet in mijn ogen, dus is het bijna perfect, daar is het woord bijna voor. In jouw opvatting kan "bijna" dus gewoon weggelaten worden in het woordenboek.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:04 schreef averty het volgende:
[..]
Vernuftig is bepaald iets anders dan perfect. Dat is wat er werd gesteld, dat je op basis van de perfectie van het heelal en de organismen op aarde veilig kon stellen dat er wel sprake moet zijn van een god. Maar daar is dus geen enkele sprake van.
[..]
BIJNA perfect, idoot begrip. Je kunt ook niet bijna zwanger zijn. Iets is perfect of niet. Het is dus volgens jou ook niet perfect.
[..]
Ten eerste, een kalf heeft 4 benen, maakt het al iets makkelijk, wij behoren op 2 te lopen, dus op handen en voeten vind ik ook niet meetellen. En daarbij, wat kan een kalf nog meer dan, naast alleen lopen? dus ja...die heeft wel een stuk minder te leren he, lichaam stelt gewoon prioriteiten, en nog een wezenlijk verschil, wij worden VEEL ouder als een kalf. Dus roeien met de riemen die je hebt gaat niet op vind ik.quote:Het geboortekanaal van het menselijke vrouwtje is zo klein dat een mensenkind veel minder volgroeid dan andere zoogdieren op aarde komt, omdat anders het hoofdje niet meer zou passen. Een kalfje kan binnen enkele uren lopen, een mensenbaby heeft daar minimaal 3/4 jaar voor nodig. Dus niks perfectie, roeien met de riemen die je hebt.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
|
|
