NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb jij het gevoel gekregen dat ik trots op ze ben dan? En nee, dat ik niet extreem ben betekent niet dat ik niet mag protesterenquote:Op maandag 6 februari 2006 00:08 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar ondertussen pretenderen zij jouw geloofsgenoten te zijn. Ik zou me rotschamen voor dat tuig, en die onschuldige spotprentjes laten voor wat ze zijn.
En dus niet over de sluwheid van de Joden, blij dat je dat nu toegeeft. Laten we dat dan als uitgangspunt nemen voor de verdere discussie.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:09 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Oh? Laatste keer dat ik de topic titel zag ging het over spotprenten, geloof ik
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Weet je waar ik bang voor ben, dat dit een geplande actie was:quote:Op maandag 6 februari 2006 00:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat laatste had hij moeten weten omdat laster van de holocast strafbaar is in ons rechtssysteem.
En niet alleen bij ons, maar bij tal van landen.
Maar ik ben zeker benieuwd naar de rechtzaak.... en de uitspraak.
Hij heeft de zaak op voorhand nog niet verloren vanwege alle ontwikkelingen van afgelopen week.
Jahjah maakt zichzelf tot martelaar!
Zodra hij veroordeelt wordt, heeft hij het voor elkaar gekregen nog meer haat in de moslimwereld te veroorzaken. Hij kan zich niet beroepen op onwetendheid. De tekenaar van de spotprent wist dat hij niet veroordeeld kon worden, Jahjah weet dat er een kans is dat hij veroordeeld wordt!
*Edit*
Of elk willekeurig ander persoon die verantwoordelijk wordt gehouden voor de spotprenten, het gevaar blijft hetzelfde!
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Geweld is alleen tegen de agressor in de islam. En ja zelfs jij kunt niet ontkennen dat hun het idee hebben dat ze voor hun relige en profeet opkomen.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:08 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Noem je dit opkomen? Zijn deze acties juist niet funest voor het imago van de Islam? Daarnaast zijn deze acties ontstaan door Deense Imams die met andere afbeeldingen dan geplaatst in de krant (Mohammed als varken en Mo die gedekt wordt) rondgingen in het MiddenOosten.
Dat je de cartoons afkeurt begrijp ik, maar ik hoop dat je dit geweld netzo afkeurt.
Maar ff serieus...Als protest op die prenten gebouwen afbranden is natuurlijk wel normaal...? (Ik vroeg je al eerder of je die reactie overdreven vond, of niet)quote:Op maandag 6 februari 2006 00:08 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Of ze sluw zijn of niet is in deze niet relevant. Wat wel relevant is is het meten met 2 maten, de hypocrisie en de inconsequentie van het westen.
²
Misschien wel. Maar het is dan wel zo, dat het enkel de mening van deze Deense tekenaars is. Dit hoeft dan ook geen belediging te zijn. Zelfde als de discussie over eventuele vermeende pedofilie van Mohammed. Er zijn enkele feiten/verhalen daarover, en mensen baseren daar hun mening op. Als zij vinden dat Mohammed WEL pedofiel was is dit niet meteen een belediging.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Deense tekenaars zullen echt niet gaan zeggen: "Ja we bedoelden dat hij een terrorist is".
Deze hufter zal zeker aan het kortste eind trekken. Een spotprent over een bepaalde religie is op geen enkele manier te vergelijken met een spotprent over Joods meisje dat op een gruwelijke wijze is vermoord in de WO2 en afgebeeld wordt in bed met Hitler. Iedereen met een gezond verstand kan het onderscheid zien. Wel laat deze smeerlap duidelijk het ware gezicht zien van hemzelf en zijn partij. Het zou mij niet verbazen dat deze partij verboden zal worden en terecht.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat laatste had hij moeten weten omdat laster van de holocast strafbaar is in ons rechtssysteem.
En niet alleen bij ons, maar bij tal van landen.
Maar ik ben zeker benieuwd naar de rechtzaak.... en de uitspraak.
Hij heeft de zaak op voorhand nog niet verloren vanwege alle ontwikkelingen van afgelopen week.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
De joodse Israel's gebruiken hun f-16's om bommen in Palestina te gooien.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan die bommendragers die Zijn naam declameren vlak voordat de bus ontploft.
Jouw redenering: dus de Holocaust is onzin.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Neen, dat vind ik absoluut niet normaal. Dat heb ik al eerder te kennen gegeven in dit topic, er wordt m.i. te veel aandacht aan gegeven, die Deen is al die aandacht absoluut niet waard.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:11 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Maar ff serieus...Als protest op die prenten gebouwen afbranden is natuurlijk wel normaal...? (Ik vroeg je al eerder of je die reactie overdreven vond, of niet)
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik heb niet anders dan nonchalant op die frutsels gereageerd. Vind ze overigens veel grover dan de Deense prenten.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het beiden fout. De mensen die zo luid roepen dat het moet kunnen wat die cartoonist heeft gedaan moet consequent zijn en dit ook roepen als bv. een Abou Jahjah "anti-semitische" tekeningen plaatst op zijn website.
Er zijn ook onder niet-moslims een hoop mensen die vinden dat de spotprenten te ver gaan.
Het is dus helemaal niet raar dat juist het CIDI een aanklacht indient. Dat zijn nou niet de mensen die als eerste op de bres zullen springen voor de vrijheid van meningsuiting.
Toegegeven, het is geen Guernica waar we over praten. Artistiek junkfood met een wrange bijsmaak. Maar toch. Wat me het meest shockeert is het buitensporige geweld van de afgelopen dagen, en de rabiate haat die daaruit spreekt.quote:Kijk, ik vind überhaupt dat er te veel ophef wordt gemaakt, van beide kanten, het gaat hier maar om een tekening, ik heb meer het gevoel dat het hier gaat om kudde gedrag, want er wordt te veel waarde gegeven aan de tekening/tekenaar.
Daar weegt geen blasfemische tekening tegen op.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat een ophef om niets zeg... ik kan me voorstellen dat sommige Moslims zich beledigd voelen, maar de reactie van hun kant vind ik ook wat overdreven.
Wat overdreven is nogal een understatement.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:16 schreef Donnie.Darko het volgende:
Wat een ophef om niets zeg... ik kan me voorstellen dat sommige Moslims zich beledigd voelen, maar de reactie van hun kant vind ik ook wat overdreven.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
1- Mohammed afbeelden is een belediging.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:12 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar het is dan wel zo, dat het enkel de mening van deze Deense tekenaars is. Dit hoeft dan ook geen belediging te zijn. Zelfde als de discussie over eventuele vermeende pedofilie van Mohammed. Er zijn enkele feiten/verhalen daarover, en mensen baseren daar hun mening op. Als zij vinden dat Mohammed WEL pedofiel was is dit niet meteen een belediging.
2- Lullen dat "the war on terrorism" geen oorlog tegen islam is en dan wel alleen Islamitische landen aanvallen
3- Terreur in elke zin linken met de islam
4-Mohammed afbeelden als terrorist.
alle punten vormen een soort van woede reactie dat het voor de extremisten gewoon een druppel wordt. En meeste gematigde moslims die radicaliseren, doen dar door bovenstaande punten. Een dialoog staat nooit geblokkeerd in Europa, maar naam zegt het al spotprent.
Nee hoor, leg mij dat onderscheid maar eens uit aub.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:12 schreef rutger05 het volgende:
Iedereen met een gezond verstand kan het onderscheid zien.
Ik ben zowiezo tegenstander van het over en weer beledigen van elkaar, maar als we dan toch bezig zijn en iederen is solidair met die Denen, laat "ons" dan ook bezig zijn en wees dan consequent en gebruik dezelfde argumenten waarmee je die Deen wel ondersteunt ook voor Abou Jahjah.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
1- Valt onder de vrijheid van meningsuiting.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1- Mohammed afbeelden is een belediging.
2- Lullen dat \"the war on terrorism\" geen oorlog tegen islam is en dan wel alleen Islamitische landen aanvallen
3- Terreur in elke zin linken met de islam
4-Mohammed afbeelden als terrorist.
alle punten vormen een soort van woede reactie dat het voor de extremisten gewoon een druppel wordt. En meeste gematigde moslims die radicaliseren, doen dar door bovenstaande punten. Een dialoog staat nooit geblokkeerd in Europa, maar naam zegt het al spotprent.
2- Tsja, de meeste huidige terroristen zijn moslims.
3- De meeste huidige terreur kan ook in verband worden gebracht met de islam.
4- Valt onder de vrijheid van meningsuiting.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
ff een zoekende vraag stellen.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:12 schreef rutger05 het volgende:
Deze hufter zal zeker aan het kortste eind trekken. Een spotprent over een bepaalde religie is op geen enkele manier te vergelijken met een spotprent over Joods meisje dat op een gruwelijke wijze is vermoord in de WO2 en afgebeeld wordt in bed met Hitler. Iedereen met een gezond verstand kan het onderscheid zien. Wel laat deze smeerlap duidelijk het ware gezicht zien van hemzelf en zijn partij. Het zou mij niet verbazen dat deze partij verboden zal worden en terecht.
Hoelang kun je deze wet nog bekrachtingen in ons strafrecht ?!
50 jaar na dato. ?
100 jaar na dato. ?
500 jaar na dato. ?
De lading achter dit onderwerp zal ooit wegebben als de zoveelste geweldadige bladzijde van de mensheid zonder dat er een justitiele reaktie aan ten grondslag ligt. Hoelang is een dergelijke maatregel 'van gij zult de Holocaust niet belachelijk maken' nog zinvol ?
Als je het onderscheid zelf niet kan zien dan verspil ik daar liever geen woorden aan...Hoogstwaarschijnlijk kan ik jou het onderscheid dan ook niet aan het verstand brengen.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:18 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee hoor, leg mij dat onderscheid maar eens uit aub.
Ik ben zowiezo tegenstander van het over en weer beledigen van elkaar, maar als we dan toch bezig zijn en iederen is solidair met die Denen, laat \"ons\" dan ook bezig zijn en wees dan consequent en gebruik dezelfde argumenten waarmee je die Deen wel ondersteunt ook voor Abou Jahjah.
²
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
1. Als iemand mij een plaatje van Mohammed onder mijn neus duwt zal ik er niet minder om slapen.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1- Mohammed afbeelden is een belediging.
2- Lullen dat \"the war on terrorism\" geen oorlog tegen islam is en dan wel alleen Islamitische landen aanvallen
3- Terreur in elke zin linken met de islam
4-Mohammed afbeelden als terrorist.
alle punten vormen een soort van woede reactie dat het voor de extremisten gewoon een druppel wordt. En meeste gematigde moslims die radicaliseren, doen dar door bovenstaande punten. Een dialoog staat nooit geblokkeerd in Europa, maar naam zegt het al spotprent.
2. Het is een war on terrorism. Nu kan ik wel gaan discussieren over wel of niet liegen over die atoomwapens, maar punt is dat er binnen Europa zelf geen dictoriale regimes zijn waarbinnen terreur gemeengoed is.
3. De afscheidsbrieven van zelfmoordterroristen bevatten nogal vaak een verwijzing naar Allah/Islam.
4. Door punt 3 is het wel voor te stellen dat iemand min of meer dit visueel wil uitbeelden.
Dat doen wij ook, in ieder geval degenen die voor de vrijheid van meningsuitign zijn. Ik accepteer dat hij die vrijheid heeft, maar dat weerhoud me er niet van naar de rechter te stappen, dit gebeurde namelijk ook in Denemarken! Laat de rechter nou maar beslissen, als hij er geen wettelijke reden voor ziet het te verbieden, dan leg ik me erbij neer!quote:Op maandag 6 februari 2006 00:18 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee hoor, leg mij dat onderscheid maar eens uit aub.
Ik ben zowiezo tegenstander van het over en weer beledigen van elkaar, maar als we dan toch bezig zijn en iederen is solidair met die Denen, laat \"ons\" dan ook bezig zijn en wees dan consequent en gebruik dezelfde argumenten waarmee je die Deen wel ondersteunt ook voor Abou Jahjah.
²
Dat ik solidair ben met de denen, wil niet zeggen dat ik goedkeur wat die cartoonist daar heeft getekent!
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Het grootste probleem hier is dat er geen duidelijke lijst is waaruit je kunt afleiden wat een belediging is en wat niet. Daar komt ook geen consensus over, dat zie je hier in het topic al. De een vindt de prenten beledigend, de ander kan dit met geen mogelijkheid inzien. Mensen zijn nu eenmaal niet identiek, slechts over een beperkt aantal zeer fundamentele waarden (niet doden etc.) bestaat voldoende overeenstemming om ze de status te geven die jij aan het niet objectief invulbare begrip beledigingen wil geven. Er zal heus (in de ogen van de ontvanger van de boodschap!) misbruik gemaakt worden van de vrijheid van meningsuiting, maar dat moet je slikken, voor het hogere doel (een humane samenleving waar het voor eenieder behoudens een aantal kleine ergernissen prima leven is).quote:Op maandag 6 februari 2006 00:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Hoe zou men nu verder kunnen leven als Beledigingen toegestaan zijn
als de holocaust ontkennen toegestaan is . Juist mensen maken er misbruik van maar ze worden niet aangepakt
1- Dan een spotprent van Abou Jahjah even veel.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:19 schreef rutger05 het volgende:
[..]
1- Valt onder de vrijheid van meningsuiting.
2- Tsja, de meeste huidige terroristen zijn moslims.
3- De meeste huidige terreur kan ook in verband worden gebracht met de islam.
4- Valt onder de vrijheid van meningsuiting.
2- Gatverdamme, wat een misselijk reactie.
3- Oh je bent er zo een duidelijk dus.
4- Valt onder een actie en een actie vraagt om een reactie.
Ik heb een vraag aan de moslims hier.
Alle terroristen die aanslagen plegen in de naam van Allah, kun je zien als Godslastering. (dit baseer ik op de uitspraken van moslims die zeggen dat dit hen geloof niet is).
Waarom dan niet voor dit een massale bloederige demonstratie (immers wordt de naam van jouw God verkeerd gebruikt) maar wel voor SPOT!prents.
Kijken jullie naar cafe de wereld? Moet je er om lachen?
Natuurlijk is een karikatuur van JP niet hetzelfde als dat van Mohammed, maar uiteindelijk is het doel hetzelfde.
Iemand aan het lachen maken, zelfs in religie is plaats voor humor.
En niemand van de moslims hier heeft nog antwoord kunnen/willen geven op de vraag 'waarom is het verboden in de islam om Mohammed af te beelden als niet gelovige"
Alle terroristen die aanslagen plegen in de naam van Allah, kun je zien als Godslastering. (dit baseer ik op de uitspraken van moslims die zeggen dat dit hen geloof niet is).
Waarom dan niet voor dit een massale bloederige demonstratie (immers wordt de naam van jouw God verkeerd gebruikt) maar wel voor SPOT!prents.
Kijken jullie naar cafe de wereld? Moet je er om lachen?
Natuurlijk is een karikatuur van JP niet hetzelfde als dat van Mohammed, maar uiteindelijk is het doel hetzelfde.
Iemand aan het lachen maken, zelfs in religie is plaats voor humor.
En niemand van de moslims hier heeft nog antwoord kunnen/willen geven op de vraag 'waarom is het verboden in de islam om Mohammed af te beelden als niet gelovige"
ijs_beer fan!
1 Jij niet, moslims wel.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:21 schreef xFriendx het volgende:
[..]
1. Als iemand mij een plaatje van Mohammed onder mijn neus duwt zal ik er niet minder om slapen.
2. Het is een war on terrorism. Nu kan ik wel gaan discussieren over wel of niet liegen over die atoomwapens, maar punt is dat er binnen Europa zelf geen dictoriale regimes zijn waarbinnen terreur gemeengoed is.
3. De afscheidsbrieven van zelfmoordterroristen bevatten nogal vaak een verwijzing naar Allah/Islam.
4. Door punt 3 is het wel voor te stellen dat iemand min of meer dit visueel wil uitbeelden.
2. In Irak zijn er geen wapens gevonden, dictatuur was een secundair smoes. Korea stuurde zelf heel trots zijn foto's op. En VS wou daarom met Korea een dialoog aan/
3. dus als ik een afscheidbrief schrijf en verwijs naar wat inspiratie van jouw reacties, heb ik in jouw naam gemoord?
4. En daarmee de non radicale moslims opfokken?
