F&F Flora & Fauna
Beesten in het nieuws, vragen over roerende en onroerende organismen, foto's en al het andere met betrekking op de levende have: hier kun je het kwijt...
@Gershom.
Zelfs een hooggeleerde professor haalde een maximale score van 90%, terwijl Hans met gemak al een score haalde van 98%! (Zoals in de quote 4 posts hierboven staat)
Als dat geen slim paard is, dan ben ik het!
Zelfs een hooggeleerde professor haalde een maximale score van 90%, terwijl Hans met gemak al een score haalde van 98%! (Zoals in de quote 4 posts hierboven staat)
Als dat geen slim paard is, dan ben ik het!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Jij snapt het niet. 98% is toch meer dan 90%. Dat is nu toch wel duidelijk!!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 19:39 schreef Gershom het volgende:
Je snapt het denk ik niet
Inderdaad! IBAZ.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:05 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Jij snapt het niet. 98% is toch meer dan 90%. Dat is nu toch wel duidelijk!!
IBAZ.Zelfs na zijn universitaire opleiding, en na zichzelf bewust te trainen kon herr Professor Pfungst nog niet tippen aan Hans!
(Zou dat te maken hebben met het feit dat Hans psychologie als bijvak had?)
PS Ibaz snapt het heel goed,
Gershom een klein beetje,
Drumpie snapt er helemaal niks van. (Of zou hij het juist heel goed snappen?)
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik denk dat Hans gewoon meer gemotiveerd was om zijn best te doen, omdat hij besefte hoe uniek hij was.
En wat jullie volgens mij niet snappen, is dat diegene die het antwoord op de vraag weet.. Die vraagt dan wat het antwoord is aan het paard.. En dan tellen ze zo tot het antwoord, en zonder dat diegene hetzelf weet beweegt hij iets naar voren, en dit heeft het paard door en daarom weet het paard het antwoord.. Dus niks geniaal, hij is het gewoon gewend geraakt..
Net zoals een hond gaat zitten als je zit zegt..
Net zoals een hond gaat zitten als je zit zegt..
Phoeh! Ik vind het in ieder geval wél een ingewikkeld gebeuren.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:33 schreef Gershom het volgende:
En wat jullie volgens mij niet snappen, is dat diegene die het antwoord op de vraag weet.. Die vraagt dan wat het antwoord is aan het paard.. En dan tellen ze zo tot het antwoord, en zonder dat diegene hetzelf weet beweegt hij iets naar voren, en dit heeft het paard door en daarom weet het paard het antwoord.. Dus niks geniaal, hij is het gewoon gewend geraakt..
Dus iemand weet het antwoord en vraagt het aan het paard wat het goede antwoord dan wel mag zijn. Het moet natuurlijk wel iets wiskundigs zijn of iets wat enigzins met hoefkloppen te beantwoorden is. Want praten, nee dat kon zelfs Kluger Hans niet. Toch? En dan weet diegene (niet het paard maar de ander die het ook vraagt) het zelf niet maar beweegt naar voren. Maar dit heeft dan niemand in de gaten. En dit snap ik dus niet. Want als je naar voren gaat dan weet je toch dat je dit doet? Behalve het paard dus! En die denkt:"Hee, waarom zou hij naar voren bewegen? Misschien is dit het goede antwoord wel. Ik zal maar stoppen met kloppen, even kijken of het goed is'. En diegene die iets naar voren is bewogen is dan vergeten dat hij dit net gedaan heeft? Maar in ieder geval heeft niemand het dus in de gaten, behalve het paard. Maar wie heeft het paard het dan verteld als niemand het weet?? Dat zal wel altijd een mysterie blijven.
Ingewikkeld hoor! Was ik maar net zo slim als Hans.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ten eerste, hebben ze het in de gaten te kregen.. Want ze hebben het toch bewezen?
Ten tweede, dat paard denk heus niet op 1 dag ineens, hé... Hij bukt naar voren, hij zal wel dat getal bedoelen.. Zo'n proces duurt maanden, misschien wel jaren.. Het is hetzelfde als dat onderzoek van Pavlov, met die hond en dat belletje..
In het begin lette de onderzoekers op iets anders, op bewegingen van een hand, een soort teken ofzo.. Daarom dachten ze toen ook dat het echt was.. Maar na onderzoek is het gewoon gebleken dat het paard alleen reageerde op de reactie van de mens, zoals hij onbewust "geleerd" had..
Ten tweede, dat paard denk heus niet op 1 dag ineens, hé... Hij bukt naar voren, hij zal wel dat getal bedoelen.. Zo'n proces duurt maanden, misschien wel jaren.. Het is hetzelfde als dat onderzoek van Pavlov, met die hond en dat belletje..
In het begin lette de onderzoekers op iets anders, op bewegingen van een hand, een soort teken ofzo.. Daarom dachten ze toen ook dat het echt was.. Maar na onderzoek is het gewoon gebleken dat het paard alleen reageerde op de reactie van de mens, zoals hij onbewust "geleerd" had..
Concentreer je nu eerst eens op die 90%. Of op die 98% natuurlijk, dat maakt niet uit. Het gaat om het verschil....
Ja, maar die 98% procent van dat paard slaat nergens op.. Daar paard heefd bijv. dus 100 vragen beantwoord, en 98 goed.. Het probleem is dat dat paard het goed heeft door naar zijn baasjes reactie te kijken.. Daarom heeft hij het goed, niet omdat hij kan rekenen!
Die 90% procent van mensen die ook die test hebben gedaan is gewoon een soort toets, die moesten zonder iemand anders die vragen maken en daardoor hebben die er meer fout.. Maar toch hebben die mensen er wel 90 goed, en dat op eigen kracht.
Als het baasje het getal niet wist, maar precies hetzelfde deed wist dat paard maar 3% van de vragen.. Dat is toch wel een groot verschil!
Ik hoop dat je het nu langzamerhand wel een keer begrijpt, dit begint namelijk zinloos te worden :S
Die 90% procent van mensen die ook die test hebben gedaan is gewoon een soort toets, die moesten zonder iemand anders die vragen maken en daardoor hebben die er meer fout.. Maar toch hebben die mensen er wel 90 goed, en dat op eigen kracht.
Als het baasje het getal niet wist, maar precies hetzelfde deed wist dat paard maar 3% van de vragen.. Dat is toch wel een groot verschil!
Ik hoop dat je het nu langzamerhand wel een keer begrijpt, dit begint namelijk zinloos te worden :S
Dat hangt er vanaf hoe je het berekent Gershom!
Kijk, je kunt natuurlijk zeggen: 98% is maar 9% meer als 90%. Wat is dan het verschil tussen een paard en de professor? Niet zo groot natuurlijk. Je zou kunnen stellen dat ze allebei even slim zijn.
Maar wanneer je het op een andere manier bekijkt zie je pas écht hoe slim Kluger Hans was. Want je kunt namelijk ook zeggen dat Hans 2% van de vragen fout had, en professor Pfungst 10%. Dat is een veel betere manier om het te vergelijken, de waarheid komt zo namelijk veel duidelijker naar voren toe. Uiteindelijk is Hans dus niet ongeveer net zo slim als Pfungst, maar dus maar liefst 5x slimmer. Zeker wanneer non-verbale psychische factoren ook nog een rol spelen, zoals jij gezegd hebt!
Kijk, je kunt natuurlijk zeggen: 98% is maar 9% meer als 90%. Wat is dan het verschil tussen een paard en de professor? Niet zo groot natuurlijk. Je zou kunnen stellen dat ze allebei even slim zijn.
Maar wanneer je het op een andere manier bekijkt zie je pas écht hoe slim Kluger Hans was. Want je kunt namelijk ook zeggen dat Hans 2% van de vragen fout had, en professor Pfungst 10%. Dat is een veel betere manier om het te vergelijken, de waarheid komt zo namelijk veel duidelijker naar voren toe. Uiteindelijk is Hans dus niet ongeveer net zo slim als Pfungst, maar dus maar liefst 5x slimmer. Zeker wanneer non-verbale psychische factoren ook nog een rol spelen, zoals jij gezegd hebt!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Het gaat toch niet om die percentages? Het gaat erom dat het paard het antwoord wist omdat zijn baasje het ook wist, dus dat het allemaal nep is.. En als zijn baasje het antwoord niet had gezien, wist het paard het ook niet.. Vind je dan nog steeds dat dat paard geniaal is? Het is gewoon aangeleerd om te stoppen met zijn been als zijn baasje, zonder dat hij het wist, iets deed bij het goeie getal. Dat paard kan heus niet echt rekenen als je dat denkt :S
1: Verschillende mensen hebben de vragen gesteld aan het paard. Ook beëdigde wetenschappers. Hebben die dan allemaal fraude gepleegd door het paard hints te geven?
2: En waarom scoorde die professor dan lager als het paard? Kun je dat dan eens uitleggen? Het paard maakte maar liefst 5x zo weinig fouten in de vraagstukken!
2: En waarom scoorde die professor dan lager als het paard? Kun je dat dan eens uitleggen? Het paard maakte maar liefst 5x zo weinig fouten in de vraagstukken!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
1: Er was geen sprake van fraude omdat die man het onbewust deed.. Die professoren deden dan blijkbaar hetzelfde zonder dat ze het wisten. Want als die mensen het antwoord niet wisten had het paard maar 3% goed, hoe kan dat dan?
2: Die professor scoorde lager dan het paar omdat die professor niet op de zelfde manier vragen is gesteld. Hij kreeg misschien die vragen op een blaadje uitgereikt ofzo, en had dus niet iemand die het antwoord wist een onbewust een tegen gaf van wat het antwoord was..
2: Die professor scoorde lager dan het paar omdat die professor niet op de zelfde manier vragen is gesteld. Hij kreeg misschien die vragen op een blaadje uitgereikt ofzo, en had dus niet iemand die het antwoord wist een onbewust een tegen gaf van wat het antwoord was..
Wie heeft het paard dan verteld wat hij moest doen? Want als niemand het antwoord weet of doorgeeft, en wanneer er geen fraude is, is er toch maar één oplossing? Dat het paard het dan allemaal zelf bedacht.
Neem nu Einstein. Stel dat hij 3x zo slim was als een normaal mens. (iq=300)
Stel dat een gemiddeld paard een iq heeft van 33. (Heeft hij nodig om water te vinden, te ploegen, zijn baas te herkennen, zijn veulentje te verzorgen etc. etc.)
De Einstein onder de paarden (Hans!) is dan 3x zo slim, dus een iq van honderd! Daar kun je echt wel wat berekeningen mee maken hoor!
Of zie ik het nu fout?
Neem nu Einstein. Stel dat hij 3x zo slim was als een normaal mens. (iq=300)
Stel dat een gemiddeld paard een iq heeft van 33. (Heeft hij nodig om water te vinden, te ploegen, zijn baas te herkennen, zijn veulentje te verzorgen etc. etc.)
De Einstein onder de paarden (Hans!) is dan 3x zo slim, dus een iq van honderd! Daar kun je echt wel wat berekeningen mee maken hoor!
Of zie ik het nu fout?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Volgens mij heeft het paard iedereen voor de gek gehouden. Toen hij verantwoording moest afleggen voor de fouten die hij gemaakt heeft bij de aanleg van de brug deed hij ineens alsof hij nergens iets vanaf wist!
- "Fouten in de brug? Ik weet nergens van? Ik ben maar een gewoon paard!"
- De ingenieur" Als je een gewoon paard bent, dan zullen we je eens naar de paardenslager brengen"
- Hans: "Slik"
- "Fouten in de brug? Ik weet nergens van? Ik ben maar een gewoon paard!"
- De ingenieur" Als je een gewoon paard bent, dan zullen we je eens naar de paardenslager brengen"
- Hans: "Slik"
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Stel je voor: een hond (onderzoek van Pavlov) hoort 100x voordat hij eten krijgt voor geschoteld een belletje.. Na die 100x begint hij al met speeksel maken nadat hij dat belletje hoort, maar ook nog voordat hij eten krijgt voorgeschoteld.. Is dit beest dan ook geniaal omdat hij weet dat hij eten krijgt nadat de bel gaat? Want wie heeft hem dat verteld? Niemand toch?
Ook niemand heeft het paard verteld dat diegene iets doet waardoor hij het antwoord weet, het paard is er gewoon zelf achter gekomen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pavlov
Ook niemand heeft het paard verteld dat diegene iets doet waardoor hij het antwoord weet, het paard is er gewoon zelf achter gekomen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pavlov
Kwijlen wanneer je denkt dat je iets te eten krijgt is iets heel anders als wiskundige berekeningen maken!quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:53 schreef Gershom het volgende:
Stel je voor: een hond (onderzoek van Pavlov) hoort 100x voordat hij eten krijgt voor geschoteld een belletje.. Na die 100x begint hij al met speeksel maken nadat hij dat belletje hoort, maar ook nog voordat hij eten krijgt voorgeschoteld.. Is dit beest dan ook geniaal omdat hij weet dat hij eten krijgt nadat de bel gaat? Want wie heeft hem dat verteld? Niemand toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pavlov
Iedere mongool kwijlt wanneer hij aan een ijsje denkt! Kunnen die volgens jou dan ook allemaal naar de universiteit?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
En dát is nu juist zo slim. Zelfs een team van professoren had meerdere weken onderzoek nodig om erachter te komen. En Hans heeft het helemaal zelf gedaan!quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:53 schreef Gershom het volgende:
Ook niemand heeft het paard verteld dat diegene iets doet waardoor hij het antwoord weet, het paard is er gewoon zelf achter gekomen..
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dat ze er later achter kwamen kwam omdat ze eerst op iets anders letten..
En het gaat hier om een dierlijke reactie.. Het is dus gewoon een verband tussen het kwijlen van de hond na het belletje en het stoppen met zijn been bewegen van het paard...
En het gaat hier om een dierlijke reactie.. Het is dus gewoon een verband tussen het kwijlen van de hond na het belletje en het stoppen met zijn been bewegen van het paard...
Ik denk toch dat wat Andre zegt klopt. Hij "viel pas door de mand" toen de brug instortte. Toen hij zich beriep op zijn "paard-zijn" om er onderuit te komen maakte hij echter 1 grote fout!
Paarden gaan naar de paardenslager als ze oud zijn!
Paarden gaan naar de paardenslager als ze oud zijn!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dat is dus onzin.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dát is nu juist zo slim. Zelfs een team van professoren had meerdere weken onderzoek nodig om erachter te komen. En Hans heeft het helemaal zelf gedaan!
Het enige wat dit paard opmerkelijk maakt en wellicht slimmer dan zijn soortgenoten is het feit dat hij door training zeer goed is geworden in het lezen van menselijke non-verbale taal. Als ik het zo hoor is hij daar zelfs beter in geworden dan menig mens en dat is zeker een prestatie.
Dat paard kan echter waarschijnlijk helemaal niet tellen. Hij klopte met zijn hoef en stopte wanneer hij de vragensteller (onbewust) een signaal zag geven dat als hij nu zou stoppen, hij een beloning zou krijgen. Dat is meer instinct dan intelligentie.
Het enige wat je wellicht zou kunnen toeschrijven aan intelligentie is het feit dat hij zo onvoorstelbaar goed is geworden in 'mensen lezen'. Ik kan je zeggen dat ik vrij jaloers ben op dat paard Maar ook dat is vooral training, al is het feit dat het paard zich überhaupt daarin heeft kunnen oefenen wel intelligentie.
Maar ook dat is vooral training, al is het feit dat het paard zich überhaupt daarin heeft kunnen oefenen wel intelligentie.Tot slot zeg ik maar nog een keer dat het paard dus slechts het antwoord scheen te weten als de vragensteller dat ook wist.
Waar staat in hemelsnaam dat het beest zich heeft beroepen op zijn paard-zijn? Waarschijnlijk had hij er geen flauw benul van wat hem werd verweten of waarom en wat zijn lot was. Dat hij niet meer zo geliefd was zal hij vast wel gemerkt hebben..quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:04 schreef LXIV het volgende:
Ik denk toch dat wat Andre zegt klopt. Hij "viel pas door de mand" toen de brug instortte. Toen hij zich beriep op zijn "paard-zijn" om er onderuit te komen maakte hij echter 1 grote fout!
Paarden gaan naar de paardenslager als ze oud zijn!
Aha. Nu begin ik het te begrijpen. Het paard wist dus helemaal niet wat gevraagd werd, maar zag aan de onbewuste lichaamstaal van de vrager alleen maar wanneer hij moest stoppen! En iedereen zich maar afvragen hoe dat paard nu telkens het antwoord wist! Ok dan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:13 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat is dus onzin.
Het enige wat dit paard opmerkelijk maakt en wellicht slimmer dan zijn soortgenoten is het feit dat hij door training zeer goed is geworden in het lezen van menselijke non-verbale taal. Als ik het zo hoor is hij daar zelfs beter in geworden dan menig mens en dat is zeker een prestatie.
Dat paard kan echter waarschijnlijk helemaal niet tellen. Hij klopte met zijn hoef en stopte wanneer hij de vragensteller (onbewust) een signaal zag geven dat als hij nu zou stoppen, hij een beloning zou krijgen. Dat is meer instinct dan intelligentie.
Het enige wat je wellicht zou kunnen toeschrijven aan intelligentie is het feit dat hij zo onvoorstelbaar goed is geworden in 'mensen lezen'. Ik kan je zeggen dat ik vrij jaloers ben op dat paard Maar ook dat is vooral training, al is het feit dat het paard zich überhaupt daarin heeft kunnen oefenen wel intelligentie.
Tot slot zeg ik maar nog een keer dat het paard dus slechts het antwoord scheen te weten als de vragensteller dat ook wist.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
|
|
