En de bijbel/koran, is dat god/allah's woord of een interpretatie daarvan door de mens? Immers de bijbel/koran is door de mens gemaakt.
Ik ben benieuwd hoe gelovigen hierover denken, en of er veel ruimte voor speling is binnen het geloof.
Ik ben niet gelovig maar ik geloof in kracht en power en energie. Ik geloof in een hogere energie. Een energie die geen menselijk gezicht heeft.
quote:Hoe kun je dan als God worden als mens zijnde als God geen gelijke kent of wilt kennen?Op donderdag 2 februari 2006 17:20 schreef Triggershot het volgende:
almachtig/alwetende entiteit die geen gelijke kent
Waarom heeft God dan geen menselijke identiteit zodat we allemaal kunnen meeproeven hoe het voelt om God te ervaren? Hoe kunnen we dan het Goddelijke ervaren?
Maar dan zie ik God als energie-bron. Ik zie God niet als personage. Ik zie het dus als energie die je kunt putten wanneer je open staat voor die energie. Als je bij jezelf de kranen dus ook opendraait zodat je energie kunt laten stromen richting jezelf vanuit de atmosfeer.
Bovenstaande plaatje kan een willekeurige persoon zijn, die zich openstelt voor energiebronnen van buiten het menselijke voelen
Ik jij en iedereen kan dat ervaren.quote:Ik ben moslimOp donderdag 2 februari 2006 17:21 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe kun je dan als God worden als mens zijnde als God geen gelijke kent of wilt kennen?
Waarom heeft God dan geen menselijke identiteit zodat we allemaal kunnen meeproeven hoe het voelt om God te ervaren? Hoe kunnen we dan het Goddelijke ervaren?
Je kunt geen goddelijkheid ervaren menszijnde volgens de islam
quote:Is God zo egoistisch? Wilt hij mensen niet helen?Op donderdag 2 februari 2006 17:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben moslim
Je kunt geen goddelijkheid ervaren menszijnde volgens de islam
Ik denk dat de energie en de kracht mensen kan helen. En ik denk dat kracht zomaar aanwezig is als het ware. Ik denk niet dat je moet bedelen om die energie te ervaren. Je moet het zelf opzoeken.
quote:Zei ik zoiets?
quote:Helen? Geloof jij uberhaupt wel in een God?
Wilt hij mensen niet helen?
En nee, ik ben geen sterke gelover. Ik geloof alleen in energie
Dat alles energie is.Voor mij is energie het Goddelijke, en omdat iedereen energie bezit, is iedereen God als het ware.
quote:Volgens de islam is de mens niet gelijk aan God geschapen in vorm, gedaante en macht. Maar in de zin van dat hij een vrije wil heeft.Op donderdag 2 februari 2006 17:30 schreef Luukzor het volgende:
Maar hoe zit het dan met het idee dat god/allah de mens naar zijn gelijke heeft geschapen? Ik had daarom namelijk het idee dat de meeste gelovigen geloven dat god een soort "super" mens is.
quote:Maak eens een tekening van GodOp donderdag 2 februari 2006 17:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de islam is de mens niet gelijk aan God geschapen in vorm, gedaante en macht. Maar in de zin van dat hij een vrije wil heeft.
Ik vind dat je dat zou moeten kunnen als je ergens in geloofd. Geloof je ergens in, dan moet je een beeld kunnen maken over waar je in geloofd.
Zo zou mijn beeld eruit kunnen zien
Zo zou mijn God eruit kunnen zien.Dat God bestaat uit vele aftakkingen en kleuren en snaren en nog meer. Dat het een grote bol vol energie is die overal naar binnen kan komen en die mensen kan raken op het juiste moment.
quote:Geloof jij in liefdesverdriet? Of in rouw?Op donderdag 2 februari 2006 17:36 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maak eens een tekening van God
Ik vind dat je dat zou moeten kunnen als je ergens in geloofd. Geloof je ergens in, dan moet je een beeld kunnen maken over waar je in geloofd.
Maak daar eens een tekening van dan
quote:Daar geloof ik wel in, dat zijn gevoelens omdat er iets gebeurt. Je kunt dan de oorzaak aangeven en tevens het gevolg. Dat staat helemaal los van God. In God geloven heeft geen oorzaak, de enige oorzaak die ik kan bedenken is dat je gelooft in het bestaan. En als je gelooft in het bestaan, moet je ook van dat bestaan een tekening kunnen maken. Als iets bestaat dan is iets aanwezig, dus moet het uit te drukken zijn.Op donderdag 2 februari 2006 17:39 schreef Gorian het volgende:
[..]
Geloof jij in liefdesverdriet? Of in rouw?
Maak daar eens een tekening van dan
En daar kan ik best een tekening over maken. Maar dan zoek ik liever de definitie op in woorden.
Waarom niet accepteren dat je er een onderdeel van bent?
Waarom niet in jezelf geloven? Alleen aannemen dat God in je zit, en verder niet verder gaan ermee. En tevens van, ga je opkijken tegen God, dan zul je God nooit in je krijgen. Ik heb vaak het idee dat veel gelovigen bang zijn voor God, veel gelovigen denken dat God streng is en doet straffen volgens mij. Of ze doen God op een voetstuk plaatsen. Inplaats van dat ze God als hun gelijke zien.
En dan kun je je eigen God maken, zonder het beest een naam te geven.
Straffen in de zin van, je mag geen fouten maken anders ga je naar de hel. Dus gaan ze braaf doen waarvan ze denken dat God het goed keurt.
Volgens mij is het zo dat veel mensen niet in God geloven maar tegen God opkijken.
Laatste toevoeging. Weet je dat het fijn is om onafhankelijk van God te leven? Dat je geen verantwoording hoeft af te leggen voor je gedrag
Lijkt me verschrikkelijk als je steeds jezelf moet verantwoorden en naar God moet stappen bij alles wat je doet. Dan neemt God vrijheid weg inplaats van dat hij het geeft zoals het zou moeten.
God zien als meekijker, als Big Brother die je nooit privacy gunt
God zien als strenge vader
Waar je altijd op je tellen moet passen [ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-02-2006 17:52:22 ]
quote:Op zich is dat een aantrekkelijke zienswijze, die ik zelf ook geneigd was aan te hangen, totdat ik Bertrand Russells History of Western Philosophy uit 1945 ging lezen en op de volgende passage stuitte:Op donderdag 2 februari 2006 17:44 schreef Dromenvanger het volgende:
Waarom niet aannemen dat God in je zit als energie inderdaad?
quote:Met andere woorden: 'energie' is overgebleven als 'het eeuwige' waar wij mensen ons aan vasthouden. Ook in de 'new age'-cultus is dat evident - in harmonie zijn met de universele energie, of iets dergelijks, wordt vaak 'gepredikt'. Niet dat dat een verkeerd streven is, net zo min als het verkeerd is om God als energie te zien (hoewel Russel impliceert dat je daarmee een ontologische fout maakt door een 'eigenschap' van een proces als een 'ding' te zien). Maar het feit dat een filosoof ruim zestig jaar geleden, ruim voor de hippietijd en de 'new age' uit de negentiger jaren, de culturele status van energie al vaststelde, doet me toch heel anders naar die 'energiecultus' kijken.Science, like philosophy, has sought to escape from the doctrine of perpetual flux by finding some permanent substratum amid changing phenomena. Chemistry seemed to satisfy this desire. It was found that fire, which appears to destroy, only transmutes: elements are recombined, but each atom that existed before combustion still exists when the process is completed.
Accordingly it was supposed that atoms are indestructible, and that all change in the physical world consists merely in rearrangement of persistent elements. This view prevailed until the discovery of radioactivity, when it was found that atoms could disintegrate. Nothing daunted, the physicist invented new and smaller units, called electrons and protons, out of which atoms where composed; and these units were supposed, for a few years, to have the indestructibility formerly attributed to the atoms.
Unfortunately it seemed that protons and electrons could meet and explode, forming, not new matter, but a wave of energy spreading through the universe with the velocity of light. Energy had to replace matter as what is permanent. But energy, unlike matter, is not a refinement of the common-sense notion of a 'thing'; it is merely a characteristic of a physical process. It might be fancifully identified with the Heraclitean fire, but it is the burning, not what burns. 'What burns' has disappeared from modern physics.
quote:Alleen aan jezelf lijkt me. Helaas is dat niet voor iedereen genoeg en staat dat de mens niet in de weg om anderen pijn te doen.Op donderdag 2 februari 2006 17:44 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je dat het fijn is om onafhankelijk van God te leven? Dat je geen verantwoording hoeft af te leggen voor je gedrag
Eigenlijk zou ieder mens elke dag iemand anders zijn/haar leven moeten leiden voor 6 miljard dagen. Of dat zich in ieder geval eens voor moeten stellen.
Persoonlijk geloof ik trouwens niet in god zoals gelovigen dat zien en hang ik niet de bijbel aan, puur omdat hij door de mens geschreven is, en tegelijkertijd pretendeert goddelijke inhoud te verschaffen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Luukzor op 02-02-2006 18:04:01 ]
quote:Energie is dus aanwezig omdat het aanwezig was in het begin? Maar komt er dus ook nooit een eind aan energie? En kan energie dus ook niet sterker worden?Met andere woorden: 'energie' is overgebleven als 'het eeuwige' waar wij mensen ons aan vasthouden. Ook in de 'new age'-cultus is dat evident - in harmonie zijn met de universele energie, of iets dergelijks, wordt vaak 'gepredikt'. Niet dat dat een verkeerd streven is, net zo min als het verkeerd is om God als energie te zien (hoewel Russel impliceert dat je daarmee een ontologische fout maakt door een 'eigenschap' van een proces als een 'ding' te zien). Maar het feit dat een filosoof ruim zestig jaar geleden, ruim voor de hippietijd en de 'new age' uit de negentiger jaren, de culturele status van energie al vaststelde, doet me toch heel anders naar die 'energiecultus' kijken.
Is er een basis-energie en blijft het daarbij?
Ik bedoel dus ook, kan energie niet sterker worden? Of zijn er al sterke energie-golven te krijgen?
Ik weet het dus niet. Misschien heeft een mens mogelijkheid tot 100 procent energie, en moet je naar die 100 procent toewerken. Dat het een constante is, een gegeven?
Teveel energie is trouwens ook niet goed want dan put je je vanzelf weer uit. Continu 120 procent energie krijgen is ook vermoeiend. Al komt er steeds nieuwe 120 procent binnen.
quote:Op donderdag 2 februari 2006 17:58 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Alleen aan jezelf lijkt me. Helaas is dat niet voor iedereen genoeg en staat dat de mens niet in de weg om anderen pijn te doen.
Eigenlijk zou ieder mens elke dag iemand anders zijn/haar leven moeten leiden voor 6 miljard dagen. Of dat zich in ieder geval eens voor moeten stellen.
Sommige mensen hebben inderdaad een hogere macht nodig, voordat ze zich weten te gedragen. Die mensen leggen niet graag verantwoordelijkheid af aan zichzelf of aan andere mensen, maar zien God, iemand die ze nog nooit in het echt gezien hebben, als de persoon en macht.
Die mensen voelen zichzelf te goed om verantwoordelijkheid af te leggen aan anderen misschien wel?
Zoals Mohammed B dat ook doet, die vind de mensen waarschijnlijk ook te min, die gaat lekker naar zijn God toe.
Nee, ik heb geen idee, ik ben zelf niet gelovig in de zin van koran/bijbel, maar ik versta onder God niet een persoon. Ik geloof ook niet in een God als persoon, maar ik geloof wel in 'energie'. En ik kan me voorstellen dat gelovigen God zien als een 'goede' energie, die dus in iedereen aanwezig kan zijn/ is.
Een brok van positieve en warme genezende energie als het ware. En zou God helemaal goed zijn functie vervullen dan zou hij al zijn energie stralen naar al die 6 miljard mensen hier. Dat zou een eitje moeten zijn voor God, hij zou daar alleen maar met zijn vingers voor hoeven knippen.Hij zou ook mensen bewust moeten kunnen maken en nog meer, hij zou zijn hele eigen gevoel moeten kunnen overbrengen op ieder mens.
Zou God echt bestaan dan zou hij de wereld moeten verlichten, en dan zou hij dat als functie moeten zien ook.
Zonder wetten en regels op te leggen. Hij zou gewoon zijn licht moeten laten schijnen hier op aarde. Meer niet. Laat God zijn goede licht schijnen dan zijn regels sowieso niet meer nodig, omdat iedereen in het licht staat en in het licht leeft van God op dat moment.
En leeft iedereen in het licht, dan is er vrede op aarde
En leeft iedereen in het krachtige licht dan is iedereen ook gezond. Zal iedereen zich gezond voelen ook.Tja, noem me maar een dromer
Toch geloof ik in verlichting En tevens ervaar ik verlichting, maar dat komt omdat ik zelf verlichting zoek. Dus misschien is die Goddelijke energie en dat licht gewoon aanwezig, maar is het een taak dat je als individu zelf zoekt naar dat licht.
Dat het niet de taak is van God om naar de mensen te gaan, maar dat het de taak van de mensen is om naar God te gaan
Of zie ik dat fout?
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-02-2006 18:27:42 ]
quote:Waarom niet geloven dat god "alles" is dat bestaat, inclusief energie, onszelf en het universum?Op donderdag 2 februari 2006 18:04 schreef bl0emetjE het volgende:
En ik kan me voorstellen dat gelovigen God zien als een 'goede' energie, die dus in iedereen aanwezig kan zijn/ is.
We begrijpen nauwelijks hoe het universum werkt, maar toch komen we er vandaan. Het is in zekere zin "onze moeder". Het is alles wat wij zijn en andersom. Maar misschien draaf ik door
deze dus
[ Bericht 93% gewijzigd door Prst_ op 02-02-2006 18:44:05 ]
quote:Ook mooi
quote:God zien als het allesomvattende geheel inderdaad. En omdat wij onderdeel uitmaken van het allesomvattende geheel. Zijn we sowieso gedeeltelijk God. We zijn dan het gedeelte van God, dat het mens zijn inhoudt.Op donderdag 2 februari 2006 18:21 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Waarom niet geloven dat god "alles" is dat bestaat, inclusief energie, onszelf en het universum?
We begrijpen nauwelijks hoe het universum werkt, maar toch komen we er vandaan. Het is in zekere zin "onze moeder". Het is alles wat wij zijn en andersom. Maar misschien draaf ik door
God zit in ons, en wij zitten in God. Omdat God het geheel is. Dan kun je zelfs beweren dat we allemaal samen bij elkaar horen in God, en dat we onderling ook hetzelfde zijn omdat we in God horen.
Maar sowieso zijn we verbonden aan elkaar allemaal, omdat we allemaal hetzelfde lot hebben hier.
Ieder mens is noodlottig te noemen volgens mij
Maar dan ga ik ervan uit dat God bestaat. Dat het de allesomvattende eenheid is. En dan komt energie ook naar voren weer. Omdat energie ook erbij hoort. En het universum ook.
quote:Wat is ons lot dan?Op donderdag 2 februari 2006 18:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar sowieso zijn we verbonden aan elkaar allemaal, omdat we allemaal hetzelfde lot hebben hier.
quote:Omdat dat gelijk staat aan zeggen dat God niet bestaat. Als je iets namelijk niet afgrenst, is het onzinnig te zeggen dat het 'bestaat'.Op donderdag 2 februari 2006 18:21 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Waarom niet geloven dat god "alles" is dat bestaat, inclusief energie, onszelf en het universum? [..]
quote:Sterven. Geboren worden om te sterven, misschien is dat wel het doel of de zin van het leven? Het uiteindige doel is gelukkig sterven denk ik.
Dat maakt mensen nog het meest gelijk aan elkaar, dat we allemaal ouder worden en zullen sterven.
Het eeuwige leven ff daargelaten
En of het eeuwige leven wel zo interessant is?Maar ik ga offline
Genoeg = genoeg.
quote:Dus je wilt zeggen dat "alles", wat alleen begrenst kan worden door wat we waarnemen, niet bestaat?Op donderdag 2 februari 2006 18:44 schreef Philosocles het volgende:
Omdat dat gelijk staat aan zeggen dat God niet bestaat. Als je iets namelijk niet afgrenst, is het onzinnig te zeggen dat het 'bestaat'.
Ik zou het trouwens niet god willen noemen, maar gewoon "alles" oftewel universum.
quote:Die bui zag ik al hangen, ja.Op donderdag 2 februari 2006 18:49 schreef Luukzor het volgende:
[..] Dus je wilt zeggen dat "alles", wat alleen begrenst kan worden door wat we waarnemen, niet bestaat?
Of eigenlijk: de implicatie dat volgens hetzelfde argument het universum niet bestaat. Maar wat ik ermee wil zeggen is dat als er geen verschil is tussen God en het universum, het onzinnig is om van een God te spreken. Het universum is niet onzinnig om van te spreken, dat betekent immers gewoon 'alles' (het alomvattende).quote:Er is een mooie theorie, die zegt dat er leven bestaat omdat er anders geen besef zou zijn van het eigen bestaan. Wat heeft het bestaan van iets voor nut, als er niets is dat het beseft?Op donderdag 2 februari 2006 18:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Sterven. Geboren worden om te sterven, misschien is dat wel het doel of de zin van het leven? Het uiteindige doel is gelukkig sterven denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Luukzor op 02-02-2006 19:06:26 ]
quote:Nou lekker is datOp donderdag 2 februari 2006 18:47 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Sterven. Geboren worden om te sterven, misschien is dat wel het doel of de zin van het leven? Het uiteindige doel is gelukkig sterven denk ik.
Dus als je gelukkig sterft heb je je taak goed volbracht. Saai hoor.
Ik hoop dat ons lot ons meer brengt dan alleen sterven.
1 ding weet ik wel zeker. Als God het leven - met alle daar bijbehorende aspecten en Objecten van het leven - kan scheppen, dan moet een machine scheppen voor God een eitje zijn.
Ik weet ook zeker dat we het scheppingsverhaal op een dag na kunnen doen (we kunnen al een beetje ruimte reizen en klonen). Maar tegen de tijd dat we dat kunnen, is God ook weer veel verder met zijn kennis en kunde.
[ Bericht 13% gewijzigd door JohnDope op 02-02-2006 20:11:42 ]
quote:Mogen moslims niet, wordt bestempeld als afgodsbeeld enzo.Op donderdag 2 februari 2006 17:36 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maak eens een tekening van God
quote:Ik geloof er in dat er een reden is waarom volgens mijn geloof God waarin ik in geloof het verboden heeft om beelden etc te makenIk vind dat je dat zou moeten kunnen als je ergens in geloofd. Geloof je ergens in, dan moet je een beeld kunnen maken over waar je in geloofd.
quote:Even aangenomen dat je kinderen krijgt...Op donderdag 2 februari 2006 20:08 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof er in dat er een reden is waarom volgens mijn geloof God waarin ik in geloof het verboden heeft om beelden etc te maken
Vanaf welke leeftijd zou je ze leren over Allah ?
En hoe zou jij vragen beantworoden die ongetwijveld gaan komen...
"wie is Allah... hoe ziet die er uit dan ? Waar is hij dan ? Waarom zie ik hem niet ? "
Een kind stelt vragen.... een kind probeert zaken visueel te maken, gewoonweg omdat het dat nodig heeft om het te kunnen be/omvatten.
Hoe doe je dat ?
Is het dan wel toegestaan om het kind voorlopig de laten denken (dus niet vertellen dat dat zo is, maar ook niet ontkennen... het zal waarschijnlijk zelf ene soort beeld vormen voorlopig) dat er een soort "man op de wolk" zit ? Want zo heb ik de indruk dat sommige kinderen God/Allah zich voorstellen.
quote:Ik denk van 10e leeftijd.Op donderdag 2 februari 2006 20:39 schreef Mirage het volgende:
[..]
Even aangenomen dat je kinderen krijgt...
Vanaf welke leeftijd zou je ze leren over Allah ?
En hoe zou jij vragen beantworoden die ongetwijveld gaan komen...
"wie is Allah... hoe ziet die er uit dan ? Waar is hij dan ? Waarom zie ik hem niet ? "
Allah is een onderwerp waar ze niet aan zullen ontkomen, denk maar aan als ze mee gaan naar de moskee. Als ze aan de muur een tapijt/afbeelding zien met In Arabisch 'Allah" geschreven.
1- Allah is je schepper, je God, persoon die jou leven heeft ingeblazen.
2- Allah is een bron van licht, zoals in de koran is bekent gemaakt heeft hij handen en vingers etc, maar in de Koran staat ook dat niets in geen enkel manier gelijk aan hem is. Dus zo een beetje hoe hij in Koran beschreven is.
3- Je ziet hem niet omdat Aarde zijn licht niet aankan, (zie verhaal met Mozes en Allah)
quote:In mijn kinds vroege jaren zou ik alleen islamitisch moreel leren, zoals wees goed tegen je ouders, lieg/vloek/steel niet. Wees beleeft tegen je omgeving en geloof in God. Pas wanneer ik weet dat mijn kind dingen kan begrijpen, zal ik het over Islamitisch credo hebbenEen kind stelt vragen.... een kind probeert zaken visueel te maken, gewoonweg omdat het dat nodig heeft om het te kunnen be/omvatten. Hoe doe je dat ?
quote:Nee, je moet bij kinderen van jongs af aan als een basis leggen gebasseerd op de Islam. Als je er niets over zegt blijf je neutraal en dat is niet goed. Toen ik zelf jong was stelde ik god altijd voor als een straal van lichtIs het dan wel toegestaan om het kind voorlopig de laten denken (dus niet vertellen dat dat zo is, maar ook niet ontkennen... het zal waarschijnlijk zelf ene soort beeld vormen voorlopig) dat er een soort "man op de wolk" zit ? Want zo heb ik de indruk dat sommige kinderen God/Allah zich voorstellen.
quote:Ik stel me God wel voor als een fysieke gedaante, maar of het een man of een vrouw is, met of zonder baard dat weet ik net zo min als ik weet hoe jij uitziet..Op donderdag 2 februari 2006 17:01 schreef Luukzor het volgende:
Hoe ziet een gelovige god/allah voor zich? Als een fysiek gedaante? Als een man met (of zonder) baard? Als een cluster van energie?
En de bijbel/koran, is dat god/allah's woord of een interpretatie daarvan door de mens? Immers de bijbel/koran is door de mens gemaakt.
Ik ben benieuwd hoe gelovigen hierover denken, en of er veel ruimte voor speling is binnen het geloof.
Voor zover ik weet is in het Christendom geen "omschrijving" van God vastgelegd..
quote:toch schiep hij adam naar zijn evenbeeldOp zaterdag 4 februari 2006 14:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik stel me God wel voor als een fysieke gedaante, maar of het een man of een vrouw is, met of zonder baard dat weet ik net zo min als ik weet hoe jij uitziet..
Voor zover ik weet is in het Christendom geen \"omschrijving\" van God vastgelegd..
Ik denk ook dat je niet kan uitleggen wie God is. Met elke poging daartoe kader je "God" in en dat is "God" niet.
Het is en blijft een ervaring die niet te verwoorden is. Hoe onbevredigent dit ook voor de ratio is. Omdat het Ratio alles wil inkaderen en labellen.
Een mooi stukje uit het evangelie der waarheid waarin mijn Godsbeeld goed verwoord wordt:
quote:Met andere woorden God is voor mij die de bron van alles is, en alles voed, instand en in leven houdt.(In) de onvoorstelbare, onbevattelijke, de Vader, de volmaakte, die het Al schiep,
in Hem is het Al.
en het Al heeft hem nodig.
(want) alhoewel Hij hun volkomenheid in zichzelf bewaarde,
had Hij die [volkomenheid] niet meegegeven aan het Al.
Niet dat de Vader (hun) die misgunde,
want waarom Hij zijn ledenmaten iets misgunnen?
(maar) had deze eon aldus
hun [volkomenheid meegekregen],
dan zouden zij niet [tot] de Vader gekomen zijn.
Hij bewaart in zichzelf hun volkomenheid
en vergunt hun die
als een wederkomst naar Hem
en als een volkomen eenheidskennis.
Hij is het die het Al schiep,
en het Al is in Hem,
en het al < heeft > Hem nodig.
Ik zie 'God' als een hogere energie (waar wij dus deel van uitmaken en er ook in bepaalde mate iets van voelen/zien etc.) , en meer weet ik dan ook niet. Op de kleuterschool tekenden we mannen met lange baarden, kan het me niet voorstellen dat mensen er 20 jaar later nog steeds hetzelfde (dat het een fysiek op een mens gelijkend iets is) bij voorstellen.Ik ben overigens niet \'gelovig\' in de zin van een religie aanhangend, meer spiritueel..bewust dat er hogere machten zijn maar accepterend dat er maar weinig is wat we weten, dat het leven een avontuur is waarin alles eigenlijk mogelijk is, dus waarom beperken tot saaie oude mannen met witte baarden
.[ Bericht 2% gewijzigd door saksia op 06-02-2006 04:46:24 ]
quote:nee, naar zijn beeld en gelijkenisOp maandag 6 februari 2006 00:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
toch schiep hij adam naar zijn evenbeeld
Dus geen exacte kopie (althans: zo lees ik het)
Bovendien weet ik niet hoe Adam uitzag