Dus ik op hen af.
Zegt de een: zeg als je foto's van mij wil maken, vráág dat dan eerst. Altijd eerst vrágen voordat je iemand op de foto zet.
En die ander (knikkend): jaja, inderdaad, altijd eerst vrágen.
(en ondertussen wantrouwend naar mijn camera staren)
Ik: ja maar ik héb jullie niet gefotografeerd. (niet gelogen)
Zij weer: ja maar toch altijd eerst vrágen.
Ik weer (nog altijd glimlachend): Ik HEB jullie niet gefotografeerd. Serieus niet.
Nou ja, dan was het goed. Dáág. En weg waren ze.
Nu was gelijk mijn vooroordeel bevestigd ten aanzien van het fotograferen van mensen-in-het-wild: een hoop ervaren dat als inbreuk op hun privacy. Daarom doe ik het niet graag: omdat ik altijd het idee heb dat ik iemands beeld aan het "stelen" ben.
Terwijl ik het resultaat vaak uitermate boeiend vind. Zodra mensen doorhebben dat ze worden gefotografeerd, gaan ze poseren en dat levert toch minder interessante beelden op.
Zijn daar ongeschreven regels voor? Is het inderdaad onbeleefd om iemand ongevraagd op de foto te zetten? Of waren die twee dames gewoon aan het zeuren?
Kan helemaal geen kwaad om het even te vragen, wmb
quote:Ik ben het met je eens: spontane foto's zijn veel leuker. En op de openbare weg mag je gewoon fotograferen, ook als daar mensen op staan. Maar het is wel zo beleefd als je ze even vraagt of ze het goed vinden als je die foto ergens gebruikt, of in ieder geval even uitlegt waarvoor je fotografeert. De meeste mensen hebben daar geen bezwaar tegen, en in de gevallen waar mensen dat wel hebben kun je altijd nog beloven dat je die foto niet zult gebruiken voor wat ook.Op maandag 30 januari 2006 21:32 schreef Ringo het volgende:
<verhaal>
Edit: Indien je de foto wilt gebruiken voor reclame oid dan moet je het wel vragen anders maak je inbreuk op het portretrecht
maar dat is ook beperkt... er is ooit een vondelpark arrest geweest, aangespannen door een paartje dat zat te zoenen op een bankje in het vondelpark, een fotograaf maakte een foto van hen en die werd gepubliceerd, toen bleek dat het stel aan het vreemdgaan was ... maar een rechter wees de klacht niet toe, aangezien ze zich wel in het publiek bevonden, konden ze gezien worden, en was het een risico dat die mensen zelf aangingen ....
Wettelijk gezien kan niemand wat doen tegen fotograferen of filmen in publieke ruimte, waar dat echter eigen terrein betreft is dat wat anders ....
ik neem aan dat gesluierde mensen zich ook niet op portretrecht kunnen beroepen, die zijn bewust onherkenbaar ....
Maar het is misschien wel zo net altijd rekening te houden met de reacties van anderen ... als er een mogelijkheid is dat mensen bezwaar hebben tegen een foto, kun je beter altijd eerst vragen ... maar dat is gewoon vanuit een vorm van 'netheid', er is geen enkele plicht toe.
Deze jongedame schoot ik tijdens een demonstratie 2 jaar geleden. Bij een verslag van de demonstratie mag deze foto gewoon gepubliceerd worden. Als de jongerenorganisatie 'Rood' (van de vlag op de achtergrond) deze foto wil gebruiken in een wervingscampagne moeten ze zowel van mij als van het onderwerp (of in dit geval haar ouders) toestemming hebben. Het gaat hem dan om het gebruik, nieuws of reclame.
Ook als het onderwerp niet poseert geldt hetzelfde principe.
quote:Waar ligt dan de grens van het publiceren? In de krant mag wel, maar niet in een folder of reclamecampagne?Op maandag 30 januari 2006 21:40 schreef ultra_ivo het volgende:
Het fotograferen van iemand die zich op de openbare weg bevindt is volledig toegestaan. De beperkingen zitten erin wat je met die foto kan doen. Ik fotografeer veel mensen 'in 't wild'. Even een voorbeeldje van een foto en wat ik er wel of niet mee mag doen:
[afbeelding]
Deze jongedame schoot ik tijdens een demonstratie 2 jaar geleden. Bij een verslag van de demonstratie mag deze foto gewoon gepubliceerd worden. Als de jongerenorganisatie 'Rood' (van de vlag op de achtergrond) deze foto wil gebruiken in een wervingscampagne moeten ze zowel van mij als van het onderwerp (of in dit geval haar ouders) toestemming hebben. Het gaat hem dan om het gebruik, nieuws of reclame.
Ook als het onderwerp niet poseert geldt hetzelfde principe.
quote:bronIn de auteurswet staat daarover dat het publiceren van foto's die niet in opdracht van de geportretteerde zijn gemaakt verboden is als de persoon in kwestie een 'redelijk belang' heeft tegen publicatie.
Dat 'redelijke belang' heeft vooral te maken met een inbreuk op de privé-sfeer, zoals bij het koninklijke filmpje. Te denken valt bijvoorbeeld ook aan naaktfoto's of manipuleerde beelden. "Niet alleen het beeld zelf, maar ook de context waarin het staat is erg belangrijk," zegt Bruinhof.
Het is natuurlijk wel fatsoenlijk om even toestemming te vragen.
quote:Vaak wordt dan het begrip nieuwswaarde gehanteerd. Als de foto iets toevoegt aan het nieuwsbericht, dan mag het zeker.Op maandag 30 januari 2006 22:30 schreef Flipper01 het volgende:
[..]
Waar ligt dan de grens van het publiceren? In de krant mag wel, maar niet in een folder of reclamecampagne?
quote:bronHet portretrecht is een bijzondere beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen onder bepaalde voorwaarden het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret. De fotograaf heeft het auteursrecht op de door hem gemaakte foto van een persoon, maar mag deze foto niet in alle gevallen publiceren.
Bij een portret gaat het altijd om een afbeelding. Een beschrijving van iemands uiterlijk in woorden valt er niet onder. Er wordt onderscheid gemaakt tussen een portret gemaakt in opdracht van de geportretteerde en een portret niet gemaakt in opdracht van de geportretteerde.
Is er sprake van een opdracht, dan heeft de geportretteerde sowieso het recht zelf het portret te verveelvoudigen en mag openbaarmaking alleen plaatsvinden met toestemming van de geportretteerde. Het portretrecht blijft tot tien jaar na de dood van de geportretteerde in stand. Het is alleen uit te oefenen door de directe rechthebbenden. Als het een afbeelding is met daarop meerdere personen, dan is voor openbaarmaking van die afbeelding toestemming nodig van al die personen.
Is er geen sprake van een opdracht, dan kan de geportretteerde zich alleen tegen openbaarmaking verzetten als hij daarbij een redelijk belang heeft. Bijvoorbeeld uit privacy-overwegingen of het belang om niet publiekelijk belachelijk gemaakt te worden. Hierbij wordt afgewogen welk belang zwaarder weegt: het recht op privacy of het recht op vrije meningsuiting.
Ook commerciële belangen tellen mee. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om het portret van een bekende persoonlijkheid te gebruiken voor reclame als hiervoor geen toestemming is gegeven.
Ik denk dat publicatie in elk afzonderlijk geval opnieuw moet worden bekeken (qua context etc).
Mensen fotograferen in de openbare ruimte mag dus altijd (of er moet een algemene verordening van kracht zijn die het verbied), of je nou toestemming hebt of niet. Is al gezegd door iemand anders, maar het is een beetje ondergesneeuwd door alle publicatieverhalen
quote:Hmmm, ik sta als klein meisje op de cover van een cd. De foto werd gemaakt op een festival en het jaar daarop kwam ik daar weer, en zag ik overal posters, boekjes en cd's met mij erop. En nee, het was geen groep, en het was echt een close-up....Ook commerciële belangen tellen mee. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om het portret van een bekende persoonlijkheid te gebruiken voor reclame als hiervoor geen toestemming is gegeven.
Vond ik toen ook al erg vreemd zeg maar...
Maar ontopic: Ik vind het ook erg onbeleefd om zomaar mensen te gaan fotograferen zonder erbij te zeggen wat je ermee van plan bent en te vragen of ze zich kunnen vinden in je plannen.
quote:Maar de foto is er toch vaak eerder dan de vraag of het mag? (tenzij je juist geposeerde foto's wil natuurlijk) Ik bedoel, als je een hele dag foto's schiet op straat ga je echt niet iedereen expliciet om toestemming vragen? Stel ik me zo voor.Op dinsdag 31 januari 2006 01:03 schreef Sade het volgende:
Maar ontopic: Ik vind het ook erg onbeleefd om zomaar mensen te gaan fotograferen zonder erbij te zeggen wat je ermee van plan bent en te vragen of ze zich kunnen vinden in je plannen.
) Als je een dag door een gemiddelde stad loopt zien honderen mensen je en slaan ze je op in hun geheugen. Doet 1 iemand dit met een camera, dan flipt de gemiddelde Nederlander meteen.quote:Ik neem ff aan dat de dames wegens hun geloof gesluierd waren. In arabische landen kun je niet zomaar foto's maken van gesluierde dames zonder dat de dames in kwestie toestemming aan hun familie hebben gevraagd. Dit vanwege verbanning, echtscheiding, straf etc... Ooit eens op NGC gehoord.Op maandag 30 januari 2006 21:32 schreef Ringo het volgende:
Ik zag dat er twee gesluierde vrouwen stonden te gebaren, van, jij-met-je-camera kom eens hier.
Dus ik op hen af. Zegt de een: zeg als je foto's van mij wil maken, vráág dat dan eerst. Altijd eerst vrágen voordat je iemand op de foto zet.
Zijn daar ongeschreven regels voor? Is het inderdaad onbeleefd om iemand ongevraagd op de foto te zetten? Of waren die twee dames gewoon aan het zeuren?
quote:dit is geen arabisch land...Op dinsdag 31 januari 2006 19:34 schreef PS het volgende:
[..]
<knip> ... In arabische landen kun je niet zomaar foto's maken van... <knip>
quote:Sterker; als je het ongevraagd doet loop je een redelijke kans met stenen bekogeld te worden.Op dinsdag 31 januari 2006 19:34 schreef PS het volgende:
[..]
Ik neem ff aan dat de dames wegens hun geloof gesluierd waren. In arabische landen kun je niet zomaar foto's maken van gesluierde dames zonder dat de dames in kwestie toestemming aan hun familie hebben gevraagd. Dit vanwege verbanning, echtscheiding, straf etc... Ooit eens op NGC gehoord.
* k_man spreekt uit ervaring.
quote:je woont in amsterdam?Op dinsdag 31 januari 2006 20:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Sterker; als je het ongevraagd doet loop je een redelijke kans met stenen bekogeld te worden.
* k_man spreekt uit ervaring.
(een geweer vind ik toch wel intimiderend nl)Maar moest ik dit ook doen of eigenlijk mag dat gewoon?
quote:Militaire dingen mogen idd niet zomaar gefotografeerd worden, wellicht was er ergens een bordje wat je daarop attendeerde, al staan ze vaak erg verdekt opgesteld die bordjes.Op dinsdag 31 januari 2006 21:18 schreef Bond het volgende:
Wat ik me dan weer afvraag. ik fotografeerde een keer van die soldaten die voor de ambasade van amerika stonden. dat vonden ze niet leuk en ik MOEST de foto wissen, heb ik dan maar braaf gedaan
Maar moest ik dit ook doen of eigenlijk mag dat gewoon?
Verder weet ik wel dat arabische vrouwen niet afgebeeld mogen worden, althans, de vrouwelijke vormen niet.
quote:Nou ja, wat heet mogen in zo'n geval. Een geweer op je knar is toch een reden om van dat 'mogen' af te zien.Op dinsdag 31 januari 2006 21:18 schreef Bond het volgende:
Wat ik me dan weer afvraag. ik fotografeerde een keer van die soldaten die voor de ambasade van amerika stonden. dat vonden ze niet leuk en ik MOEST de foto wissen, heb ik dan maar braaf gedaan
Maar moest ik dit ook doen of eigenlijk mag dat gewoon?
Het is volgens mij wel officieel verboden om militaire objecten (waaronder soldaten op wacht) te fotograferen.
quote:doe ik lekker tochOp dinsdag 31 januari 2006 21:42 schreef Vava het volgende:
[..]
Verder weet ik wel dat arabische vrouwen niet afgebeeld mogen worden, althans, de vrouwelijke vormen niet.
ik heb ze met en zonder sluier, binnen en buiten, geposeerd en onverwachts
en daar heeft verder niemand wat mee te maken
quote:Ehm... subtiel verschil...Op dinsdag 31 januari 2006 21:42 schreef Vava het volgende:
Verder weet ik wel dat arabische vrouwen niet afgebeeld mogen worden, althans, de vrouwelijke vormen niet.
... orthodox-islamitische vrouwen mogen niet gefotografeerd worden. Orthodox-islamitische mannen trouwens ook niet.De vrouwen die mij nariepen, waren Marokkaans en droegen een gewoon hoofddoekje, geen allesomvattende niqaab ofzo. Ze zeiden dat ze niet op de foto wilden omdat ze hier 'stiekem' waren, dus... illegaal? zonder toestemming van hun echtgenoot?
De precieze reden weet ik dus niet maar van foto's waren ze niet gediend. Nou ja, ik had niet eens de intentie om ze op camera vast te leggen dus dat kwam mooi uit.
(Evengoed leuke reacties op mijn OP.)
quote:moest ineens aan iets denkenOp dinsdag 31 januari 2006 22:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ze zeiden dat ze niet op de foto wilden omdat ze hier 'stiekem' waren, dus... illegaal? zonder toestemming van hun echtgenoot?
ik was op tweede kerstdag 2004 in paradiso aan het fotograferen (in opdracht) tijdens een turkse feestavond.
daar liepen een aantal meiden rond die ook nogal zenuwachtig werden als ik in de buurt kwam met m'n camera.
eentje daarvan kwam naar me toe en vroeg of ik geen foto's wilde maken van haar.
ik heb haar toen uitgelegd dat ik bereid was om geen close up foto's van haar te maken maar dat ik niet kon garanderen dat ze niet op totaalshots zou komen te staan.
ik kan moeilijk iedere keer gaan napluizen of zij niet ergens tussen de menigte staat, da's onbegonnen werk, en als ze echt niet op de foto wilde dan moest zij mij maar in de gaten houden en niet in beeld gaan staan
toen heeft ze d'r hoofddoek maar omgedaan en was het geen probleem meer...
ze was gewoon bang dat vrienden en familie haar zonder zouden zien.
vond het eigenlijk best sneu voor d'r
