WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Niemand weet precies hoe de Naam uitgesproken moet worden omdat het Hebreeuws geen klinkers kende en onverlaten de naam hebben gewijzigd.quote:Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef egoipse het volgende:
merk op dat hij het vocaliseert als jahwè, en niet als jehovah. dat laatste heeft sedert de middeleeuwen wel aan wetenschappelijke ondersteuning verloren.
Maar al eeuwen wordt ‘Jehovah’ gebruikt. En omdat dit een plausibele keuze is die al lang wordt gebruikt en redelijk bekend is wordt ze nog steeds gebruikt, er is ook geen enorm goed alternatief.
Hoe ze precies moet worden uitgesproken is dus inderdaad nog altijd onduidelijk, maar sommigen proberen de Naam tenminste eer aan te doen in plaats van haar te verdoezelen onder een sluier van bijgeloof!
Stop.quote:Op zondag 29 januari 2006 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Voor een Jehovah getuige zal het weliswaar niet goed zijn, nee. Verbaast me ook niet... Getuigen hebben een eigen vertaling naar eigen interpretatie.
Niet waar. Onze bijbelvertaling is zeer natuurgetrouw en ik zal tot alle lengten gaan (en kunnen gaan) om haar te verdedigen. Als ze niet verdedigbaar was, hadden we haar niet gemaakt. Ze dient juist als vervanging voor al die vertalingen die (onder andere) Gods naam hebben verwijderd.
Zoals ik al zei zijn er meerdere vertalingen (lang voor die van ons) waarin de Naam wordt gebruikt.
William Tyndale vertaalde in 1530 de eerste vijf boeken van de bijbel, en in zijn vertaling verscheen Jehovah’s naam voor het eerst in het Engels. Hij schreef „Iehouah”
Ook in de King James Version van 1611 staat de Naam.
In 1762 is zelfs een uitgave van de Statenvertaling verschenen waar in de Hebreeuwse Geschriften consequent de naam Jehovah wordt gebruikt.
Ook de American Standard Version, The Jerusalem Bible, Green’s Literal Translation en Young’s Literal Translation gebruiken de Naam.
Van der Palm-bijbel (1822) geeft de goddelijke naam in de regel met „HEERE” weer, maar bevat op enkele plaatsen in de tekst zelf de naam „JEHOVA”.
Moet ik verder gaan?
Nee, niet kan, Het IS ZO.quote:JHWH zal dan ook nooit door de Joden worden uitgesproken maar staat bekent als Tetragrammaton (4 letter woord). Kan idd wel JHWH staan in oude schriften enzo maar dan is het nog steeds geen naam
En jawel, zie vorige post waarin ik al die punten belichtte.
En ik heb, zoals getoond, tig letterlijke vertalingen (dus geen aftreksels) die het tegendeel bewijzen.quote:Op zondag 29 januari 2006 23:12 schreef Triggershot het volgende:
En dan hebben we natuurlijk altijd nog de statenvertaling
-|-|- Peace Through Power -|-|-
welnee, dat hoeft voor de christenen en de joden geen probleem te zijn, want die nemen de koran niet serieus de islam is pas later ontstaan, al wil men graag laten zien dat de islam altijd al bestond en er dus een relatie is. de relatie is er wel, maar dat is slechts op basis van enkele overeenkomende verhalen.quote:Op zondag 29 januari 2006 23:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als Allah wordt gezien als een maangodin, wordt er niet alleen gepraat over de Islamitische God maar ook voor de Arabisch Joden/christenen dus niet alleen de Koran.
Hoezo dat? De enige overeenkomst is dat Arabieren hun God sowieso Allah noemen, omdat dat blijkbaar God betekent. Je beredeneert dan idd dat zij dan ook daarvoor een maangodin moeten hebben aanboden, het verschil alleen is dat er argumenten aan te voeren zijn waaruit blijkt dat de Allah zoals die in de Koran is beschreven, overeenkomsten heeft met de Maangod(in).quote:Op zondag 29 januari 2006 23:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als Allah wordt gezien als een maangodin, wordt er niet alleen gepraat over de Islamitische God maar ook voor de Arabisch Joden/christenen dus niet alleen de Koran.
Tis maar dat ik nu geen heel verhaal wil maken
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hierbij wil ik toevoegen dat de vertalingen, van toen en nu, als basis de originele teksten hebben. En niet zoals vele moslims denken, vertalingen van vertalingen zijn.quote:
Corruptie, mis-intepretatie lijkt mij een groter probleem met de vele soorten taf-seers die met elkaar botsen en zelfs over de kleinste zaken vaak niet in overeenstemming zijn.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Als je goed leest dan zal je zien dat mijn reactie gaat over of Allah swt. wel of geen maangod is, niet over de bedoeling van Mohammed vzmh dat hij contacpersoon wilde worden e.d.quote:Op zondag 29 januari 2006 23:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar de bedoeling was natuurlijk om de enige levende contactpersoon te zijn tussen God en de mensheid. Bij polytheisme is het veel te makkelijk voor anderen om ook een stukje macht te pakken
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
kloptquote:Op zondag 29 januari 2006 23:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
Niemand weet precies hoe de Naam uitgesproken moet worden omdat het Hebreeuws geen klinkers kende en onverlaten de naam hebben gewijzigd.
mhow, plausibel (encyclopedia britannica):quote:Maar al eeuwen wordt ?Jehovah? gebruikt. En omdat dit een plausibele keuze is die al lang wordt gebruikt en redelijk bekend is wordt ze nog steeds gebruikt, er is ook geen enorm goed alternatief.
voor het alternatief, jahwè is dit te zeggen:
The name Jhvh enters into the composition of many names of persons in the Old Testament, either as the initial element, in the form Jeho- or Jo- (as in Jehoram, Joram), or as the final element in the form -jahu or -jah (as in Adonijahu, Adonijah).
These various forms are perfectly regular if the divine name was Yahweh, and, taken altogether, they cannot be explained on any other hypothesis.
dat vind ik sterker dan jehova. maar we weten wat je ermee bedoelt.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
dit is trouwens hoe herodotus over allat schrijft:
"en de assyriers noemen aphrodite mylitta, de arabieren alilat, de perzen mitra". is aphrodite nu een maangod? nee, zou ik zeggen. grieken en romeinen hadden echter weinig problemen om als iemand met een andere god aan kwam zetten hun god daarmee te identificeren. dus, wellicht dat pre-islamitische arabieren ook zo hun maangod(in) met allah hebben geidentificeerd als opperwezen. en dat deze zo opgegaan is in allah, maar allah zelf natuurlijk niet uit de maangod voorkomt.quote:καλέουσι δὲ Ἀσσύριοι τὴν Ἀφροδίτην Μύλιττα, Ἀράβιοι δὲ Ἀλιλάτ, Πέρσαι δὲ Μίτραν.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
ik reageerde toch ook niet op jou ?quote:Op zondag 29 januari 2006 23:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je goed leest dan zal je zien dat mijn reactie gaat over of Allah swt. wel of geen maangod is, niet over de bedoeling van Mohammed vzmh dat hij contacpersoon wilde worden e.d.
Oh daarom heb je mijn post gequote ?quote:Op zondag 29 januari 2006 23:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik reageerde toch ook niet op jou ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Een ding dat vele niet-Hebreeuws sprekende Joden en Christenen verkeerd begrijpen is de naam van GOD Almachtige in de Bijbel. "Yahweh" in Hebreeuws middelen "De HEER" of de "De GOD". Het is geen naam. Richt je eens naar de volgende van Christen en Joodse hulpbronnen:quote:
"Judaïsme onderricht dat terwijl de naam van God in geschreven formulier bestaat, is het te heilig uitgesproken te worden. Het resultaat is dat, over de laatste 2000 jaren, de correcte uitspraak verloren is geraakt". (De Zoektocht van mensheid naar GOD, p. 225).
Hier zien we duidelijk dat de uitspraak voor de oorspronkelijke naam voor GOD de Almachtige verloren was en de Joden hebben geen idee wat de juiste uitspraak van hun Bijbel en hulpbronnen is.
"....De vier Hebreeuws medeklinkers YHWH (Yahweh) dat in hun Verlatijnst formulier is gekomen over de eeuwen in het engels bekent is als JEHOVA". (De Zoektocht van mensheid naar GOD, p.225).
Dus het woord YHWH of "Yahweh" of "Jehova" niet de OORSPRONKELIJKE naam is, maar de benaming (titel) voor de Almachtige GOD. Dit is perfect beboet, omdat Joden, Christenen en moslims naar GOD Almachtige als "De HEER" of "De GOD" oproepen, die Yahweh of "Jehova" in Hebreeuws en "Al-Rab" in Arabisch betekenen. "Al-Rab" in Arabisch en "Yahweh" in Hebreeuws en de andere vertalingen in alle andere talen is inderdaad de GOD de titel van Almachtige. Maar zij zijn niet Zijn oorspronkelijke Naam!
Verbazend als het zou kunnen klinken, is het een toegelaten feit dat voor de zestiende eeuw, de woord "Jehova", ongehoord was. Telkens als de oorsprong van dit woord verscheen in zijn waar Hebreeuws formule in Joodse Bijbels (lezing van recht te verlaten als in Arabisch) Nog, Huh, Wav, Huh; of Y. H. W. H. deze vier letters werden door een vervangmiddel woord "Adonai" voorafgegaan, om de lezer te waarschuwen dat het volgende woord niet gearticuleerd mag worden. De Joden namen nauwgezete zorg in herhalen van deze recitatie in hun "het Boek van God" zes duizenden, acht honderd en drieëntwintig tijden -Vervangende woorden als "Adonai" of "Elohim".
Zij geloofden oprecht dat deze ontzagwekkende naam van God nooit uitgesproken mag worden. Dit verbod was geen gewone zaak: het riep voor een straf van dood op hen die durfde hem uit te spreken en dit taboe is succesrijker geweest dan alle donts van de Tien Geboden alle te samen.
Onlangs vond Vader Pecerillo, een bekende franciskaan Archeoloog, meer dan twintig kerken in Madaba aan het zuiden van Jordanië. Van de 4e Eeuw vonden ze huizen in Syrië, Libanon, Irak en Palestijn met deze inscriptie in Arabisch:" Bismi Allah Al-Rahman Al-Raheem" die toont dat zelfs mensen voor Islam deze Heilige naam, Allah, voor GOD DE Almachtige gebruikte, die bewijst dat de naam van GOD Almachtige in de Edelle Quran, "Allah", is de correcte.
Yahweh betekent niet alleen "De HEER" of de "De GOD", maar het betekent ook "Het Eeuwige" (volgens het Nieuwe Woordenboek van de Bijbel).
ik heb het over "allah"quote:Op zondag 29 januari 2006 23:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welnee, dat hoeft voor de christenen en de joden geen probleem te zijn, want die nemen de koran niet serieus de islam is pas later ontstaan, al wil men graag laten zien dat de islam altijd al bestond en er dus een relatie is. de relatie is er wel, maar dat is slechts op basis van enkele overeenkomende verhalen.
oh ja, dat was alweer een post eerderquote:Op maandag 30 januari 2006 00:03 schreef Aslama het volgende:
[..]
Oh daarom heb je mijn post gequote ?
je hebt gelijk
maar goed, ik ben het met je eens dat het niet persé de maangod is hoor. wat dat betreft heeft Trigger gelijk. wat het andere punt over de taal en titel etc. geef ik Storm gelijk.
en wat betreft de verandering van poly naar mono heb ik gelijk. of het ontopic was is dan weer een goede vraag van jou
hehequote:Op zondag 29 januari 2006 23:35 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Corruptie, mis-intepretatie lijkt mij een groter probleem met de vele soorten taf-seers die met elkaar botsen en zelfs over de kleinste zaken vaak niet in overeenstemming zijn.
quote:
Je begreep wat ik bedoel.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Wanneer Allah in arabische wereld ( niet alleen moslims) zou uitgemaakt worden voor Maangodin, het ook een strike is tegen Christenen/jodenquote:
Andere discussie.quote:Op maandag 30 januari 2006 00:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard, maar er is geen tegenspraak in Tafseer hoor
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
nee, ze noemen hem dezelfde, maar het gaat niet over dezelfde. ze noemen hem hetzelfde omdat het het arabische woord voor God is. Yahwe is een god. Thor is een god. Dus Yahwe is een Allah, Thor is een Allah...etc...zie Storm's betoog. Allah is een titel, net als God dat is. Dat jullie Allah Allah (God God) hebben is prima natuurlijkquote:Op maandag 30 januari 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer Allah in arabische wereld ( niet alleen moslims) zou uitgemaakt worden voor Maangodin, het ook een strike is tegen Christenen/joden
Pfff, jij hebt meer tijd denk ik. Ik zal je te lang reacties verschuldigd zijn, ik lurk af en toe mee met de interessante discussies die jij voert. Ik heb overigens respect voor het doorzettingsvermogen waarmee je dat doet, ook al ben ik van mening dat je totaal verkeerd zit.quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Heb jij uberhaubt mijn posts wel gelezen Allah is geen titel, Al-illah is een titel. Zit redelijk tot heel wat verschil tussen. Overigens zijn er heel wat meer overeenkomsten dan een gemeenschappelijk taalkundig gelijkenis. Denk aan de profeten/boeken en veel voorkomende eigenschappen die overeenkomenquote:Op maandag 30 januari 2006 00:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ze noemen hem dezelfde, maar het gaat niet over dezelfde. ze noemen hem hetzelfde omdat het het arabische woord voor God is. Yahwe is een god. Thor is een god. Dus Yahwe is een Allah, Thor is een Allah...etc...zie Storm's betoog. Allah is een titel, net als God dat is. Dat jullie Allah Allah (God God) hebben is prima natuurlijk
Thnxquote:Op maandag 30 januari 2006 00:17 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Pfff, jij hebt meer tijd denk ik. Ik zal je te lang reacties verschuldigd zijn, ik lurk af en toe mee met de interessante discussies die jij voert. Ik heb overigens respect voor het doorzettingsvermogen waarmee je dat doet, ook al ben ik van mening dat je totaal verkeerd zit.
Als men niet dacht dat ik totaal verkeerd zat, zou er toch ook geen spraken zijn van een discussie?
Je hebt geluk dat ik van Allah mensen moet vergevenquote:Op maandag 30 januari 2006 00:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
oh ja, dat was alweer een post eerder
je hebt gelijk
mmh .. wil je hier eerst een duidelijke stelling van maken dan gaan we verder.quote:en wat betreft de verandering van poly naar mono heb ik gelijk.
quote:of het ontopic was is dan weer een goede vraag van jou
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
|
|
