een tijdje terug las ik dingen over evp en ik vond het wel interessant.
wie heeft dit wel eens gedaan? en sluit w.n. aan op de werkelijkheid?
een hele tijd geleden heb ik ook wel eens vanalles zien bewegen in de tv, maar ik dacht dat dat gewoon slecht afgestelde zenders waren. nu twijfel ik.
een stomme waardeloze film.
whit noise
evp
die andere afkorting..
dan kunnen anderen ook reageren
(er bestaat ook brown noise, pink noise etc.)
je kunt het simpel genereren in bv. cooledit ofzo.
quote:duidelijk hoor.op woensdag 25 januari 2006 15:19 schreef kiteless het volgende:
white noise is ruis waarvan de intensiteit niet varieert over het frequentiebereik.
(er bestaat ook brown noise, pink noise etc.)
je kunt het simpel genereren in bv. cooledit ofzo.
quote:nou ja, moeilijk is het niet hoor, ik neem tenminste aan dat je bekend bent met de woorden "intensiteit" en "frequentie"
quote:nou hij heeft kort en bondig verteld waar het redelijk op neer komt.
en als je cooledit een trial download om even mee te spelen, dan denk ik dat je in no time begrijpt hoe of wat... het is gewoon iets waar je even mee moet spelen als je niet bekend bent met de termen.
(cooledit is overigens niet een programma specifiek hiervoor bedoeld, het is een handig programma voor als je hiermee bezig wil
)quote:feitop woensdag 25 januari 2006 15:54 schreef ta het volgende:
white noise is, simpel gezegd, ruis. de film white noise gaat over het feit (?) dat deze ruis soms stemmen en/of beelden van geesten doorgeeft. die zijn op je tv of radio te horen als je hem dus op ruis 'afsteld'.
maar dan is toch het bewijs geleverd dat er geesten bestaan?
quote:tja, dat zal wel.op vrijdag 27 januari 2006 11:33 schreef onemangang het volgende:
hier een genuanceerd verhaal over evp
maar hoe weet je nou dat het echt een geest is en geen slecht signaal van een zender.
ik heb de film gezien, en als je die dingen beluistert, dan hoor je toch niet het zelfde als wat er gezegd wordt dat je moet horen (ik toch niet). soms heb ik het idee dat je gewoon met een beetje fantasie overal wel iets uit kunt maken
we zijn gewoonweg geprogrammeerd om bepaalde patronen te herkennen. kijk maar bijvoorbeeld op hoeveel manieren we een gezicht kunnen herkennen, twee bolletjes en een lijntje is al een gezicht! terwijl je om een herkenbaar vliegtuig voor te stellen wel veel meer lijntjes nodig hebt. maar gezichten zijn nu eenmaal belangrijk in ons leven, vooral dan sociale omgang (baby's herkennen naar het schijnt al heel vroeg gezichten). taal en geluid is ook belangrijk voor ons, dus zul je heel snel zoeken naar patronen die misschien iets kunnen betekenen. dat is natuurlijk ook wel nodig, anders zou je nooit iemand kunnen verstaan als er wat veel achtergrondlawaai is (op café bijvoorbeeld), je moet de geluiden van je gesprekspartner kunnen filteren van de rest
euh nee, ik geloof er dus niet in dat je geesten kunt horen op een bandje
quote:tja, daar zit wat in.op zondag 29 januari 2006 18:10 schreef diawlke het volgende:
dat is volgens mij gewoon het zelfde dan als je liedjes omgekeerd gaat beluisteren en daar dan dingen soms zelfs hele zinnen in herkent. als je met alle liedjes die gemaakt worden dit gaat proberen, zul je op den duur wel ergens bij uitkomen wat misschien wel op iets zou lijken.
ik heb de film gezien, en als je die dingen beluistert, dan hoor je toch niet het zelfde als wat er gezegd wordt dat je moet horen (ik toch niet). soms heb ik het idee dat je gewoon met een beetje fantasie overal wel iets uit kunt maken
we zijn gewoonweg geprogrammeerd om bepaalde patronen te herkennen. kijk maar bijvoorbeeld op hoeveel manieren we een gezicht kunnen herkennen, twee bolletjes en een lijntje is al een gezicht! terwijl je om een herkenbaar vliegtuig voor te stellen wel veel meer lijntjes nodig hebt. maar gezichten zijn nu eenmaal belangrijk in ons leven, vooral dan sociale omgang (baby's herkennen naar het schijnt al heel vroeg gezichten). taal en geluid is ook belangrijk voor ons, dus zul je heel snel zoeken naar patronen die misschien iets kunnen betekenen. dat is natuurlijk ook wel nodig, anders zou je nooit iemand kunnen verstaan als er wat veel achtergrondlawaai is (op café bijvoorbeeld), je moet de geluiden van je gesprekspartner kunnen filteren van de rest
euh nee, ik geloof er dus niet in dat je geesten kunt horen op een bandje
het is bewezen dat de stemmen bestaan.
maar of het gaat om everleden dat is nooit bewezen.
maar f. jurgenson,b.de geus,h.kennis waren er van overtuigt dat het wel zo is.
zij kregen echt zinige antwoorden op hun vragen.
via radio of diode opnames jurgenson deed het gewoon met een bandrecorder.
quote:wat zijn zinnige antwoorden? ik heb boek het heet "het boek met alle antwoorden" voor de grap stel ik weleens een vraag, weet je dat die antwoorden vaak niet eens zo stom zijn. daarna doe ik het boek dicht en ik lach erom.op maandag 30 januari 2006 05:42 schreef hardcorehooligans het volgende:
ik heb het hier alvaak over gehad.
het is bewezen dat de stemmen bestaan.
maar of het gaat om everleden dat is nooit bewezen.
maar f. jurgenson,b.de geus,h.kennis waren er van overtuigt dat het wel zo is.
zij kregen echt zinige antwoorden op hun vragen.
via radio of diode opnames jurgenson deed het gewoon met een bandrecorder.
ik geloof best dat er stemmen op band te horen zijn etc. maar wie zegt dat het geen los vliegende energie is van alles wat er nog op de wereld leeft? (even heel simpel gezegd dus)
quote:dat lijkt me duidelijk: als je feedback krijgt, kan dit alleen maar betekenen dat er contact is.op maandag 30 januari 2006 05:46 schreef nanking het volgende:
[..]
wat zijn zinnige antwoorden? ik heb boek het heet "het boek met alle antwoorden" voor de grap stel ik weleens een vraag, weet je dat die antwoorden vaak niet eens zo stom zijn. daarna doe ik het boek dicht en ik lach erom.
ik geloof best dat er stemmen op band te horen zijn etc. maar wie zegt dat het geen los vliegende energie is van alles wat er nog op de wereld leeft? (even heel simpel gezegd dus)
maar dat hoort verder niet in tru maar in wfl ofzo.
quote:het heelal was toch oneindig groot, dan kan het toch niet weerkaatsen -> geen echo ?op maandag 30 januari 2006 15:26 schreef jezebel het volgende:
10% van de ruis op je televisie is echo van de oerknal.
maar dat hoort verder niet in tru maar in wfl ofzo.
quote:het heelal is toch niet leeg?op maandag 30 januari 2006 17:13 schreef superfruitig het volgende:
[..]
het heelal was toch oneindig groot, dan kan het toch niet weerkaatsen -> geen echo ?
quote:vandaar het vraagteken....
quote:lieve schat, je zal www.ghosthunter.nl bedoelenop dinsdag 31 januari 2006 09:40 schreef cardani het volgende:
op www.ghostbuster.nl kan je ook geluiden horen. brrrr
quote:ja hoor, het herkennen van gezichten is de basis van het bestaan. wie zien ze overal in.op zondag 29 januari 2006 18:10 schreef diawlke het volgende:
we zijn gewoonweg geprogrammeerd om bepaalde patronen te herkennen. kijk maar bijvoorbeeld op hoeveel manieren we een gezicht kunnen herkennen, twee bolletjes en een lijntje is al een gezicht! terwijl je om een herkenbaar vliegtuig voor te stellen wel veel meer lijntjes nodig hebt. maar gezichten zijn nu eenmaal belangrijk in ons leven, vooral dan sociale omgang (baby's herkennen naar het schijnt al heel vroeg gezichten). taal en geluid is ook belangrijk voor ons, dus zul je heel snel zoeken naar patronen die misschien iets kunnen betekenen. dat is natuurlijk ook wel nodig, anders zou je nooit iemand kunnen verstaan als er wat veel achtergrondlawaai is (op café bijvoorbeeld), je moet de geluiden van je gesprekspartner kunnen filteren van de rest
euh nee, ik geloof er dus niet in dat je geesten kunt horen op een bandje
of wacht.. dat heet eerder fantasie. zo kan je ook ons alfabet zien in arabische tekens.. dat heet gewoon "overeenkomsten". het is onzin om alles zo af te schrijven, maar dat zal wel komen omdat je er niet in verdiept.
mensen vergeten hier blijkbaar dat er daadwerkelijk gesprekken/conversaties zijn opgenomen. en dan bedoel ik dus dat er iemand is gaan rondlopen op een plek, waar geen andere geluiden waren (zoals bijvoorbeeld een afgelegen kerkhof, of verlaten huis), met een voicerecorder. en zo vragen is gaan stellen, met tussenpauzes.. en deze later thuis goed is gaan na luisteren. wat je "kan" horen is verschillend. op de een of andere manier lukt het niet de eerst keer.. probeer het wat vaker langer.. en na een tijdje zal (net als bijvoorbeeld bij glaasje draaien) er verandering in komen. een vaag geluid wat spontaan ertussen komt nadat jij een vraag heb gesteld. of misschien heb je zelfs wel een klasse a (de geluiden zijn onderverdeeld in klasses, a, b, c, waarvan a een uitstekende kwaliteit stem is) stem. dan mag je toch serieus zeggen dat het niet toevallig de schyzofrene buurman was, die in zichzelf praat, terwijl hij de hond aan het uitlaten was.
quote:op dinsdag 31 januari 2006 12:01 schreef analyzing_barb het volgende:
[..]
lieve schat, je zal www.ghosthunter.nl bedoelen
bedankt voor je oplettendheid haha 
quote:bijna.op maandag 30 januari 2006 15:26 schreef jezebel het volgende:
10% van de ruis op je televisie is echo van de oerknal.
maar dat hoort verder niet in tru maar in wfl ofzo.
3% van de ruis op je televisie is achtergrondstraling, een overblijfsel van de oerknal.
het licht dat tijdens de oerknal is uitgezonden bereikt ons nu in de vorm van de achtergrondstraling (microgolfstraling).
dit is verschijnsel lijkt me de auditieve vorm van pareidolie.
men kan stemmen horen in het geluid van allerlei apparaten, in het geruis op geluidsbanden of men kan berichten horen in achteruit gespeelde grammofoonplaten.
dat komt omdat je hersenen behoefte hebben om verbanden tussen gegevens te leggen.
quote:op dinsdag 31 januari 2006 14:13 schreef cardani het volgende:
[..]
quote:seriuus ???? echt van de oerknal??op maandag 30 januari 2006 15:26 schreef jezebel het volgende:
10% van de ruis op je televisie is echo van de oerknal.
maar dat hoort verder niet in tru maar in wfl ofzo.
quote:3% ja, en dat was in die tijd (in het stralingstijdperk) nog zichtbaar licht, maar nu is het zover doorgeschoven op de elektromagnetische schaal dat het in de vorm van microgolfstraling ons bereikt.op dinsdag 31 januari 2006 18:24 schreef champloo het volgende:
[..]
seriuus ???? echt van de oerknal??
handige sites voor geïnteresseerden:
http://www.evp-voices.com
http://www.mivak.com
ik heb er wel eens over gedacht om het eens te gaan proberen. ik weet alleen nog te weinig over de gevaren, ik durf het nog niet aan.
quote:heel vet om te wetenop dinsdag 31 januari 2006 18:44 schreef quarks het volgende:
[..]
3% ja, en dat was in die tijd (in het stralingstijdperk) nog zichtbaar licht, maar nu is het zover doorgeschoven op de elektromagnetische schaal dat het in de vorm van microgolfstraling ons bereikt.
http://rapidshare.de/files/13461149/whitenoise.wav.html
toen ik mijn netwerkkabel unplugde was het weg. ik wist niet dat ip zo klonk. ik vind het redelijk bizar in ieder geval. je moet dit geluid ook niet ineens midden in de nacht horen, want dan slaap je niet lekker meer volgens mij.
ik ben wel op sites geweest waar je echt hele zinnen kunt horen. zelfs een vrouw met een belgs accent sprak iets.
ik vind het heel bizar.
dani je moet even gratis lid worden en dan het bestandje downen. en de gekleurde cijfers en letter overnemen in het vakje
quote:ohw..op vrijdag 17 februari 2006 15:30 schreef analyzing_barb het volgende:
ik heb het al gehoord, dat is datzelfde geluid als in dat ene topic.
dani je moet even gratis lid worden en dan het bestandje downen. en de gekleurde cijfers en letter overnemen in het vakje
quote:[offtopic]op woensdag 25 januari 2006 15:39 schreef mirage het volgende:
[..]
nou hij heeft kort en bondig verteld waar het redelijk op neer komt.
en als je cooledit een trial download om even mee te spelen, dan denk ik dat je in no time begrijpt hoe of wat... het is gewoon iets waar je even mee moet spelen als je niet bekend bent met de termen.
(cooledit is overigens niet een programma specifiek hiervoor bedoeld, het is een handig programma voor als je hiermee bezig wil
als ik dan nog een ander programma mag aanraden om hoaxes te maken: wavepad lite en tone generator van nch. geheel gratis, met veel functies.
[/offtopic]
maar er waren ook onderzoeksbureau's opgericht, o.a. door de vs, die dit fenomeen onderzochten toch? ik kan me alleen niet meer herinneren waar ik dit gehoord had (ik kan in de war zijn met remote sensing, maar dacht serieus dat hier ook een onderzoek naar gestart was
)...ik geloof er persoonlijk niet zo in, maar ik heb geen recht om te zeggen dat het niet bestaat.
quote:heb je een linkje voor me naar dat andere topic?op vrijdag 17 februari 2006 15:30 schreef analyzing_barb het volgende:
ik heb het al gehoord, dat is datzelfde geluid als in dat ene topic.
dani je moet even gratis lid worden en dan het bestandje downen. en de gekleurde cijfers en letter overnemen in het vakje
quote:was jij nou diezelfde dan? of kreeg je hetzelfde geluid als diegene? ik vat het ff niet meer.op vrijdag 17 februari 2006 16:31 schreef zztopspeed het volgende:
ik heb het al gevonden volgens mij, maar dat toppic is dicht. toch is het erg vreemd.
kan jij dat linkje ff hier zetten voor ons? kan hem niet vinden
quote:heb je toevallig msn openstaan? rexona heeft nu een banner-actie voor de olympische spelen waarin je een filmpje ziet van wat idioten die aan het juichen zijn. zieik heb het al gevonden volgens mij, maar dat toppic is dicht. toch is het erg vreemd.
http://www.nederlanddurftejuichen.nl/
waarschijnlijk is dat wat je hoort.
hier is het filmpje dat in de banner staat
http://www.nederlanddurft(...)aspx?filmpje_id=1259
quote:inderdaad. goed gevondenop vrijdag 17 februari 2006 16:46 schreef prst_ het volgende:
[..]
heb je toevallig msn openstaan? rexona heeft nu een banner-actie voor de olympische spelen waarin je een filmpje ziet van wat idioten die aan het juichen zijn. zie
http://www.nederlanddurftejuichen.nl/
waarschijnlijk is dat wat je hoort.
hier is het filmpje dat in de banner staat
http://www.nederlanddurft(...)aspx?filmpje_id=1259
quote:nou mij nietop vrijdag 17 februari 2006 16:51 schreef prst_ het volgende:
haha, onbedoelt jaagt rexona iedereen de stuipen op het lijf met die actie.
quote:dat lijkt me de oplossing van het probleemop vrijdag 27 januari 2006 11:38 schreef cardani het volgende:
[..]
tja, dat zal wel.
maar hoe weet je nou dat het echt een geest is en geen slecht signaal van een zender.
quote:op dinsdag 31 januari 2006 09:40 schreef cardani het volgende:
op www.ghostbuster.nl kan je ook geluiden horen. brrrr
quote:ze doen het allebei niet....brrrr! freakyop dinsdag 31 januari 2006 12:01 schreef analyzing_barb het volgende:
[..]
lieve schat, je zal www.ghosthunter.nl bedoelen
muahahaha!!!
(daarna flatliners gekeken, ook best grappig.
)quote:ach weet je white noise komt niet eens in de buurt van de waarheid.[mocht dat de waarheid zijn]op zondag 19 februari 2006 21:06 schreef sh0g het volgende:
gisteravond white noise gezien, vond hem best vermakelijk.
maarja een film moet het altijd spannerder maaken dan het is.
jammer maar de waarheid is anders.
beelden opnemen en laten zien via de tv is ook wel aardig, maar ik weet niet in hoeverre dat ook in werkelijkheid kan. heb het één en ander gelezen over 'poorten' maken door webcam / videocamera op het beeldscherm te richten, maar dat doet men niet in de film. ook heeft men het in de film niet over het aanbieden van geluid waarmee 'geesten' kunnen bouwen, een ventilator of iets dergelijks. wel gebruikt men in de film ook software om geluiden te filteren op de pc, wat men in het echt ook wel doet. dat is het wel zo'n beetje, de rest is idd actie en spanning.
ik ben overigens nog niet overtuigd van het fenomeen zelf. heb inmiddels zeer veel geluidsbestandjes beluisterd en maar een heel klein deel ervan bevat duidelijke stemmen met duidelijk verstaanbare berichten. maar of dat fake is of niet, geen flauw idee. heb het zelf ook wel geprobeerd, zonder resultaat natuurlijk.
ik durf het zelf niet te proberen.
quote:ja, klopt.op dinsdag 21 februari 2006 09:22 schreef wetenschapper het volgende:
waarom zegt iedereen dat de film niet op waarheid berust.het is uiteraard vanwege de effecten wat ernstiger gemaakt als de werkelijkheid maar het is bekend dat evp's bandopnemers regelmatig de huid vol schelden.
het schijnt dat die geesten je meer uit zitten te schelden dan dat ze wat zinnigs zeggen.
quote:klopt ook maar zijn het wel geesten?op dinsdag 21 februari 2006 09:27 schreef cardani het volgende:
[..]
ja, klopt.
het schijnt dat die geesten je meer uit zitten te schelden dan dat ze wat zinnigs zeggen.
quote:ik denk het wel.. want de moppersmurf was altijd een stuk vriendelijker. dus die is het niet!op dinsdag 21 februari 2006 09:28 schreef wetenschapper het volgende:
[..]
klopt ook maar zijn het wel geesten?
quote:ja, want ze geven ook antwoorden op vragen. er is dus interactie mogelijk.op dinsdag 21 februari 2006 09:28 schreef wetenschapper het volgende:
[..]
klopt ook maar zijn het wel geesten?
quote:toevallig?op dinsdag 21 februari 2006 10:13 schreef l.denninger het volgende:
wel toevallig dat een nederlandse evp'er nooit tekst ontvangt in het swahili he
nee, dat zal wel te maken hebben met de frequentie die we hier op de nederlandse radio/tv kunnen ontvangen. bovendien zijn er hier meer nederlanders overleden dan swahiliaanse mensen.
quote:natuurlijk! want het is algemeen bekend dat bij gebrek aan enige wetenschappelijke grondslag een engelstalige afkorting prima voldoet als bewijs.op vrijdag 27 januari 2006 11:05 schreef cardani het volgende:
ja en evp staat volgens mij voor electronic voice phenomena.
maar dan is toch het bewijs geleverd dat er geesten bestaan?
laat je niet gek maken joh. ruis is ruis. "geluidsvervuiling" dus. als je daar stemmen in gaat proberen te horen is dat hetzelfde als maria's herkennen in je boterhammenworst, of voorspellingen doen aan de hand van koffiedrab.
quote:wacht even, zeg je nou zelf dat evp niks anders is dan slecht afstemmen op de radio ?op dinsdag 21 februari 2006 10:21 schreef cardani het volgende:
[..]
toevallig?
nee, dat zal wel te maken hebben met de frequentie die we hier op de nederlandse radio/tv kunnen ontvangen. bovendien zijn er hier meer nederlanders overleden dan swahiliaanse mensen.
en geesten zijn dus plaatsgebonden ?
het fijne is dat de aarde draait en beweegt, en die geesten bewegen dus vrolijk met ons mee ?
quote:dat plaatsgebondene van geesten vind ik ook iets merkwaardigs. zelfde met 'spookhuizen' of bepaalde locaties waar die geesten zouden rondhangen. trekken ze zich dan iets aan van fysieke objecten in een fysieke ruimte? zo ja, waarom dan? en zo nee, waarom lijken ze dan toch zo aan een fysieke plek gebonden te zijn?en geesten zijn dus plaatsgebonden ?
het fijne is dat de aarde draait en beweegt, en die geesten bewegen dus vrolijk met ons mee ?
ik heb daar nog nooit een consistent verhaal over gehoord.
quote:ja, ik begrijp het ook niet allemaal hoor.op dinsdag 21 februari 2006 13:13 schreef prst_ het volgende:
[..]
dat plaatsgebondene van geesten vind ik ook iets merkwaardigs. zelfde met 'spookhuizen' of bepaalde locaties waar die geesten zouden rondhangen. trekken ze zich dan iets aan van fysieke objecten in een fysieke ruimte? zo ja, waarom dan? en zo nee, waarom lijken ze dan toch zo aan een fysieke plek gebonden te zijn?
ik heb daar nog nooit een consistent verhaal over gehoord.
maar geesten zouden dus een bepaalde frequentie nodig hebben om te kunnen afstemmen met ons.
ik begrijp ook niet precies waarom geesten plaatsgebonden zijn. ik denk ook niet dat ze werkelijk plaatsgebonden zijn, maar dat je ze door de kracht van je gedacht oproept oid.
anders zou een stukje van de geest op de begraafplaats moeten zijn, een ander stukje bij de plaats van overlijden, weer een ander stukje op een bepaalde plaats waar die persoon graag was.
het blijft een moeilijke materie.
daarom denk ik ook dat geesten er alleen kunnen zijn als er ook mensen zijn die ze oproepen. bewust of onbewust.
quote:mag ik je eens een tip geven?op dinsdag 21 februari 2006 15:10 schreef cardani het volgende:
[..]
ja, ik begrijp het ook niet allemaal hoor.
maar geesten zouden dus een bepaalde frequentie nodig hebben om te kunnen afstemmen met ons.
ik begrijp ook niet precies waarom geesten plaatsgebonden zijn. ik denk ook niet dat ze werkelijk plaatsgebonden zijn, maar dat je ze door de kracht van je gedacht oproept oid.
anders zou een stukje van de geest op de begraafplaats moeten zijn, een ander stukje bij de plaats van overlijden, weer een ander stukje op een bepaalde plaats waar die persoon graag was.
het blijft een moeilijke materie.
daarom denk ik ook dat geesten er alleen kunnen zijn als er ook mensen zijn die ze oproepen. bewust of onbewust.
als je iets wilt doorgronden, probeer dan eerst eens kritisch naar je stellingen te kijken. probeer jezelf bij alles wat je zegt af te vragen:"wat bedoel ik hier nu mee, en is dit wel echt waar?"
probeer eens de zaken te herleiden naar de oorspronkelijke stelling waarop ze zijn gebasseerd. wat je hierboven doet is namelijk een stellage van onzeker, losse en waarschijnlijk onware aannames opbouwen, en daar probeer je op verder te borduren. geen wonder dat je niet verder komt.
- wat is een frequentie? zenden wij iets uit dan?
- wat is de kracht van je gedachten? gedachten zijn chemische processen in je brein. waarom denk je dat we daar krachten mee uitzenden?
- wat is oproepen? hebben we zendapperatuur in ons hoofd?
- wat zijn geesten eigenlijk?
tenzij je het natuurlijk gewoon leuk vndt om hierover te mijmeren. maar ik denk dat je dan niet veel nieuwe kennis kunt verwachten.
quote:wat voor frequentie? dat veronderstelt een golfbeweging. radiogolven? microgolven? licht? geluid?maar geesten zouden dus een bepaalde frequentie nodig hebben om te kunnen afstemmen met ons.
die zou je moeten kunnen meten.
quote:zou je dan niet denken dat het 'waarnemen' van geesten gewoon voortkomt uit de waarnemer zelf?daarom denk ik ook dat geesten er alleen kunnen zijn als er ook mensen zijn die ze oproepen. bewust of onbewust.
quote:frequentie of enig andere vorm van energie komt zeker vrij bij de mens. ja, we zenden dus iets uit.- wat is een frequentie? zenden wij iets uit dan?
quote:wie zegt dat de échte gedachtekracht vanuit je brein komt? ik ben bekend met de chemische processen in je hersenen, maar.....wáár het gedeelte van de hersenen zich bevindt waar mensen hun paranormale belevingen hebben, is niet gevonden in de hersenen. ze zijn bezig met onderzoek waar dit gedeelte precies zou kunnen zitten.- wat is de kracht van je gedachten? gedachten zijn chemische processen in je brein. waarom denk je dat we daar krachten mee uitzenden?
quote:in feite wel ja.- wat is oproepen? hebben we zendapperatuur in ons hoofd?
quote:als je dat nog niet weet....wat snap je dan werkelijk wel.- wat zijn geesten eigenlijk?
quote:[/quote]tenzij je het natuurlijk gewoon leuk vndt om hierover te mijmeren. maar ik denk dat je dan niet veel nieuwe kennis kunt verwachten.
nou, ik moet zeggen dat mijn kennis zeker breder word op dit forum.
quote:wat voor frequentie? frequentie waarvan? wat voor energie? licht ? geluid?frequentie of enig andere vorm van energie komt zeker vrij bij de mens. ja, we zenden dus iets uit.
quote:nou, geef je defenitie dan eens. waaruit bestaat een geest? hoe zendt deze energie uit met een bepaalde waarneembare frequentie? hoe neem je die dan waar?als je dat nog niet weet....wat snap je dan werkelijk wel.
quote:dus frequentie is energie? hmm. en wat is het dan dat wij uitzenden?op dinsdag 21 februari 2006 15:30 schreef cardani het volgende:
frequentie of enig andere vorm van energie komt zeker vrij bij de mens. ja, we zenden dus iets uit.
quote:oja, zijn "ze" dat aan het onderzoeken? en wie zijn "ze" dan? mijn vraag blijft onveranderd: jij komt op de proppen met het uitzenden van gedachtekracht, dus lijkt de vraag: wat is gedachtenkracht, en hoe zend je het uit? me niet meer dan normaal.wie zegt dat de échte gedachtekracht vanuit je brein komt? ik ben bekend met de chemische processen in je hersenen, maar.....wáár het gedeelte van de hersenen zich bevindt waar mensen hun paranormale belevingen hebben, is niet gevonden in de hersenen. ze zijn bezig met onderzoek waar dit gedeelte precies zou kunnen zitten.
quote:in feite niet dus. ik vraag nu net: waarop basseer je dit. laat mij maar eens zien dat deze stelling ook maar iets anders is dan een verzinsel.in feite wel ja.
[..]
quote:ik zal wel geen genie zijn hoor, maar ik ben wel erg benieuwd. wat is een geest? waar bestaat hij uit? hoe ontstaat hij? hoe is hij in te passen in onze natuurwetten? waarom is er na 3000 jaar wetenschap nog niet 1 betrouwbare waarneming geweest?als je dat nog niet weet....wat snap je dan werkelijk wel.
[..]
jij, als iemand die blijkbaar veel meer snapt, zal me dat vast kunnen uitleggen...
quote:dat doet me deugd!nou, ik moet zeggen dat mijn kennis zeker breder word op dit forum.
uit onderzoek is wel gebleken dat geluid op frequenties lager dan 20 hertz religieuze of spookachtige gevoelens losmaakt bij mensen.
zie bv. ook http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3087674.stm ,
http://www.corporate.coventry.ac.uk/?d=459&a=2671
dit is dus compleet reproduceerbaar en heeft dus niks te maken met geesten, maar meer met je hersenen.
er is bij enkele zgn. "spookhuizen" ook vastgesteld dat door de bouw / indeling van het huis door bv. tocht deze geluidsfrequenties opgewekt worden.
dan voelt het dus als een eng spookhuis, maar beuk er een muurtje uit of deel het anders in en weg is het effect.
tevens ook een verklaring voor feng shui - de indeling van je huis maakt in dit soort spookhuizen dus wel degelijk uit wil je je er prettig voelen
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 21-02-2006 16:15:33 ]
quote:ik vrees dat jij niet zal (willen) snappen wat ik bedoel.op dinsdag 21 februari 2006 15:47 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
dus frequentie is energie? hmm. en wat is het dan dat wij uitzenden?
[..]
oja, zijn "ze" dat aan het onderzoeken? en wie zijn "ze" dan? mijn vraag blijft onveranderd: jij komt op de proppen met het uitzenden van gedachtekracht, dus lijkt de vraag: wat is gedachtenkracht, en hoe zend je het uit? me niet meer dan normaal.
[..]
in feite niet dus. ik vraag nu net: waarop basseer je dit. laat mij maar eens zien dat deze stelling ook maar iets anders is dan een verzinsel.
[..]
ik zal wel geen genie zijn hoor, maar ik ben wel erg benieuwd. wat is een geest? waar bestaat hij uit? hoe ontstaat hij? hoe is hij in te passen in onze natuurwetten? waarom is er na 3000 jaar wetenschap nog niet 1 betrouwbare waarneming geweest?
jij, als iemand die blijkbaar veel meer snapt, zal me dat vast kunnen uitleggen...
[..]
dat doet me deugd!
verdiep je eerst maar wat meer voordat je domme dingen zegt.
3000 jaar wetenschap? psychologie bestaat net 100 jaar als wetenschap. nu jij weer.
betrouwbare waarneming? voor wie is welke waarneming betrouwbaar.
quote:probeer het eens. zo weiger je gewoon om concrete antwoorden te geven. dat is toch een beetje vreemd als je zo stellig allerlei wezenlijke dingen over geesten impliceert te weten.ik vrees dat jij niet zal (willen) snappen wat ik bedoel.
waaruit bestaat volgens jou een geest?
quote:impliceer je hiermee dat het fenomeen geest puur een kwestie van psychologie is? is een geest dan ook eerder een hersenspinsel dan een daadwerkelijk fysieke entiteit?psychologie bestaat net 100 jaar als wetenschap.
quote:ik snap precies wat je bedoeld. en wat ik ook snap is dat je er blijkbaar niet tegen kunt als iemand je vraagt om eens duidelijk te zijn over wat je nu eigenlijk bedoeld met je zweverig geleuter. het is zo makkelijk om wat te zwetsen over energie en frequenties, maar jij lijkt me een typisch klok/klepel gevalletje, en nu je daarop gewezen word krijgt het verhaal ineens een agressief toontje.op dinsdag 21 februari 2006 16:00 schreef cardani het volgende:
[..]
ik vrees dat jij niet zal (willen) snappen wat ik bedoel.
quote:3000 jaar wetenschap ja. de voorgangers van socrates (archaïsche periode) ontstond rond 700 voor christus. in die tijd werd er al objectief onderzoek naar de natuur gedaan.verdiep je eerst maar wat meer voordat je domme dingen zegt.
3000 jaar wetenschap? psychologie bestaat net 100 jaar als wetenschap. nu jij weer.
betrouwbare waarneming? voor wie is welke waarneming betrouwbaar.
ik heb hier boekenkasten vol met natuurkundigen, astronomen, wiskundigen etc die allemaal heel wat langer dan 100 jaar geleden leefden en werkten. dat psychologie pas daarna ontstaan is zegt meer over de psychologie dan over de wetenschap.
jammer dat je je zo laat kennen. ik zou verwachten dat iemand die zo "openstaat" voor van alles niet zo bekrompen zou reageren op de simpele vraag om nu eens echt tot de kern van een verhaal te komen, ipv alleen maar wat mooie termen te gebruiken
dus je ziet, ik verdiep me juist heel erg goed voordat ik domme dingen zeg
quote:geen idee. ik probeer net als jij het onverklaarbare te verklaren. te discussiëren met anderen om een theorie verder uit te bouwen en mogelijkheden te bekijken.op dinsdag 21 februari 2006 15:47 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
[quote]dus frequentie is energie? hmm. en wat is het dan dat wij uitzenden?
[..]
quote:wetenschappers, psychologen.oja, zijn "ze" dat aan het onderzoeken? en wie zijn "ze" dan?
quote:als je goed had gekeken kon je lezen dat dit slecht een theorie is.mijn vraag blijft onveranderd: jij komt op de proppen met het uitzenden van gedachtekracht, dus lijkt de vraag: wat is gedachtenkracht, en hoe zend je het uit? me niet meer dan normaal.
[..]
quote:[..]in feite niet dus. ik vraag nu net: waarop basseer je dit. laat mij maar eens zien dat deze stelling ook maar iets anders is dan een verzinsel.
ik maak geen stelling en ik beweer niets !
zoals ik al zei: ik probeer, net als de anderen, het onverklaarbare te verklaren.
als er iemand is die met een agressief toontje begint ben jij het wel. niet ik.
quote:allemaal vragen waar iedereen graag een antwoord op zou willen hebben. als je meer wilt weten van bepaalde fenomenen kan je http://nl.wikipedia.org/wiki/hoofdpagina raadplegen.ik zal wel geen genie zijn hoor, maar ik ben wel erg benieuwd. wat is een geest? waar bestaat hij uit? hoe ontstaat hij? hoe is hij in te passen in onze natuurwetten?
quote:er zijn zeer veel waarnemingen geweest, zelfs bewezen http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter01dutch.htmlwaarom is er na 3000 jaar wetenschap nog niet 1 betrouwbare waarneming geweest?
psychologen buigen zich er nog steeds over omdat het niet aan te tonen is wanuit welke plaats uit de hersenen de paranormale ervaringen zouden kunnen manifesteren.
quote:[..]jij, als iemand die blijkbaar veel meer snapt, zal me dat vast kunnen uitleggen...
de volgende keer als je met zo'n agressieve toon reageert, reageer ik niet ! want ik ben heel serieus.
quote:jij reageert zo aanvallend. hier reageer ik niet op.op dinsdag 21 februari 2006 17:07 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
ik snap precies wat je bedoeld. en wat ik ook snap is dat je er blijkbaar niet tegen kunt als iemand je vraagt om eens duidelijk te zijn over wat je nu eigenlijk bedoeld met je zweverig geleuter. het is zo makkelijk om wat te zwetsen over energie en frequenties, maar jij lijkt me een typisch klok/klepel gevalletje, en nu je daarop gewezen word krijgt het verhaal ineens een agressief toontje.
[..]
3000 jaar wetenschap ja. de voorgangers van socrates (archaïsche periode) ontstond rond 700 voor christus. in die tijd werd er al objectief onderzoek naar de natuur gedaan.
ik heb hier boekenkasten vol met natuurkundigen, astronomen, wiskundigen etc die allemaal heel wat langer dan 100 jaar geleden leefden en werkten. dat psychologie pas daarna ontstaan is zegt meer over de psychologie dan over de wetenschap.
jammer dat je je zo laat kennen. ik zou verwachten dat iemand die zo "openstaat" voor van alles niet zo bekrompen zou reageren op de simpele vraag om nu eens echt tot de kern van een verhaal te komen, ipv alleen maar wat mooie termen te gebruiken
dus je ziet, ik verdiep me juist heel erg goed voordat ik domme dingen zeg
quote:ik geloof dat jij de aanval al had ingezet toen je beweerde dat ik "maar eens moest nadenken voor ik domme dingen zei".op dinsdag 21 februari 2006 20:08 schreef cardani het volgende:
[..]
jij reageert zo aanvallend. hier reageer ik niet op.
anyways, ik ben hier niet om mensen te beledigen. ik wil gewoon eens tot de kern van de zaak komen. wat bedoelen mensen nu echt wanneer ze praten over termen als geesten, energieen, frequenties, aanvoelen, uitzenden, etc. mijn aard is nu eenmaal dat ik dat soort termen wil doorgronden om te achterhalen of het daadwerkelijk iets betekent, en niet alleen maar heel begrijpend meeknikken. blijkbaar wekt dat nogal wat agressie op.
quote:laat ik zeggen dat het zo op mij overkwam.ik geloof dat jij de aanval al had ingezet toen je beweerde dat ik "maar eens moest nadenken voor ik domme dingen zei".
quote:dat willen wij hier allemaal.anyways, ik ben hier niet om mensen te beledigen. ik wil gewoon eens tot de kern van de zaak komen. wat bedoelen mensen nu echt wanneer ze praten over termen als geesten, energieen, frequenties, aanvoelen, uitzenden, etc. mijn aard is nu eenmaal dat ik dat soort termen wil doorgronden om te achterhalen of het daadwerkelijk iets betekent, en niet alleen maar heel begrijpend meeknikken. blijkbaar wekt dat nogal wat agressie op.
daar is het forum ook voor, om er met elkaar over van gedachte te wisselen.
quote:je post op de verkeerde frequentieben ik dood ofzo ? zien jullie me niet ? ik krijg zo'n '6th sense' gevoel
klinkt interessant. ik heb al vaker verhalen gehoord over (onhoorbare) geluidsgolven die je stemming kunnen beïnvloeden. zo heb je ook nog het sterke verhaal over de brown noise, een bepaalde geluidfrequentie die je je controle over je darmen zou laten verliezen. vooralsnog heb ik begrepen dat dit een broodje aap verhaal is en dat er nog geen eenduidige geluidsfrequentie bekend is die je in je broek laat schijten.
maar dat van die angstgevoelens heb ik eens eerder gehoord. dat was in het kader van onderzoek naar mogelijke sub-sonische wapens die ingezet zouden kunnen worden bij rellen en dergelijke. zet een speaker neer waar een onaangenaam geluid uitkomt en de menigte maakt zich uit de voeten.
er is volgens dat artikel dat je aanhaalde aangetoond dat bepaalde onhoorbare frequenties invloed hebben op je gemoedstoestand. klinkt niet onplausibel.
ben benieuwd wat voor nuttige toepassingen daarvoor verzonnen kunnen worden. als je bepaalde frequenties kunt aanwijzen die 1 bepaald effect sorteren (in dat bovenstaande onderzoeken liepen de opgeroepen gevoelens blijkbaar nogal uiteen) zie ik wel een toepassing in bioscopen bijvoorbeeld. begeleid een enge film door een onhoorbare bastoon die je extra angst inboezemt en het kijken van een film krijgt meteen een belevingsdimensie meer
quote:dit is al eens ontkracht door de myth busters.op donderdag 23 februari 2006 14:46 schreef prst_ het volgende:
klinkt interessant. ik heb al vaker verhalen gehoord over (onhoorbare) geluidsgolven die je stemming kunnen beïnvloeden. zo heb je ook nog het sterke verhaal over de brown noise, een bepaalde geluidfrequentie die je je controle over je darmen zou laten verliezen. vooralsnog heb ik begrepen dat dit een broodje aap verhaal is en dat er nog geen eenduidige geluidsfrequentie bekend is die je in je broek laat schijten.
maar wat ik niet snap: als er inderdaad stemmen worden doorgegeven via witte ruis, dan is de ruis niet wit meer. witte ruis is namelijk per definitie stochastisch ("random") en een spraaksignaal is dat heel duidelijk niet.
quote:de stemmen zijn dan blijkbaar een anomalie (afwijking) in de ruis. ikzelf heb er nooit wat meer kunnen maken dan het 'horen wat je wilt horen'. beetje hetzelfde als alle zogenaamde boodschappen die je hoort als je bepaalde platen achterstevoren afspeelt.maar wat ik niet snap: als er inderdaad stemmen worden doorgegeven via witte ruis, dan is de ruis niet wit meer. witte ruis is namelijk per definitie stochastisch ("random") en een spraaksignaal is dat heel duidelijk niet.
dat heeft niks met poep te maken, maar met de spectrumverdeling. (1.0 / (f*f))
zie verder : http://en.wikipedia.org/wiki/colors_of_noise
het poep-verhaal had te maken met de zogenaamde "brown note", zie http://en.wikipedia.org/wiki/brown_note
(waar je ook gelijk weer kunt lezen dat mensen zich bij frequenties onder de 20hz niet prettig voelden)
hier de test : http://www.spacedog.biz/infrasonic/infrasonicindex.htm
quote:'brown note', dat was em (ik kan me een south park aflevering herinneren). omdat poep altijd leuk is, moest ik al regelmatig (blijkbaar onterecht) giechelen als ik in wavepad de optie 'generate brown noise' zag. gebruik leverde inderdaad geen broekpoeptonen op maar een gewone bak ruis.het poep-verhaal had te maken met de zogenaamde "brown note",
quote:brown noise is de toon waarvan je slutispier opengaat en je dus moet schijtenop woensdag 25 januari 2006 15:19 schreef kiteless het volgende:(er bestaat ook brown noise, pink noise etc.)
quote:nee dus.op donderdag 23 februari 2006 16:04 schreef donald_dick het volgende:
[..]
brown noise is de toon waarvan je slutispier opengaat en je dus moet schijten
je zou ook eens kunnen proberen de posts van andere mensen voor je te kunnen lezen
quote:wat heb jij nou weer voor satanische haas op je avatarop donderdag 23 februari 2006 15:27 schreef l.denninger het volgende:
brown noise is brownian noise.
dat heeft niks met poep te maken, maar met de spectrumverdeling. (1.0 / (f*f))
zie verder : http://en.wikipedia.org/wiki/colors_of_noise
het poep-verhaal had te maken met de zogenaamde "brown note", zie http://en.wikipedia.org/wiki/brown_note
(waar je ook gelijk weer kunt lezen dat mensen zich bij frequenties onder de 20hz niet prettig voelden)
hier de test : http://www.spacedog.biz/infrasonic/infrasonicindex.htm
quote:ik heb een random icon-change script, elke 5 minuten een andere...op donderdag 23 februari 2006 16:06 schreef analyzing_barb het volgende:
[..]
wat heb jij nou weer voor satanische haas op je avatar
dus opmerkingen maken over m'n icon heeft weinig zin,
als jij typt "wat heb je voor rare haas" staat er op het moment dat de eerstvolgende het leest alweer een snoop-dogg, masturberend resus-aapje, rare hersenpan of een raar wijf
quote:doe nou eens niet zo uit de hoogte johop donderdag 23 februari 2006 16:10 schreef l.denninger het volgende:
[..]
ik heb een random icon-change script, elke 5 minuten een andere...
dus opmerkingen maken over m'n icon heeft weinig zin,
als jij typt "wat heb je voor rare haas" staat er op het moment dat de eerstvolgende het leest alweer een snoop-dogg, masturberend resus-aapje, rare hersenpan of een raar wijf
dus opmerkingen maken over m'n icon heeft weinig zin.
waarom heeft dat geen zin? gaat het voor jou zelfs te snel dan
quote:op donderdag 23 februari 2006 16:14 schreef analyzing_barb het volgende:
[..]
doe nou eens niet zo uit de hoogte joh
dus opmerkingen maken over m'n icon heeft weinig zin.
waarom heeft dat geen zin? gaat het voor jou zelfs te snel dan
uit de hoogte alleen maar omdat ik uitleg dat opmerkingen over mn icon weinig zin hebben omdat ie telkens verandert ?
ik snap de logica niet helemaal, maar dat heb ik wel vaker in [tru]
quote:ach, ik plaag je maar een beetjeop donderdag 23 februari 2006 17:28 schreef l.denninger het volgende:
[..]
uit de hoogte alleen maar omdat ik uitleg dat opmerkingen over mn icon weinig zin hebben omdat ie telkens verandert ?
ik snap de logica niet helemaal, maar dat heb ik wel vaker in [tru]
quote:brown noise is bruine ruis, geen toon. jij bedoelt de brown note of tone, dat is één enkele frequentie. en zoals ik hierboven zei is deze mythe al ontkracht door de myth busters.op donderdag 23 februari 2006 16:04 schreef donald_dick het volgende:
[..]
brown noise is de toon waarvan je slutispier opengaat en je dus moet schijten