quote:En maar blaten over die Amerikanen, terwijl Nederland dus geen haar beter is. Niet dat ik het erg vind, verre van. Wat me wel stoort is dat ze hier Eco-tax op eco-tax stapelt om de burger uit te persen, maar er verder niets gebeurd.Nederland in achterhoede milieubeschermers
DEN HAAG - Nederland presteert in vergelijking met andere landen maar matig als het gaat om milieubescherming. Dat bleek dinsdag uit de Milieu Prestatie Index 2006 van de Amerikaanse universiteiten Yale University en het Earth Institute van Columbia University.
Op de wereldwijde lijst, die donderdag in het Zwitserse Davos gepresenteerd wordt, bezet Nederland de 27e plaats. Dat is een plaats net boven de Verenigde Staten dat gezien zijn opstelling inzake bijvoorbeeld het Kyoto Verdrag niet echt bekend staat om zijn vooruitstrevende milieu- en klimaatmaatregelen. In de lijst van de 23 meegetelde Europese landen hoort Nederland met een achttiende plaats bij de hekkensluiters.
Nieuw Zeeland voert de wereldwijde index aan, gevolgd door Zweden, Finland, Tsjechië en Groot-Brittannië. Deze landen zetten zich met maatregelen en geld „significant” in voor de bescherming van het milieu, aldus de Amerikaanse onderzoekers.
Bij de beoordeling van het milieubeleid hebben de onderzoekers naar de prestaties op verschillende terreinen gekeken. Zo zijn cijfers uitgedeeld voor beleid ten aanzien van gezondheid en milieu, luchtkwaliteit, biodiversiteit, waterkwaliteit en duurzame energie.
Dat de Verenigde Staten nog altijd slecht scoren, vormt volgens de onderzoekers niet alleen een probleem voor de Amerikanen zelf, maar „voor de hele wereld”. Zij hopen dat de milieu-index de Amerikanen en hun regeringsleiders wakker zal schudden.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)lieubeschermers.html
edit, bron toegevoegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kadesh op 24-01-2006 17:40:33 ]
Maar misschien zijn dat dan weer de milieu radicalen die daar over gaan?
quote:Denk niet dat het Ruhrgebied hier alleen maar debet aan is. Noord-West Europa is gewoonweg zeer dicht bevolkt met zeer veel industrie.Op dinsdag 24 januari 2006 17:20 schreef Jordy-B het volgende:
Als er wordt gekeken naar de luchtkwaliteit, zijn we al het lulletje, zo met het ruhrgebied naast de deur...
quote:Zelfs vliegvelden? Juist vliegvelden. Maar meestal gaat dat dan weer over geluidsoverlast.Op dinsdag 24 januari 2006 17:23 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik krijg anders toch echt een gevoel dat men in NL zoveel blaat over het milieu, dat zelfs vliegvelden daarvan last ondervinden.
Maar misschien zijn dat dan weer de milieu radicalen die daar over gaan?
quote:Dat is toch ook milieu belastend als ik het zo mag geloven?Op dinsdag 24 januari 2006 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Zelfs vliegvelden? Juist vliegvelden. Maar meestal gaat dat dan weer over geluidsoverlast.
Ook bestemmingsplannen worden hierop aangepast meen ik, om de natuur de ruimte te geven. (heb het even niet over de aanvliegroute van Awacs toestellen uit GeilenKirchen).
quote:De luchtkwaliteit in Nederland is slecht in de randstad, maar niet alleen vanwege het verkeer... Het ruhrgebied speelt er een behoorlijke rol in, wat je direct kan merken als de wind verkeerd staat.Op dinsdag 24 januari 2006 17:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Denk niet dat het Ruhrgebied hier alleen maar debet aan is. Noord-West Europa is gewoonweg zeer dicht bevolkt met zeer veel industrie.
Het is vreemd dat wij dubbele maatregelen moeten nemen om ook de vervuiling van de buren te compenseren...
quote:Het issue is dat er in NL duidelijk te weinig gebeurt om het milieu te beschermen, niet dat we het wel of niet beter doen dan de VS. Zoveelste voorbeeld van de slappe, slechts op economisch gewin gerichte regering als we nu hebben. Waar haal je trouwens al die eco-taxen vandaan en waar haal je vandaag dat daar niks mee gebeurt, want dat zie ik in je bron niet staan.Op dinsdag 24 januari 2006 17:08 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En maar blaten over die Amerikanen, terwijl Nederland dus geen haar beter is. Niet dat ik het erg vind, verre van. Wat me wel stoort is dat ze hier Eco-tax op eco-tax stapelt om de burger uit te persen, maar er verder niets gebeurd.
quote:Ok, ik heb er geen verstand van, maar bv ook in NL zijn er gebieden die door bv zware petrochemische industrieen een behoorlijke uitstoot hebben.Op dinsdag 24 januari 2006 17:28 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
De luchtkwaliteit in Nederland is slecht in de randstad, maar niet alleen vanwege het verkeer... Het ruhrgebied speelt er een behoorlijke rol in, wat je direct kan merken als de wind verkeerd staat.
Het is vreemd dat wij dubbele maatregelen moeten nemen om ook de vervuiling van de buren te compenseren...
Wat denk je van bv belgie met z'n zware industrie?
Het is denk ik idd zo dat NL dubbele maatregelen neemt, eenzijdig. Dus niet samen met de andere ons omringende landen gezamelijk maatregelen neemt.
Maar goed, 't is niet toevallig dat de randstad een van de meest vervuilde plekken (vooral de lucht) ter aarde is.
Duitsland is al jaren bezig met (accijnsvrije) bio-diesel, maar NL denkt liever aan accijnsinkomsten uit diesel. Hetzelfde geldt voor LPG die door de houderschapsbelasting niet echt aantrekkelijk gemaakt wordt.
Met kerncentrales kun je een hoop uitstoot beperken, maar men heeft liever de windmolen welke niet milieu vriendelijker wordt als we belasting van het milieu door de fabricage van deze apparaten meerekenen.
Een gespreide bebouwing zorgt ervoor dat uitstoot zich niet concentreert tot bepaalde kernen, maar in Nederland bouwen we alles hutje mutje op elkaar, waardoor 89% van het land gewoon leeg staat.
En ga zo maar door...
quote:Ach het is weer 1 of ander pruts onderzoek. In het verleden is geld geinvesteerd in Poolse bruinkoolcentrales omdat dat per saldo meer opleverde om de luchtvervuiling in Nederland te verminderen.Op dinsdag 24 januari 2006 17:08 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En maar blaten over die Amerikanen, terwijl Nederland dus geen haar beter is. Niet dat ik het erg vind, verre van. Wat me wel stoort is dat ze hier Eco-tax op eco-tax stapelt om de burger uit te persen, maar er verder niets gebeurd.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)lieubeschermers.html
edit, bron toegevoegd.
Met andere woorden, de luchtkwaliteit in NL is niet alleen afhankelijk van hetgeen wij doen, maar vooral van hetgeen wat uit onze buurlanden en verder vandaan komt.
Ik durf te voorspellen dat dit weer als argument voor een nieuwe ecotax zal worden aangegrepen, wat geen reet uitmaakt omdat wij zelf vrijwel geen invloed uit kunnen oefenen op de luchtkwaliteit in ons land.
Droom vooral verder milieuhuilies, denk vooral dat we in NL alles zelf in de hand hebben.
quote:Je hebt gelijk als het alleen over de luchtkwalititeit hebt.Op woensdag 25 januari 2006 20:52 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ach het is weer 1 of ander pruts onderzoek. In het verleden is geld geinvesteerd in Poolse bruinkoolcentrales omdat dat per saldo meer opleverde om de luchtvervuiling in Nederland te verminderen.
Met andere woorden, de luchtkwaliteit in NL is niet alleen afhankelijk van hetgeen wij doen, maar vooral van hetgeen wat uit onze buurlanden en verder vandaan komt.
Ik durf te voorspellen dat dit weer als argument voor een nieuwe ecotax zal worden aangegrepen, wat geen reet uitmaakt omdat wij zelf vrijwel geen invloed uit kunnen oefenen op de luchtkwaliteit in ons land.
Droom vooral verder milieuhuilies, denk vooral dat we in NL alles zelf in de hand hebben.
quote:Dat klopt. Het grote probleem op algemeen gebied is dat de mensen zelf er niet aan mee willen werken, als men al iets wil doen, of dat het een argument is voor een ongegeneerde graaiactie (lees: ecotax).Op woensdag 25 januari 2006 21:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt gelijk als het alleen over de luchtkwalititeit hebt.
Windmolens?
Hartstikke mooi, maar niet in mijn achtertuin of zelfs in een paar kilometer radius.
Kernenergie?
Wordt bij voorbaat afgeschoten. Mijns inziens is het juist de optie, mits er op een ander proces wordt overgeschakeld. Als toegift bouw je iets op wat je ook kunt exporteren (kennis). Ook erg boeiend om in samenwerking met anderen verder te ontwikkelen (Frankrijk bijvoorbeeld).
(Bio)Diesel of LPG?
Ehh dat gaat teveel ten koste van accijns, of we krijgen het gejank over fijn stof.
Biodiesel is trouwens kolder, daar hebben we niet het oppervlak voor om koolzaad te verbouwen.
Verder snap ik dat gezeur over een 27e plaats niet. We hebben enorm veel regels; rekening houden met energieverbruik bij het bouwen van woningen, allerlei lozingsfratsen, beperkingen voor agrariers ten aanzien van mestbestrijdingsmiddelen en ga zo maar door. Ik betwijfel of andere landen zich wel zo daarmee bezig houden. Vooral de VS is mijns inziens niet met NL te vergelijken.
quote:Kijk eens voor de gein op je jaarekening van je gas/licht leverancier.Op dinsdag 24 januari 2006 17:33 schreef Shivo het volgende:
[..]
Het issue is dat er in NL duidelijk te weinig gebeurt om het milieu te beschermen, niet dat we het wel of niet beter doen dan de VS. Zoveelste voorbeeld van de slappe, slechts op economisch gewin gerichte regering als we nu hebben. Waar haal je trouwens al die eco-taxen vandaan en waar haal je vandaag dat daar niks mee gebeurt, want dat zie ik in je bron niet staan.
quote:We hoeven natuurlijk niet zelf voorzienend te zijn, we kunnen dit ook importeren uit lagelonenlanden. Milieu is een motief om hieraan te beginnen, maar belangrijker is de vermindere afhankelijkhied van aardolie uit landen waar ik persoonlijk geen geld in zou willen pompen.Op donderdag 26 januari 2006 18:16 schreef drexciya het volgende:
Biodiesel is trouwens kolder, daar hebben we niet het oppervlak voor om koolzaad te verbouwen.
quote:Maar biodiesel helpt toch geen donder om de luchtkwaliteit aan te pakken? Of je nou aardolie importeert of koolzaadolie, een auto blijft uitlaatgassen uitstoten. Hoogstens is het gebruik van biodiesel wat CO2-neutraler, maar dat is een mondiaal probleem.Op donderdag 26 januari 2006 18:32 schreef ACT-F het volgende:
[..]
We hoeven natuurlijk niet zelf voorzienend te zijn, we kunnen dit ook importeren uit lagelonenlanden. Milieu is een motief om hieraan te beginnen, maar belangrijker is de vermindere afhankelijkhied van aardolie uit landen waar ik persoonlijk geen geld in zou willen pompen.
En als Nederland zich echt wil inzetten voor het milieu, moeten ze het rijden op zonnebloemolie niet strafbaar meer stellen.
quote:Vind je het gek dat Nederland op bijna dezelfde plaats als Amerika komt? Nederland is veel dichtbevolkter dan Amerika. Als Amerika net zo veel mensen per vierkante meter zou hebben als Nederland, zouden er 4 miljard Amerikanen zijn. Nou, die zouden dan ook wel een strenger milieubeleid instellen hoor.Op dinsdag 24 januari 2006 17:23 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik krijg anders toch echt een gevoel dat men in NL zoveel blaat over het milieu, dat zelfs vliegvelden daarvan last ondervinden.
Maar misschien zijn dat dan weer de milieu radicalen die daar over gaan?
quote:Zonne-energie wordt wél gesubsidieerd.Op dinsdag 31 januari 2006 13:42 schreef lottumracing het volgende:
in nederland wordt toch ook geen cent uitgegeven aan alternatieve energie....een windmolen wil niemand in zijn tuin om allerlei vage redenen die nergens op gebaseerd zijn.....zonne energie wordt niet gesubsidieerd.....de overheid doet niks...zelfs met de MEP voor off shore windparken liggen ze zo vaak te klooien dat investeerders het niet aandurven....ik vind het niet gek dat we het zo slecht doen....
Windmolens in een achtertuin veroorzaken véél overlast en zijn geen fatsoenlijk alternatief, de voordelen wegen bij lange na niet op tegen de nadelen.
De overheid legt het op 1 na grootste windmolenpark ter wereld aan, hoezo doen ze niks?
Dat windmolenpark is natuurlijk een farce en kan alleen bedacht worden door mensen die niets van milieu, gevolgen en financien weten en het liefst geld uitgeven dat niet van hen is.
Nederland loopt voorop als het om milieu gaat, maar zoals iedereen weet is milieu helaas een luxe-probleem en is het een vrij paradoxale aangelegenheid aan het worden icm de economie.
Hoe mooi het weer ook is, ik kijk altijd tegen een gelige laag aan. Dat verschil merk je echt goed als je op een waddeneiland staat.
Hier een kaartje met de mate van luchtvervuiling boven Nederland:
Blauw het minst, roze het meest.
En nee, deze kaart komt niet van een militante milieudefensie-site die iets te actief bezig zijn geweest met de kleurdoos.
Bron: knmi / Nasa
quote:Tja, bovendien bestaat er nog zoiets als wind en die waait ook over Vlaanderen en het Ruhrgebied.Op dinsdag 31 januari 2006 15:58 schreef stumbleupon het volgende:
Ik woon midden tussen de petrochemische industrien. (Antwerpen, Moerijk, Pernis... lekker affakkelen allemaal).
Hoe mooi het weer ook is, ik kijk altijd tegen een gelige laag aan. Dat verschil merk je echt goed als je op een waddeneiland staat.
Hier een kaartje met de mate van luchtvervuiling boven Nederland:
[afbeelding]
Blauw het minst, roze het meest.
En nee, deze kaart komt niet van een militante milieudefensie-site die iets te actief bezig zijn geweest met de kleurdoos.
Bron: knmi / Nasa
quote:Kun je ook mooi zien op dit plaatje (Ruhrgebied is makkelijk te herkennen)Op dinsdag 31 januari 2006 15:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Tja, bovendien bestaat er nog zoiets als wind en die waait ook over Vlaanderen en het Ruhrgebied.
quote:Zolang wij opkomende landen als China en India niet kunnen beteugelen is het tekenen van het Kyoto-verdrag als het tekenen van je economische doodvonnis.Op zondag 29 januari 2006 11:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Grappig, een Amerikaans onderzoek.. Was Amerika niet het land was weigert om Kyoto te ondertekenen? Dit lijkt me een goed voorbeeld van: Laten we erop wijzen hoe slecht ze het elders doen om de aandacht van ons eigen milieubeleid af te leiden.
quote:sinds wanneer wordt zonne-energie gesubsidieerd dan?en hoe?dat sprookje is 2 jaar geleden beeindigd....Op dinsdag 31 januari 2006 15:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Zonne-energie wordt wél gesubsidieerd.
Windmolens in een achtertuin veroorzaken véél overlast en zijn geen fatsoenlijk alternatief, de voordelen wegen bij lange na niet op tegen de nadelen.
De overheid legt het op 1 na grootste windmolenpark ter wereld aan, hoezo doen ze niks?
Dat windmolenpark is natuurlijk een farce en kan alleen bedacht worden door mensen die niets van milieu, gevolgen en financien weten en het liefst geld uitgeven dat niet van hen is.
Nederland loopt voorop als het om milieu gaat, maar zoals iedereen weet is milieu helaas een luxe-probleem en is het een vrij paradoxale aangelegenheid aan het worden icm de economie.
als je de mensen hoort die bij een windmolen wonen, hoor je ze over het algemeen niet klagen...ja je hebt altijd uitzonderingen...lees ff het stuk van greenpeace: http://www.yes2wind.com/debunk.html .....kunnen we die mythes ook ff de wereld uit helpen....
de overheid zorgt ervoor dat er 1 groot park kan worden aangelegd...maar als je kijkt wat er in de omliggende landen gebeurt aan alternatieve energie doet nl veel te weinig....in de scandinavische landen zijn ze al volop bezig met biodiesel, in duitsland hebben ze al heel veel zonne-energie in italie hebben ze ook een nieuwe feed-in tariff systeem goedgekeurd....in nl gebeurt niet veel....
Wij lopen milieu-technisch echt niet voorop!
quote:CO2 noem ik geen vervuiling, dat mag wat mij betreft rijkelijk uitgestoten worden. Hoe hoe hoger de CO2 concentratie, hoe sneller planten groeien. Het is niet voor niets dat men in de tuinbouw extra CO2 in de kassen toedient om een beter resulataat te krijgen. Kyoto vind ik één grote grap wat mij betreft acuut afgeschaft mag worden.Op zaterdag 28 januari 2006 23:52 schreef freako het volgende:
Maar biodiesel helpt toch geen donder om de luchtkwaliteit aan te pakken? Of je nou aardolie importeert of koolzaadolie, een auto blijft uitlaatgassen uitstoten. Hoogstens is het gebruik van biodiesel wat CO2-neutraler, maar dat is een mondiaal probleem.
De roetuitstoot met PPO (b.v. koolzaadolie en zonnebloemolie) is 9 à 10 keer lager dan met diesel. Da's toch wel een enorme vooruitgang.
quote:Zonne-energie en windenergie zijn financieel niet aantrekkelijk. Als jij dat zonodig wil wat let je om je portemonnee te trekken? Ik wil dat niet, en ik wil er ook niet indirect aan meebetalen d.m.v. subsidies. Het is maar de vraag of deze bronnen ooit rendabel worden. Tot die tijd is kernfusie al ontwikkeld, waardoor deze dingen bij het oud-vuil kunnen. Zonne-energie is alleen interessant als je ergens afgelegen woont waar geen stroomvoorziening is. Het kost wat, maar je hebt stroom. En windenergie....ik zou niet weten waar ter wereld constant waait om er een betrouwbare energiebron van te maken.Op dinsdag 31 januari 2006 17:04 schreef lottumracing het volgende:
sinds wanneer wordt zonne-energie gesubsidieerd dan?en hoe?dat sprookje is 2 jaar geleden beeindigd....
als je de mensen hoort die bij een windmolen wonen, hoor je ze over het algemeen niet klagen...ja je hebt altijd uitzonderingen...lees ff het stuk van greenpeace: http://www.yes2wind.com/debunk.html .....kunnen we die mythes ook ff de wereld uit helpen....
de overheid zorgt ervoor dat er 1 groot park kan worden aangelegd...maar als je kijkt wat er in de omliggende landen gebeurt aan alternatieve energie doet nl veel te weinig....in de scandinavische landen zijn ze al volop bezig met biodiesel, in duitsland hebben ze al heel veel zonne-energie in italie hebben ze ook een nieuwe feed-in tariff systeem goedgekeurd....in nl gebeurt niet veel....
Wij lopen milieu-technisch echt niet voorop!
Wat wel levensvatbaar is, is PPO (=plantaardige olie). Ik gebruik het zelf ook
quote:De lucht is schoner en het drinkwater zuiverder dan in de afgelopen vijftig jaar, er is meer en veiliger voedsel dan ooit, er is meer bos dan in de afgelopen driehonderd jaar, de meeste rivieren en meren zijn weer schoon.Op dinsdag 31 januari 2006 15:58 schreef stumbleupon het volgende:
Ik woon midden tussen de petrochemische industrien. (Antwerpen, Moerijk, Pernis... lekker affakkelen allemaal).
Hoe mooi het weer ook is, ik kijk altijd tegen een gelige laag aan. Dat verschil merk je echt goed als je op een waddeneiland staat.
Hier een kaartje met de mate van luchtvervuiling boven Nederland:
[afbeelding]
Blauw het minst, roze het meest.
En nee, deze kaart komt niet van een militante milieudefensie-site die iets te actief bezig zijn geweest met de kleurdoos.
Bron: knmi / Nasa
Rode kleurtjes schrikken lekker af maar zijn nutteloos als je ze niet kan vergelijken met vroeger materiaal.
quote:Ik woon in dat groene-gele gebied genaamd Groningen.Op dinsdag 31 januari 2006 15:58 schreef stumbleupon het volgende:
Ik woon midden tussen de petrochemische industrien. (Antwerpen, Moerijk, Pernis... lekker affakkelen allemaal).
Hoe mooi het weer ook is, ik kijk altijd tegen een gelige laag aan. Dat verschil merk je echt goed als je op een waddeneiland staat.
Hier een kaartje met de mate van luchtvervuiling boven Nederland:
[afbeelding]
Blauw het minst, roze het meest.
En nee, deze kaart komt niet van een militante milieudefensie-site die iets te actief bezig zijn geweest met de kleurdoos.
Bron: knmi / Nasa
quote:Menig voedseltransportje voor arme landen/tsunami's mogen niet landen vanwege het type vliegtuig. Grap is dat die vliegtuigen een stukje buiten NL landen en dat men eerst stevig aantal kilometers moet maken vanuit NL over de weg om alsnog de lading in het vliegtuig te krijgen. Dus extra milieubelasting en geluid is voor de buren. Dat hebben we toch maar ff bereikt. slimme milieuregels in dit land... Als ze in Den Haag en bij Greenpeace op dit niveau blijven denken komt het over 1000 jaar wel goed..Op dinsdag 24 januari 2006 17:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is toch ook milieu belastend als ik het zo mag geloven?
Ook bestemmingsplannen worden hierop aangepast meen ik, om de natuur de ruimte te geven. (heb het even niet over de aanvliegroute van Awacs toestellen uit GeilenKirchen).
Als het over de VS zou gaan was het al vol.
quote:Die rode kleur geeft natuurlijk wel aan dat het nu niet erg goed gesteld is met de luchtkwaliteit. Daar heb je geen gegevens van vroeger voor nodig.Op dinsdag 31 januari 2006 18:27 schreef UnleashMitch het volgende:
Rode kleurtjes schrikken lekker af maar zijn nutteloos als je ze niet kan vergelijken met vroeger materiaal.
Er is trouwens wel degelijk onderzoek gedaan naar de luchtkwaliteit van vroeger.
Dit wordt gedaan door bomen te onderzoeken en te kijken naar de loodconcentraties in de stam. Aangezien een boom jaarringen heeft, kun je vrij nauwkeurig nagaan hoe de vervuiling vroeger was.
Rapport luchtvervuiling 1950-1995
zonlichtafname door luchtvervuiling
quote:Het zegt niets meer en minder dan dat de gemeten waarde aan de bovenkant v/d schaal zitten.Op dinsdag 31 januari 2006 22:33 schreef stumbleupon het volgende:
Die rode kleur geeft natuurlijk wel aan dat het nu niet erg goed gesteld is met de luchtkwaliteit. Daar heb je geen gegevens van vroeger voor nodig.
Er is trouwens wel degelijk onderzoek gedaan naar de luchtkwaliteit van vroeger
Zoals ik al aangaf:
De lucht is schoner en het drinkwater zuiverder dan in de afgelopen vijftig jaar, er is meer en veiliger voedsel dan ooit, er is meer bos dan in de afgelopen driehonderd jaar, de meeste rivieren en meren zijn weer schoon.
Daarnaast is de lucht in bv London op dit moment schoner dan ooit sinds 1585.
quote:zonne-energie is nog zeker niet financieel aantrekkelijk....wind energie daarentegen wel....omdat we met Kyoto onszelf verplicht hebben CO2 reductie te behalen zullen we dat moeten inkopen in het buitenland.....daardoor wordt het aantrekkelijk....Op dinsdag 31 januari 2006 18:21 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zonne-energie en windenergie zijn financieel niet aantrekkelijk. Als jij dat zonodig wil wat let je om je portemonnee te trekken? Ik wil dat niet, en ik wil er ook niet indirect aan meebetalen d.m.v. subsidies. Het is maar de vraag of deze bronnen ooit rendabel worden. Tot die tijd is kernfusie al ontwikkeld, waardoor deze dingen bij het oud-vuil kunnen. Zonne-energie is alleen interessant als je ergens afgelegen woont waar geen stroomvoorziening is. Het kost wat, maar je hebt stroom. En windenergie....ik zou niet weten waar ter wereld constant waait om er een betrouwbare energiebron van te maken.
Wat wel levensvatbaar is, is PPO (=plantaardige olie). Ik gebruik het zelf ook
en jij zegt dat je niet wil meebetalen aan zonne-energie, ook niet indirect, maar de technology zal moeten worden ontwikkeld om het in 2050 wel aantrekkelijk te laten worden...of ga jij dan als holbewoner verder......en PPO is zonder subsidie ook niet aantrekkelijk want als ze daar dezelfde accijns op zetten als benzine dan betaal je dus flink meer....
kernfusie moet ook in worden geinvesteerd en dat zijn miljarden en miljarden voor het ITER project....succes wordt ook niet verwacht voor dat project voor 2040.....
als iran nu de oliekraan dicht zou draaien met een huidige prijs van 68 dollar per vat wordt dan over de 100 dollar......dan is windenergie allang interessant....
quote:Nou, doe mij maar kernenergie, da's veel goedkoper. En het Kyoto-verdrag mogen ze wat mij betreft de prullenbak ingooien.Op woensdag 1 februari 2006 08:51 schreef lottumracing het volgende:
zonne-energie is nog zeker niet financieel aantrekkelijk....wind energie daarentegen wel....omdat we met Kyoto onszelf verplicht hebben CO2 reductie te behalen zullen we dat moeten inkopen in het buitenland.....daardoor wordt het aantrekkelijk....
quote:Moet zonne-energie technologie doorontwikkeld worden? Waarom zou je dubbel geld uitgeven, als later maar één techniek massaal gebruikt zal worden. Ik kan je nu al vertellen dat kernfusie de toekomst wordt.en jij zegt dat je niet wil meebetalen aan zonne-energie, ook niet indirect, maar de technology zal moeten worden ontwikkeld om het in 2050 wel aantrekkelijk te laten worden...of ga jij dan als holbewoner verder......en PPO is zonder subsidie ook niet aantrekkelijk want als ze daar dezelfde accijns op zetten als benzine dan betaal je dus flink meer....
kernfusie moet ook in worden geinvesteerd en dat zijn miljarden en miljarden voor het ITER project....succes wordt ook niet verwacht voor dat project voor 2040.....
quote:Zeg maar gerust dat aardolie dan economisch niet meer rendabel is. Windenergie is niet betrouwbaar, het waait immers niet elke dag. De kale dieselprijs is ongeveer ¤0,40 per liter en ¤0,35 voor benzine. PPO kost ¤0,50 per liter. De prijs van aardolie hoeft eigenlijk niet eens zo hard te stijgen om PPO rendabel te maken. Bovendien betaal ik nu geen accijns, dus kassa!als iran nu de oliekraan dicht zou draaien met een huidige prijs van 68 dollar per vat wordt dan over de 100 dollar......dan is windenergie allang interessant....
quote:Ik ben benieuwd met welke argumenten je deze wijsheid gaat onderbouwen.Op woensdag 1 februari 2006 20:12 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nou, doe mij maar kernenergie, da's veel goedkoper. En het Kyoto-verdrag mogen ze wat mij betreft de prullenbak ingooien.
[..]
Moet zonne-energie technologie doorontwikkeld worden? Waarom zou je dubbel geld uitgeven, als later maar één techniek massaal gebruikt zal worden. Ik kan je nu al vertellen dat kernfusie de toekomst wordt.
quote:Zonne-energie is niet betrouwbaar. Er is voldoende licht nodig, en s'avonds moet je teren op (dure) accu's die eveneens een beperkte levensduur hebben. Het stroomverbruik is gemiddeld in december het hoogst, en da's nou net de maand dat de dagen het kortst zijn. Dus je moet of beknibbelen op comfort of een overdaad aan zonnepanelen installeren om de maand december comfortabel door te komen. En da's een duur geintje.Op donderdag 2 februari 2006 09:25 schreef Shivo het volgende:
Ik ben benieuwd met welke argumenten je deze wijsheid gaat onderbouwen.
Kernenergie en kernfusie zijn daarom helemaal de bom!
quote:laat je je vooral niet tegenhouden door een gebrek aan kennis....Op donderdag 2 februari 2006 13:00 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zonne-energie is niet betrouwbaar. Er is voldoende licht nodig, en s'avonds moet je teren op (dure) accu's die eveneens een beperkte levensduur hebben. Het stroomverbruik is gemiddeld in december het hoogst, en da's nou net de maand dat de dagen het kortst zijn. Dus je moet of beknibbelen op comfort of een overdaad aan zonnepanelen installeren om de maand december comfortabel door te komen. En da's een duur geintje.
Kernenergie en kernfusie zijn daarom helemaal de bom!
kernenergie is nog eerder uitgeput dan olie indien we het volop gaan benutten.....met de verdere samenvoeging van alle energienetten krijgen we een betere spreiding van energieopwekking en kan de ene uitval de andere opvangen.....omdat het ergens in europa wel waait kun je die windenergie gebruiken....verder is de hydropower van de scandinavische landen ook in te zetten als opvang....daarom wordt er een dikke stroomkabel naar noorwegen gelegd.....
nogmaals...kernfusie is iets vanaf 2050...als onze olie onbetaalbaar is voor energieopwekking...de enige energie die nog in grote getale voorradig zal zijn, zijn kolen....en daarin zit 2 keer zoveel CO2.....dat wil je dus ook niet....
aangezien we ook nog eens 50% van onze aardolie gebruiken in plastics ed......hebben we aardolie nog lang nodig....
quote:naar mijn weten kost PPO 0,65 cent per liter zonder accijns....Op woensdag 1 februari 2006 20:12 schreef ACT-F het volgende:
Zeg maar gerust dat aardolie dan economisch niet meer rendabel is. Windenergie is niet betrouwbaar, het waait immers niet elke dag. De kale dieselprijs is ongeveer ¤0,40 per liter en ¤0,35 voor benzine. PPO kost ¤0,50 per liter. De prijs van aardolie hoeft eigenlijk niet eens zo hard te stijgen om PPO rendabel te maken. Bovendien betaal ik nu geen accijns, dus kassa!
als iedereen overgaat op PPO hebben we 14 keer de oppervlakte van NL nodig om hierin te kunnen voorzien.....en een brandstof zonder accijns heeft geen toekomst omdat de overheid hierdoor veel geld misloopt en dus het geld op een andere manier binnen zal moeten krijgen....
quote:Idem!Op donderdag 2 februari 2006 13:19 schreef lottumracing het volgende:
laat je je vooral niet tegenhouden door een gebrek aan kennis....
quote:Als we de conventionele manier gebruiken ja, gebruiken we de snelle kweekreactor dan kunnen we nog eeuwen vooruit.kernenergie is nog eerder uitgeput dan olie indien we het volop gaan benutten
quote:Waarom niet? Kyoto is toch onzin. Ik kan wederom een heel verhaal waarom ik het onzin vind, maar het effect van CO2 op het broeikaseffect is nihil, wat zeg ik, statistisch niet eens significant.de enige energie die nog in grote getale voorradig zal zijn, zijn kolen....en daarin zit 2 keer zoveel CO2.....dat wil je dus ook niet....
quote:In de supermarkt ok, maar bij de groothandel is deze voor ¤0,50 p/l (afname van 1000l) verkrijgbaar.Op donderdag 2 februari 2006 13:24 schreef lottumracing het volgende:
naar mijn weten kost PPO 0,65 cent per liter zonder accijns....
quote:Denk groot, er is meer oppervlakte op de wereld dan NL alleen.als iedereen overgaat op PPO hebben we 14 keer de oppervlakte van NL nodig om hierin te kunnen voorzien.....en een brandstof zonder accijns heeft geen toekomst omdat de overheid hierdoor veel geld misloopt en dus het geld op een andere manier binnen zal moeten krijgen....
Geld binnen halen? Nog meer?? Wat dacht je van bezuinigen? Hoe meer geld er binnengehaald wordt, hoe meer er verspild wordt. Bedrijven werken steeds efficiënter om geld uit te sparen, waarom zou dit niet voor het overheidsapparaat gelden? Laat ze maar naar het bedrijfsleven kijken om geld te besparen, want het is werkelijk tenenkrommend wat daar allemaal niet verspild wordt.
quote:Om maar weer terug ontopic te komenOp dinsdag 24 januari 2006 17:08 schreef Kadesh het volgende:
En maar blaten over die Amerikanen, terwijl Nederland dus geen haar beter is. Niet dat ik het erg vind, verre van. Wat me wel stoort is dat ze hier Eco-tax op eco-tax stapelt om de burger uit te persen, maar er verder niets gebeurd.
Wellicht zijn wij dan wel het slimme land wat door heeft dat er nog helemaal niets vast staat en het bv het Kyoto verdrag dus onzin is.Oud directeur van het KNMI denkt er zo over:
De prof veegt de vloer aan met halfzachte wannabe wetenschappers en zogenaamde klimaatdeskundigen: "De klimaatwetenschap is niet exact genoeg om regeringsbeleid, en dus ook het Kyoto-verdrag op te baseren. We weten gewoon te weinig om voorspellingen over de komende vijftig jaar te doen. Het is dus onzin om met een Kyoto-verdrag de wereldeconomie overhoop te halen."
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/012002.html
Daarnaast blijf ik zeggen dat het met het milieu helemaal zo slecht niet gaat, sterker nog het gaat nu beter dan het in de afgelopen tientallen jaren gegaan is maar goed dat is geen populaire uitspraak want dat betekent dat je je eigen milieu-beweging wel op kan doeken.