SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
het is verstandig om dingen als goed en slecht te definieren - zodat de boodschap goed gecommuniceerd wordt.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
wat denk je van een topic als deze; is het goed of slecht? het is er, dus niet gemod. maar ik vidn het een slecht topic. nog los van het feit dat ik nav de posthistorie van de topic starter van mening bent dat hij een behoorlijk zieke geest heeft, mogen dit soort topics van mij meteen verwijderd worden. mensen kunnen hier ernstig door gekwetst worden. alleen al de quasi laconieke houding dat hij dit soort topics opent als soort van studie
vrijheid van meningsuiting vind ik ok, tot een bepaald punt. net als die martijn stichting - van mij mag het keihard verboden worden.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
je hebt het nu over de vele wetenschappelijke onderzoekers die tot die slotsom zijn gekomen?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef Bombie het volgende:
[..]
Dát zegt inderdaad genoeg... over de mensen die beweren 'dat die persoon niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert'. Het zegt verder niets over de dader zelf.
Anders zou men jou ook een geestelijke stoornis kunnen toedichten, zodra je iets doet dat anderen niet goedkeuren.
Dat zou inderdaad kunnen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Precies, in die zin dient een stempel als 'geestelijk ziek' wellicht wel vooral als een vrijbrief om de persoon in kwestie bepaalde rechten te ontnemen en/of hem/haar weg te stoppen in een inrichting. Dat de dader gedrag vertoont dat afwijkt van de norm zegt niets over de geestelijke gezondheid van die persoon. Het zegt enkel: de persoon wijkt af van wat wij vinden wat normaal is... hij is dus abnormaal... dat vinden wij eng... daar moeten wij iets aan doen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef Bombie het volgende:
[..]
Dát zegt inderdaad genoeg... over de mensen die beweren 'dat die persoon niet helemaal in goede geestelijke gezondheid verkeert'. Het zegt verder niets over de dader zelf.
Anders zou men jou ook een geestelijke stoornis kunnen toedichten, zodra je iets doet dat anderen niet goedkeuren.
Misschien zou je zélf eens in therapie moeten. Jouw standpunten zijn gevaarlijker voor de democratische rechtsstaat dan de morele discussies van Fuifduif.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
het is verstandig om dingen als goed en slecht te definieren - zodat de boodschap goed gecommuniceerd wordt.
wat denk je van een topic als deze; is het goed of slecht? het is er, dus niet gemod. maar ik vidn het een slecht topic. nog los van het feit dat ik nav de posthistorie van de topic starter van mening bent dat hij een behoorlijk zieke geest heeft, mogen dit soort topics van mij meteen verwijderd worden. mensen kunnen hier ernstig door gekwetst worden. alleen al de quasi laconieke houding dat hij dit soort topics opent als soort van studie
vrijheid van meningsuiting vind ik ok, tot een bepaald punt. net als die martijn stichting - van mij mag het keihard verboden worden.
Bepaal jij wie er door welke topics wordt gekwetst? Ik word ook gekwetst door andere soorten topics, maar daar mag ik niets over zeggen. Man, wees eens eerlijk tegenover jezelf: ben jij logisch bezig?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
het is verstandig om dingen als goed en slecht te definieren - zodat de boodschap goed gecommuniceerd wordt.
wat denk je van een topic als deze; is het goed of slecht? het is er, dus niet gemod. maar ik vidn het een slecht topic. nog los van het feit dat ik nav de posthistorie van de topic starter van mening bent dat hij een behoorlijk zieke geest heeft, mogen dit soort topics van mij meteen verwijderd worden. mensen kunnen hier ernstig door gekwetst worden. alleen al de quasi laconieke houding dat hij dit soort topics opent als soort van studie
vrijheid van meningsuiting vind ik ok, tot een bepaald punt. net als die martijn stichting - van mij mag het keihard verboden worden.
Natuurlijk, tenzij je een aanhanger bent van het natuurrecht.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:34 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ok, dan weer even terug naar Hitler, daar kan hetzelfde op gezegd worden?
Mensen die een gevaar opleveren voor hun omgeving wijken inderdaad af. En het lijkt mij dan ook beter voor het welzijn binnen de samenleving, dat we daar inderdaad iets aan doen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, in die zin dient een stempel als 'geestelijk ziek' wellicht wel vooral als een vrijbrief om de persoon in kwestie bepaalde rechten te ontnemen en/of hem/haar weg te stoppen in een inrichting. Dat de dader gedrag vertoont dat afwijkt van de norm zegt niets over de geestelijke gezondheid van die persoon. Het zegt enkel: de persoon wijkt af van wat wij vinden wat normaal is... hij is dus abnormaal... dat vinden wij eng... daar moeten wij iets aan doen.
Je lijkt dit af te keuren, is dat ook zo? En leg dan eens even uit waarom?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, natuurlijk. Is de ernst van de daad, of de omvang van de groep gedupeerden van belang als het gaat om de gradatie van zogenaamde slechtheid? Als je serieus durft te beweren dat sommige mensen 'slecht' zijn, zijn sommige van die mensen dan weer slechter dan anderen? Is iemand die 10 mensen doodt dan slechter dan iemand die 1 mens doodt?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:34 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ok, dan weer even terug naar Hitler, daar kan hetzelfde op gezegd worden?
Dus ja... voor Hitler geldt hetzelfde.
En voor jou. En voor mij.
Persoonlijk vind ik Hitler niet goed en niet slecht. Dat vond ik wel, maar achteraf gezien blijkt dat alleen maar een goedkope houvast voor eigen identiteit te zijn. Daarentegen vind ik wel dat het goed is dat men zijn handelen een halt heeft toegeroepen, omdat zijn belangen op zijn minst tegen die van mij indruisen.
waarom noem je iemand lang, kort, dik, dun, vervelend, interessant, actief, lui, etc.....quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
Marc Dutroux is niet goed. Marc Dutroux is niet slecht.
Hij is simpelweg een bedreiging voor anderen.
Wat schiet je ermee op door hem als slecht te bestempelen?
Is dat nodig om hem effectief een halt toe te kunnen roepen?
Is dat nodig om jezelf als goed te kunnen bestempelen?
Shit man je (ja jij ook) bestempeld de hele dag door mensen met van alles, maar je gaat moeilijk doen of dutroux wel met slecht bestempeld moet worden??
En wat als jij straks een kind heb en jij wil dat kind de wereld in gooien moet ie nog al wat leren. Hoe ga jij hem/haar uitleggen wat ze wel niet kunnen doen als je t nut niet inziet van iets goed of slecht bestempellen?
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Er kunnen van allerlei redenen zijn waarom iemand geen moraal, of beter gezegd sociale moraal kent. Onze samenleving, en daarmee dus de mens als geheel is wel degelijk gesocialiseerd. En al wat daarvoor een bedreiging is, wordt gezien als slecht. Het antwoord op de vraag of dit objectief te verantwoorden is, is uiteraard NEE. En daarmee is dit dus een eindeloze discussie.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet ieder mens is kennelijk gesocialiseerd op die manier, anders zou het toch niet gebeuren ? Je moet het anders formuleren: de mens is in staat om gesocialiseerd te worden en dus om deel te nemen aan het complexe sociale verkeer binnen onze samenlevingen. Maar dat moet wel op de juiste manier en door de juiste personen (ouders) worden gedaan, anders wordt het niets.
? Je moet het anders formuleren: de mens is in staat om gesocialiseerd te worden en dus om deel te nemen aan het complexe sociale verkeer binnen onze samenlevingen. Maar dat moet wel op de juiste manier en door de juiste personen (ouders) worden gedaan, anders wordt het niets.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
oops
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Nee, hoe kom je erbij dat ik het afkeur? In vredesnaam mensen, LEES VERDOMME EENS WAT MENSEN NU EIGENLIJK SCHRIJVEN ! Zo... en nu weer op de vriendelijke toer . Nee djenneke, ik keur het niet af, want waarom zou ik? Ik ben voor een manier van leven waarbij iedereen zich prettig en veilig voelt. Gedrag als verkrachting moet worden bestraft omdat het veel leed veroorzaakt en dat is in mijn ogen niet de manier om met elkaar samen te leven.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:44 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mensen die een gevaar opleveren voor hun omgeving wijken inderdaad af. En het lijkt mij dan ook beter voor het welzijn binnen de samenleving, dat we daar inderdaad iets aan doen.
Je lijkt dit af te keuren, is dat ook zo? En leg dan eens even uit waarom?
! Zo... en nu weer op de vriendelijke toer 
. Nee djenneke, ik keur het niet af, want waarom zou ik? Ik ben voor een manier van leven waarbij iedereen zich prettig en veilig voelt. Gedrag als verkrachting moet worden bestraft omdat het veel leed veroorzaakt en dat is in mijn ogen niet de manier om met elkaar samen te leven. Maar vertel mij dan eens: waarom lijk ik dat af te keuren?
Het enige wat ik zeg is dat afwijkend gedrag nooit slecht gedrag is, maar simpelweg... afwijkend gedrag van de huidige norm en in die zin subjectief gezien ongewenst.
Dat is 't 'm nou juist, je hoeft je niet schuldig te voelen, maar dan heb je wel de menselijke kant met de wereld verloren. Als jou moeder nou vanacht zwaar verkracht word, moet ik dan morgen bij jullie op de koffie gezelig gaan discussieren of verkrachting goed of slecht is?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja wat dan? Moet ik mij dan schuldig voelen? Sommige vrouwen zijn heel dik en zitten daar ernstig mee. Moeten we B&H dan maar sluiten omdat die dikke vrouwen wel eens die topics zouden kunnen lezen met die collectieve verheerlijking van maatje 36?
overigens vind ik de vergelijking met overgewicht en verkrachting vrij scheef....
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Wat is dat nu voor een vraag? "Ben jij logisch bezig? ". Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Bepaal jij wie er door welke topics wordt gekwetst? Ik word ook gekwetst door andere soorten topics, maar daar mag ik niets over zeggen. Man, wees eens eerlijk tegenover jezelf: ben jij logisch bezig?
Als je niet inziet dat dit soort topics sommige mensen behoorlijk kan kwetsen ontbreekt er toch iets bij je. Dat je daarbij eea probeert te vergoeilijken door naar niet nader gespecificeerde topics te verwijzen die jou zouden kwetsen is wel erg laag en triest.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Wie zegt dat jij daarover niks mag zeggen? Wederom manouvreer je jezelf in de slachtofferrol. Bovendien heb je nog steeds mijn vragen niet beantwoord. Je gaat de discussie uit de weg en focust op persoonlijke reacties.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Bepaal jij wie er door welke topics wordt gekwetst? Ik word ook gekwetst door andere soorten topics, maar daar mag ik niets over zeggen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Een samenleving kan niet worden gesocialiseerd. Enkel de leden van de samenleving kunnen worden/zijn gesocialiseerd om deel te nemen aan de sociale interacties binnen die samenleving. Uiteindelijk blijven wel nog altijd gewoon individuen die voornamelijk streven naar de maximalisatie van de eigen winsten. Bij de meeste van ons betekent dat: conformeren aan de heersende waarden en normen. Echter, sommigen zoeken daarentegen hun winstmaximalisatieheil in andere zaken (moord, verkrachting enzovoort).quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:47 schreef djenneke het volgende:
[..]
Er kunnen van allerlei redenen zijn waarom iemand geen moraal, of beter gezegd sociale moraal kent. Onze samenleving, en daarmee dus de mens als geheel is wel degelijk gesocialiseerd. En al wat daarvoor een bedreiging is, wordt gezien als slecht. Het antwoord op de vraag of dit objectief te verantwoorden is, is uiteraard NEE. En daarmee is dit dus een eindeloze discussie.
Gaan we hierna overleggen of de holocaust wel zo erg was of dat de gaskamer toch wel een rustige en moreel in orde dood was?
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Dit is toch te lachwekkend voor woorden?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:48 schreef FuifDuif het volgende:
Het enige wat ik zeg is dat afwijkend gedrag nooit slecht gedrag is, maar simpelweg... afwijkend gedrag van de huidige norm en in die zin subjectief gezien ongewenst.
Een voorbeeld van afwijkend gedrag: een school inlopen met een doorgeladen uzi en legen op een willekeurige klas. Redelijk afwijkend. En slecht. Moet ik echt uitleggen waarom het slecht is, of kan je zelf tot deze conclusie komen?
Waarom is dit topic nog steeds open?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
godwins wet weer, jij verliestquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:52 schreef KumA het volgende:
Gaan we hierna overleggen of de holocaust wel zo erg was of dat de gaskamer toch wel een rustige en moreel in orde dood was?
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Ja, alsof de gene die mensen niet verkrachten niet slecht zijn
Ik bedoel meer te zeggen van wanneer ben je nou wel of niet goed of andersom ???
Ik bedoel meer te zeggen van wanneer ben je nou wel of niet goed of andersom ???
ik vroeg het toch? Ik stelde niets vast. Lees wat je schreef nog een keer, misschien weet je dan waarom het zo lijkt. En lees mijn reactie ook beter, ik vroeg of je dat zo bedoelde of niet. Nou, niet blijkbaar.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, hoe kom je erbij dat ik het afkeur? In vredesnaam mensen, LEES VERDOMME EENS WAT MENSEN NU EIGENLIJK SCHRIJVEN ! Zo... en nu weer op de vriendelijke toer . Nee djenneke, ik keur het niet af, want waarom zou ik? Ik ben voor een manier van leven waarbij iedereen zich prettig en veilig voelt. Gedrag als verkrachting moet worden bestraft omdat het veel leed veroorzaakt en dat is in mijn ogen niet de manier om met elkaar samen te leven.
Maar vertel mij dan eens: waarom lijk ik dat af te keuren?
Het enige wat ik zeg is dat afwijkend gedrag nooit slecht gedrag is, maar simpelweg... afwijkend gedrag van de huidige norm en in die zin subjectief gezien ongewenst.
Maar afwijkend gedrag is dus nooit slecht? Je bedoelt eigenlijk dat er geen objectieve norm voor slecht is, toch? Nee, dat klopt. Maar 'we' hebben daar niet voor niets normen voor opgesteld. Hoe subjectief misschien dan ook. En daardoor zijn we in staat om wel degelijk het etiket goed en/of slecht op iets, iemand of bepaald gedrag te plakken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dient die beschermd te worden? Dus als men niet openlijk vastlegt dat een bepaald soort handelen goed dan wel slecht is, komt die moraliteit in gevaar en doet de mens uiteindelijk dingen die ongewenst zijn?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:37 schreef djenneke het volgende:
[..]
1. Bescherming van de menselijke moraliteit.
Wanneer iedereen straks dingen doet die nu nog door sommigen als ongewenst worden beschouwd als gevolg van een onbeschermde moraliteit, wie zal dan straks nog malen om een moraliteit die niemand wil aanhangen? Wie zal dán nog zeggen dat de (op dat moment) heersende moraliteit slecht is, zoals men dat nu doet?
Als het werkelijke pad van de mens datgene is waarvan men nu zegt dat het goede is, waarom heeft het dan bescherming nodig? Is de mens niet in staat om zelf het goede pad te kiezen als hij de kans daarvoor krijgt? En zo nee... is het dan wel wérkelijk het goede pad?
Dan is slecht dus niets meer dan een eenvoudig etiket? Een hokje zoals zovele hokjes die de mens heeft ontwikkeld om onderscheid te kunnen maken; Om de bomen door het bos te kunnen zien.quote:2. Nee, maar wel een duidelijke stempel voor mogelijke daders
Als je alles volgens de regeltjes doet dan zou je een goed mens kunnen zijn terwijl andere mischien wel weer heel anders over je denken !
De TS heeft mooie woorden en dergelijke, waarschijnlijk veel gelezen, maar ik vraag me af hoe vaak de TS zich daadwerkelijk in de samenleving mengt......
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Euh, openlijk op een discusieforum een dergelijke discussie voeren is wat anders dan een dergelijke discussie starten binnen een privésituatie waar het onderwerp erg gevoelig ligt. Over vreemde vergelijkingen gesproken trouwens... maar oke, wat een vreemde vergelijking is, is ook zo subjectief als wat.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef KumA het volgende:
[..]
Dat is 't 'm nou juist, je hoeft je niet schuldig te voelen, maar dan heb je wel de menselijke kant met de wereld verloren. Als jou moeder nou vanacht zwaar verkracht word, moet ik dan morgen bij jullie op de koffie gezelig gaan discussieren of verkrachting goed of slecht is?
De samenleving IS gesocialiseerd. De individuen die zich daarbij niet conformeren worden stelselmatig uit de samenleving verwijderd.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een samenleving kan niet worden gesocialiseerd. Enkel de leden van de samenleving kunnen worden/zijn gesocialiseerd om deel te nemen aan de sociale interacties binnen die samenleving. Uiteindelijk blijven wel nog altijd gewoon individuen die voornamelijk streven naar de maximalisatie van de eigen winsten. Bij de meeste van ons betekent dat: conformeren aan de heersende waarden en normen. Echter, sommigen zoeken daarentegen hun winstmaximalisatieheil in andere zaken (moord, verkrachting enzovoort).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Is het werkelijk nodig een duidelijke scheidslijn aan te brengen? Het is afdoende sommige acties onder het kopje "goed" te plaatsen en anderen onder het kopje "slecht". Verkrachting kan zonder discussie onder het kopje slecht (voor valide argumenten lees dit topic of praat met een weldenkend persoon). Voor minder duidelijke gevallen bestaat het rechtssysteem.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:54 schreef Sander170 het volgende:
Ja, alsof de gene die mensen niet verkrachten niet slecht zijn
Ik bedoel meer te zeggen van wanneer ben je nou wel of niet goed of andersom ???
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Mensen kunnen door van alles worden gekwetst. Dat mag nooit een reden zijn om morele discussies niet te voeren.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef Aarde het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor een vraag? "Ben jij logisch bezig? ". Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.
Als je niet inziet dat dit soort topics sommige mensen behoorlijk kan kwetsen ontbreekt er toch iets bij je. Dat je daarbij eea probeert te vergoeilijken door naar niet nader gespecificeerde topics te verwijzen die jou zouden kwetsen is wel erg laag en triest.
Overigens vind ik het helemaal niet onlogisch dat Fuifduif voor dit soort topics kiest, het roept reacties op; dat discussieert leuker dan wanneer er niemand reageert.
Heb ik al uitvoerig een antwoord op gegeven. Betrap ik je nu ook nog eens op selectief lezen, naast selectief citeren?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef Aarde het volgende:
Wat is dat nu voor een vraag? "Ben jij logisch bezig? ". Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.
Dat zie ik heus wel in, maar ik vind dat onzin. Niemand hoeft door deze topic gekwetst te worden. Word je dat wel, dan heb je pech. Ik moet het ook maar accepteren dat mensen als een stel op seks beluste beestachtigen over straat lopen (om even een concrete verwijzing naar een bepaalde topic te maken).quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:49 schreef Aarde het volgende:
Als je niet inziet dat dit soort topics sommige mensen behoorlijk kan kwetsen ontbreekt er toch iets bij je. Dat je daarbij eea probeert te vergoeilijken door naar niet nader gespecificeerde topics te verwijzen die jou zouden kwetsen is wel erg laag en triest.
Lees zelf dit topic !quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:56 schreef ErikT het volgende:
[..]
Is het werkelijk nodig een duidelijke scheidslijn aan te brengen? Het is afdoende sommige acties onder het kopje "goed" te plaatsen en anderen onder het kopje "slecht". Verkrachting kan zonder discussie onder het kopje slecht (voor valide argumenten lees dit topic of praat met een weldenkend persoon). Voor minder duidelijke gevallen bestaat het rechtssysteem.
Ik zit er al van begin af aan bij hoor en ik heb alles gelezen !
Als ik bij jullie thuis op de koffie zit dan behoor ik onder die prive situatie en verwacht ik niet dat ik onder een soort censuur val ineensquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh, openlijk op een discusieforum een dergelijke discussie voeren is wat anders dan een dergelijke discussie starten binnen een privésituatie waar het onderwerp erg gevoelig ligt. Over vreemde vergelijkingen gesproken trouwens... maar oke, wat een vreemde vergelijking is, is ook zo subjectief als wat.
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Elke serieuze vraag over het WAAROM van deze topics - waarom toch steeds met jonge meisjes, seks en dwang - ontwijk je. Ga daar eens op in als je het lef hebt.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh, openlijk op een discusieforum een dergelijke discussie voeren is wat anders dan een dergelijke discussie starten binnen een privésituatie waar het onderwerp erg gevoelig ligt. Over vreemde vergelijkingen gesproken trouwens... maar oke, wat een vreemde vergelijking is, is ook zo subjectief als wat.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Gefeliciteerd, wil je een lintje? Hoe is het dan mogelijk dat je zoiets doms post?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:58 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Lees zelf dit topic !
Ik zit er al van begin af aan bij hoor en ik heb alles gelezen !
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je bedoeld jezelf, wil je nu in de krant ofzoquote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:59 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, wil je een lintje? Hoe is het dan mogelijk dat je zoiets doms post?
Beestachtig? Omdat jij dat nou vind, zijn ze dan beestachtig?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
Dat zie ik heus wel in, maar ik vind dat onzin. Niemand hoeft door deze topic gekwetst te worden. Word je dat wel, dan heb je pech. Ik moet het ook maar accepteren dat mensen als een stel op seks beluste beestachtigen over straat lopen (om even een concrete verwijzing naar een bepaalde topic te maken).
Jij mist echt een stukje sociale ontwikkeling vriend
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Hier ben ik het niet mee eens. Het is een gedragsvorm. Zo reageert zo'n persoon nu eenmaal. De natuur vindt niet iets goed of slecht, maar de zaken gaan zoals ze nu eenmaal gaan. Dat het binnen de context van onze samenleving, die gebaseerd is op wederzijds respect en recht op leven, ongewenst is en om die reden ook bestraft moet worden is een heel ander verhaal. Daar ben ik het namelijk volledig mee eens. Maar slecht is het niet.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:52 schreef ErikT het volgende:
Dit is toch te lachwekkend voor woorden?
Een voorbeeld van afwijkend gedrag: een school inlopen met een doorgeladen uzi en legen op een willekeurige klas. Redelijk afwijkend. En slecht. Moet ik echt uitleggen waarom het slecht is, of kan je zelf tot deze conclusie komen?
Ga dan in de feedback topic lopen zeuren om een slotje, eikel.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:52 schreef ErikT het volgende:
Waarom is dit topic nog steeds open?
'We' hebben niets opgesteld. Het is zo ontwikkeld door de jaren heen. Goed en slecht zijn lege woorden. Ik ben het er gewoon niet mee eens. Als je zegt dit of dat is slecht dan heeft dat een absolute gevoelswaarde en dat is simpelweg volstrekt onterecht. Er bestaat niet zoiets als een absoluut (of universeel) waarde-oordeel.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef djenneke het volgende:
Maar afwijkend gedrag is dus nooit slecht? Je bedoelt eigenlijk dat er geen objectieve norm voor slecht is, toch? Nee, dat klopt. Maar 'we' hebben daar niet voor niets normen voor opgesteld. Hoe subjectief misschien dan ook. En daardoor zijn we in staat om wel degelijk het etiket goed en/of slecht op iets, iemand of bepaald gedrag te plakken.
Je hebt geschermd met algemene dingen - leerzaamheid enzo. De keuze van je onderwerp heb je echter niet toegelicht - waarom deze blijkbare fascinatie voor jonge meisjes en gedwongen seks?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb ik al uitvoerig een antwoord op gegeven. Betrap ik je nu ook nog eens op selectief lezen, naast selectief citeren?
[..]
Dat zie ik heus wel in, maar ik vind dat onzin. Niemand hoeft door deze topic gekwetst te worden. Word je dat wel, dan heb je pech. Ik moet het ook maar accepteren dat mensen als een stel op seks beluste beestachtigen over straat lopen (om even een concrete verwijzing naar een bepaalde topic te maken).
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Jazeker! Enig idee wat mensen doen in tijden van chaos en gebrek aan controle? Denk aan oorlogsituaties, natuurrampen, etc. waarin het slechtste uit de mens loskomt. We zien dat op tv en voelen dat het slecht is. Maar zitten we er zelf in, wie weet wat we zouden doen....quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:55 schreef Bombie het volgende:
[..]
Dient die beschermd te worden? Dus als men niet openlijk vastlegt dat een bepaald soort handelen goed dan wel slecht is, komt die moraliteit in gevaar en doet de mens uiteindelijk dingen die ongewenst zijn?
Dan valt dat inderdaad weg. Temeer reden om de moraliteit te beschermen, dank je.quote:Wanneer iedereen straks dingen doet die nu nog door sommigen als ongewenst worden beschouwd als gevolg van een onbeschermde moraliteit, wie zal dan straks nog malen om een moraliteit die niemand wil aanhangen? Wie zal dán nog zeggen dat de (op dat moment) heersende moraliteit slecht is, zoals men dat nu doet?
Het goede pad bestaat niet. Maar om de samenleving voor zo veel mensen prettig te houden, welzijn en welvaart te garanderen hebben we bepaalde normen en waarden afgesproken. En die zijn inderdaad aan verandering onderhevig. Zoals hierboven gesteld, blijkt inderdaad dat de mens als individu geen verhoging van het welzijn of de welvaart kan bewerkstelligen voor de meerderheid.quote:Als het werkelijke pad van de mens datgene is waarvan men nu zegt dat het goede is, waarom heeft het dan bescherming nodig? Is de mens niet in staat om zelf het goede pad te kiezen als hij de kans daarvoor krijgt? En zo nee... is het dan wel wérkelijk het goede pad?
In feite wel ja. Tenzij het kinderen betreft.quote:Dan is slecht dus niets meer dan een eenvoudig etiket? Een hokje zoals zovele hokjes die de mens heeft ontwikkeld om onderscheid te kunnen maken; Om de bomen door het bos te kunnen zien.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Precies, dat is wat ik vind, anderen zien het niet zo en dus moet ik het accepteren.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:00 schreef KumA het volgende:
[..]
Beestachtig? Omdat jij dat nou vind, zijn ze dan beestachtig?
Valt mee hoor, ik kan prima functioneren in deze samenleving. Het is in dit soort gevallen echter een kwestie van even uit mijn eigen referentiekader stappen en de zaak op een wat meer abstract niveau bekijken.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:00 schreef KumA het volgende:
Jij mist echt een stukje sociale ontwikkeling vriend
De samenleving bestaat uit mensen die zijn gesocialiseerd. Dat is compleet iets anders.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:56 schreef djenneke het volgende:
[..]
De samenleving IS gesocialiseerd. De individuen die zich daarbij niet conformeren worden stelselmatig uit de samenleving verwijderd.
tuurlijk maak het maar weer onpersoonlijk - JIJ kiest dit soort onderwerpen en steeds in dezelfde hoek. Waarom waarom waarom... en nee ik koop het niet dat het algemene interesse is of wat ook dat is onwaarschijnlijk gezien je postgeschiedenis.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, dat is wat ik vind, anderen zien het niet zo en dus moet ik het accepteren.
[..]
Valt mee hoor, ik kan prima functioneren in deze samenleving. Het is in dit soort gevallen echter een kwestie van even uit mijn eigen referentiekader stappen en de zaak op een wat meer abstract niveau bekijken.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Met 'we' bedoel ik de mensheid door de jaren heen. Oftewel: precies.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
'We' hebben niets opgesteld. Het is zo ontwikkeld door de jaren heen. Goed en slecht zijn lege woorden. Ik ben het er gewoon niet mee eens. Als je zegt dit of dat is slecht dan heeft dat een absolute gevoelswaarde en dat is simpelweg volstrekt onterecht. Er bestaat niet zoiets als een absoluut (of universeel) waarde-oordeel.
Goed en slecht zijn dus geen lege woorden meer, aangezien iedere samenleving deze woorden opvult met betekenis. De gevoelswaarde is puur individueel, daar kan ik niks mee.
Een absoluut waarde-oordeel bestaat inderdaad niet. Zoals ik al zei trouwens.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ongewenst mag wel als afkeurenswaardig gezien worden neem ik aan he? Volgens de Van Dale kom je dan dus op tzlefde uit.....quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Het is een gedragsvorm. Zo reageert zo'n persoon nu eenmaal. De natuur vindt niet iets goed of slecht, maar de zaken gaan zoals ze nu eenmaal gaan. Dat het binnen de context van onze samenleving, die gebaseerd is op wederzijds respect en recht op leven, ongewenst is en om die reden ook bestraft moet worden is een heel ander verhaal. Daar ben ik het namelijk volledig mee eens. Maar slecht is het niet.
[..]
Ga dan in de feedback topic lopen zeuren om een slotje, eikel.
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Jij bent kennelijk zo bezig met de reden waarom ik dit soort topics open, geef jij maar een suggestie. Ik weet het niet. Zoals Diederik_Duck ook al zegt: dit soort topics beloven succes. Ze lokken felle discussies uit en zijn, omdat er vaak veel misverstanden ontstaan en bestaan, ook nog eens educatief voor de mensen met borden voor hun hoofd. Of althans, dat hoop je dan maar. In ieder geval is het zo dat er geen enkele seksuele frustratie aan mijn kant ten grondslag ligt aan mijn topics.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:06 schreef Aarde het volgende:
[..]
tuurlijk maak het maar weer onpersoonlijk - JIJ kiest dit soort onderwerpen en steeds in dezelfde hoek. Waarom waarom waarom... en nee ik koop het niet dat het algemene interesse is of wat ook dat is onwaarschijnlijk gezien je postgeschiedenis.
Pak eens een woordenboek en zoek op: slecht.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:02 schreef FuifDuif het volgende:
Hier ben ik het niet mee eens. Het is een gedragsvorm. Zo reageert zo'n persoon nu eenmaal. De natuur vindt niet iets goed of slecht, maar de zaken gaan zoals ze nu eenmaal gaan. Dat het binnen de context van onze samenleving, die gebaseerd is op wederzijds respect en recht op leven, ongewenst is en om die reden ook bestraft moet worden is een heel ander verhaal. Daar ben ik het namelijk volledig mee eens. Maar slecht is het niet.
Allang gebeurd. Maar er komt geen reactie.quote:Ga dan in de feedback topic lopen zeuren om een slotje, eikel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
