Wat voor nut heeft het de leeftijdsgrens te verhogen voor zwak-alcoholische dranken? Wordt het dan moeilijker voor de jongeren aan drank te komen?? Volgens mij is er echt geen hond die zich lamzuipt in een bar ofzo. Veels te duur. Indrinken is 9 van de 10 keer veel gezelliger en goedkoper (met z'n allen (sterke(re)) drank inslaan, maar tegelijkertijd ook veel gevaarlijker. ALS er al problemen zijn, dan zou DAT aangepakt moeten worden (maar dat kan niet). Wat schieten we hier mee op? Deze plannen slaan nergens op en werken alleen maar averechts. Nu wordt het nog "spannender" en "leuker" om drank te kopen als minderjarige en deze op een niet-publieke plek te benutten. Puike actie
Fijn. We zien wel. De huidige wetgeving is sowieso al zo lek als een mandje. Elk kind komt vandaag de dag aan drank (via nalatige caissières, oudere broer/zus ... noem maar op), en deze plannen zullen NIETS verbeteren, maar kunnen de huidige situatie duidelijk verslechteren.
(ben zelf trouwens net 16, misschien dat dit relevant is)
Serieuze discussie graag, en neen, zoals ik al zei, ik verheerlijk drank niet en ik begrijp de standpunten van Hoogervorst wel maar zo los je dit niet op.
Maar idd goed plan van Hoogervorst
quote:Puur objectief gezien steun ik de idealen achter zijn plannen. Niet dat het mij boeit, ik drink toch wel (verantwoord)in met mijn vrienden. Net als de halve wereld. Ja, hou dat maar tegen.Op donderdag 19 januari 2006 18:30 schreef Het_hupt het volgende:
TS moet nog 2 jaar wachten om aan de breezah te kunnen
Maar idd goed plan van Hoogervorst
quote:Da's een utopie.Op donderdag 19 januari 2006 18:32 schreef milkingmonkey het volgende:
[..]
Puur objectief gezien steun ik de idealen achter zijn plannen. Niet dat het mij boeit, ik drink toch wel (verantwoord)in met mijn vrienden. Net als de halve wereld. Ja, hou dat maar tegen.
Maar ja....................je moet toch ergens beginnen.
(lees, de 18 al een aantal jaren gepasseerd)En eigenlijk ook weer niet als ik de klassenfotos van tegenwoordig vergelijk met die van 10 jaar geleden qua kleding, titties etc.
Als Hoogervorst ermee weg komt, kan eindelijk de jeugd zelf aangepakt worden die drank wil kopen. Nu zegt de overheid "tuurlijk mag jij je brood verdienen met drank verkopen, maar als je dat aan de verkeerde mensen doet pakken we je aan", dat wordt dus "Jij mag nog geen drank kopen, en als je het toch probeert pakken we je aan.". IMO heb je op deze manier een veel helderder beleid.
Als ik zonder rijbewijs in een auto rij, krijg ik een boete, niet degene die mij die auto heeft verkocht. Logisch toch?
Het argument over indrinken vind ik geen steekhouden; het is de verantwoordelijkheid van de ouders (hey, weer zo'n maatschappelijk item dat veel mensen -ouders inclusief- niet schijnen te kennen) er op toe te zien dat hun kroost zich thuis niet laveloos zuipt. In de kroeg kun je vervolgens geen drank krijgen, dus ben je gewoon -niet- dronken. Ook ken ik wel degelijk voorbeelden van mensen die zich lam zuipen / zopen in de kroeg, los van de kosten.
Overigens vind ik de grens van 18 te ver gaan voor licht alcoholische dranken. 17 zou IMO nog verdedigbaar zijn, maar niet meer dan dat.
quote:Idd. Zou helemaal TOP zijn!Op donderdag 19 januari 2006 18:32 schreef Joeriii het volgende:
Moeten ze ook met scooters doen!
Hoogervorst is goed bezig
quote:Waarom zou 18 jaar niet verdedigbaar zijn? In de UK is de minimumleeftijd voor drank 18 jaar en in de VS zelfs 21jaar. Dat hebben ze daar ook echt niet zonder reden....Op donderdag 19 januari 2006 18:56 schreef Seraphin het volgende:
Zo los je dit wel degelijk op.
Als Hoogervorst ermee weg komt, kan eindelijk de jeugd zelf aangepakt worden die drank wil kopen. Nu zegt de overheid "tuurlijk mag jij je brood verdienen met drank verkopen, maar als je dat aan de verkeerde mensen doet pakken we je aan", dat wordt dus "Jij mag nog geen drank kopen, en als je het toch probeert pakken we je aan.". IMO heb je op deze manier een veel helderder beleid.
Als ik zonder rijbewijs in een auto rij, krijg ik een boete, niet degene die mij die auto heeft verkocht. Logisch toch?
Het argument over indrinken vind ik geen steekhouden; het is de verantwoordelijkheid van de ouders (hey, weer zo'n maatschappelijk item dat veel mensen -ouders inclusief- niet schijnen te kennen) er op toe te zien dat hun kroost zich thuis niet laveloos zuipt. In de kroeg kun je vervolgens geen drank krijgen, dus ben je gewoon -niet- dronken. Ook ken ik wel degelijk voorbeelden van mensen die zich lam zuipen / zopen in de kroeg, los van de kosten.
Overigens vind ik de grens van 18 te ver gaan voor licht alcoholische dranken. 17 zou IMO nog verdedigbaar zijn, maar niet meer dan dat.
quote:Meestal weten de ouders er niet eens van (weekendje weg ofzo), of wordt er gewoon in een park ingedronken. Ja, er zijn ook veel ouders die het gewoon niet uitmaakt en hun kinderen thuis laten drinken (onder het motto, liever hier dan buiten, terwijl men uiteindelijk toch lazerus de straat opgaat). Feit is, het gebeurt. Dit houdt het niet tegen, maar zorgt er wel voor dat het vaker gebeurt. Wordt op deze manier dit nobele doel van Hoogevorst bereikt?Op donderdag 19 januari 2006 18:56 schreef Seraphin het volgende:
Het argument over indrinken vind ik geen steekhouden; het is de verantwoordelijkheid van de ouders (hey, weer zo'n maatschappelijk item dat veel mensen -ouders inclusief- niet schijnen te kennen) er op toe te zien dat hun kroost zich thuis niet laveloos zuipt. In de kroeg kun je vervolgens geen drank krijgen, dus ben je gewoon -niet- dronken. Ook ken ik wel degelijk voorbeelden van mensen die zich lam zuipen / zopen in de kroeg, los van de kosten.
En dank je dat in de UK jongeren onder de 18 niet dronken zijn? Juist nog veel erger, daar doen de 16 jarigen zich gewoon tegoed aan breezers.