Hierna volgde hij met: "Je hebt zeker nog niet zo lang je rijbewijs dat je zo zonder gordel rijdt? Waar is je kentekenbewijs?" Heb dus 5 jaar mijn rijbewijs en kentekenbewijs had hij in de andere hand vast, in een mapje bij de rest van mijn auto papieren..
) Ik zie het zo: wij leven in een vrij land. Yet: Men moet wel van alle kanten verzekerd zijn, anders ben je strafbaar. Dus: zorgverzekering, aansprakelijkheidsverzekering zijn volgens mij beide verplicht. (correct me if i'm wrong at any time here..) Toch moet een burger in Nederland, als hij in de auto stapt, verplicht zijn autogordelgordel om doen. Heeft ie die niet om, is ie strafbaar.
Is het niet mijn auto, zijn het niet mijn verzekeringen die ik betaal? Is het dan ook niet mijn keus die gordel wel of niet om te doen? Meneer de "vriendelijke" agent was wel zo vriendelijk mee te delen dat het niet goed voor je is als je met je voorhoofd door/tegen de voorruit klapt. Echt waar? Mij zou het worst wezen als het gebeurt, ik ben toch verzekerd, loopt het verkeerd af was het mijn eigen stomme schuld geweest, had de verzekering het ziekenhuis/de begrafenis geregeld etc, maar het was dan MIJN eigen schuld geweest, want het was mijn keus op dat moment die gordel niet om te hebben. En ik snap dat het lullig is voor de agent/brandweerman die mijn hersenresten van de achterbank af moet schrapen maar ik heb soms ook rotte dingen die ik moet doen voor mijn werk, ik klaag dan ook niet. En als ik wel hele dagen had zitten klagen, was ik op zoek gegaan naar ander werk.
Dus waaom in godsnaam die controle daarop? Een andere reden dan het spekken van de staatskas kan ik mijzelf niet bedenken op het moment. Stukje zelfbescherming voor de burgers? Please!
Met alcohol op achter het stuur snap ik nog wel, daar kan je een ander flink mee beschadigen. Bellen tijdens het rijden ook. Maar een ander heeft er volgens mij niet zoveel last van als jij je gordel voorin niet om hebt. Voor kinderen achterin vind ik het ook vanwelfsprekend dat het verplicht is, deze zijn immers nog niet in staat zelf zulke dingen te beslissen omdat ze geen idee hebben van de eventuele consequenties, mocht er een ongeluk gebeuren. Iemand die mij in deze kan "verlichten"?
quote:Op zondag 15 januari 2006 15:03 schreef ikbenerook het volgende:
Anderen moet je uit de auto zagen als je om een boom bent gevouwen......
quote:Op zondag 15 januari 2006 15:01 schreef neo2000 het volgende:
..En ik snap dat het lullig is voor de agent/brandweerman die mijn hersenresten van de achterbank af moet schrapen maar ik heb soms ook rotte dingen die ik moet doen voor mijn werk, ik klaag dan ook niet. En als ik wel hele dagen had zitten klagen, was ik op zoek gegaan naar ander werk.
Dan zadel je de maatschappij dus op met de kosten die jouw keuze hebben veroorzaakt. Daarom gordel om
.quote:Mwah. Laat iemand dan voor de kosten van z'n eigen nalatigheid opdraaien ALS hij een ongeluk krijgt.Op zondag 15 januari 2006 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
Als kasplantje de rest van je leven verder is anders vrij duur.
Dan zadel je de maatschappij dus op met de kosten die jouw keuze hebben veroorzaakt. Daarom gordel om
quote:helaas is niet iedereen in dit land gezegend met een banksaldo net zo hoog als dat van jouOp zondag 15 januari 2006 15:20 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mwah. Laat iemand dan voor de kosten van z'n eigen nalatigheid opdraaien ALS hij een ongeluk krijgt.
quote:Hoe wil je iemand laten opdraaien voor de kosten als hij een kasplantje is?Op zondag 15 januari 2006 15:20 schreef Seneca het volgende:
Mwah. Laat iemand dan voor de kosten van z'n eigen nalatigheid opdraaien ALS hij een ongeluk krijgt.
quote:Zelf laten betalen.. en als hij geen geld meer heeft: stekker eruit!Op zondag 15 januari 2006 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
Als kasplantje de rest van je leven verder is anders vrij duur.
Dan zadel je de maatschappij dus op met de kosten die jouw keuze hebben veroorzaakt. Daarom gordel om
Problem solved.
Mensen die gordels niet omhebben
quote:Dat is mijn punt. Het is het een of het ander. Als je wil dat de regering de boetes voor het rijden zonder gordel afschaft, dan vind ik ook dat ze je mogen laten verrekken als je jezelf daadwerkelijk in de kreukels rijdt.Op zondag 15 januari 2006 15:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hoe wil je iemand laten opdraaien voor de kosten als hij een kasplantje is?
quote:Tsja dat zal een lekker gezicht geven een rottend lijk op de weg. Niemand ruimt het immers op.Op zondag 15 januari 2006 15:26 schreef Seneca het volgende:
Dat is mijn punt. Het is het een of het ander. Als je wil dat de regering de boetes voor het rijden zonder gordel afschaft, dan vind ik ook dat ze je mogen laten verrekken als je jezelf daadwerkelijk in de kreukels rijdt.
Dat geen gordel om strafbaar is, is niet zo gek. Wat tevens een zeer kleine moeite is. Als mensen zoiets al teveel moeite vinden
.quote:Een lijk opruimen kost niet zo veel. Het is vooral de medische zorg die veel kost ALS je het overleeft. Als je bewust dat risico wilt kunnen nemen dan mag je wat mij betreft ook voor de kosten opdraaien.Op zondag 15 januari 2006 15:29 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Tsja dat zal een lekker gezicht geven een rottend lijk op de weg. Niemand ruimt het immers op.
Dat geen gordel om strafbaar is, is niet zo gek. Wat tevens een zeer kleine moeite is. Als mensen zoiets al teveel moeite vinden
quote:Het daadwerkelijke opruimen kost wellicht niet zoveel maar mensen die er ongewild mee geconfronteerd worden, die schade kan je niet in geld uitdrukken.Op zondag 15 januari 2006 15:30 schreef Seneca het volgende:
Een lijk opruimen kost niet zo veel. Het is vooral de medische zorg die veel kost ALS je het overleeft. Als je bewust dat risico wilt kunnen nemen dan mag je wat mij betreft ook voor de kosten opdraaien.
quote:Aan de andere kant; met het geld dat ze in al die tijd opgehaald hebben met het controleren van mensen op gordels ("Ga toch boeven vangen!Op zondag 15 januari 2006 15:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is mijn punt. Het is het een of het ander. Als je wil dat de regering de boetes voor het rijden zonder gordel afschaft, dan vind ik ook dat ze je mogen laten verrekken als je jezelf daadwerkelijk in de kreukels rijdt.
") kunnen ze dan uitgeven aan die zgn kasplantjes die dat zijn geworden ondanks dat zij hun gordels om hadden. Mits de wetgeving per direct afgeschaft wordt natuurlijk. Ik bedoel meer dat ik een stukje eigen keus/verantwoordelijkheid vind. Werd mij ook gevraagd war de reden was waarom ik mijn gordel niet om had. Simpel. Ik ben al 2 weken aan het verhuizen, van de ene kant van het dorp naar de andere (1km) en daarvoor doe ik mijn gordel niet om, elke keer uitstappen en spullen uitladen. Was tussendoor even boodschappen doe bij een supermarkt een dorp verder, doe ik ook mijn gordel niet om. Gewoon niet bij stilgestaan, omdat ik hem al 2 weken niet om had. Ze vragen het, maar waarom? Wat gebeurt er mee? Het is neit zo dat je er *iets* tegen kan doe, de boete valt alsnog vanzelf op de mat, omdat het de wet is. Ik vraag mij af, behalve voor een stukje zelfbescherming, welk nut deze wet nog meer heeft. Zodat het de gemeenschap geen geld kost? Eerder verzekeraars me dunkt..
Maar goed, schijnbaar zitten hier op Fok! alleen maar moraalridders die zelfs hun gordel om doen als ze hun auto even aan de andere kant van de straat gaan parkeren..?
quote:Nah. Dat je daarmee geconfronteerd kunt worden is iets wat je weet als je een dergelijk beroep gaat uitoefenen. Bewuste keuze imho.Op zondag 15 januari 2006 15:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke opruimen kost wellicht niet zoveel maar mensen die er ongewild mee geconfronteerd worden, die schade kan je niet in geld uitdrukken.
quote:Denk niet dat een verzekeraar veel uitkeert als jij door je eigen nalatigheid in een rolstoel komt.Op zondag 15 januari 2006 15:36 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Aan de andere kant; met het geld dat ze in al die tijd opgehaald hebben met het controleren van mensen op gordels ("Ga toch boeven vangen!
Ik bedoel meer dat ik een stukje eigen keus/verantwoordelijkheid vind. Werd mij ook gevraagd war de reden was waarom ik mijn gordel niet om had. Simpel. Ik ben al 2 weken aan het verhuizen, van de ene kant van het dorp naar de andere (1km) en daarvoor doe ik mijn gorden niet om, elke keer uitstappen en spullen uitladen. Was tussendoor even boodschappen doe bij een supermarkt een dorp verder, doe ik ook mijn gordel niet om. Gewoon niet bij stilgestaan, omdat ik hem al 2 weken niet om had. Ze vragen het, maar waarom? Wat gebeurt er mee? Het is neit zo dat je er *iets* tegen kan doe, de boete valt alsnog vanzelf op de mat, omdat het de wet is. Ik vraag mij af, behalve voor een stukje zelfbescherming, welk nut deze wet nog meer heeft. Zodat het de gemeenschap geen geld kost? Eerder verzekeraars me dunkt..
quote:Ook hulpverleners zijn gewoon mensen. Daarnaast is er ook de kans dat andere weggebruikers het zien en TS heeft neem ik aan familie/vrienden. Zouden die het ook zo licht opvatten als TS zelf.Op zondag 15 januari 2006 15:37 schreef Seneca het volgende:
Nah. Dat je daarmee geconfronteerd kunt worden is iets wat je weet als je een dergelijk beroep gaat uitoefenen. Bewuste keuze imho.
quote:Tuurlijk niet, maar mensen maken nu eenmaal achterlijke keuzes. Het is niet aan de overheid om mensen daarvoor te behoeden vind ik.Op zondag 15 januari 2006 15:39 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ook hulpverleners zijn gewoon mensen. Daarnaast is er ook de kans dat andere weggebruikers het zien en TS heeft neem ik aan familie/vrienden. Zouden die het ook zo licht opvatten als TS zelf.
quote:Stom misschien wel. Maar als er wat gebeurt, zou het toch mijn eigen stomme schuld zijn..? Zie niet in wat een overheid daar mee te maken heeft op zo'n moment. Zeker niet zo'n aarschloch van een agent die door zijn gedrag er een extra bekeuring uit probeert te slepen. (belediging agent) Ik vind het echt hondsbrutaal dat zo'n vent ook nog es niet normaal iemand te woord kan staan en, als ik hem netjes mijn papieren overhandig (had mijzelf al bij mijn lot neergelegd) het nodig vind deze terug de auto in te gooien.Op zondag 15 januari 2006 15:40 schreef Lienekien het volgende:
Wees toch een vent, man. Geef nou gewoon toe dat je stom bezig was door geen gordel te dragen. Iedere poging om jezelf te rechtvaardigen is toch bij voorbaat gedoemd te mislukken.
quote:Dat is wellicht wel zo maar er zijn nou eenmaal regels.Op zondag 15 januari 2006 15:41 schreef Seneca het volgende:
Tuurlijk niet, maar mensen maken nu eenmaal achterlijke keuzes. Het is niet aan de overheid om mensen daarvoor te behoeden vind ik.
Met dezelfde redenatie kan je ook zeggen dat het vreemd is dat het strafbaar is om iemand te vermoorden.
quote:Volgens mij ben je gewoon pissig om hoe die agent je heeft behandeld. Dat vind ik een heel andere discussie.Op zondag 15 januari 2006 15:44 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Stom misschien wel. Maar als er wat gebeurt, zou het toch mijn eigen stomme schuld zijn..? Zie niet in wat een overheid daar mee te maken heeft op zo'n moment. Zeker niet zo'n aarschloch van een agent die door zijn gedrag er een extra bekeuring uit probeert te slepen. (belediging agent) Ik vind het echt hondsbrutaal dat zo'n vent ook nog es niet normaal iemand te woord kan staan en, als ik hem netjes mijn papieren overhandig (had mijzelf al bij mijn lot neergelegd) het nodig vind deze terug de auto in te gooien.
quote:Nee, niet mee eens, daar bescadig je namelijk direct een ander mee. Als ik geen gordel om doe, en tegen een boom of andere auto aan stuiter, beschadig ik voornamelijk mijzelf. Wel een groot verschil imho. Daarom vind ik het enigzins vreemd dat het niet tot een keuze gelaten wordt, en de overheid zich ermee moet bemoeien. Ik vraag mij dan gewoon af wat het nut is van die overheidsbemoeienis in deze.Op zondag 15 januari 2006 15:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is wellicht wel zo maar er zijn nou eenmaal regels.
Met dezelfde redenatie kan je ook zeggen dat het vreemd is dat het strafbaar is om iemand te vermoorden.
quote:er wordt gevraagd of je een verklaring wilt afleggen. wil je dat niet, dan hoeft het ook niet. is puur voor jezelf, dat je ff je ei kwijt kunt.Op zondag 15 januari 2006 15:36 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Werd mij ook gevraagd war de reden was waarom ik mijn gordel niet om had. [..] Ze vragen het, maar waarom? Wat gebeurt er mee?
quote:een ongeluk zit in een klein hoekje. als je zuinig bent op jezelf, wees dan wel consequent!Maar goed, schijnbaar zitten hier op Fok! alleen maar moraalridders die zelfs hun gordel om doen als ze hun auto even aan de andere kant van de straat gaan parkeren..?
alhoewel.. de overkant van de straat is wel een heel klein stukje... maar de andere kant van het dorp, daar zou ik het zeker voor doen! ookal is het maar een klein kutgat
quote:Ook, maar nog voordat meneer agent mij zo vriendelijk behandelde, liep ik met deze vraag rond.Op zondag 15 januari 2006 15:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Volgens mij ben je gewoon pissig om hoe die agent je heeft behandeld. Dat vind ik een heel andere discussie.
Nu had ik eindelijk de perfecte gelegenheid om het aan de kaak te stellen bij iemand die er verstand van hoort te hebben. Kan mij voorstellen dat, als je de hele dag mensen hebt die gaan zitten zeiken over hun bekeuring en er proberen onderuit te komen (wat ik dus niet deed) dat je het misschien wel eens grappig vind een inhoudelijke discussie over je werkzaamheden aan te gaan met iemand.
Maar daar moet je social skills voor hebben, iets wat deze werknemer des overheid helaas ontbeerde.
quote:Er is een verschil tussen jezelf in gevaar brengen en je omgeving. Het is wel degelijk de taak van de overheid om anderen te beschermen tegen jou gedrag. Het is niet de taak van de overheid om jezelf te beschermen tegen jezelf.Op zondag 15 januari 2006 15:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is wellicht wel zo maar er zijn nou eenmaal regels.
Met dezelfde redenatie kan je ook zeggen dat het vreemd is dat het strafbaar is om iemand te vermoorden.
quote:Op je TT is het anders wel van toepassing.Op zondag 15 januari 2006 15:46 schreef neo2000 het volgende:
Nee, niet mee eens, daar bescadig je namelijk direct een ander mee. Als ik geen gordel om doe, en tegen een boom of andere auto aan stuiter, beschadig ik voornamelijk mijzelf. Wel een groot verschil imho. Daarom vind ik het enigzins vreemd dat het niet tot een keuze gelaten wordt, en de overheid zich ermee moet bemoeien. Ik vraag mij dan gewoon af wat het nut is van die overheidsbemoeienis in deze.
Ik mag niemand vermoorden dus wat nou vrij land.
Wat is de moeite om je gordel aan te doen los van of je het nou onder je eigen verantwoordelijkheid valt?
quote:Dat vroeg ie toch ook maar voor de vorm dan, manier van doen was dusdanig dat het mij beter leek om mijn mond maar in het geheel te houden. Heb normaal nooit een kort lontje, maar als je aan de kant gezet wordt, je wordt niet eens normaal te woord gestaan en men gaat met je papieren smijten..Op zondag 15 januari 2006 15:47 schreef mcDavid het volgende:
[..]
er wordt gevraagd of je een verklaring wilt afleggen. wil je dat niet, dan hoeft het ook niet. is puur voor jezelf, dat je ff je ei kwijt kunt.
Leuk detail, meneer staat mijn gegevens te noteren, is voor mij ook een motorrijder aan de kant gezet, deze rijdt weg, plankgas en gaat veeeel te hard. Staan een stuk of 8/9 agenten (fuik) en de agent die bij mij staat kijkt even, haalt letterlijk zijn schouders op en er is niemand die er achteraan gaat/iets aan doet..
quote:Dat iets geen moeite is vind ik een slecht argument om het dan maar te verplichten.Op zondag 15 januari 2006 15:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Op je TT is het anders wel van toepassing.
Ik mag niemand vermoorden dus wat nou vrij land.
Wat is de moeite om je gordel aan te doen los van of je het nou onder je eigen verantwoordelijkheid valt?
quote:Bij het niet dragen van een gordel en als je jezelf te pletter rijdt breng je niet zo zeer je omgeving in gevaar maar zijn er wel gevolgen voor je omgeving. Je moet vrij egoïstisch zijn ingesteld als je je daarvoor niet interesseert.Op zondag 15 januari 2006 15:51 schreef Seneca het volgende:
Er is een verschil tussen jezelf in gevaar brengen en je omgeving. Het is wel degelijk de taak van de overheid om anderen te beschermen tegen jou gedrag. Het is niet de taak van de overheid om jezelf te beschermen tegen jezelf.
quote:Het was dus een mooie leerervaring voor je. Ga vooral niet in discussie met een politieagent. Die is er om de wet te handhaven, niet om met jou een boom op te zetten over de achtergronden van de wet. Daar hebben social skills verder weinig mee van doen.Op zondag 15 januari 2006 15:50 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Ook, maar nog voordat meneer agent mij zo vriendelijk behandelde, liep ik met deze vraag rond.
Nu had ik eindelijk de perfecte gelegenheid om het aan de kaak te stellen bij iemand die er verstand van hoort te hebben. Kan mij voorstellen dat, als je de hele dag mensen hebt die gaan zitten zeiken over hun bekeuring en er proberen onderuit te komen (wat ik dus niet deed) dat je het misschien wel eens grappig vind een inhoudelijke discussie over je werkzaamheden aan te gaan met iemand.
Maar daar moet je social skills voor hebben, iets wat deze werknemer des overheid helaas ontbeerde.
quote:Op mijn TT is het misschien wel van toepassing ja. Maar het discussiepunt is nou net niet of het een moeite is een gordel om te doen. Kijk, normaal gesproken doe ik hem gewoon om. En dat is bekeurd wordt omdat ik hem eens niet om heb, so be it, het is de wet. Behalve dan het punt van het betalen (mocht er onverhoopt iets gebeuren waardoor ik een kasplantje wordt en mijn verzekering niet betaalt) heb ik nog steeds verder geen reden gehoord voor de overheidsbemoeienis.Op zondag 15 januari 2006 15:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Op je TT is het anders wel van toepassing.
Ik mag niemand vermoorden dus wat nou vrij land.
Wat is de moeite om je gordel aan te doen los van of je het nou onder je eigen verantwoordelijkheid valt?
quote:Ben ik met je eens. Maar mensen zijn nu eenmaal egoistisch ingesteld. Deze overheid wil dat mensen hun eigen verantwoording nemen. Dan moet je ze niet tegelijkertijd gaan zitten betuttelen door boetes uit te delen wanneer mensen die niet nemen. Daarmee geef je als overheid imho het signaal af dat je geen vertrouwen hebt in het verantwoordelijkheidsbesef van je burgers. Dan kun je niet tegelijkertijd op andere vlakken gaan eisen dat mensen die verantwoording wel nemen.Op zondag 15 januari 2006 15:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bij het niet dragen van een gordel en als je jezelf te pletter rijdt breng je niet zo zeer je omgeving in gevaar maar zijn er wel gevolgen voor je omgeving. Je moet vrij egoïstisch zijn ingesteld als je je daarvoor niet interesseert.
quote:Ik verhelp storingen aan technische apparatuur. Bij ons is het altijd druk, volgens mij veel drukker dan zo'n agent het ooit in zijn leven zal hebben. Dat houdt niet in dat als ik een storing verholpen heb, en een klant heeft een keer een vraag, dat ik hem afwimpel omdat het beantwoorden van vragen niet in mijn taakomschrijving valt. Nu is dat ook ieder voor zichzelf natuurlijk.Op zondag 15 januari 2006 15:55 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het was dus een mooie leerervaring voor je. Ga vooral niet in discussie met een politieagent. Die is er om de wet te handhaven, niet om met jou een boom op te zetten over de achtergronden van de wet. Daar hebben social skills verder weinig mee van doen.
quote:Ja, maar voor jou is het dan een kwestie van klantenbinding. Dus die vergelijking gaat niet helemaal op.Op zondag 15 januari 2006 16:01 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Ik verhelp storingen aan technische apparatuur. Bij ons is het altijd druk, volgens mij veel drukker dan zo'n agent het ooit in zijn leven zal hebben. Dat houdt niet in dat als ik een storing verholpen heb, en een klant heeft een keer een vraag, dat ik hem afwimpel omdat het beantwoorden van vragen niet in mijn taakomschrijving valt. Nu is dat ook ieder voor zichzelf natuurlijk.
quote:De maartschappij beschermen tegen jouw onverantwoordelijke gedrag?Op zondag 15 januari 2006 15:57 schreef neo2000 het volgende:
Op mijn TT is het misschien wel van toepassing ja. Maar het discussiepunt is nou net niet of het een moeite is een gordel om te doen. Kijk, normaal gesproken doe ik hem gewoon om. En dat is bekeurd wordt omdat ik hem eens niet om heb, so be it, het is de wet. Behalve dan het punt van het betalen (mocht er onverhoopt iets gebeuren waardoor ik een kasplantje wordt en mijn verzekering niet betaalt) heb ik nog steeds verder geen reden gehoord voor de overheidsbemoeienis.
Stel dat je morgen tegen een boom knalt en je geen gordel om had en daardoor een kasplantje bent. Ik denk niet dat het geld wat jij aan je verzekering hebt betaald kosten dekkend is. Dan zadel je dus de maatschappij op met jouw onverantwoordelijke gedrag. Andere mogelijkheid is dat de hulpverleners je gewoon laten sterven omdat het je eigen keuze is geweest. Hoe denk je dat je nabestaanden daarover denken. Zullen die dat ook zo makkelijk opvatten als jij?
quote:Zij moeten zorgen voor jouw veiligheid. Met gordel rijden is veiliger.. et voila, 1+1=2.Op zondag 15 januari 2006 15:57 schreef neo2000 het volgende:
.....heb ik nog steeds verder geen reden gehoord voor de overheidsbemoeienis.
quote:De overheid mag opdraaien voor de kosten als jij als kasplantje verder door het leven moet.Op zondag 15 januari 2006 15:57 schreef neo2000 het volgende:
heb ik nog steeds verder geen reden gehoord voor de overheidsbemoeienis.
quote:Zolang jij de storing verhelpt, zou het mij niet boeien of je wel of niet spraakzaam bent. Ik heb liever een agent die niks zegt, mij de bekeuring geeft zodat ik weer verder kan rijden. Discussies hebben toch geen zin. Helemaal als je, zoals jij, weet dat je fout zit (volgens de wet).Op zondag 15 januari 2006 16:01 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Ik verhelp storingen aan technische apparatuur. Bij ons is het altijd druk, volgens mij veel drukker dan zo'n agent het ooit in zijn leven zal hebben. Dat houdt niet in dat als ik een storing verholpen heb, en een klant heeft een keer een vraag, dat ik hem afwimpel omdat het beantwoorden van vragen niet in mijn taakomschrijving valt. Nu is dat ook ieder voor zichzelf natuurlijk.
quote:Dat is dan niet de schuld van de TS imho maar van die idioot die vol op zn rem trapt (of de idioot voor hem die vol op z'n rem trapt natuurlijk).Op zondag 15 januari 2006 16:05 schreef Unity het volgende:
Stel, de auto voor je trapt ineens op z'n rem en jij ramt er tegenop, vliegt door de voorruit en overleeft 't niet. (inclusief het nodige bloed uiteraard) Ik kan me goed voorstellen dat zoiets een traumatische ervaring is voor de inzittenden van de auto voor je. Dat lijkt mij persoonlijk een goede reden om je gordel te dragen.
quote:Nee, eigenlijk niet. Mij maakt het nml geen zak uit of ik een individuele klant 100% tevreden stel. Hij/zij werkt bij een bedrijf welke onze diensten afneemt. Het is voor mij veel belangrijker dat ik zijn storing oplos. Als hij daarna een vraag heeft welke ik niet beantwoord, kan ie daarom boos worden, maar het bedrijf welke onze diensten afneemt gaat daarom niet stoppen met het afnemen van onze diensten. Het is dus aan mij of ik heb antwoord geef op zijn vraag, werkgerelateerd of niet. Misschien zelfs slechter als ik hem wel help, tijd is nml geld, had in de tussentijd misschien wel een andere storing kunnen verhelpen. Waarom doe ik het dan? Stukje fatsoen..?Op zondag 15 januari 2006 16:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, maar voor jou is het dan een kwestie van klantenbinding. Dus die vergelijking gaat niet helemaal op.
Zonder burgers hebben agenten ook niet zoveel nut, toch?
quote:Fatsoen moet je doen.Op zondag 15 januari 2006 16:11 schreef neo2000 het volgende:
[..]
(...) Waarom doe ik het dan? Stukje fatsoen..?
Zonder burgers hebben agenten ook niet zoveel nut, toch?
Maar zonder gekheid. Natuurlijk mag ook een politieagent je fatsoenlijk behandelen. Maar die heeft ook wel eens een rotdag. Trek het je niet zo persoonlijk aan, zou ik zeggen.
Ik vind het nog steeds geen reden om over je boete voor rijden zonder gordel zo hoog van de toren te gaan blazen. Ik vind het onzinnig om de vrijheid die in je in dit land hebt in twijfel te trekken, omdat er een wet is die verplicht autogordels te dragen. Jij wilt de vrijheid om jezelf dood te rijden? Dat kan ook wel met gordel. Gewoon even wat meer gas geven.
quote:Ik kan me wel verplaatsen in de gedachtengang van TS. Of ik het er mee eensOp zondag 15 januari 2006 16:03 schreef MrX1982 het volgende:
Dan zadel je dus de maatschappij op met jouw onverantwoordelijke gedrag.
ben is een ander verhaal.
Jouw quote hierboven ben ik het niet helemaal mee eens.
What about: Rokers;mensen die skien en hun botten breken; debiele amateur
voetballers en hun kwetsuren etc etc.
Deze voorbeelden zijn imo erger dan geen gordel dragen.
ipv gelijk hele topics te openen over "schijnvrijheid"...echt een kneus
quote:Op het roken na zijn dat ongelukken, roken en rijden zonder gordel doe je bewust.Op zondag 15 januari 2006 16:19 schreef Clairvaux het volgende:
Ik kan me wel verplaatsen in de gedachtengang van TS. Of ik het er mee eens
ben is een ander verhaal.
Jouw quote hierboven ben ik het niet helemaal mee eens.
What about: Rokers;mensen die skien en hun botten breken; debiele amateur
voetballers en hun kwetsuren etc etc.
Deze voorbeelden zijn imo erger dan geen gordel dragen.
Wees blij dat er nog zulke agenten zijn.
quote:Best lastig he, een discussie aangaan.Op zondag 15 januari 2006 16:20 schreef BennyNL het volgende:
doe je kutgordel dan gewoon om, retard
ipv gelijk hele topics te openen over "schijnvrijheid"...echt een kneus
Oeh, je klikte dit topic aan. Best jammer dat er geen plaatjes in staan he? Have another pill. It won't kill ya!
quote:Amongst other things. of je leest het topic even..Op zondag 15 januari 2006 16:28 schreef WAT het volgende:
Iemand die klaagt dat Nederlandse agenten een te grote bek hebben.
Wees blij dat er nog zulke agenten zijn.
quote:Lees als: Hij overrompelde me volledig dat ik volledig dichtklapte omdat ik verbaal gezien op dat soort momenten niet zo sterk ben. En eigenlijk was ik best wel een beetje bang en nerveusOp zondag 15 januari 2006 15:01 schreef neo2000 het volgende:
Ik werd laatst aangehouden, omdat ik mijn gordel niet om had. Het is dat oom agent nogal brutaal tegen mij was anders was ik wel een discussie aangegaan met hem.
quote:Nah, ook dat viel wel mee. Ik durf best wel wat te zeggen, maar op dat moment, na het gesmijt met m'n papieren, leek het mij wijzer om m'n mond maar even dicht te houden. Belediging van een agent in functie is volgens mij namelijk nog steeds strafbaar.Op zondag 15 januari 2006 16:32 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Lees als: Hij overrompelde me volledig dat ik volledig dichtklapte omdat ik verbaal gezien op dat soort momenten niet zo sterk ben. En eigenlijk was ik best wel een beetje bang en nerveus
Neerhoeken had ook geen zin want ze waren met een man of 10, en m'n kenteken was al genoteerd
quote:Een discussie aangaan met een agent wat betreft omgang met elkaar vind ik niet echt een belediging voor een ambtenaar in functie. Je trekt nu je bek wel open als je veilig achter je pc zit...Op zondag 15 januari 2006 16:36 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Nah, ook dat viel wel mee. Ik durf best wel wat te zeggen, maar op dat moment, na het gesmijt met m'n papieren, leek het mij wijzer om m'n mond maar even dicht te houden. Belediging van een agent in functie is volgens mij namelijk nog steeds strafbaar.
Neerhoeken had ook geen zin want ze waren met een man of 10, en m'n kenteken was al genoteerd
quote:Ik was niet van plan een discussie aan te gaan met iemand die er:Op zondag 15 januari 2006 16:38 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Een discussie aangaan met een agent wat betreft omgang met elkaar vind ik niet echt een belediging voor een ambtenaar in functie. Je trekt nu je bek wel open als je veilig achter je pc zit...
a. niet op zat te wachten;
b. niet echt in staat was tot een discussie. Hij kwam in ieder geval met z'm eerste opmerking nogal nors op mij over.
Volgens mij is het namelijk zo dat als je een rijbewijs bekijkt, het gaat om de binnenkant, niet om de buitenkant. Staan op de buitenkant geen gegevens. Dat dit dan in een hoesje zit, is volgens mij alleen maar een goed ding, je kan dit hoesje nml openklappen om de binnenkant te bekijken.
Een maat van mij is laatst bij een controle op zijn vingers getikt toen hij zijn rijbewijs los uit z'n portomonee trok. Ding zag er natuurlijk niet uit, hij krijgt dus te horen dat hij er zuinig mee om moet gaan, is een officieel document etc. Ik ga er netjes mee om, overhandig het netjes als erom gevraagd wordt en krijg het dan teruggesmeten de auto in met de medeling "Uit het hoesje halen!".
Dan ga ik niet mijn mond opendoen om vriendelijk met zo'n kerel een discussie aan te gaan, want dat gaat dan gewoon niet goed komen, dat gaat niet goed uitpakken voor mij. Dat hij een kudt dag heeft lijkt mij primair zijn probleem, zeg ik er wat van dan wordt het mijn probleem gemaakt en daar zit ik niet echt op te wachten.
Maar volgens mij was dat ook niet echt de essentie van mijn topic, het humeur van de debetreffende diender..
En tuurlijk moet je dan dus verzekerd zijn! Stel jij dat jij een aanrijding veroorzaakt. Jouw schuld, en de ander heeft flinke schade aan zijn auto. Maar ja, jij bent niet verzekerd en je bent niet heel erg rijk, dus valt er van jou weinig te plukken. Die kerel kan fluiten naar z'n auto.
Stel jij rijdt tegen een boom, zonder je gordel om. Je komt in het ziekenhuis waar je na twee dagen al wordt ontslagen. Niet omdat je al genezen bent, maar omdat je geld op is. Je bent niet verzekerd, je hebt je inboedel al verkocht. Daarvan heb je een takelwagen gehuurd en twee dagen ziekenhuis kunnen betalen. Daar sta je dan met je hersenschudding, je gekneusde ribben en je gebroken been... midden op straat. Wat doe je?
Heel makkelijk om dan te zeggen: "ja maar dat is toch mijn eigen schuld?" Dan kan je als samenleving toch beter zeggen: het is misschien praktischer als we afspreken dat iedereen netjes zijn gordel omdoet en zorgt dat hij/zij verzekerd is?
Maar nog erger: jij rijdt iemand anders het ziekenhuis in. Jij moet betalen want het is jouw schuld, maar ai... je bent niet verzekerd.... Mevrouw het slachtoffer is wel verzekerd, maar haar verzekering weigert uit te keren aangezien het immers niet haar schuld was.
Maar jij kan het niet betalen, want daar heb je het geld niet voor. De mevrouw ligt daar dus op kosten van de staat in het ziekenhuis. Op kosten van andere mensen dus!
Nouja, zo kan ik nog wel even doorgaan. Reken er in ieder geval maar op dat in een samenleving als deze achter vrijwel elke regel wel een goede gedachtengang zit.
quote:Ja, laten we alle agenten die te laf zijn tegenover echte criminelen vervangen door agenten die een grote bek hebben tegen normale burgers.Op zondag 15 januari 2006 16:28 schreef WAT het volgende:
Iemand die klaagt dat Nederlandse agenten een te grote bek hebben.
Wees blij dat er nog zulke agenten zijn.
Bovendien heeft het bestaan van regels weinig met vrijheid te maken. Je moet gewoon aanvaarden dat er in dit land regels zijn met consequenties die daaraan verbonden zijn. Jouw vrijheid is om je daaraan te onttrekken door weg te gaan uit dit land.
quote:No problemOp zondag 15 januari 2006 19:49 schreef Boomrups het volgende:
Seneca, zou je ook zo vriendelijk willen zijn om inhoudelijk op mijn vorige post te reageren?
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Absolute vrijheid is een utopie. De enige staatsvorm waarin absolute vrijheid bestaat is een anarchie. Echter, iedere anarchist zal je kunnen vertellen dat de mensheid nog niet klaar is voor een dergelijke staatsvorm. Een anarchie kan alleen werken als mensen uit zichzelf elkaar respecteren en rekening met elkaar houden met elkaars mening. Ik hoef je waarschijnlijk niet uit te leggen dat de dagelijkse praktijk vaak heel anders is. Zonder een vorm van maatschappelijke controle van bovenaf krijg je dan wel degelijk situaties waarin mensen het leven van andere mensen in gevaar gaan brengen om er zelf beter van te worden, met moord als een extreem voorbeeld.
Staatscontrole is dus nodig, ook in het verkeer. Dat dit beperkingen legt op je vrijheid is misschien een ongewenst, maar noodzakelijk kwaad, om bovengenoemde redenen. Ik ben echter wel van mening dat je die inperking van individuele vrijheid zo veel mogelijk moet minimaliseren. De overheid moet een veilige maatschappij garanderen, waarin je mag verwachten dat je wordt beschermd tegen anderen. Het leven van anderen is immers niet van jou, dus het in gevaar brengen van andermans leven is in mijn ogen immoreel.
Mensen tegen zichzelf beschermen gaat in mijn ogen echter te ver. Mijn leven is mijn eigendom, dus wie is de overheid om daar beperkingen aan op te leggen, zo lang ik daar andere levens niet mee in gevaar breng? Als ik mijn gordel omdoe, breng ik daarmee alleen mezelf in gevaar. Ik vind dat mensen die vrijheid moeten hebben om zichzelf in gevaar te brengen. Aan de andere kant vind ik wel dat daar tegenover moet staan dat je zelf verantwoordelijk bent voor de eventuele consequenties van zulke acties.
quote:Dat is de keerzijde. Maar dit gebeurt ook met mensen die hun gordel WEL om hebben. Jouw voorbeeld is wel erg extreem, maar het kan natuurlijk altijd. Feit is wel, dat het dan jouw eigen schuld was, omdat het jouw keuze was die gordel neit om te doen. daar gaat het mij weer om. Nonchalant doen om het ene, maar met z'n allen moeilijk doen over iets wat iemand zelf beslist.Op zondag 15 januari 2006 18:26 schreef Boomrups het volgende:
En tuurlijk moet je dan dus verzekerd zijn! Stel jij dat jij een aanrijding veroorzaakt. Jouw schuld, en de ander heeft flinke schade aan zijn auto. Maar ja, jij bent niet verzekerd en je bent niet heel erg rijk, dus valt er van jou weinig te plukken. Die kerel kan fluiten naar z'n auto.
[\quote]
Maar dat zeg ik ook niet.. :| Zeg toch ook neit dat je niet verzekerd rond moet rijden. Is strafbaar zelfs!
[quote]
Stel jij rijdt tegen een boom, zonder je gordel om. Je komt in het ziekenhuis waar je na twee dagen al wordt ontslagen. Niet omdat je al genezen bent, maar omdat je geld op is. Je bent niet verzekerd, je hebt je inboedel al verkocht. Daarvan heb je een takelwagen gehuurd en twee dagen ziekenhuis kunnen betalen.
quote:Dat is dus ook wat ik probeerde te zeggen. Bij sommige dingen in dit land heb je het idee dat je helemaal doodgeknuffeld wordt, aan de andere kant als er iets fout gaat heb je niemand om bij aan te kloppen, of, nog veel erger, 1001 instanties welke allemaal niets voor je kunnen betekenen omdat niemand maar iets van verantwoordelijkheid op zich wil nemen. Je rechten worden tegelijkertijd wel beperkt.Op zondag 15 januari 2006 20:07 schreef Seneca het volgende:
Mijn leven is mijn eigendom, dus wie is de overheid om daar beperkingen aan op te leggen, zo lang ik daar andere levens niet mee in gevaar breng? Als ik mijn gordel omdoe, breng ik daarmee alleen mezelf in gevaar. Ik vind dat mensen die vrijheid moeten hebben om zichzelf in gevaar te brengen. Aan de andere kant vind ik wel dat daar tegenover moet staan dat je zelf verantwoordelijk bent voor de eventuele consequenties van zulke acties.\
Mij bekruipt steeds meer het gevoel dat wij de kant op gaan van Amerika.. Alleen dan zonder de voordelen voor de burgers. Om nou te zeggen dat het een politiestaat o.i.d. wordt gaat te ver, maar dat er uberhaubt discussies zijn over een DNA databank, aftappen/cachen van alle dataverkeer e.d. zijn in mijn ogen slechte ontwikkelingen.
Mensen in hun waarde laten is ook mensen zelf hun eigen beslissingen laten nemen. Niet zeggen dat men hun eigen verantwoordelijkheden moet nemen , en vervolgens op een ander gebied dingen gaan beboeten. Roken net zo. Dat er accijnzen op geheft worden, okay. Dat er in openbare ruimten niet meer gerookt mag worden, okay. (hebben anderen immers ook nadelige gevolgen van) Maar als men het nou opeens zou gaan verbieden te roken, of het gaan beboeten, "ergens" roken, zou de bevolking raar opkijken. In mijn ogen bijna hetzelfde als het beboeten van het rijden zonder gordel.
quote:* neo2000 eensch is. Maar laat mensen wel zelf die beslissingen nemen.Aan de andere kant vind ik wel dat daar tegenover moet staan dat je zelf verantwoordelijk bent voor de eventuele consequenties van zulke acties.
[ Bericht 13% gewijzigd door neo2000 op 15-01-2006 21:04:22 ]
Maar het andere punt wat de topicstarter (Neo) aansneed was het verzekerd zijn. Daarvan wil ik zeggen dat het zéker gaat om andere mensen te beschermen tegen een individu. Hierbij heb ik hierboven al het volgende voorbeeld beschreven:
quote:VoorbeeldMaar nog erger: jij rijdt iemand anders het ziekenhuis in. Jij moet betalen want het is jouw schuld, maar ai... je bent niet verzekerd.... Mevrouw het slachtoffer is wel verzekerd, maar haar verzekering weigert uit te keren aangezien het immers niet haar schuld was.
Maar jij kan het niet betalen, want daar heb je het geld niet voor. De mevrouw ligt daar dus op kosten van de staat in het ziekenhuis. Op kosten van andere mensen dus!
M.i. vreemd, want hierdoor kunnen misverstanden ontstaan waar wel degelijk derden (al dan niet ernstig) beschadigd kunnen raken. Denk aan fietsers op dezelfde rotonde. Fietser kijkt naast zich en ziet dat de auto geen knipperlicht uit heeft staan om af te slaan, stopt dus niet terwijl de auto wel doorrijdt. Gevolg: fietser onder de auto.
Gebeurt best vaak. Hier wordt dan weer niet op gecontroleerd. Waarom op iets als gordels, wat, m.i. nog steeds meer een eigen verantwoordelijkheid is wel, en niet op het aangeven van richting?
En waarom ze wel op gordels en niet op knipperlichten controleren: puur economisch gezien, veel meer geld in het laadje voor de moeite. En nou niet zelf moraalridderig gaan doen dat dat oneerlijk is...