OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:14 schreef Toeps het volgende:
En verder postte net iemand een linkje waar je die ooievaar dan kunt bestellen. Rainbowkids of zo...
.
Maar als de ouders samen voor de kinderen zorgen (wat in onze situatie zo is btw papa en mama maken dus beiden geen carriere ) dan blijft er toch behoefte aan het meebetalen van de staat en de werkgever aan de kinderopvang. Juist meer nog, want doordat beide geen carriere maken ligt het inkomen lagerquote:Op maandag 16 januari 2006 13:16 schreef RichardQuest het volgende:
Vergeet niet dat je met "de staat" eigenlijk kindvrije mensen bedoelt, want die betalen voor moeders. Maar nogmaals, waarom maken ouders niet fatsoenlijke afspraken over wie wat wanneer doet? Waarom komt de druk steeds maar op de moeder?
Kinderen zijn nog steeds de verantwoordlijkheid van de ouders, het is geen gemeenschapsbezit.
papa en mama maken dus beiden geen carriere 
) dan blijft er toch behoefte aan het meebetalen van de staat en de werkgever aan de kinderopvang. Juist meer nog, want doordat beide geen carriere maken ligt het inkomen lager
Hier had uw advertentie kunnen staan :P
Als het inkomen te laag is om voor het kind te kunnen zorgen moet je gewoon geen kind nemen, dat is millennia zo gegaan en nu schijnt dat ineens een probleem te worden en wordt van kindvrije mensen verwacht dat ze kinderen subsidiëren terwijl ze zelf al voor hun oude dag betalen.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:21 schreef easy-going het volgende:
[..]
Maar als de ouders samen voor de kinderen zorgen (wat in onze situatie zo is btw papa en mama maken dus beiden geen carriere ) dan blijft er toch behoefte aan het meebetalen van de staat en de werkgever aan de kinderopvang. Juist meer nog, want doordat beide geen carriere maken ligt het inkomen lager
Ja ik wil nog wel kinderen, maar de eerste gedachte die bij mij opkomt na het lezen van dit bericht is..quote:Op zondag 15 januari 2006 14:43 schreef pberends het volgende:
Actualiteitenprogramma Netwerk vanavond met een speciale uitzending:
[..]
Bron: Netwerk
Nederlandse vrouwen zitten in een rare spagaat. Er is steeds meer vraag naar vrouwen op de arbeidsmarkt, maar ze worden ook geacht kinderen te krijgen en op te voeden.
Euh.... zij zijn dan wel degene met een baarmoeder, maar zowel zij als de partner zijn toch verantwoordelijk voor de opvoeding ?
Het hele artikel gaat alleen over de vrouw.. waar is de man in dit verhaal ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja hoor, hoe lager het gezamenlijk inkomen, hoe meer toeslag je krijgt. Maakt niet uit of je beiden werkt of niet.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:16 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De overheid geeft ze, ik weet niet of iemand geld krijgt als er al een inkomen in huis is?
Ik bedoel met de staat alle belastingbetalende mensen. Ikzelf betaal net als jij belasting dus ik betaal ook voor moeders en vaders, maar ook voor mensen met lage inkomens, zieken, arbeidsongeschikten en werklozen. En ik vind het helemaal niet erg dat er met mijn geld mensen geholpen worden. Ook niet voordat ik zelf ouder werd.quote:[..]
Vergeet niet dat je met "de staat" eigenlijk kindvrije mensen bedoelt, want die betalen voor moeders. Maar nogmaals, waarom maken ouders niet fatsoenlijke afspraken over wie wat wanneer doet? Waarom komt de druk steeds maar op de moeder?
Kinderen zijn nog steeds de verantwoordlijkheid van de ouders, het is geen gemeenschapsbezit.
[ Bericht 72% gewijzigd door beefcake op 16-01-2006 13:37:18 ]
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Dat is de insteek van de KRO-uitzending natuurlijk, de moeder moet voor het kind zorgen en de vader moet geld verdienen. Als ze dat financieel niet trekken moet de staat of bedrijven het gat opvullen, zij het door de kinderopvang te betalen, zij het door moeders meer geld te geven dan niet-moeders. Geheel in lijn van de fokpolitiek van religieus (katholiek) Nederland.
Ja, en als iedereen met een te laag inkomen voor kinderen nu dus geen kind neemt komen we weer bij de geboortedaling uitquote:Op maandag 16 januari 2006 13:24 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als het inkomen te laag is om voor het kind te kunnen zorgen moet je gewoon geen kind nemen, dat is millennia zo gegaan en nu schijnt dat ineens een probleem te worden en wordt van kindvrije mensen verwacht dat ze kinderen subsidiëren terwijl ze zelf al voor hun oude dag betalen.
Hier had uw advertentie kunnen staan :P
Het blijft lonen om te werken.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:26 schreef beefcake het volgende:
[..]
Ja hoor, hoe lager het gezamenlijk inkomen, hoe meer toeslag je krijgt. Maakt niet uit of je beiden werkt of niet.
Dat is een kwestie van solidariteit en met die principes ben ik het van harte eens. Verschil is dat kinderen krijgen een keuze is, net zoals roken. Dit is geen solidariteit maar uitsmeren van kosten van mensen die eigenlijk verantwoordelijk zijn naar mensen die er niks mee te maken hebben. De nettobetalers van kinderopvang zijn mensen die geen kinderen hebben.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:26 schreef beefcake het volgende:
Ik bedoel met de staat alle belastingbetalende mensen. Ikzelf betaal net als jij belasting dus ik betaal ook voor moeders en vaders, maar ook voor mensen met lage inkomens, zieken, arbeidsongeschikten en werklozen.
Ik vind dat ook niet erg, maar wel als met mijn geld de kinderopvang van een ander betaald wordt. Ik heb daar niks mee te maken en het is niet zo dat de ouders er niks aan kunnen doen dat ze een kind hebben.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:26 schreef beefcake het volgende:
En ik vind het helemaal niet erg dat er met mijn geld mensen geholpen worden. Ook niet voordat ik zelf ouder werd.
Dat zal reuze meevallen denk ik. Heb je daar concrete voorbeelden van (passieve overheid = minder geboorte)?quote:Op maandag 16 januari 2006 13:29 schreef easy-going het volgende:
[..]
Ja, en als iedereen met een te laag inkomen voor kinderen nu dus geen kind neemt komen we weer bij de geboortedaling uit
Welke druk bedoel je nu eigenlijk? Het moeten kiezen tussen ouderschap en carrière? Of de druk van het opvoeden? Er valt natuurlijk in een man/vrouw-relatie geen afspraak te maken over wie het kind gaat baren dus de vrouw is vier maanden uit de werkroutine. Ik weet niet of dit funest is voor een (top)carrière, maar dan is het dus logisch dat die druk op de schouders van de vrouw rust.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:16 schreef RichardQuest het volgende:
Maar nogmaals, waarom maken ouders niet fatsoenlijke afspraken over wie wat wanneer doet? Waarom komt de druk steeds maar op de moeder?
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Het gaat over het opvoeden en parttime werken, van de fysiologische verschillen ben ik ook op de hoogte...De helft van de werkende vrouwen werkt parttime, slechts 20% van de mannen werkt parttime. Daar ligt het probleem.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:36 schreef beefcake het volgende:
[..]
Welke druk bedoel je nu eigenlijk? Het moeten kiezen tussen ouderschap en carrière? Of de druk van het opvoeden? Er valt natuurlijk in een man/vrouw-relatie geen afspraak te maken over wie het kind gaat baren dus de vrouw is vier maanden uit de werkroutine. Ik weet niet of dit funest is voor een (top)carrière, maar dan is het dus logisch dat die druk op de schouders van de vrouw rust.
Dat zei ik ook, daarom stoppen ouders nu ook niet massaal met werken.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het blijft lonen om te werken.
Hoeveel mensen zijn er niet zelf verantwoordelijk voor hun werkloosheid of ziekte?quote:Dat is een kwestie van solidariteit en met die principes ben ik het van harte eens. Verschil is dat kinderen krijgen een keuze is, net zoals roken. Dit is geen solidariteit maar uitsmeren van kosten van mensen die eigenlijk verantwoordelijk zijn naar mensen die er niks mee te maken hebben. De nettobetalers van kinderopvang zijn mensen die geen kinderen hebben.
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Goed idee, alleen omdat op te kunnen brengen wil ik dan graag niet meer meebetalen voor mensen die een uitkering trekken. Ik kan daar zelf immers geen aanspraak maken en ook niet meer meebetalen aan de opvang van asielzoekers...quote:Op maandag 16 januari 2006 13:01 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De besparing die dat voor de staat oplevert kan gebruikt worden om de problemen van vergrijzing te tackelen. Wellicht kunnen ouders solidariteit voor elkaar regelen, bijvoorbeeld dat elke ouder een bepaalde premie afstaat, afhankelijk van het inkomen, en dat daarmee de kinderopvang geregeld wordt.
Dan worden kindvrije mensen ontzien en hoeft kinderopvang niet zo'n aanslag op je inkomen te zijn.
En zo zijn er vast nog wel een paar voorzieningen die niet voor mij van toepassing zijn waar ik dan ook niet meer aan wil meebetalen.
-If I know I'm going crazy, I must not be insane-!
Maar wat is nu precies dat probleem? Ik zie niet in wat verkeerde afspraken binnen een gezin voor jou betekenen.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:39 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het gaat over het opvoeden en parttime werken, van de fysiologische verschillen ben ik ook op de hoogte...De helft van de werkende vrouwen werkt parttime, slechts 20% van de mannen werkt parttime. Daar ligt het probleem.
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Ik heb de uitzending gezien en moest erg lachen om die meid die dus voorlopig nog even wil wachten. Duidelijk en helder. Ik irriteerde me rot aan die 2 die dan waarschijnlijk cariere maaktte en hun kind fultime naar de opvang brachten. En geen 2e wilde (ik dacht dus omdat ze dat toch wel tegen vonden vallen hun kind 5 dagen weg brengen, maar nee, omdat het niet te betalen was )
Ik vond dat meer een beetje het alles willen hebben. Die man zei ook letterlijk, je kind kan nu geen assecoire meer zijn wat je erbij neemt. Daar is het te duur voor. Ik ben blij voor dat 2e kind wat daar niet komt in ieder geval.
Het leven bestaat uit keuzes maken. Of je nu wel of geen kinderen neem, krijg of wat dan ook. Als je cariere wil maken moet je daar veel dingen voor opzij zetten. Je werkt veel meer dan 36 uur in de week. Je schoolt bij, enz enz. Dus vrije tijd heb je niet. Maar jij wil die cariere dus vind je dat ook geen probleem. Want je doet iets omdat je daar achter staat. Als je daarbij de grote wens hebt om kinderen te krijgen. Dan heeft dat dus consequenties. Of je werkt je helemaal uit de naat en heb cariere gemaakt en een kind. Of je kiest ervoor om geen cariere te maken. En of dat dan de man is of die vrouw of beide dat is aan jezelf.
Dat het nu in nederland zo is dat alles zo duur geworden is, dat je als man en vrouw beide bijna wel moet werken om een kind te kunnen krijgen staat hier los van. (en ook daar kan je denk ik best een eigen invulling aan geven) Volgens mij ging dit meer over het cariere maken toch?
Ik vond dat meer een beetje het alles willen hebben. Die man zei ook letterlijk, je kind kan nu geen assecoire meer zijn wat je erbij neemt. Daar is het te duur voor. Ik ben blij voor dat 2e kind wat daar niet komt in ieder geval.
Het leven bestaat uit keuzes maken. Of je nu wel of geen kinderen neem, krijg of wat dan ook. Als je cariere wil maken moet je daar veel dingen voor opzij zetten. Je werkt veel meer dan 36 uur in de week. Je schoolt bij, enz enz. Dus vrije tijd heb je niet. Maar jij wil die cariere dus vind je dat ook geen probleem. Want je doet iets omdat je daar achter staat. Als je daarbij de grote wens hebt om kinderen te krijgen. Dan heeft dat dus consequenties. Of je werkt je helemaal uit de naat en heb cariere gemaakt en een kind. Of je kiest ervoor om geen cariere te maken. En of dat dan de man is of die vrouw of beide dat is aan jezelf.
Dat het nu in nederland zo is dat alles zo duur geworden is, dat je als man en vrouw beide bijna wel moet werken om een kind te kunnen krijgen staat hier los van. (en ook daar kan je denk ik best een eigen invulling aan geven) Volgens mij ging dit meer over het cariere maken toch?
De jan lul van het geheel.
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
De druk die dat op bedrijven en kindvrije mensen (netto-betalers aan kinderopvang) legt. Ik betaal voor een kind waarvan de ouders geen fatsoenlijke afspraken kunnen maken over wie wat doet. Nee, de moeder moet parttime gaan werken en de kosten de kinderopvang meebrengt moet door anderen opgehoest worden.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:46 schreef beefcake het volgende:
[..]
Maar wat is nu precies dat probleem? Ik zie niet in wat verkeerde afspraken binnen een gezin voor jou betekenen.
Maar als de man ook parttime gaat werken betekent dit toch niet dat er geen opvang meer nodig is? Sommige mensen kunnen het precies zo plannen dat wanneer de een de deur uitgaat, de ander terugkomt, maar die luxe biedt niet iedere baan. Bovendien heb je dan weer het verhaal van een verminderd inkomen en dat betekent weer meer toeslagen op ander gebied.
Een beetje vreemd, maar wel lekker
De opvang van asielzoekers is een menselijk aspect, kinderen krijgen is een keuze. Mensen die steuntrekken moeten ook een inkomensval maken en hebben vaak geen keuze want werken loont. En anders zouden ze wel werken. Ook jij hebt aanspraak op uitkering als jij plots werkeloos of ziek wordt. Ik heb geen recht op kinderopvang als ik geen kind neem maar moet het wel betalen.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:41 schreef Igraine het volgende:
[..]
Goed idee, alleen omdat op te kunnen brengen wil ik dan graag niet meer meebetalen voor mensen die een uitkering trekken. Ik kan daar zelf immers geen aanspraak maken en ook niet meer meebetalen aan de opvang van asielzoekers...
Je hebt er recht op. Het geld dat per kind aan kinderopvang door de staat opgehoest wordt, moet, vind ik, ook voor een deel naar kindvrije mensen gaan zodat de lat weer recht is.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:41 schreef Igraine het volgende:
En zo zijn er vast nog wel een paar voorzieningen die niet voor mij van toepassing zijn waar ik dan ook niet meer aan wil meebetalen.
Ja, dan moet je geen kind nemen.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:53 schreef beefcake het volgende:
Maar als de man ook parttime gaat werken betekent dit toch niet dat er geen opvang meer nodig is? Sommige mensen kunnen het precies zo plannen dat wanneer de een de deur uitgaat, de ander terugkomt, maar die luxe biedt niet iedere baan.
Ja maar we betalen toch allemaal voor zaken waar we niets mee hebben? Zie mijn post een stukje hierboven. Dat is toch de essentie van de verzorgingsstaat die we hebben gecreëerd.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:49 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De druk die dat op bedrijven en kindvrije mensen (netto-betalers aan kinderopvang) legt. Ik betaal voor een kind waarvan de ouders geen fatsoenlijke afspraken kunnen maken over wie wat doet. Nee, de moeder moet parttime gaan werken en de kosten de kinderopvang meebrengt moet door anderen opgehoest worden.
-If I know I'm going crazy, I must not be insane-!
Waar jij voor betaalt heb jij recht op. Als je ziek wordt, kom je in de ziektewet. Echter, dat is geen keuze. Een kind is een bewuste keuze dus betaal ik iets waar ik geen recht op heb, tenzij ik meedoe met fokken natuurlijk...quote:Op maandag 16 januari 2006 13:55 schreef Igraine het volgende:
[..]
Ja maar we betalen toch allemaal voor zaken waar we niets mee hebben? Zie mijn post een stukje hierboven. Dat is toch de essentie van de verzorgingsstaat die we hebben gecreëerd.
De kosten die keuzes met zich meebrengen worden doorgaans niet door de staat bekostigd uit naam van solidariteit.
Makkelijke zin hequote:Op maandag 16 januari 2006 13:54 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, dan moet je geen kind nemen.
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Mja, als ik een keuze uit twee mogelijkheden heb, en het blijkt dat ik voor één van de opties niet kan betalen is de keuze voor mij heel makkelijk.quote:
Richard, hoe weet je trouwens zo zeker dat het gros van de werkende mensen kinderloos is? Niet dat ik het niet zal geloven hoor, maar heb je daar een bron van?
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Als ik plots werkeloos wordt, heb ik recht op WW dat is een werknemersvoorziening, heeft niet met de staat te maken. De uitkering van de staat heb ik geen recht op, mijn man werkt immer ook nog.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:54 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De opvang van asielzoekers is een menselijk aspect, kinderen krijgen is een keuze. Mensen die steuntrekken moeten ook een inkomensval maken en hebben vaak geen keuze want werken loont. En anders zouden ze wel werken. Ook jij hebt aanspraak op uitkering als jij plots werkeloos of ziek wordt. Ik heb geen recht op kinderopvang als ik geen kind neem maar moet het wel betalen.
Je hebt er recht op. Het geld dat per kind aan kinderopvang door de staat opgehoest wordt, moet, vind ik, ook voor een deel naar kindvrije mensen gaan zodat de lat weer recht is.
Jij hebt ook recht op kinderopvang als je een kind krijgt, beide een kwestie van als, dan dus.
En over de opvang van asielzoekers, ik heb daar toch niet voor gekozen dat ze hier zitten dus waarom zou ik er dan aan mee moeten betalen? Net zo goed als dat jij niet voor kinderen kiest.
-If I know I'm going crazy, I must not be insane-!
Waar zeg ik dat?quote:Op maandag 16 januari 2006 13:59 schreef beefcake het volgende:
Richard, hoe weet je trouwens zo zeker dat het gros van de werkende mensen kinderloos is? Niet dat ik het niet zal geloven hoor, maar heb je daar een bron van?
Ja, en dan neemt het geboortecijfer weer afquote:Op maandag 16 januari 2006 13:54 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, dan moet je geen kind nemen.
Hier had uw advertentie kunnen staan :P
Ja, en als ik een groter huis wil die ik niet kan betalen kan ik ook vragen of de staat met de werkgever dat betaalt. .quote:Op maandag 16 januari 2006 14:00 schreef Igraine het volgende:
Als ik plots werkeloos wordt, heb ik recht op WW dat is een werknemersvoorziening, heeft niet met de staat te maken. De uitkering van de staat heb ik geen recht op, mijn man werkt immer ook nog.
Jij hebt ook recht op kinderopvang als je een kind krijgt, beide een kwestie van als, dan dus.
. Als je ze zou uitzetten handel je in strijd met je eigen wet, en aangezien ze niet mogen werken is er staatssteun voor nodig om ze menselijk op te vangen. Ik zou geen problemen hebben om ze wel te laten werken overigens, dus misschien hierbij je oplossing.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:00 schreef Igraine het volgende:
En over de opvang van asielzoekers, ik heb daar toch niet voor gekozen dat ze hier zitten dus waarom zou ik er dan aan mee moeten betalen? Net zo goed als dat jij niet voor kinderen kiest.
Heb je nu al een voorbeeld gevonde van een dramatische bevolkingsafname door een terugtrekkende staat? De bevolkingsgroei is eeuwen toegenomen zonder dat de staat ook maar een cent aan fokpremie gaf.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:06 schreef easy-going het volgende:
[..]
Ja, en dan neemt het geboortecijfer weer af
Volgens mij is de geleidelijke bevolkingsafname die dit oplevert alleen maar gezond voor Nederland.
Nu kan ik een verhaal ophangen over levenscycli en voortplantingsdrift, en dat die keuze van jou voor een ander een stuk moeilijker kan zijn, maar dan kom je vast weer met een dooddoener aanzetten, dus ik blijf erbij dat ik vind dat het in Nederland goed geregeld is op het gebied van werk combineren met ouderschap en trek me even terug uit de discussiequote:Op maandag 16 januari 2006 13:58 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mja, als ik een keuze uit twee mogelijkheden heb, en het blijkt dat ik voor één van de opties niet kan betalen is de keuze voor mij heel makkelijk.
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Daarvoor hebben we de huurtoeslag.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:06 schreef RichardQuest het volgende:
Ja, en als ik een groter huis wil die ik niet kan betalen kan ik ook vragen of de staat de betaalt. .
Ik heb er niet zoveel problemen mee hoor om er aan mee te betalen, het gaat mij alleen om de vergelijking dat iedereen meebetaalt aan zaken waar hij/zij niet voor gekozen heeft en/of recht op heeft.quote:Als je ze zou uitzetten handel je in strijd met je eigen wet, en aangezien ze niet mogen werken is er staatssteun voor nodig om ze menselijk op te vangen. Ik zou geen problemen hebben om ze wel te laten werken overigens, dus misschien hierbij je oplossing.
-If I know I'm going crazy, I must not be insane-!
Prima fenomeen die ook zonder fokpremie voort blijft bestaan. Vertrouw me maar dat er de komende eeuwen geen tekort aan mensen zal zijn op deze aarde, eerder een overschot.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:08 schreef beefcake het volgende:
[..]
Nu kan ik een verhaal ophangen over levenscycli en voortplantingsdrift
quote:Op maandag 16 januari 2006 14:03 schreef RichardQuest het volgende:
Waar zeg ik dat?
quote:Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef RichardQuest het volgende:
De nettobetalers van kinderopvang zijn mensen die geen kinderen hebben.
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Voor een groter huis? . De huurtoeslag is er om mensen in hun basisvoorziening niet tekort te laten komen: een dak boven hun hoofd. Een kind is géén basisvoorziening en mensen overleven prima zonder.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:09 schreef Igraine het volgende:
[..]
Daarvoor hebben we de huurtoeslag.
Voor Nederlandse staatsburgers is dat er bijna niet, en fokpremie is daarbij echt een uitzondering. Net als asielzoekers, want dat is toch echt een heel ander fenomeen, die kúnnen dat zelf niet opbrengen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:09 schreef Igraine het volgende:
Ik heb er niet zoveel problemen mee hoor om er aan mee te betalen, het gaat mij alleen om de vergelijking dat je iedereen meebetaalt aan zaken waar hij/zij niet voor gekozen heeft en/of recht op heeft.
Daarmee zeg ik nog niet dat de meerderheid van werknemers geen kind heeft. Ik zeg alleen dat de kindvrije mensen betalen voor mensen met een kind: ze betalen netto (dmv belasting) terwijl de ouders netto ontvangen in de vorm van de kinderopvangdienst.quote:
Als dat niet zo zou zijn, zouden de ouders de volledige kosten op zich nemen.
Sorry dan begreep ik je verkeerd. Maar goed, ik betaal ook netto, want wat wij afdragen is (veel) meer dan wat we krijgen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Daarmee zeg ik nog niet dat de meerderheid van werknemers geen kind heeft. Ik zeg alleen dat de kindvrije mensen betalen voor mensen met een kind: ze betalen netto (dmv belasting) terwijl de ouders netto ontvangen in de vorm van de kinderopvangdienst.
Als dat niet zo zou zijn, zouden de ouders de volledige kosten op zich nemen.
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Nee, maar waarom denk je dat mensen vaak in een huis wonen wat eigenlijk te duur voor ze is?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:13 schreef RichardQuest het volgende:
Voor een groter huis? . De huurtoeslag is er om mensen in hun basisvoorziening niet tekort te laten komen: een dak boven hun hoofd. Een kind is géén basisvoorziening en mensen overleven prima zonder.
Tuurlijk zijn die er wel, ik betaal toch ook mee aan bijv de zorgtoeslag die studenten krijgen. En zo zijn er legio subsidies die er gegeven worden voor zaken waar ik niet voor gekozen heb of zelfs vierkant tegen ben.quote:Voor Nederlandse staatsburgers is dat er bijna niet, en fokpremie is daarbij echt een uitzondering. Net als asielzoekers, want dat is toch echt een heel ander fenomeen, die kúnnen dat zelf niet opbrengen.
-If I know I'm going crazy, I must not be insane-!
Niet aan je kind en daar gaat het hier om. Ik betaal mee aan de keuze die jij hebt genomen om een kind te nemen. Tenminste, als jij kinderopvang en zo zou gebruiken.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:18 schreef beefcake het volgende:
[..]
Sorry dan begreep ik je verkeerd. Maar goed, ik betaal ook netto, want wat wij afdragen is (veel) meer dan wat we krijgen.
Hoeveel ben je daar maandelijks nu concreet aan kwijt?
De jan lul van het geheel.
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
De huizenmarkt is complex en eigenlijk ook niet in balans. Waarom mensen in een te groot huis wonen weet ik niet, maar dat is geen reden om het te subsidiëren.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:18 schreef Igraine het volgende:
[..]
Nee, maar waarom denk je dat mensen vaak in een huis wonen wat eigenlijk te duur voor ze is?
Studenten betalen het geld dat ze ontvangen later ruimschoots terug door het hoger inkomen dat ze krijgen en door het progressief belastingstelsel dus nominaal meer afdragen. Kinderopvang is puur een kostenpost voor de staat, als de ouders het niet zelf betalen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:18 schreef Igraine het volgende:
Tuurlijk zijn die er wel, ik betaal toch ook mee aan bijv de zorgtoeslag die studenten krijgen. En zo zijn er legio subsidies die er gegeven worden voor zaken waar ik niet voor gekozen heb of zelfs vierkant tegen ben.
Te veel. Net zo goed ik meebetaal voor kinderen die zomaar gratis voor ziektekosten verzekerd zijn. Belachelijk. Alsof het geld uit de lucht komt vallen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:22 schreef jessie het volgende:
Hoeveel ben je daar maandelijks nu concreet aan kwijt?
Maar concreet? Ik heb daar dus echt geen flauw idee van?
De jan lul van het geheel.
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Ik weet niet of dat ooit berekend is, dus nee. Het is ook zo wollig dat dat moeilijk te berekenen is.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:24 schreef jessie het volgende:
Maar concreet? Ik heb daar dus echt geen flauw idee van?
Dus eigenlijk weet jij ook niet zo waar het over gaat
De jan lul van het geheel.
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Over geld. Heb je dat nog niet door?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:27 schreef jessie het volgende:
Dus eigenlijk weet jij ook niet zo waar het over gaat
Of het nou 100 euro of 200 euro per maand kost maakt mij niet uit: het moet 0 zijn. Als mijn voorstellen doorgevoerd zouden worden, scheelt dat kindvrije mensen een hoop geld en moeten ouders voor hun eigen kind zorgen: zoals het hoort.
Richt een partij op, probeer stemmen te vergaren en druk je wetsvoorstel door de tweede kamer. Of je pleegt een staatsgreep, kan ook natuurlijkquote:Op maandag 16 januari 2006 14:28 schreef RichardQuest het volgende:
Of het nou 100 euro of 200 euro per maand kost maakt mij niet uit: het moet 0 zijn. Als mijn voorstellen doorgevoerd zouden worden, scheelt dat kindvrije mensen een hoop geld en moeten ouders voor hun eigen kind zorgen: zoals het hoort.
Voor nu, bedankt en tot ziens
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Ik ga snel mijn ene kind wakker maken, en dan de ander uit school halen. Dan de aardappeltjes schillen zodat als mijn vent thuiskomt we wat kunnen eten
En vandaag ziet mijn dag er dus echt zo uit, en i love it!!!!!
En vandaag ziet mijn dag er dus echt zo uit, en i love it!!!!!
De jan lul van het geheel.
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
