Dit viel me vanochtend op in de volkskrant, en ik wilde jullie het niet onthouden. Hoop dat jullie het ook apart vinden.
De man rechts lijkt er volgens mijn in te zijn ge fotoshopped ofzo.
Grappig detail: op dezelfde pagina het volgende artikel over "vertrouwen in de media".:
Mocht je de krant niet hebben, deze gegevens komen van http://www.volkskrant.nl/vk-online/today.html
Overigens:
Ik hoop dat ik hier het juiste forum heb gepakt. Als het ergens anders beter tot zijn recht komt roep ik de mod op de boel te verhuizen.
Dusch..
-edit-
sorry voor de typo in subject
en het artikel staat op pagina 3
quote:Zoveel vervormingen dat hij 3/4 been mist?Op zaterdag 14 januari 2006 20:14 schreef foktastic het volgende:
groothoeklens met vervormingen aan de rand
quote:als je wilt zien hoeveel vervorming erin zit, kijk eens naar dat raam, en trek de omtrek eens na eroverheen, ervanuitgaande dat het gewoon een recht, rechthoekig venster is... maar op de foto is dat al vervormd tot een stevig trapezium op z'n kant ....Op zaterdag 14 januari 2006 20:20 schreef R-Mon het volgende:
[..]
Zoveel vervormingen dat hij 3/4 been mist?
de man rechts van dat raam staat dus in een vlak waar de vervorming nóg sterker is ...
Dat is zeker geen photoshop, juist zulke lensvervorming zijn heel lastig na te maken, te volgens bij beeldbewerking en dardoor kun je nogal eens een 'fake' eruit halen ...
Bovendien, ik zie niet wat het bewerken van deze foto de foto opeens 'beter' zou maken, dat er voordat die man rechts er stond, iemand gezegd zou kunnen hebben: "héé, laten we een beedlbewerken er eventjes twee uurtjes op werken om een extra persoon in die foto bij te plaatsen, dat is nodig'
quote:Inderdaad, maar zijn dasje ziet er wel ietwat vreemd uit.Op zaterdag 14 januari 2006 20:38 schreef YoopY het volgende:
dat is zn openhangende jasje hoor, zn been is nog net zichtbaar ...
quote:en waarom zou iemand er een das extra gaan 'bij-photoshoppen'?Op zaterdag 14 januari 2006 21:38 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Inderdaad, maar zijn dasje ziet er wel ietwat vreemd uit.
ik denk dat het veel aannemlijker is dat de das van een zijde-achtige stof is, die glimt, waardoor de vreemde kleur schaduw en het ietwat afsteekt ...
iig is dat véél geloofwaardiger dan het idee dat zo'n foto helemaal kapot gephotoshopped wordt, zonder duidelijke reden ('krantenmensen hebben echt wel wat beters te doen')
IMHO Bull shit
quote:Ja, euh... wegens de Illuminati en de nieuwe wereldorde natuurlijk!Op zaterdag 14 januari 2006 21:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en waarom zou iemand er een das extra gaan 'bij-photoshoppen'?
waarom komen die beelden vandaan die eigenlijk achter zijn been zitten?
quote:Je ziet echt niet dat z'n been er een klein stukje op staat, en dat gedeelte waar jij denkt dat het been moet zitten, helemaal geen been kan zitten?Op zondag 15 januari 2006 02:58 schreef __Saviour__ het volgende:
als het gewoon lensvervorming is, hoe kan die lens dan zeg maar door z'n been heen kijken?
waarom komen die beelden vandaan die eigenlijk achter zijn been zitten?
DAT HOOFD VAN BALKENENDE TROUWENS!
quote:hij is naar de kapper geweestOp zondag 15 januari 2006 10:43 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Je ziet echt niet dat z'n been er een klein stukje op staat, en dat gedeelte waar jij denkt dat het been moet zitten, helemaal geen been kan zitten?
DAT HOOFD VAN BALKENENDE TROUWENS!
quote:Wat je ziet is niet z'n been maar zijn overhangende jas.Op zondag 15 januari 2006 02:58 schreef __Saviour__ het volgende:
als het gewoon lensvervorming is, hoe kan die lens dan zeg maar door z'n been heen kijken?
waarom komen die beelden vandaan die eigenlijk achter zijn been zitten?
maar wie is toch die man in het midden? als er iemand in gephotoshopt is, is hij het wel
Ik denk dat je eens met het psychiater moet gaan praten
