Kan Willem-Alexander ongestraft zijn geloof laten vallen. Is iets waar ik geen enkel idee van heb. Wie vertelt mij meer.
Over geloof wordt niet gerept, en in combinatie met artikel 1 mogen lex en max dus atheïst, boedhist of marxist worden zonder dat ze automatisch het recht op regeren verliezen
quote:een uittreden uit de Ned. Hervormde gemeente zou wel opgevat kunnen worden als een 'politiek gebaar', dus het staatshoofd en troonopvolgers mogen dat enkel doen met instemming van het parlement.Op woensdag 11 januari 2006 14:38 schreef averty het volgende:
Kan Willem-Alexander ongestraft zijn geloof laten vallen. Is iets waar ik geen enkel idee van heb. Wie vertelt mij meer.
het zal dus zeker geen 'eigen' keuze kunnen zijn.
quote:Het is bij ons iig niet zo erg als in Engeland. Daar is de koning(in) per definitie hoofd van de Engelse kerk..Op woensdag 11 januari 2006 15:12 schreef RM-rf het volgende:
[..]
een uittreden uit de Ned. Hervormde gemeente zou wel opgevat kunnen worden als een 'politiek gebaar', dus het staatshoofd en troonopvolgers mogen dat enkel doen met instemming van het parlement.
het zal dus zeker geen 'eigen' keuze kunnen zijn.
quote:Hoe kom je erbij dat kerk en staat gescheiden zijn in Nederland?Op woensdag 11 januari 2006 22:07 schreef multatuli het volgende:
Als bij de inauguratie Lex in een jurk en Maxima in een burqa arriveren gaan lijkt me dat wel een statement waar de ministerraad graag over meegepraat had van te voren, maar gezien de scheiding van kerk en staat lijkt me het uittreden uit de NH gemeente toch in het prive domein te vallen en zal de MP zich daar niet aan wilen branden.
quote:Hebben wij dan een staatskerk?Op woensdag 11 januari 2006 22:20 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat kerk en staat gescheiden zijn in Nederland?
quote:Dat niet, alhoewel de PKN wel licht wordt voorgetrokken natuurlijk. Verder wordt nergens in de grondwet gerept van een scheiding van kerk en staat én:Op woensdag 11 januari 2006 22:22 schreef Plato1980 het volgende:
Hebben wij dan een staatskerk?
quote:bron:http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagetype=onderdeel&item=52&subitem=1633&page=Conclusie
In de loop van de tijd valt een terugtrekking door de overheid op het kerkelijk terrein te constateren. Er bestaan evenwel thans nog diverse regelingen die de speciale positie van kerkgenootschappen in Nederland markeren.
Van een absolute scheiding tussen kerk en staat is in Nederland geen sprake. Dit is naar mijn mening ook niet wenselijk: de overheid kan zich niet geheel afzijdig houden, doch dient er voor te zorgen dat de vrijheid van godsdienst ook daadwerkelijk kan worden gerealiseerd
quote:Bevoordeeld? Daar is volgens mij echt geen sprake meer van.Op woensdag 11 januari 2006 22:37 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dat niet, alhoewel de PKN wel licht wordt voorgetrokken natuurlijk. Verder wordt nergens in de grondwet gerept van een scheiding van kerk en staat én:
quote:Omdat onze grondwet vrijheid van godsdienst expliciet noemt, omdat we inderdaad geen staatsgodsdienst hebben en omdat bij de grondwetsherziening van 1983 die scheiding nog verder aangescherpt is waardoor steun aan religieuze groepen door de overheid niet meer kan.Op woensdag 11 januari 2006 22:20 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat kerk en staat gescheiden zijn in Nederland?
Dat we niet a la de Fransen een apart artikel in de grondwet hebben waarin staat dat kerk en staat gescheiden zijn verandert dat niet.
quote:Geen goede bron. Staatsrecht is het, geen kerkrecht. De kerken willen graag doen alsof ze toch nog een beetje bijzonder zijn.Op woensdag 11 januari 2006 22:37 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat niet, alhoewel de PKN wel licht wordt voorgetrokken natuurlijk. Verder wordt nergens in de grondwet gerept van een scheiding van kerk en staat én:
[..]
bron:http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagetype=onderdeel&item=52&subitem=1633&page=
Overigens wordt zelfs in de conclusie van dat proefschrift uit je link gesteld:
Na de inleiding (hoofdstuk 1) is in hoofdstuk 2 een korte schets gegeven van de verhouding tussen kerk en staat in Nederland. Hierbij is uitgegaan van de periode na de Bataafse omwenteling van 1795, welke heeft geleid tot een scheiding tussen kerk en staat.
Niettegenstaande dit laatste beginsel, heeft er na de omwenteling nog wel degelijk een (intensieve) overheidsbemoeienis met kerkelijke aangelegenheden plaatsgevonden. Heden ten dage is dat niet meer het geval, al blijkt uit diverse wetten en regelingen dat kerkgenootschappen in Nederland ook in juridisch opzicht nog steeds een speciale positie innemen.
De vrijheid van godsdienst is vastgelegd in – onder andere – art. 6 van de Grondwet. Op grond van de anti-discriminatiebepaling van art. 1 van de Grondwet mag van de overheid verwacht worden dat de verschillende godsdiensten in Nederland gelijk(waardig) worden behandeld.
De scheiding tussen kerk en staat betekent niet, dat de overheid zich geheel afzijdig dient te houden.
quote:Volgens mij doet de Deense dat ook, terwijl ze wel een staatskerk hebben.Op woensdag 11 januari 2006 22:42 schreef multatuli het volgende:
Omdat onze grondwet vrijheid van godsdienst expliciet noemt,
quote:Die wijziging gaat toch vooral om financiele steun? Ook dat gebeurt trouwens in praktijk nog wel, zij het met een omweg. Overigens is de afwezigheid van een staatsgodsdienst niet zozeer het criterium voor een scheiding van kerk en staat, dat gaat meer over dat de overheid zich in het algemeen geheel afzijdig houd van het georganiseerd religieus leven. Daarvan is in Nederland zeker geen sprake, kerken kenen allerlei bijzondere regelingen, wel is het de bedoeling dat geen enkele kerk wordt voorgetrokken.omdat we inderdaad geen staatsgodsdienst hebben en omdat bij de grondwetsherziening van 1983 die scheiding nog verder aangescherpt is waardoor steun aan religieuze groepen door de overheid niet meer kan.
quote:Toch is het laicisme in mijn ogen de einge vorm van absolute scheiding van kerk en staat.Dat we niet a la de Fransen een apart artikel in de grondwet hebben waarin staat dat kerk en staat gescheiden zijn verandert dat niet.
In Nederland is de uitleg van de grondwet zo dat we die vrijheden ook actief moeten beschermen. Daarmee moet de overheid dus ook ruimte bieden voor religieuze uitingen en dat doet ze dus. Andersom maakt niemand zich in NL druk over de bemoeienissen van religieuzen met de staat, zolang die het democratisch proces maar niet in de weg zitten.
Die activistische benadering van onze grondwettelijke rechten lijkt mij een prima zaak. Je wil voorkomen dat 'het een ieder verboden is onder de bruggen van de Seine te slapen'.
quote:In die specifieke grondwet, maar die is na de Franse tijd weer ingetrokken.Op woensdag 11 januari 2006 22:48 schreef multatuli het volgende:
[..]
Geen goede bron. Staatsrecht is het, geen kerkrecht. De kerken willen graag doen alsof ze toch nog een beetje bijzonder zijn.
Overigens wordt zelfs in de conclusie van dat proefschrift uit je link gesteld:
Na de inleiding (hoofdstuk 1) is in hoofdstuk 2 een korte schets gegeven van de verhouding tussen kerk en staat in Nederland. Hierbij is uitgegaan van de periode na de Bataafse omwenteling van 1795, welke heeft geleid tot een scheiding tussen kerk en staat.
quote:Dan vind ik dit meerzeggend.Niettegenstaande dit laatste beginsel, heeft er na de omwenteling nog wel degelijk een (intensieve) overheidsbemoeienis met kerkelijke aangelegenheden plaatsgevonden. Heden ten dage is dat niet meer het geval, [i]al blijkt uit diverse wetten en regelingen dat kerkgenootschappen in Nederland ook in juridisch opzicht nog steeds een speciale positie innemen.
quote:In die laatste zin verwijst de schrijver naar mijn mening naar de algemene opvatting over kerk en staat, niet over de specifieke situatie hier in Nederland, daar waar hij wel expliciet melding erover maakt, is in het stukje dat ik eerder aanhaalde.De vrijheid van godsdienst is vastgelegd in – onder andere – art. 6 van de Grondwet. Op grond van de anti-discriminatiebepaling van art. 1 van de Grondwet mag van de overheid verwacht worden dat de verschillende godsdiensten in Nederland gelijk(waardig) worden behandeld.
De scheiding tussen kerk en staat betekent niet, dat de overheid zich geheel afzijdig dient te houden. [/i]
quote:Oh, dat ben ik helemaal niet, ik vind het hier beter geregeld dan in Frankrijk.Op woensdag 11 januari 2006 23:03 schreef multatuli het volgende:
Jij mag best voorstander zijn van een rigide/rigoreuze scheiding, maar dat doet niet af aan het feit dat er geen staatsrechtgeleerde te vinden is die zou ontkennen dat we hier een scheiding van kerk en staat hanteren.
quote:Het gaat mij om de definitie, heb jij misschien een beter bronnetje dan?In Nederland is de uitleg van de grondwet zo dat we die vrijheden ook actief moeten beschermen. Daarmee moet de overheid dus ook ruimte bieden voor religieuze uitingen en dat doet ze dus. Andersom maakt niemand zich in NL druk over de bemoeienissen van religieuzen met de staat, zolang die het democratisch proces maar niet in de weg zitten.
Die activistische benadering van onze grondwettelijke rechten lijkt mij een prima zaak. Je wil voorkomen dat 'het een ieder verboden is onder de bruggen van de Seine te slapen'.
quote:Je legt in het door jou aangevoerde citaat de accenten verkeerd, zie boven. En natuurlijk is die Bataafse omwenteling niet meer van toepassing. Ik schreef toch al dat het een slechte bron was, kerkrecht <> staatsrecht.Op woensdag 11 januari 2006 22:48 schreef multatuli het volgende:
[..]
Geen goede bron. Staatsrecht is het, geen kerkrecht. De kerken willen graag doen alsof ze toch nog een beetje bijzonder zijn.
Overigens wordt zelfs in de conclusie van dat proefschrift uit je link gesteld:
Na de inleiding (hoofdstuk 1) is in hoofdstuk 2 een korte schets gegeven van de verhouding tussen kerk en staat in Nederland. Hierbij is uitgegaan van de periode na de Bataafse omwenteling van 1795, welke heeft geleid tot een scheiding tussen kerk en staat.
Niettegenstaande dit laatste beginsel, heeft er na de omwenteling nog wel degelijk een (intensieve) overheidsbemoeienis met kerkelijke aangelegenheden plaatsgevonden. Heden ten dage is dat niet meer het geval, al blijkt uit diverse wetten en regelingen dat kerkgenootschappen in Nederland ook in juridisch opzicht nog steeds een speciale positie innemen
[
Staatsrecht is voor een belangrijk deel interpretatie door deskundigen en voorzover ik weet zijn er geen online versies van de grote werken die het Nederlands staatsrecht duiden en daarmee vastleggen. Als het je interesseert moet je een recente druk van het Handboek van het Nederlandse staatsrecht (van der Pot en Donner) opduikelen. Het is fascinerende literatuur en bij de Slechte meestal wel voor een redelijke prijs te bekomen.
Dat zegt echter niets over zijn persoonlijke geloofsbeleving. Als hij ingeschreven staat als lid van die kerk voldoet hij imho aan zijn verplichting.
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 03:08 schreef teamlead het volgende:
Voor zover ik weet, is in de grondwet vastgelegd dat onze regerend vorst lid dient te zijn van de Nederlands Hervormde Kerk. Zodra WA over zou stappen naar het Katholicisme (zoals bijv. zijn tante Irene in de jaren 60), verliest hij zijn rechten op de troon.
Dat zegt echter niets over zijn persoonlijke geloofsbeleving. Als hij ingeschreven staat als lid van die kerk voldoet hij imho aan zijn verplichting.
Irene verloor haar rechten omdat ze zonder toestemming van het Parlement trouwde.quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Prinses_IreneIn 1964 zag prinses Irene af van eventuele troonopvolging, toen zij 29 april te Rome (Italië) zonder toestemming van de Staten-Generaal trouwde met de Rooms-Katholieke Karel Hugo van Bourbon-Parma.
quote:Precies. Bovendien is WA al met een rooms-katholieke vrouw getrouwd. Vroeger zou dat ondenkbaar zijn geweest of zou Maxima ten minste het hervormde geloof aan hebben moeten nemen.Op vrijdag 20 januari 2006 07:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Prinses_Irene
quote:idd. ook binnen de traditionele kongingshuizen waait een verstandige vlaag van godsdienstige afstand.Op vrijdag 20 januari 2006 10:03 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Precies. Bovendien is WA al met een rooms-katholieke vrouw getrouwd. Vroeger zou dat ondenkbaar zijn geweest of zou Maxima ten minste het hervormde geloof aan hebben moeten nemen.
quote:Formeel wel natuurlijk.... Maar die toestemming had ze in het politieke klimaat van die tijd ook nooit gekregen als ze wilde trouwen met een Katholieke Spaanse troonpredentent.Op vrijdag 20 januari 2006 07:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Prinses_Irene
Maxima mocht haar eigen geloof houden, maar het was absoluuut niet mogelijk dat WA katholiek zou worden én toestemming voor het huwelijk zou krijgen..
. De site van het koninklijk huis biedt geen antwoord..ik ga de rvd bellen 
Sinds de grondwet van Thorbecke is er geen sprake van enige wettelijke verplichting voor de regerend Koning, troonopvolger of andere leden van het Koninklijk Huis om lid te zijn van een Kerk.
De grondwet voorziet ook in de mogelijkheid dat een niet gelovige Koning bij de inhuldiging in plaats van een eed op de grondwet een belofte aflegt.
Het lidmaatschap van de Nederlands Hervormde Kerk is derhalve voor alle leden van het Koninklijk Huis en de Koninklijke familie een persoonlijke keuze.
quote:Het had er meer mee te maken dat Nederland de aanspraak van de Karlisten op de Spaanse troon niet steunde vermoed ik.Op vrijdag 20 januari 2006 12:58 schreef teamlead het volgende:
Formeel wel natuurlijk.... Maar die toestemming had ze in het politieke klimaat van die tijd ook nooit gekregen als ze wilde trouwen met een Katholieke Spaanse troonpredentent.