[CENTRAAL] (Aanstaande) docenten - deel IX

quote:

de enige indruk dat ik krijg is dat jullie o zo fantastisch zijn en zo goed kunnen denken en wij... tjah, misschien wel les kunnen geven, maar zelfs dat staat niet vast.

Spreek je nu opeens in termen van "jullie"?
1) Ik stel niet dat 2e graads leraren geen les kunnen geven.
2) Iemand mag best aangeven dat hij over meer kennis beschikt omdat hij op de universiteit heeft gezeten. Dat is namelijk gewoon een feit. Of hij daarmee een betere leraar is is een totaal andere discussie en dat wordt ook door niemand beweerd.
3) De term "denkniveau" is bedacht om een verzameling niveau, kennis en vaardigheden meetbaar weer te geven. Het heeft vrij weinig met "goed kunnen denken" te maken.

quote:

Zo komt het toch over op mij en aan de reacties te zien ook nog op anderen.

Dus omdat jij en die "anderen" het zo interpreteren moet ik op mijn woorden letten? Dat is een beetje hetzelfde principe als "discriminatie!" roepen en dan denken dat iemand wel zijn mond houdt. Mensen moeten eens leren dat niet iedere waardeoordeel denigerend bedoeld is. Ik heb het idee dat het probleem meer bij 2e graders ligt die na alles wat er gezegd wordt roepen dat er op ze wordt neergekeken. Stellen dat ik meer weet betekent niet dat ik ook zeg dat een ander niks weet.

quote:

Ik bedoel alleen maar dat een hoger diploma niet altijd betekent dat je het wonder bent hoor. Net zoals een lager diploma niet betekent dat je gewoon sociale vaardigheden hebt en niet geleerd hebt om na te denken.

Volgens mij zegt ook niemand dat en uitzonderingen bevestigen de regel.

quote:

Maar dat ze ook nog eens gebruikt moeten worden door collega's om door te steken dat je zoveel beter bent als je een hoger diploma hebt...

Ook hier geldt: stellen dat er meer kennis is betekent niet stellen dat iemand ook een betere leraar is. Stellen dat we na afspraak mensen met een bepaald diploma geschikter achten voor een functie betekent ook niet dat anderen die er niet voor in aanmerking komen slechter zouden presteren.

quote:

Maar ik ga de discussie hier afsluiten. Ik schrik er gewoon van dat sommige mensen zo'n houden aannemen en had dit echt niet verwacht.

Wellicht zou je er goed aan doen te lezen wat er echt staat in plaats van mensen woorden in de mond te leggen. Dat is voor jezelf ook prettiger.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 12:32 schreef bloempjuh het volgende:
Kan iemand mij vertellen welke literatuur ik moet gebruiken om vragen op te lossen over:
- problemen tussen mentor en leerling (leerling voelt zich niet begrepen)
- straf geven aan een hele klas
- kledingkeuze voor een docent

Of hoe zóek ik informatie over zulke specifieke onderwerpen?

Een uitstekend boek voor elke mentor is "Handboek voor elke mentor" door Maya Bakker en Ivo Mijland. Op deze site vind je ook veel informatie.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 16:35 schreef Baba-O-Riley het volgende:

[..]

Een uitstekend boek voor elke mentor is "Handboek voor elke mentor" door Maya Bakker en Ivo Mijland. Op deze site vind je ook veel informatie.

Heeee dat is dus één van de boeken die wij gehad hebben nu ze op onze school eindelijk meer aandacht gaan besteden aan het mentoraat. Ik heb het alleen nog maar even snel doorgebladerd, maar het zag er inspirerend uit!

Het is een heel goed boek. Luchtig geschreven, met veel voorbeelden uit de praktijk, waardoor je het idee hebt: "Hier héb ik tenminste wat aan!". Echt een van de betere boeken op de markt.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 19:18 schreef imago het volgende:
Zeg, wat vinden jullie dan van universitair opgeleiden die zonder lerarenopleiding voor de klas staan?

Ik had geen enkele bevoegdheid en ik was een prima leraar. Het is logisch dat je zonder papiertje een solliciatie niet doorkomt, maar als de leiding weet dat je het goed doet voor de klas en je leerlingen op je gesteld zijn, waarom zou je dan uberhaupt een bevoegdheid nodig hebben? Opleidingen worden overschat.

Ik kom overigens uit een familie waarvan niemand universitair onderwijs genoten heeft, en ik had graag leraren gehad om daarover te praten. Ik denk niet dat een universitaire graad een garantie is voor een bepaald denkniveau, maar het is toch gek om leerlingen voor te bereiden op een type onderwijs dat je zelf niet kent?

quote:

Ik had geen enkele bevoegdheid en ik was een prima leraar. Het is logisch dat je zonder papiertje een solliciatie niet doorkomt, maar als de leiding weet dat je het goed doet voor de klas en je leerlingen op je gesteld zijn, waarom zou je dan uberhaupt een bevoegdheid nodig hebben? Opleidingen worden overschat.

Daarom zei ik ook dat de praktijk wel eens ver van de "afspraak" af kan liggen. Eigenlijk is het niet meer dan een afspraak dat een hbo-opleiding tot een 2e graads bevoegdheid leidt en een academische opleiding tot een eerste graads bevoegdheid (en merk op dat een 1e graads bevoegdheid OOK te halen is met een posthbo-opleiding).

"Denkniveau" is een poging geweest om een heel scala aan vaardigheden en kennis meetbaar te maken. Op basis van ervaringen dat bepaalde opleidingen en bepaalde niveau's vaker (dus niet altijd) leiden tot een beter resultaat zijn die afspraken tot stand gekomen. Vele uitzonderingen zijn er dus mogelijk, maar ken jij een beter systeem om de waarde van een persoon enigszins objectief te beoordelen anders dan zijn opleidingsniveau?

Hetzelfde probleem kom je overal tegen in de maatschappij. Er worden hoge eisen gesteld qua opleiding en ervaring, terwijl in de praktijk een lagere opleiding en minder ervaring ook wel kan voldoen. Toch neemt men daar geen genoegen mee onder het mom van risicobeheersing op basis van ervaringen uit het verleden. Men wil zekerheid. Natuurlijk kan je stellen dat het systeem geen garanties biedt, maar kennelijk is de risico die men loopt een stuk lager dan wanneer er geen afspraken werden gemaakt.

Ik ben van mening dat een eerste graad niet behaalt moet kunnen worden op een posthbo opleiding. Het is te gek voor woorden dat iemand in de bovenbouw van het vwo kindertjes voor mag gaan zitten bereiden op de universiteit, terwijl hij of zij nog nooit een universiteit van binnen heeft gezien. HBO-ers zouden natuurlijk wel kunnen doorstromen naar de universiteit, als het niveau aanwezig is.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 20:57 schreef nickybol het volgende:
Ik ben van mening dat een eerste graad niet behaalt moet kunnen worden op een posthbo opleiding. Het is te gek voor woorden dat iemand in de bovenbouw van het vwo kindertjes voor mag gaan zitten bereiden op de universiteit, terwijl hij of zij nog nooit een universiteit van binnen heeft gezien. HBO-ers zouden natuurlijk wel kunnen doorstromen naar de universiteit, als het niveau aanwezig is.

Mijn post hbo is gewoon op de universiteit hoor

quote:

Het is te gek voor woorden dat iemand in de bovenbouw van het vwo kindertjes voor mag gaan zitten bereiden op de universiteit, terwijl hij of zij nog nooit een universiteit van binnen heeft gezien.

Andersom geldt het vaak ook: 1e graads docenten van de universiteit hebben vaak nog nooit een HBO van binnen gezien en leiden HAVO-leerlingen op voor het HBO. Nog een leuke: academische lerarenopleidingen eisen dat je lesgeeft in de bovenbouw HAVO/VWO met als gevolg dat je daarmee nog nooit een VMBO of MBO van binnen hebt gezien terwijl je daar wel mag lesgeven. Eigenlijk kan je dus stellen dat het feit of bepaalde onderwijstypen "gezien" zijn niet doorslaggevend is.

quote:

Mijn post hbo is gewoon op de universiteit hoor

Er wordt hier een posthbo-opleiding bedoeld die geen universitaire opleiding is.

Jullie weten best wat ik met een universiteit van binnen zien bedoel: jawel denkniveau. Academische excellentie proeven. Al is dat misschien nu ook niet meer zo het geval op universiteiten.

Dat is nu juist het hele punt. In theorie en in afspraak is denkniveau "objectief" gemaakt door opleidingsniveau, maar in de praktijk is die maatstaaf in een aantal gevallen dubieus omdat bepaalde kennis, niveau en vaardigheden niet per se bijdragen aan de goede uitoefening van het beroep. Ja, we hebben "afgesproken" dat we het risico op kennisgebrek beperken door opleidingseisen, maar dat betekent niet dat het dichtbij de praktijk staat.

In mijn middelbare school periode heb ik nog nooit een docent opgemerkt die mij iets leerde dat specifiek te herleiden is tot kennis die een docent enkel geleerd kan hebben op de universiteit. Dat is ook vrij logisch, want de docent hoeft slechts op te leiden tot een bepaald niveau. Concreter: hij hoeft er slechts voor te zorgen dat zijn leerlingen het eindexamenniveau kunnen halen. Dat is een afgerond geheel.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:26 schreef Claudia_x het volgende:

Ik had geen enkele bevoegdheid en ik was een prima leraar.

Ik zit dus in dezelfde situatie, daarom stelde ik de vraag ook. Ik geef nu vier jaar les en ik hoor alleen maar van alle kanten (leerlingen, collega's, schoolleiding) dat het zo goed gaat.

Maar de overgangsresultaten en eindexamencijfers zijn op onze school de laatste jaren nogal achteruit gegaan. Dan gaat men zoeken naar oorzaken, en hoor je wel eens "ja we hebben ook zoveel ongeschoolde docenten, vind je het gek dat het niveau achteruitgaat". In de praktijk weet ik dat ik me daar niet zoveel van aan moet trekken (wanneer de cijfers van gecoördineerde toetsen vergeleken worden halen mijn leerlingen even goede / slechte cijfers als die van de docenten "met papiertje"), maar op papier hebben ze gewoon gelijk en ben ik minder goed opgeleid en dus een minder goede docent.

Het niveau en de kwaliteit van het onderwijs gaan door andere zaken achteruit waar men het liefst niks over wil horen. De schuld geven aan de op papier "slechtere" docent is voor hen veel makkelijker en duidelijker.

Ik ben ook niet in het bezit van een onderwijsbevoegdheid, maar wel academisch opgeleid. Het blijft echter tegen je werken. Vooral bij sollicitaties en inderdaad in situaties waarin men naar "oorzaken voor ellende" zoekt.

Je kunt wel veel weten, en een academisch denkniveau hebben, maar je moet het ook weten over te brengen en je moet ook de nodige pedagogische kennis hebben. Als je veel weet, wil dat nog niet zeggen dat je een goede docent bent. En zeker een opmerking als "ik kan elk vak op de middelbare school geven" - het is makkelijker gezegd dan gedaan hoor!

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:56 schreef Baba-O-Riley het volgende:

Je kunt wel veel weten, en een academisch denkniveau hebben, maar je moet het ook weten over te brengen en je moet ook de nodige pedagogische kennis hebben. Als je veel weet, wil dat nog niet zeggen dat je een goede docent bent. En zeker een opmerking als "ik kan elk vak op de middelbare school geven" - het is makkelijker gezegd dan gedaan hoor!

Op wie reageer je nu?

Nouja goed, ligt eraan welke vakken in welke klassen. In de onderbouw VMBO zal ik de meeste niet-praktische vakken wel kunnen geven, als ik maar de juiste pedagogische achtergrond heb. In de bovenbouw vwo of havo zal ik de meeste vakken niet kunnen geven.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:29 schreef nickybol het volgende:
Nouja goed, ligt eraan welke vakken in welke klassen. In de onderbouw VMBO zal ik de meeste niet-praktische vakken wel kunnen geven, als ik maar de juiste pedagogische achtergrond heb. In de bovenbouw vwo of havo zal ik de meeste vakken niet kunnen geven.

Dus de zeer technische vakken, het metselen, schilderen, autotechniek, koken, mode, etc kun je geven

Veelzijdig persoon. Juist op de lagre niveau's van het vmbo moet je juist heel vakgericht en specifiek werken. En geloof me koken met 25 14 jarige pubers met een concentratie van 0,0 is echt enorm zwaar. Ik heb liever een stel puberende havo leerlingen.

Lees goed wat ik zeg. Ik zeg niet-praktische vakken. Metselen, schilderen, autotechniek, koken en mode reken ik onder de praktische vakken. Van die vakken heb ik absoluut geen verstand.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:21 schreef imago het volgende:
Op wie reageer je nu?

Ik wou ook even mijn zegje doen.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:38 schreef nickybol het volgende:
Lees goed wat ik zeg. Ik zeg niet-praktische vakken. Metselen, schilderen, autotechniek, koken en mode reken ik onder de praktische vakken. Van die vakken heb ik absoluut geen verstand.

Er zijn ook theoretische vakken in dat genre.

Het gaat hem meestal niet om de inhoud hoor, maar in de manier van de stof overbrengen.
Ik heb zelf regentaat handel-burotica-informatica gestudeerd en kan perfect de regel van 3 toepassen, steden opzoeken in atlassen, schaalberekeningen uitvoeren, getallen afronden, ... maar toen ik het vorig jaar moest uitleggen in het eerste jaar bso, dan heb ik toch ook even moeten slikken hoor.
Zo'n dingen zijn voor ons logisch en normaal, maar het voor hen verstaanbaar en normaal maken is andere koek.

Op het laagste niveau informatie overbrengen is trouwens enorm moeilijk omdat zelfs woorden die wij als gemakkelijk beschouwen, die leerlingen gewoon niet begrijpen.

Ik wil overigens helemaal niet in het reguliere werken, maar veel liever in het speciale onderwijs. Alleen vind ik dat je eerst wat ervaring in het reguliere voor moet hebben. Speciaal onderwijs is behoorlijk pittig natuurlijk.

Op het gebied van het aanleren van de didactische vaardigheden zijn de 1 jarige "universitaire" postdoctorale opleidingen duidelijk inferieur aan HBO-opleidingen.

Dat is een feit, als ik zeker wist dat ik wou gaan lesgeven op het middelbaar onderwijs zou ik dan ook liever de lerarenopleiding afmaken. Maar ik heb meer interesse in Engels dan in het lesgeven ervan, en daarom wil ik graag door met de universiteit.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:40 schreef Baba-O-Riley het volgende:

[..]

Ik wou ook even mijn zegje doen.

Maar ik weet niet of je nou op mij reageert of op iemand anders, want verschillende discussies gaan hier door elkaar lopen en ik ben geen bevoegde docent en ik heb nooit stage gelopen dus ik heb niet genoeg denkniveau om het allemaal te kunnen blijven volgen