[CENTRAAL] (Aanstaande) docenten - deel IX

Was een grapje
Bij ons is 1x te laat komen al een uur corvee, als het zonder geldige reden is dan. Als je om de hoek even je band leeg laat lopen krijg je gewoon even een "met geldige reden"-vinkje.

Op mijn school hangt het van de reden af. Als je een geldige reden hebt, wat over het algemeen meer afhangt van het humeur van de betreffende congierge dan de daadwerkelijke reden, is er niets aan de hand. Als je een ongeldige reden hebt, moet je je de eerstvolgende dag om 8 uur melden.

Ik vind een geldboete en puntenmindering vrij belachelijk. Op mijn vorige school hadden we een soort strippenkaartsysteem, dat ik zelf erg prettig vond werken. Twee keer per jaar kregen we een strippenkaart met 4 vakjes. Als je te laat kwam, werd er in een van de vakjes gestempeld. Als je stempelkaart vol was, moest je je om 8 uur melden. Kwam je dan nog een keer te laat, had je één dag een vierkant rooster (van 8 tot 5 op school blijven). Ik kom zelf praktisch altijd wel op tijd, dus ik was wel blij met dit systeem.

hallo! Ben op je web-log gekomen via het docententopic op Fok. heb twee vraagjes:

Waar doe jij je opleiding Nederlands?
En waar geef je huiswerkbegeleiding?

Ik zie namelijk de plaatsen Tilburg en Den Bosch voorbij schieten op je web-log. Ik wil misschien lerarenopleiding Nederlands gaan doen in Tilburg én ik heb huiswerkbegeleiding gegeven in Den Bosch. Vandaar de interesse

==

Ik weet niet wie dit is, maar ik heb geen mailadres:
- Opleiding in Tilburg, Fontys.
- Bijles was ook in Tilburg (huiswerkinstituut Tilburg/Goirle), maar kan overal als je een beetje goed zoekt.

@silmarwen

Ik kon eigenlijk niets, en ik blijk best goed te zijn in lesgeven, dus derhalve!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:46 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Gisteren waren er een Vlaamse docent aan wat voor jullie de PABO is en de directeur van die school er. Ik snap nu je verwarring met eerste graad en tweede graad Eerste graad is bij jullie, wat wij de brugklas noemen en waar wij dus een tweede graads bevoegdheid voor moeten hebben. Tweede graad bij jullie is bij ons de bovenbouw waar je als docent een eerste graads diploma voor moet hebben. Tenslotte hebben jullie ook nog een derde graad,

Het verbaasde mij dat iedereen met een middelbareschool diploma (secundair onderwijs) naar het hbo en naar de uni mag. Jullie hebben ook een enorme uitval in het eerste jaar. Maar ik vind het aan de andere kant wel goed. Leerlingen die onderpresteren kunnen zo als nog een kans krijgen.

En WOW wat hebben jullie een ingewikkelde manier van regeren met die drie gewesten en drie gemeenschappen, de provincies, de gemeenten en dan nog de rijk. Veel verkiezingen

En dan nog durven sommige van de Nederlanders beweren dat wij dom zijn eh

Nee het is wel zo dat het een ander systeem is bij ons en ik het niet altijd direct begrijp.

Bij ons mogen leerlingen met een diploma allemaal naar de hoge school/uni. Let wel, in ASO-TSO krijg je een diploma na 6 jaar, BSO pas na 7 jaar.
En toegegeven, ik ken heel weinig mensen die uit het BSO komen én slagen in het hoger onderwijs. Deze mensen zijn gewoon niet genoeg voorbereid op hogere studies, zelfstandig studeren, grotere hoeveelheden, ...

En in september mogen we weer gaan stemmen

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:58 schreef thaleia het volgende:
Begrijp ik goed dat bij jullie iemands rapportcijfer omlaag kan gaan doordat ie een keer te laat komt leonieke? Wow...daar heb ik echt moeite mee. Zo'n cijfer geeft toch aan in hoeverre ie de stof begrijpt, en als jij een megatalent bent in wiskunde maar niet zo sterk in je bed uitkomen -en je hebt toevallig twee keer per week op het eerste uur wiskunde-, staat er voor wiskunde een onvoldoende?

Dus als jij niet zo sterk bent in uit je bed komen, gaat jouw baas dat helemaal niet erg vinden als je dan een half uur te laat komt op jouw werk en jou nog steeds met open armen ontvangen?

Mag ik er wel bij zeggen dat ik voornamelijk les geef in het beroepsonderwijs (laag niveau)? Dit betekent dat wij minder punten zetten op kennis maar eerder op kunnen. Een vak als wiskunde hebben onze leerlingen bv niet.
Kunnen betekent bij ons: kunnen toepassen, kunnen opzoeken, maar echt veel moeten onze leerlingen niet vanbuiten leren. Daarnaast zijn vaardigheden ook heel erg belangrijk. Wij bereiden onze leerlingen echt voor op een beroep (beroepsonderwijs) en daarbij zijn een aantal vaardigheden heel belangrijk. Ik denk nu maar even aan het beroep bejaardenhelpster: op tijd komen zodat oudere mensen zich niet ongerust maken waar je blijft, beleefdheid, de juiste taal spreken, orde, ...

Maar idd, mensen die telkens te laat komen, kunnen niet slagen voor het dagelijks werk. Wij geven op 1 schooljaar 6 keer punten: 4 x op dagelijks werk (dus taken, toetsen, gedrag, vaardigheden, orde, ...) en 2 x op examens (inhoud van het vak).
Dagelijks werk staat telkens op 10 punt, examens staan op 100.

Trouwens gaat het niet enkel over punten aftrekken tijdens het eerste lesuur, maar ook als de leerlingen bijvoorbeeld in de gang blijven rondhangen en zo bijvoorbeeld om 9u te laat komen tijdens het tweede lesuur.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:09 schreef Silmarwen het volgende:
Ik vind het regelmatig te laat komen en daarvoor minpunten geven een geweldig idee! Ik heb er een hekel aan als je net bezig bent met uitleggen dat er alsnog een leerling binnen komt struinen en binnen tien minuten "Ik snap het niet!" roept. Één keer te laat komen, of echt een goede reden hebben is natuurlijk prima, maar regelmatig niet komen, daar mag best een flinke straf opkomen.

Dat is ook het principe waarvan wij zijn vertrokken. Ikzelf vind het ook vreselijk als leerlingen te laat binnenkomen en dan de aandacht opeisen van andere leerlingen zodat ik mijn uitleg (deels) opnieuw mag doen.

Trouwens, als leerlingen een geldige reden hebben (briefje van dokter, tandarts, trein, ...) worden er uiteraard geen punten afgetrokken. Overslapen, tram of metro gemist gelden niet (om de 5 minuten vertrekt er een tram of metro dus moet je maar een tram vroeger nemen )

En wat die stippenkaart en om 8u melden en een uur corvee betreft: we hebben het al allemaal geprobeerd hoor
Het punten-aftrekken had vooral zware gevolgen bij dagelijks werk 1, ik moet eerlijk toegeven dat dit tot nu het enige middel is om ze op tijd in de les te krijgen want ik denk dat ik over 160 leerlingen (waar ik les aan geef) bij het volgende dagelijks werk nog bij een stuk of 3 een half punt zal moeten aftrekken omdat ze 1 keer te laat zijn gekomen.
Dus effect heeft het wel

En wat die mensen betreft die niet aan het systeem zouden willen meewerken. Als ik eerlijk moet zijn, zijn dat net de mensen waarom 90% van ons team kwaad op is omdat zij niet willen meedoen. De leerlingen weten dat ook en zagen dan in elke andere les dat die bepaalde leerkracht geen punten aftrekt en dat ze daar wel nog te laat mogen komen (ja, zo komt dat over bij de leerlingen) dus erg teamgericht ben je dan niet. Jammer!

Ik zie zoveel scholen sollen met de leerlingen. Ze laten teveel toe en durven niet te straffen. Op het moment dat het uit de hand loopt, moeten er opeens zeer strenge en strakke regels worden opgelegd. Dat het dan niet meer werkt is logisch. Discipline en tucht moet mijn inziens al vanaf het begin aanwezig zijn. Duidelijkheid over de regels en duidelijkheid over de consequenties van het niet naleven.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:05 schreef Neuralnet het volgende:
Ik zie zoveel scholen sollen met de leerlingen. Ze laten teveel toe en durven niet te straffen. Op het moment dat het uit de hand loopt, moeten er opeens zeer strenge en strakke regels worden opgelegd. Dat het dan niet meer werkt is logisch. Discipline en tucht moet mijn inziens al vanaf het begin aanwezig zijn. Duidelijkheid over de regels en duidelijkheid over de consequenties van het niet naleven.

En dat gebeurt ook bij ons. Leerlingen weten precies waar ze aan toe zijn (als alle leerkrachten meewerken natuurlijk... maar sommige denken dat ze niet meer geliefd gaan zijn als ze een leerling een onvoldoende geven ) en de maatregelen zijn aanwezig sinds 1 september. Dus daarover hoeft niet gediscussieerd te worden.

En sollen met onze leerlingen, daar doen wij niet aan mee.

Ik vind het principe gewoon fout. Een cijfer staat voor de mate van stofbeheersing, niet voor gedrag en braafheid. Laat ze dan niet toe in de les.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:40 schreef nickybol het volgende:
Ik vind het principe gewoon fout. Een cijfer staat voor de mate van stofbeheersing, niet voor gedrag en braafheid. Laat ze dan niet toe in de les.

Ik hoop dat je gelezen hebt over de vaardigheden en attitudes en het soort onderwijs.

In het ASO staat een cijfer idd voor de mate van stofbeheersing maar niet alle niveaus zijn gelijk. Als een leerling bij mij niet in orde is met materiaal gaan er ook punten af van dagelijks werk hoor.

Ik heb hier ook hele discussies met mijn collegae over gehad. Feit blijft dat het pedagogisch ontverantwoord is om een cijfer als straf- en/of beloningsmiddel te gebruiken.

Pedagogisch onverantwoord vind ik het pas als een leerling de cijferdaling niet kan voorkomen. Dat kan hij echter wel en voor de volle 100 %. Laten we dat vooral niet vergeten.

Ik kan me voorstellen dat het bij een opleiding die resulteert in een papiertje dat aangeeft dat jij geschikt bent als bejaardenverzorgster en direct aan het werk kunt anders ligt, maar dan nog vind ik het een gevaarlijke weg om in te slaan. Het vertroebelt zo ontzettend....geef dan gewoon een apart cijfer voor gedrag/werkhouding/nakomen van afspraken en geef 'n leerling geen diploma als daar een onvoldoende staat. Dan heb je ook een verdomd sterk pressiemiddel en krijg je geen verwarring over waar de leerling nou precies zwak in is.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 23:08 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Ik heb hier ook hele discussies met mijn collegae over gehad. Feit blijft dat het pedagogisch ontverantwoord is om een cijfer als straf- en/of beloningsmiddel te gebruiken.

Wij hebben in januari doorlichting gehad. Deze manier werd voorgelegd aan 5 inspecteurs en deze kunnen zich er in vinden. Bedoeling van die inspecteurs is nagaan of hetgeen je op school doet pedagogisch verantwoord is of niet. Aangezien zij er geen problemen mee hebben, zal het wel niet zo erg niet pedagogisch verantwoord zijn veronderstel ik

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 23:08 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Ik heb hier ook hele discussies met mijn collegae over gehad. Feit blijft dat het pedagogisch ontverantwoord is om een cijfer als straf- en/of beloningsmiddel te gebruiken.

O? Waarom dat dan?

Je zou het wel kunnen doen, maar dan moet je de inhoud van het begrijp cijfer ook anders defineren. Cijfers is dan niet "een beoordeling over de mate van stofbeheersing" maar "een beoordeling over de mate van stofbeheersing, het gedrag en de punctualiteit van de leerling". Dit zou je er expliciet bij kunnen vermelden.

Een cijfer geeft aan in welke mate een leerling de stof al dan niet beheerst. Je zou wel een apart cijfer voor werkhouding kunnen geven, maar dit is natuurlijk zo subjectief als het maar zijn kan. Geef liever in een afzonderlijk verslag het gedrag van de leerling aan.

Het mag natuurlijk niet zo zijn dat een leerling die niet zo goed is in -pak 'm beet- wiskunde en voor zijn toetsen gemiddeld een 4,5 haalt, toch nog een 6,5 op zijn rapport staat omdat hij altijd netjes op tijd is, zijn boeken meeneemt en zijn geodriehoek en rekenmachientje klaar op zijn tafeltje legt en ijverig aan het werk gaat...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:16 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Een cijfer geeft aan in welke mate een leerling de stof al dan niet beheerst. Je zou wel een apart cijfer voor werkhouding kunnen geven, maar dit is natuurlijk zo subjectief als het maar zijn kan. Geef liever in een afzonderlijk verslag het gedrag van de leerling aan.

Het mag natuurlijk niet zo zijn dat een leerling die niet zo goed is in -pak 'm beet- wiskunde en voor zijn toetsen gemiddeld een 4,5 haalt, toch nog een 6,5 op zijn rapport staat omdat hij altijd netjes op tijd is, zijn boeken meeneemt en zijn geodriehoek en rekenmachientje klaar op zijn tafeltje legt en ijverig aan het werk gaat...

Okee, maar in mijn ogen is de stof niet goed beheersen ongeveer hetzelfde als een slechte werkhouding. Hard werken is niet hetzelfde als veel werken.

Waarom wordt er moeilijk over gedaan? Cijfers zijn nou niet bepaald het resultaat van 100 % precies meten. Afwijkingen heb je altijd. Er zijn ook leraren die een extra 10 geven als het gedrag volledig van onbesproken gedrag is en van DIE 10 steeds punten aftrekken bij te laat komen, orde verstoring en het niet bij zich hebben van het huiswerk/materiaal. Dat klinkt allemaal heel zwaar, maar in de praktijk zijn er zoveel proefwerken die zwaarder tellen dat die 10 (of minder) nauwelijks meer verschil maakt dan eventuele meetfouten van de toetsingsinstrumenten.

Meestal zal iemand die braaf zijn werk doet en alles in orde heeft toch al een 8 of een 9 hebben en dan zal die 10 er een 8,2 of 9,2 van maken. Big deal. Iemand die vaak de orde verstoort en te laat komt zal veelal lager scoren en het gedragscijfer haalt daar een paar tienden van af. Ook niet zo schokkend. Het gaat bij cijfers toch om het gemiddelde.

Een verschil tussen 4,5 en 6,5 is te extreem om geloofwaardig te zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:27 schreef Neuralnet het volgende:
Meestal zal iemand die braaf zijn werk doet en alles in orde heeft toch al een 8 of een 9 hebben

Niet bepaald. Het verschijnsel "keihard moeten werken voor een zesje en het zelfs dan vaak nog niet redden" kom jij nooit tegen?

Ik kom alle mogelijke individuele incidenten tegen. Beleid wordt echter afgestemd op het geheel en hetgeen dat het vaakste voorkomt. Je hebt altijd wel leerlingen die er tussendoor slippen.

Een klein voorbeeld: 10 proefwerken in een jaar en met een gemiddelde van 6. Is het extra gedragscijfer een 1, dan wordt het cijfer een 5,5. Is het een 10, dan wordt het cijfer een 6,4. In alle gevallen zie je dat de leerling rond de 6 scoort. En dan ga ik er nog vanuit dat het gedrag meetelt voor een vol proefwerk EN dat het gedrag of 100 % of 0 % in orde is. Veelal is dat niet het geval en zal het verschil NOG kleiner zijn. Ik vraag dus nogmaals: waar doen we moeilijk over?

Ik noem dat geen individuele incidenten hoor. Ik heb onder mijn net- en netniet-voldoendes een groter gehalte aan keiharde werkers dan onder mijn altijd-wel-boven-de-acht-scoorders. Die laatste categorie wordt door ons onderwijssysteem nl. lui gemaakt.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:27 schreef Neuralnet het volgende:
Waarom wordt er moeilijk over gedaan? Cijfers zijn nou niet bepaald het resultaat van 100 % precies meten. Afwijkingen heb je altijd. Er zijn ook leraren die een extra 10 geven als het gedrag volledig van onbesproken gedrag is en van DIE 10 steeds punten aftrekken bij te laat komen, orde verstoring en het niet bij zich hebben van het huiswerk/materiaal. Dat klinkt allemaal heel zwaar, maar in de praktijk zijn er zoveel proefwerken die zwaarder tellen dat die 10 (of minder) nauwelijks meer verschil maakt dan eventuele meetfouten van de toetsingsinstrumenten.

Meestal zal iemand die braaf zijn werk doet en alles in orde heeft toch al een 8 of een 9 hebben en dan zal die 10 er een 8,2 of 9,2 van maken. Big deal. Iemand die vaak de orde verstoort en te laat komt zal veelal lager scoren en het gedragscijfer haalt daar een paar tienden van af. Ook niet zo schokkend. Het gaat bij cijfers toch om het gemiddelde.

Een verschil tussen 4,5 en 6,5 is te extreem om geloofwaardig te zijn.

Da's idd ook mijn manier van werken
- punten voor taken
- punten voor toetsen
- punten op 10 voor orde, houding en medewerking

Daar wordt een gemiddelde van genomen en dit wordt naar 10 omgezet. Hou er wel rekening mee dat die taken en toetsen meestal op 90 punten ofzo staan eh.

En volgens het schoolreglement trek ik nog punten af voor te laat komen (dit doe ik dus niet bij orde en houding, anders zou ik 2 x punten aftrekken wat oneerlijk is).

En voor alle duidelijkheid: alle ouders zijn hiervan via een schrijven op de hoogte gebracht (begin september), dus ze weten dat het punt van dagelijks werk niet enkel bepaald wordt door de punten van taken en toetsen.
Ik zie dus echt niet in wat het probleem zou kunnen zijn
Zo lang iedereen weet waarvoor het staat, kan ook de inspectie zich erin vinden, want dat was echt hun voorwaarde: leerlingen én ouders moeten het weten. Voor de rest vonden ze het een goed idee om het te laat komen en/of spijbelen tegen te gaan.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 15:36 schreef thaleia het volgende:
Ik noem dat geen individuele incidenten hoor. Ik heb onder mijn net- en netniet-voldoendes een groter gehalte aan keiharde werkers dan onder mijn altijd-wel-boven-de-acht-scoorders. Die laatste categorie wordt door ons onderwijssysteem nl. lui gemaakt.

Ik vermoed dat bijna iedereen dat heeft en dat vind ik nog het ergste ook. De mensen die zo hard hun best doen, elke week extra oefeningen komen maken, altijd in orde zijn, ... en toch niet slagen terwijl je dan een hoop mensen hebt die er niets voor doen, maar het gewoon kunnen.
Tjah, niet zo leuk, maar zo gaat het bijna overal eh