Monogamie is natuurlijke schijn.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:06 schreef SunChaser het volgende:
Het is trouwens onderzocht dat vrouwen onbewust niet trouwen met mannen die ze geil en spannend vinden. Ze willen een gezin met goedmoedige en betrouwbare mannen. Als ze dan een tijdje kids hebben en een gezin gaan ze alsnog achter die spannende man aan.

Ik wil dat onderzoek wel eens lezen, bronnen?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 17:03 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Ik begrijp je goed hoor, maar zou graag willen weten van je waarom je vreselijk jaloers zou zijn als je parner sex met een ander zou hebben. En dan wel erin meegenomen dat jij dat dan ook mag.

Goede vraag. Het is vooral de angst dat die 'sex' niet zo vrijblijvend is als jij voorspiegelt in je voorbeelden, de angst om hem dan toch kwijt te raken. Natuurlijk kan je iemand altijd kwijtraken, maar het voelt voor mij als een bepaalde drempel die een verdergaande situatie (relatie) met die ander gemakkelijker maakt.

En daarbij komt ook dat ik sexualiteit altijd als iets bijzonders heb gezien, dat deel je alleen met iemand die speciaal voor je is. Mede daarom kan ik dat niet los zien. Op dit moment moet ik er niet aan denken om sex te hebben met een ander. Ik 'wil' namelijk niet alleen die sex, maar ook de intimiteit en liefde van die persoon.

Ik kan me wel inleven in mensen die een opener relatie hebben, ik heb er ook wel bewondering voor, maar ik zou er echt doodongelukkig van worden. Net zoals jij waarschijnlijk met een jaloerse partner

Zou best kunnen SunChaser, uiteindelijk zal er toch een soort 'nestjes'-drang zitten bij het zoeken van een partner. Maar of ze alsnog achter die spannende man aangaan? Dat is dus bij 2 van de 5 (zie eerdere post) zo, dat wil alsnog zeggen dat 3 van de 5 het *niet* doet.
Maarja, omgekeerd kiest een man ook eerder een partner die geschikt is om het huishouden/gezin te runnen, maar gaan ze er uiteindelijk vandoor met iemand die aan minder van die saaie verplichtingen gebonden is

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:18 schreef Étoile het volgende:
Zou best kunnen SunChaser, uiteindelijk zal er toch een soort 'nestjes'-drang zitten bij het zoeken van een partner. Maar of ze alsnog achter die spannende man aangaan? Dat is dus bij 2 van de 5 (zie eerdere post) zo, dat wil alsnog zeggen dat 3 van de 5 het *niet* doet.
Maarja, omgekeerd kiest een man ook eerder een partner die geschikt is om het huishouden/gezin te runnen, maar gaan ze er uiteindelijk vandoor met iemand die aan minder van die saaie verplichtingen gebonden is

Laat je vriendin dit maar niet lezen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:04 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Een slecht argument. Dieren hebben geen keus om te denken, die handelen alleen uit instinct.
Mensen hebben wel die keus. Die kunnen denken "laat ik lekker aan mijn piel lurken, want klaarkomen is zo fijn", maar ook "sex nee, niets voor mij. Ik ben frigide".

Oh? Hoewel mensen vrije wil hebben in veel dingen, zijn juist dit soort driften bij uitstek onvrijwillig.

Ja, je kunt natuurlijk jezelf bewust in een situatie plaatsen waarin je weet dat je een bepaalde reactie zult hebben, maar als het erop aankomt wordt je bewuste overrompeld. Dat is in extreme gevallen het duidelijkst (liefdevolle relatie, maar toch frigide door stress, of andere extreem, vrouwen die bij verkrachting klaarkomen, ondanks totale walging).

quote:

[..]

Darwin _{ik geloof dat hij het was} heeft een mooie evolutietheorie...
mannen zijn op zoek naar zoveel mogelijk vrouwen om ze te bevruchtigen en vrouwen zijn op zoek naar het beste zaad
En ik vind dit niet eens zo gek klinken. Volgens mij zit hier wel een kern van waarheid.

Een kern van waarheid ja, maar zeker niet de gehele waarheid. Evolutie heeft namelijk niets met bewuste keuzes te maken, maar met achteraf geconstateerd de succesvolste strategieen. Als vrouwen alleen maar op zoek waren naar het beste zaad, zouden mannen onbeduidende penissen hebben en enorme ballen. Er zullen vast vrouwen geweest zijn die dit wilden, maar zij waren evolutionair minder succesvol dan vrouwen die meer in de plezier van de penis geinteresseerd waren.

Idem moet je bij de man nuanceren. De mens is een diersoort die enorm veel investeringen doet in het nageslacht - voornamelijk de vrouw maar in niet verwaarloosbare mate de man. Als de man alleen maar zijn energieen spendeerde aan het bezwangeren van andere vrouwen, zou hij nooit zeker kunnen zijn of de kinderen van zijn eigen vrouw wel van hem zijn. De succesvolle man moet een balans vinden tussen zelf zijn wild oats te zaaien en anderzijds zijn vrouw dermate tevreden te stellen dat zij niet elders heil zoekt. Het is dan ook die enorme investering in onze kinderen die mensen relatief monogaam maakt. Het is evenmin toeval dat alternatieve samenleefvormen vooral de laatste 40 jaar in opkomst zijn, aangezien de Pil 40 jaar geleden uitgevonden is. Pas de laatste 40 jaar zijn sex en voortplanting biologisch los komen te staan van elkaar. Het is geen wonder dat mensenculturen er nog moeite mee hebben

quote:

Daarom zeg ik: In de liefde monogaam en qua sex moet meerdere partners kunnen.

Tja, lijkt me vooral een kwestie van goed onderling overleg. Als beide partners er zo tegenaan kijken kan het heel leuk worden. Zo niet moet je kiezen wat je belangrijker vindt, de relatie of de sex met meerdere personen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 21:29 schreef Integrity het volgende:

[..]

Lekker kort door de bocht weer. Je hebt ook zoiets als intelligentie en vertrouwen hoor.. en trouwens... een beetje jaloezie is helemaal niet verkeerd

waar doel je op met intelligentie en vertrouwen? het vastlopen van relaties?
vroeger, toen huwelijken geforceerd werden, speelde dat weinig rol. het is juist wat ons niet monogaam maakt, de keuze om van partner te veranderen wanneer een andere partner niet voldoet aan onze "wensen", zeg maar. of iig, zo zie ik monogamie.

en jaloezie is helemaal niet verkeerd. jaloezie HOORT juist. het is een vorm van oerinstinct. dat zou wat zijn als we totaal niet jaloers waren, dan hadden we, simpel gezegd, weinig stabiliteit wat betreft relaties, en dat zou de groep en het gezin in gevaar brengen.

Integrity, vriend bedoel je

beyond, ik begrijp je ook wel tot op zekere hoogte en vind het leuk om te lezen dat het voor jullie de juiste oplossing is, maar er moet wel ergens in jezelf een behoefte of nieuwschierigheid zijn voor je zoiets gaat proberen. Dat heb ik niet en mijn vriend ook niet. We hebben er wel eens over gepraat, maar voelen allebei geen behoefte om een vrije relatie aan te gaan. Maarja, wie weet denken we er over 10 jaar anders over, momenteel hebben we onze handen nog vol aan elkaar

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:36 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Jaloezie is helemaal niet verkeerd. Alleen men gaat er verkeerd mee om. That's all!
[..]

dat weet ik dus niet. ik probeer een beetje naar de "natuurlijke" reactie te kijken en naar een maatschappelijke. Maatschappelijk gezien vind ik een "heftige" reactie op jaloezie verkeerd omgaan, maar dan denk ik weer dat de natuur zich meer manifesteert ofzo.. ik weet nog niet echt wat ik, persoonlijk, correcter vind. Meer leven zoals wij, als dier op deze planeet, zijn, of blijven vasthouden aan frustrerende regels, gedachtes, (veel beschaafder, maar ik vraag me af in hoeverre we onze natuur daarin toch tegen het lijf lopen)

Polygamie

daar ben ik veel te jaloers voor, dat je vriendin met een ander ligt te krikken, bah, doe mij maar monogamie

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:35 schreef Handschoen het volgende:
Polygamie

daar ben ik veel te jaloers voor, dat je vriendin met een ander ligt te krikken, bah, doe mij maar monogamie

Daar zeg je me wat.. als je je vriendin ziet krikken met een ander.. daar word je echt niet vrolijker van!

Er zit eenlevensgroot verschil tussen polygamy en polyamory. Bij de eerste ga je er van uit dat dat je met meerdere partners getrouwd bent. In het 2e geval hou je van meerdere mensen en heb je daar ook een relatie mee.

Als je met meerdere mensen getrouwd bent zullen er andere mensen de dupe zijn, omdat er geen partners overblijven. Naar mijn idee kan je beter gewoon chill rondlopen en jezelf niet te vast verbinden aan 1 partner wat betrefd sex.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:52 schreef releaze het volgende:
dat weet ik dus niet. ik probeer een beetje naar de "natuurlijke" reactie te kijken en naar een maatschappelijke. Maatschappelijk gezien vind ik een "heftige" reactie op jaloezie verkeerd omgaan, maar dan denk ik weer dat de natuur zich meer manifesteert ofzo.. ik weet nog niet echt wat ik, persoonlijk, correcter vind. Meer leven zoals wij, als dier op deze planeet, zijn, of blijven vasthouden aan frustrerende regels, gedachtes, (veel beschaafder, maar ik vraag me af in hoeverre we onze natuur daarin toch tegen het lijf lopen)

Die beschaving waar je het over hebt zorgt voor veel stress, jaloezie, eenzaamheid en zgn. overspel wat voor nog meer problemen zorgt.
Als je jouw "natuurlijke" reacties niet erkend en ergens weg propt, dan word je d'r niet gelukkig van. UIteindelijk krijg je toch weer een hoop stress en moeilijkheden. Om hier mee om te kunnen gaan zal ook wel een hoop discipline vereisen maar dat hoort nou eenmaal bij het leven.

Deze hele discussie over monogamie is allang voor ons gevoerd en gepractiseerd in de jaren 70, en sindsdien is 't failliet van de vrije seksuele moraal onomstotelijk komen vast te staan.

Een vrije seksuele moraal werkt niet op de lange duur, het maakt mensen gek, jaloers, ongelukkig, razend, en het enige wat ervan komt is een echtscheiding. Of desillusie.

Sinds de jaren 70 waagt hooguit nog een enkeling zich aan openlijke seksuele vrijheid, en die enkeling zal wel zijn redenen hebben om te denken dat ZIJN relatie wel bestand is tegen de emotionele houtworm die zich (tegelijk met de vrije seks) in zijn relatie naar binnen vreet.

Het verschil tussen dieren en mensen is dat mensen kunnen nadenken. Ze kunnen dus ook nadenken over hun emoties. Seks = emotie. Je kunt honderd keer roepen dat seks om de seks niks met gevoelens te maken heeft, maar seks = intimiteit = emotie, zo simpel is 't. En intimiteit bestaat alleen bij de gratie van de exclusiviteit. Neuk je dus naast je eigen vrouw nog met een andere vrouw, dan voelt je eigen vrouw zich bedreigd in die intimiteit. En dus in haar vertrouwen. Bij mannen werkt 't precies zo.

Daarmee is niet gezegd dat de drift geen rol speelt, maar juist omdat wij kunnen nadenken, worden we geacht die drift te beheersen. De meeste mensen doen dat ook, omdat ze weten dat vrije relaties op de lange duur geen lang leven zijn beschoren. En de mensen die het niet doen, en die dus wel rondneuken, houden het geheim. (behalve dus die paar uitzonderingen die nog geloven in de vrije relatie).

Wat een onzin. Doordat men niet monogaam bleef, kwam er aids.
1 of andere homo moest en zou die aap geneukt hebben.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 03:33 schreef Revolverheld het volgende:
Sinds de jaren 70 waagt hooguit nog een enkeling zich aan openlijke seksuele vrijheid,

Vandaar dat Parenclubs en ParenDatingSites zo succesvol zijn zeker?

zo een vrije en open relatie...prima voor diegene ,bij mij zou het niet werken

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 08:18 schreef Camplo het volgende:
Wat een onzin. Doordat men niet monogaam bleef, kwam er aids.
1 of andere homo moest en zou die aap geneukt hebben.

wie zegt dat het een homo was?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 08:18 schreef Camplo het volgende:
Wat een onzin. Doordat men niet monogaam bleef, kwam er aids.
1 of andere homo moest en zou die aap geneukt hebben.

Is dat geen broodje aap verhaal?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 03:33 schreef Revolverheld het volgende:
Deze hele discussie over monogamie is allang voor ons gevoerd en gepractiseerd in de jaren 70, en sindsdien is 't failliet van de vrije seksuele moraal onomstotelijk komen vast te staan.

Een vrije seksuele moraal werkt niet op de lange duur, het maakt mensen gek, jaloers, ongelukkig, razend, en het enige wat ervan komt is een echtscheiding. Of desillusie.

De parenclubs en bijbehorende chatsites doen het best wel aardig. Sommige mensen kunnen hier kennelijk toch mee omgaan. Er bestaan een paar religies die sex met andere partners wel toelaten zonder dat alles meteen vervalt in decadentie en hedonisme. Als je idd zomaar wat in de rondte neukt dan geloof ik gerust dat je daar niet gelukkig van word uiteindelijk.

quote:

Het verschil tussen dieren en mensen is dat mensen kunnen nadenken. Ze kunnen dus ook nadenken over hun emoties. Seks = emotie. Je kunt honderd keer roepen dat seks om de seks niks met gevoelens te maken heeft, maar seks = intimiteit = emotie, zo simpel is 't. En intimiteit bestaat alleen bij de gratie van de exclusiviteit. Neuk je dus naast je eigen vrouw nog met een andere vrouw, dan voelt je eigen vrouw zich bedreigd in die intimiteit. En dus in haar vertrouwen. Bij mannen werkt 't precies zo.

IN dat geval moet je jaloersheid naast je kunnen leggen om extra genot te kunnen ervaren. Sex met iemand waar ik totaal geen gevoel bij heb lijkt mij ook alleen maar een bio-mechanische actie. Ik vraag me af wat voor lol je daar nou mee beleefd.

quote:

Daarmee is niet gezegd dat de drift geen rol speelt, maar juist omdat wij kunnen nadenken, worden we geacht die drift te beheersen. De meeste mensen doen dat ook, omdat ze weten dat vrije relaties op de lange duur geen lang leven zijn beschoren. En de mensen die het niet doen, en die dus wel rondneuken, houden het geheim. (behalve dus die paar uitzonderingen die nog geloven in de vrije relatie).

Een hoop mensen houden hun relatie gesloten omdat ze zo zijn opgegroeid volgens de hier hieersende moralen. Die komen nog steeds van Mr. Calvijn, de Katholieke kerk en afgeleiden daarvan af. Mensen hebben angst om er weer alleen voor te staan en ontkennen hun partner sex met een ander. Ze gaan dus zelf vreemd, vertrouwen hun partner niet meer en isoleren zichzelf op den duur zo.

Naar mijn idee zou dat anders moeten kunnen maar zo'n verandering zal voor jezelf ook niet makkelijk wezen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Daar zeg je me wat.. als je je vriendin ziet krikken met een ander.. daar word je echt niet vrolijker van!

Of het is juist een turn-on Negerhut oom Tom behouden voor 1 miljoen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 16:14 schreef paddy het volgende:

[..]


Daarbij zijn er ook genoeg dieren monogaam.
Vroeger was het zo, dat mannen meerdere vrouwen hadden, maar andersom moesten de vrouwen wachten op hun beurt.

Als we naar de biologie kijken dan kunnen we stellen dat dit niet waar is...

Dieren die monogaam zijn, de mannetjes dan hebben vrij weinig zaadcellen die ook nog eens vrij traag zijn, mensenmannen hebben veel zaadcellen, snel zaad en zelfs zaad gericht op ander zaad tegenhouden, dat zieje in de natuur alleen bij soorten die niet monogaam zijn, waarvan de vrouwtjes dat ook niet zijn, kijk bv naar gorrila's waar de vrouwtjes eigenlijk maar 1 partner hebben, gorille mannetjes hebben kleine teelballen en minder zaadcellen, kijken we naar chimps, waar de vrouwtjes wel paren met andere mannetjes dan zien we grote teelballen en veel zaadcellen, groter als die van mensen.
Dus in de natuurlijke lijn ligt de mens hier ergens tussenin, niet geheel monogaam, maar ook niet helemaal los.

En vroeger was het zo dat vrouwen maar moesten wachten op hun beurt?
Het is aangetoond dat vrouwen op verschillende type's vallen binnen hun cyclus en dat ze rond de vruchtbare periode opzoek gaan naar goede genen en dat ook pakken als ze het tegenkomen, in deze moderne wereld goed te zien als je leest hoeveel mannen een kind van een ander opvoeden ipv hun eigen kroost.

Zowel man als vrouw is natuurlijk gezien gebouwd op seks met meerdere partners.

Maar natuur is leuk en aardig, wij mensen hebben een wereld in een wereld geschapen en zo zijn we wat van de natuur afgedwaald.

In deze tijd kan je dus wat mij betrefd stellen dat monogamie of niet een keuze is, de een zal monogamie kiezen, een ander niet, het enige wat erg jammer is dat je niet zo open kan zijn over een andere keuze dan monogamie, dat wordt niet echt lekker gepikt, het is jammer dat die vrijheid er nog niet echt is, dat het makkelijker wordt om eens te zeggen, nee ik wil niet monogaam zijn, zoek een partner die daar hetzelfde over denkt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:50 schreef erodome het volgende:
dat het makkelijker wordt om eens te zeggen, nee ik wil niet monogaam zijn, zoek een partner die daar hetzelfde over denkt.

Ja, maar wanneer breng je zoiets ter sprake. In het begin doet het er niet toe en op een gegeven moment zit je misschien al te ver in de relatie om er over te beginnen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 16:33 schreef paddy het volgende:

[..]

je zult het wel niet met me eens zijn, maar dan denk ik aan vervelende ziektes, en nooit kinderen kunnen krijgen, want zou dan niet meer zonder bescherming met mijn vriend willen vrijen.
Ik ben er dus eigenlijk op tegen.
Ik vind seks juist het enige, wat echt intiem is.
Maar dit is dan mijn mening

Weleens gehoort van safe seks???

En seks het enige echte intieme vinden in een relatie, ik zou dus me erg naar daarom voelen, dat dat het enige is wat echt bind, wat het verschil maakt tussen een levenspartner en een vriend.