NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: ANP | Gepubliceerd op 05 januari 2006
Ik snap dat niet,... ze kunnen die mensen toch gewoon scannen. Als dan blijkt dat er niets is, dan kunnen de mensen toch doorlopen?! Dit lijkt me inderdaad heeel vernederend. Al helemaal als je eigen kind(eren) er bij staat/staan. Ben benieuwd wat dit onderzoek van de ombudsman zal uitwijzen.quote:DEN HAAG - De douane op luchthaven Schiphol stopt per direct met het onderzoek van holtes in het onderlichaam. Aanleiding is een aanbeveling van de Nationale Ombudsman Brenninkmeijer, die stevige kritiek levert op deze lijfsvisitaties door de douane.
De ombudsman begint een onderzoek naar de zogeheten 100-procents-controles op Schiphol, zo is donderdag bekendgemaakt. Brenninkmeijer vindt dat de Douanewet onvoldoende wettelijke grondslag biedt voor dergelijke onderzoeken aan het lichaam.
Hij doelt op de behandeling van een vrouw uit Suriname, die in april 2004 op Schiphol aankwam. Zij was vijf maanden zwanger, moest zich bij de douane uitkleden waarna in haar onderlichaam werd gekeken. Haar 2,5 jaar oude zoontje was daarbij aanwezig.
Dit type onderzoek is volgens Brenninkmeijer zeer vernederend en het vormt een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit. Volgens de Grondwet en het Europees verdrag voor de rechten van de mens is de controle uitsluitend toegestaan als daarvoor een wettelijke basis is, waarover geen twijfel mag bestaan. De klacht van de vrouw is op alle punten gegrond verklaard, aldus de woordvoerster van de ombudsman.
Sinds eind 2003 moeten de volledige controles van reizigers vanuit de Nederlandse Antillen, Aruba, Suriname en Venezuela mogelijke bolletjesslikkers en andere drugssmokkelaars onderscheppen. Daarbij wordt na aankomst alle bagage bekeken en iedereen intensief gefouilleerd.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Schoften zijn het,een hoogzwangere vrouw en in bijzijn van een kind.
Nederland lapt al deccenia de rechten van de mens aan de laars!
Nederlandse staat schendt rechten van kind"
Stichting 26.000 Gezichten, een organisatie die door middel van korte filmische portretten uitgeprocedeerde asielzoekers een gezicht geeft, hield zondag 20 november, op kinderrechtendag, een onderzoekstribunaal. Tijdens het procestheater werd de Nederlandse staat aangeklaagd wegens de uitzetting van kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers die al jaren in Nederland wonen. Defence for Children liet weten een échte rechtsprocedure in voorbereiding te hebben.
Stichting 26.000 Gezichten is van mening dat het huidige asielbeleid in strijd is met het Kinderrechtenverdrag. Het gaat om asielzoekers die al zes jaar of langer in Nederland wonen en nu pas uitgeprocedeerd raken en alsnog het land uit moeten. Twee jaar geleden betrof het nog 26.000 personen, maar ondertussen is ruim de helft van dat aantal beoordeeld. Naar schatting worden vele honderden kinderen in gezinsverband bedreigd met uitzetting. Het aantal kinderen dat al is vertrokken is niet bekend.
Schending van vier kinderrechten
In de volle zaal van het cultureel centrum De Duif in Amsterdam volgden bijna tweehonderd mensen de nagespeelde rechtszaak. Het tribunaal stond onder leiding van GroenLinks-kamerlid Marijke Vos. Leden waren Ed van Thijn, nu in zijn functie als rapporteur asielbeleid van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa en Antoon van Kalmthout, hoogleraar strafrecht en vreemdelingenrecht uit Tilburg. Aanklager was mr. Arnoud Willems, advocaat en voorzitter van Defence for Children. Volgens hem zijn de rechten van een kind niet alleen ontleend aan hun ouders, maar hebben zij zelf ook rechten. Schendingen van vier kinderrechten werden aan de orde gesteld: recht op onderdak en onderhoud, recht op gezondheidszorg, recht op onderwijs en waarborgen bij detentie.
Schrijnende verhalen
Voor ieder thema waren getuigen opgeroepen. Daarnaast werden korte filmische portretten uit de 26.000-reeks vertoond. Aan het woord kwamen onder meer een rector van een school, een traumatherapeut, een onderwijzer, een vertrouwensarts inzake kindermishandeling. Een kinderrechter en een kinderbeschermer gaven ook hun commentaar, met name over de bruikbaarheid van kinderbeschermingsmaatregelen ten behoeve van uitgeprocedeerde minderjarige asielzoekers. Een aantal kinderen en jongeren getuigde over hun eigen ervaringen, waaronder een 13-jarig Iraans meisje dat kortgeleden om onduidelijke redenen toch weer vrijgelaten was uit een uitzetcentrum. Stan Meuwese, directeur van Defence for Children, was ook aanwezig: "De getuigenissen waren van hoge kwaliteit zowel qua informatie als qua emotie. Ieder concreet voorbeeld is roerend, ieder gezicht maakt indruk, ieder verhaal raakt in het hart. Ik zou willen dat niet alleen de vrienden van minderjarige vreemdelingen in deze kerk zaten, maar ook twijfelaars over het beleid, om van de geharnaste verdedigers niet te spreken. Je behoort niet onberoerd te blijven."
Zes conclusies
Het oordeel van het onderzoekstribunaal werd in zes punten geveld. Allereerst werd geconcludeerd dat het belang van het kind niet voorop staat in het huidige beleid. Daarnaast moeten gemeenten in hun zorgtaak voor hun inwoners zich laten leiden door het kinderrechtenverdrag. Ten derde mogen kinderen nooit gedetineerd worden. Verder impliceert het recht op onderwijs het niet nodeloos verplaatsen van kinderen gedurende het schooljaar en het gelegenheid bieden aan deze leerlingen om hun schoolloopbaan met een startkwalificatie af te ronden. Het vijfde punt was dat getraumatiseerde kinderen recht hebben op gekwalificeerde gezondheidszorg; de overheid kan verantwoordelijk gesteld worden voor 'trauma op trauma': het verergeren van het trauma door het harde vreemdelingenbeleid. Ten slotte moet het recht op jeugdzorg voor alle kinderen gelden; geen uitzonderingen voor minderjarige (al dan niet uitgeprocedeerde) vreemdelingen.
Echte rechtsprocedure
Aan het eind van het onderzoekstribunaal kondigde Meuwese namens Defence for Children aan een echte rechtsprocedure in voorbereiding hebben, met name gericht op een verblijfsrecht voor ingeburgerde kinderen. "Wij zijn bezig met het oprichten van een belangenvereniging van alleenstaande minderjarige asielzoekers of kinderen van asielzoekers. Deze vereniging kan dan als procespartij optreden. Wij gaan de vereniging intensief begeleiden tijdens hun proces dat waarschijnlijk begin volgend jaar van start zal gaan." Een aantal advocaten heeft al steun toegezegd.
Bron: Defence for Children, nu.nl, Mikado Publicatiedatum: 28 november 2005 10:07 uur
Meer informatie:
26.000 gezichten
Defence for Children
Kinderombudsman
Nederland lapt al deccenia de rechten van de mens aan de laars!
Nederlandse staat schendt rechten van kind"
Stichting 26.000 Gezichten, een organisatie die door middel van korte filmische portretten uitgeprocedeerde asielzoekers een gezicht geeft, hield zondag 20 november, op kinderrechtendag, een onderzoekstribunaal. Tijdens het procestheater werd de Nederlandse staat aangeklaagd wegens de uitzetting van kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers die al jaren in Nederland wonen. Defence for Children liet weten een échte rechtsprocedure in voorbereiding te hebben.
Stichting 26.000 Gezichten is van mening dat het huidige asielbeleid in strijd is met het Kinderrechtenverdrag. Het gaat om asielzoekers die al zes jaar of langer in Nederland wonen en nu pas uitgeprocedeerd raken en alsnog het land uit moeten. Twee jaar geleden betrof het nog 26.000 personen, maar ondertussen is ruim de helft van dat aantal beoordeeld. Naar schatting worden vele honderden kinderen in gezinsverband bedreigd met uitzetting. Het aantal kinderen dat al is vertrokken is niet bekend.
Schending van vier kinderrechten
In de volle zaal van het cultureel centrum De Duif in Amsterdam volgden bijna tweehonderd mensen de nagespeelde rechtszaak. Het tribunaal stond onder leiding van GroenLinks-kamerlid Marijke Vos. Leden waren Ed van Thijn, nu in zijn functie als rapporteur asielbeleid van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa en Antoon van Kalmthout, hoogleraar strafrecht en vreemdelingenrecht uit Tilburg. Aanklager was mr. Arnoud Willems, advocaat en voorzitter van Defence for Children. Volgens hem zijn de rechten van een kind niet alleen ontleend aan hun ouders, maar hebben zij zelf ook rechten. Schendingen van vier kinderrechten werden aan de orde gesteld: recht op onderdak en onderhoud, recht op gezondheidszorg, recht op onderwijs en waarborgen bij detentie.
Schrijnende verhalen
Voor ieder thema waren getuigen opgeroepen. Daarnaast werden korte filmische portretten uit de 26.000-reeks vertoond. Aan het woord kwamen onder meer een rector van een school, een traumatherapeut, een onderwijzer, een vertrouwensarts inzake kindermishandeling. Een kinderrechter en een kinderbeschermer gaven ook hun commentaar, met name over de bruikbaarheid van kinderbeschermingsmaatregelen ten behoeve van uitgeprocedeerde minderjarige asielzoekers. Een aantal kinderen en jongeren getuigde over hun eigen ervaringen, waaronder een 13-jarig Iraans meisje dat kortgeleden om onduidelijke redenen toch weer vrijgelaten was uit een uitzetcentrum. Stan Meuwese, directeur van Defence for Children, was ook aanwezig: "De getuigenissen waren van hoge kwaliteit zowel qua informatie als qua emotie. Ieder concreet voorbeeld is roerend, ieder gezicht maakt indruk, ieder verhaal raakt in het hart. Ik zou willen dat niet alleen de vrienden van minderjarige vreemdelingen in deze kerk zaten, maar ook twijfelaars over het beleid, om van de geharnaste verdedigers niet te spreken. Je behoort niet onberoerd te blijven."
Zes conclusies
Het oordeel van het onderzoekstribunaal werd in zes punten geveld. Allereerst werd geconcludeerd dat het belang van het kind niet voorop staat in het huidige beleid. Daarnaast moeten gemeenten in hun zorgtaak voor hun inwoners zich laten leiden door het kinderrechtenverdrag. Ten derde mogen kinderen nooit gedetineerd worden. Verder impliceert het recht op onderwijs het niet nodeloos verplaatsen van kinderen gedurende het schooljaar en het gelegenheid bieden aan deze leerlingen om hun schoolloopbaan met een startkwalificatie af te ronden. Het vijfde punt was dat getraumatiseerde kinderen recht hebben op gekwalificeerde gezondheidszorg; de overheid kan verantwoordelijk gesteld worden voor 'trauma op trauma': het verergeren van het trauma door het harde vreemdelingenbeleid. Ten slotte moet het recht op jeugdzorg voor alle kinderen gelden; geen uitzonderingen voor minderjarige (al dan niet uitgeprocedeerde) vreemdelingen.
Echte rechtsprocedure
Aan het eind van het onderzoekstribunaal kondigde Meuwese namens Defence for Children aan een echte rechtsprocedure in voorbereiding hebben, met name gericht op een verblijfsrecht voor ingeburgerde kinderen. "Wij zijn bezig met het oprichten van een belangenvereniging van alleenstaande minderjarige asielzoekers of kinderen van asielzoekers. Deze vereniging kan dan als procespartij optreden. Wij gaan de vereniging intensief begeleiden tijdens hun proces dat waarschijnlijk begin volgend jaar van start zal gaan." Een aantal advocaten heeft al steun toegezegd.
Bron: Defence for Children, nu.nl, Mikado Publicatiedatum: 28 november 2005 10:07 uur
Meer informatie:
26.000 gezichten
Defence for Children
Kinderombudsman
dit is echt ziek zeg...
kan je je voorstellen, ben je net getrouwd met je vriendin ofzo, wordt die op schiphol lekker ff onderzocht...
ik wordt al boos alleen bij de gedachte, wil je vriendin maagd blijven tot haar huwelijk, wordt ze de dag ervoor nog ff lekker door een of ander smerig mannetje op schiphol gebruikt
kan je je voorstellen, ben je net getrouwd met je vriendin ofzo, wordt die op schiphol lekker ff onderzocht...
ik wordt al boos alleen bij de gedachte, wil je vriendin maagd blijven tot haar huwelijk, wordt ze de dag ervoor nog ff lekker door een of ander smerig mannetje op schiphol gebruikt
ik weet niet waar jij voorlichting hebt gehad maar je vriendin is ook na zo'n onderzoek nog steeds maagd.... Vind het overigens wel overnodig en bovenal een enorme inbreuk op de privacy. Met een een scan kan veel eenvoudiger gecontroleerd worden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:38 schreef steve2003 het volgende:
ik wordt al boos alleen bij de gedachte, wil je vriendin maagd blijven tot haar huwelijk, wordt ze de dag ervoor nog ff lekker door een of ander smerig mannetje op schiphol gebruikt
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ten eerste worden ze door vrouwen onderzocht en ten tweede is ze dan nog gewoon maagd hoor.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:38 schreef steve2003 het volgende:
dit is echt ziek zeg...
kan je je voorstellen, ben je net getrouwd met je vriendin ofzo, wordt die op schiphol lekker ff onderzocht...
ik wordt al boos alleen bij de gedachte, wil je vriendin maagd blijven tot haar huwelijk, wordt ze de dag ervoor nog ff lekker door een of ander smerig mannetje op schiphol gebruikt
Problemen zoeken om problemen te zoeken dat is ook een kunst.
Wordt tijd dat die boddyscan wordt ingevoerd, dan hoeft er geen fysieke visitatie meer plaats te vinden.
drugshonden ernaast die ruiken echt de drugs wel , want een hond die aan kruizen snuffelt zijn we wel gewend
Hey knuppel!quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef partijrechtenkind het volgende:
Stichting 26.000 Gezichten [...]
Kap eens met dat off topic geneuzel. En helemaal met het plakken van dit soort lappen tekst.
Ik las vandaag in een of ander krantje dat ze het scanapparaat uit het detentiecomplex gaan verplaatsen naar de gates.. Daar stond overigens niets bij vermeld over deze uitspraak, maar het kwartje valt nu wel.
ja dat snap ik ook wel, maar het is wel gewoon ziek als je vriendin haar hele leven met niemand naar bed gaat en erg preauts en christelijk en islamitisch enzo is, en ze wordt op zo;n manier behandelt op een vliegveld...quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:44 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
ik weet niet waar jij voorlichting hebt gehad maar je vriendin is ook na zo'n onderzoek nog steeds maagd....
Meneer knuppel voor jou dan!quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:46 schreef IntroV het volgende:
[..]
Hey knuppel!
Kap eens met dat off topic geneuzel. En helemaal met het plakken van dit soort lappen tekst.
hahaha
En off topic,nee dat is het zeker niet!
Want het gebeurde toen en nu nog!
gewoon geen enkele asielzoeker meer toelaten en degene met dubbele nationaliteit terugschoppen naar land van herkomst...quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef partijrechtenkind het volgende:
links geneuzel....
lost alle problemen op
Het bedrijf waar ik voor werkte handelt de Surinam Airways af.
En het gaat er soms erger aan toe (wat ik zelf gezien heb).
Ze worden gescant. Wordt er ook maar iets van metaal oid gevonden dan worden ze gefouleerd.
Hierna krijgt een groot gedeelte ook nog eens een bagage onderzoek.
Later bij de bagagebanden wordt alles NOG EEN KEER gecontroleerd.
Persoonlijk vind ik dit te ver gaan. Zelf het personeel van schiphol / afhandelings bedrijf wordt gecontroleerd. (hier zijn ze wat milder)
En het gaat er soms erger aan toe (wat ik zelf gezien heb).
Ze worden gescant. Wordt er ook maar iets van metaal oid gevonden dan worden ze gefouleerd.
Hierna krijgt een groot gedeelte ook nog eens een bagage onderzoek.
Later bij de bagagebanden wordt alles NOG EEN KEER gecontroleerd.
Persoonlijk vind ik dit te ver gaan. Zelf het personeel van schiphol / afhandelings bedrijf wordt gecontroleerd. (hier zijn ze wat milder)
sorry, maa rik vind dit toch wel minder erg hoor.... hier worden toch geen mens onterende praktijken gehouden?quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:53 schreef HomeServ het volgende:
Het bedrijf waar ik voor werkte handelt de Surinam Airways af.
En het gaat er soms erger aan toe (wat ik zelf gezien heb).
Ze worden gescant. Wordt er ook maar iets van metaal oid gevonden dan worden ze gefouleerd.
Hierna krijgt een groot gedeelte ook nog eens een bagage onderzoek.
Later bij de bagagebanden wordt alles NOG EEN KEER gecontroleerd.
Persoonlijk vind ik dit te ver gaan. Zelf het personeel van schiphol / afhandelings bedrijf wordt gecontroleerd. (hier zijn ze wat milder)
Het is precies het zelfde verhaal als @ TS... Daar hebben ze het over vluchten uit suriname...
Die vlucht handelde wij af. Maar zoals er soms om werd gegaan met sommige mensen!!!
Mensen die naar een medische dienst moesten werden even hard behandeld. En of je nou pijn hier of daar had, dan gingen ze daar extra goed voelen... Nee Ik vind het niks...
Als je het aan de beveiliging vroeg wat zei er nou van vonden dan waren ze het er ook niet allemaal mee eens...
Die vlucht handelde wij af. Maar zoals er soms om werd gegaan met sommige mensen!!!
Mensen die naar een medische dienst moesten werden even hard behandeld. En of je nou pijn hier of daar had, dan gingen ze daar extra goed voelen... Nee Ik vind het niks...
Als je het aan de beveiliging vroeg wat zei er nou van vonden dan waren ze het er ook niet allemaal mee eens...
|
|
