» Juist.
» Onjuist.
» Geen mening.
maak je eigen FOK! poll zelf!
Op welke dogma's rust het christendom ?
1."Geloof is een keuze". Geloof wordt dus gezien als een keuze en niet als een "state of mind".
2. Geloof in een God kan alleen maar in hun God zijn. Iemand die gewoon in een God gelooft (zonder de gristlamitische doctrines) past gewoon niet in hun denkwereldje.
3. "Als je niet in God en de hemel gelooft waarom zou je dan in de hemel willen komen ?". Zo willen ze dan hun hersenspinsel haatgodje vrij pleiten. Blijkbaar geven gristelijke hulporganisaties alleen maar hulp aan mensen die dus ook nog in hulp geloofden. Ook volledig in strijd met punt 4. Want dan is het dus niet een "God" die oordeelt, maar zij zelf.
4. "Maar het is God die oordeelt". Eerst komen "ongelovigen" allemaal in de "hel" (of het "voorportaal tot de "dag des oordeels"". Whatever. Deze sektarische begrippen dient naar mijn mening ons geen ene moer te interesseren). Maar later is het weer "Maar het is God die oordeelt". Waarom houden ze dan niet van het begin af aan hun grote bek ?
5. Wie hun sekteleiders met hun "visioenen" (Paulus en Johannes) geestesziek noemt is een slecht mens. Zijn psychiaters dan per definitie slechte mensen ?
6. "Christendom is een geloof". Echter een "geloof" dat geen kritiek dult. Zoals onder punt 5.
7. "Er geloven miljoenen mensen in en dus is het waar". (Bovenstaande Poll vraag .Vanwege deze redenering kunnen we christendom en islam dus een gezwel noemen. Want zou er bijna niemand in geloven, zouden deze personen er dus ook niet in geloven ).
quote:Op woensdag 4 januari 2006 21:51 schreef Invictus_ het volgende:
*zucht*
quote:Lijkt mij een dogmatische reactie.Op woensdag 4 januari 2006 21:51 schreef Invictus_ het volgende:
*zucht*
quote:Ik vind het meer een reactie van een Islamofiel.Op woensdag 4 januari 2006 22:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lijkt mij een dogmatische reactie.
Maar je volgt het zo goed niet meer, merk ik.
quote:Ik zou het bij je volgende bezoek gewoon eens aan hem vragen.Op woensdag 4 januari 2006 21:10 schreef Akkersloot het volgende:...
Zijn psychiaters dan per definitie slechte mensen ?
...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2006 23:10:31 ]
PS; wat is ex- en incluvisme? Ik begrijp je punt wel hoor. Ik wist alleen nog niet dat de katholieke kerk tegenwoordig ook shiva, allah & etcetera goedkeurde, wat aardig van ze. Serieus. En de protestanten dan, die niet zeker?
quote:geen ideeOp donderdag 5 januari 2006 00:27 schreef Forno het volgende:
PS; wat is ex- en incluvisme? Ik begrijp je punt wel hoor. Ik wist alleen nog niet dat de katholieke kerk tegenwoordig ook shiva, allah & etcetera goedkeurde, wat aardig van ze. Serieus. En de protestanten dan, die niet zeker?
exclusivisme betekent dat je ervan uitgaat dat je eigen godsdienst de ware is en je slechts door volle beleving van die godsdienst een "goed, waarachtig" mens kunt worden
inclusivisme betekent dat je ervan uitgaat dat je eigen godsdienst de ware, maar dat via andere godsdiensten ook tot het goede kan komen, maar dat goede is dan hetgeen wat je eigen godsdienst bepaald heeft. Bijvoorbeeld: "moslims kunnen goede christenen zijn." Dat is nog wat anders zeggen dan dat het gelijk is waarin je gelooft.
quote:Op woensdag 4 januari 2006 21:51 schreef Invictus_ het volgende:
*zucht*