het leek de efteling wel.... Maar goed, hier wat plaatjes. 1,
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
quote:Ik doe niet anders meer!Op donderdag 29 december 2005 23:38 schreef RonaldV het volgende:
Netjes! Ik moet zeggen dat ik na het zien van deze foto's toch wel begin te overwegen om ook eens RAW te gaan schieten.
Ik heb een sterke voorkeur voor #2
#9 en #10 ademen trouwens een lekkere oude sfeer uit quote:En jij was zo anti-RAW
en ik was niet anti RAW, ik was er te lui voor, maar ben overtuigd door iemand die profesioneel fotografeerd. Ben het toen gaan proberen met een deel RAW en een deel jpg, en het verschil is verbluffend. Het nabewerken is veel mooier.
#2, #3, #7, #12 (!) en #13 zijn mijn favorieten.
Er zitten er een paar bij die ik wat minder vind (#4, #11 en #14 (niet scherp)) maar de rest zijn imho mooie platen
1: oog voor detail, mjammie
4. Lekker beeld, met rechts nog wat achterstallig shopwerk
6: Lekker strakke foto. Dakrandje nog even wegshoppen en je hebt een ansichtkaart.
8-11: de verlichting daar binnen was duidelijk niet optimaal voor fotografie. Jammer
12. nog een keer oog voor detail, en heel lekker vastgelegd
14/15: scheetjes hoor, maar de foto's hadden overal genomen kunnen zijn. Waarom niet een treintje op de achtergrond?
16 Heerlijk subtiel, die sneew op die bollen. En een lekkere lucht. Fraaie compo bovendien
En RAW schieten geeft je inderdaad meer flexibiliteit achteraf, dat is meestal de extra moeite wel waard.
quote:Nee hoorOp donderdag 29 december 2005 23:43 schreef pea4fun het volgende:
@PdeHoog, 2 omdat ie zwart/wit is zeker
Combinatie van zwartwit met de dieptewerking van de foto Vind ik nou eenmaal mooi 
Kan er ook niets aan doen 
@ Vliegvrager, dank je voor het uitgebreide commentaar. Ik heb bij de foto's alleen nog met globale bewerkingen geprutst, licht/contrast ed. Ik zal je tips eens uitproberen. Bij 4 rechts van de trein of rechts voor de kijker? Ik vond dat kind in die stoom er wel bij horen, dus ik neem aan dat persoontje aan de andere kant?
8-11 heb ik de iso flink opgeschroefd om toonbare plaatjes te krijgen.
Bij het schaatstafereeltje heb ik juist geprobeerd om er geen
@ Ymke, dank je, zelf word ik ook steeds kritischer, heb zelfs getwijfeld of deze wel postbaar waren
quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:06 schreef pea4fun het volgende:
dus ik neem aan dat persoontje aan de andere kant?
en het paaltje2, 8, 9 en 12 zijn echt mooi!
quote:Ga ik aan werken
quote:Dank je jelleee, ik zie een lichte voorkeur voor 2 en 12 bij de meeste mensen
RAW rulez!
@ luap, dank je en idd, RAW bevalt me steeds beter.
quote:Dank jeOp vrijdag 30 december 2005 21:43 schreef Vliegvrager het volgende:
Netjes hoor, ik zie er niets meer van
die dakrand probeer ik morgen.Met name 1,2, 3, 10, 12 en 13. Foto's van de Arend zijn altijd mooi, maar ogen verder niet zo spannend.
Wat is precies het voordeel bij bewerken in RAW? Louter de extra stop die je kan optrekken?
quote:De kleurcorrecties, met name witbalans, en ja die stop onder of overbelichten, minder ruis als je een foto oplicht, en hij lijkt gewoon scherper nog als in jpg.Op vrijdag 30 december 2005 22:27 schreef Schanulleke het volgende:
Ik vind je serie ontzettend mooi Pea!
Met name 1,2, 3, 10, 12 en 13. Foto's van de Arend zijn altijd mooi, maar ogen verder niet zo spannend.
Wat is precies het voordeel bij bewerken in RAW? Louter de extra stop die je kan optrekken?
Ik heb een paar keer half RAW en half jpg geschoten, de RAW foto's waren gewoon veel mooier.
Wat kan je meer met raw dan met jpg
quote:Hier staat wel wat info.Op zaterdag 31 december 2005 13:27 schreef minolta het volgende:
wat is RAW
Wat kan je meer met raw dan met jpg
quote:RAW is de opname zoals de CCD die weggeschrijft; de ruwe data zeg maar. Met behulp van een RAW-convertor kun je achteraf nog over of onderbelichten, sharpening aanpassen, saturation etc. zonder dat dat ten koste gaat van je foto.Op zaterdag 31 december 2005 13:27 schreef minolta het volgende:
wat is RAW
Wat kan je meer met raw dan met jpg