Nu kwamen mijn vriendin en ik vanmorgen beneden en toen stond de voordeur wagenwijd open
Natuurlijk denk je als eerste aan inbrekers dus heb ik het hele huis doorzocht maar niets gevonden en niets mist. Logische conclusie is dus dat onze logee de deur is vergeten goed dicht te doen
Mijn vraag is: wat als onze logee de deur vergeet dicht te doen en het hele huis wordt leeggeroofd? Wordt dit dan gedekt door de inboedelverzekering? Of moeten we dan de logee aansprakelijk stellen (op zijn WA verzekering)?
Gelukkig is het niet gebeurt maar zat hier over te denken en was benieuwd.
quote:Op donderdag 29 december 2005 21:17 schreef Toodles het volgende:
Voor de inboedelverzekering moet je, dacht ik, braakschade hebben.
Als dat nog steeds in je voorwaarden staat, zou ik op zoek gaan naar een andere verzekeraar.
(tegenwoordig kom je de term "insluiping" tegen).
On topic: dit verhaal je op je inboedelverzekering. Al was het alleen maar vanwege de uitgebreidere dekking.
Een praktijkgeval: (niet geheel vergelijkbaar)
Een klant had schade veroorzaakt bij iemand anders (hete pan op vloerzeil, zeil kapot) en normaliter zou je zeggen: AVP.
In dit geval is het handiger om e.e.a. op de inboedelverzekering te claimen, aangezien er dekking is, maar vooral omdat AVP meestal dagwaarde uitkeert en de inboedel (veelal) tegen nieuwwaarde.(dit laatste is uiteraard alleen van toepassing indien de dagwaarde meer dan een bepaald percentage (meestal 40) van de nieuwwaarde is).
Dit is dus ook geclaimd op de inboedel van de benadeelde partij.
quote:Maar gaat de inboedelverzekeraar dan niet zeuren? Ik bedoel, iedereen kan wel zeggen dat er een deur open is laten staan en dat het huis leeggeroofd is! Dat zou verzekeringsfraude erg in de hand werken!Op donderdag 29 december 2005 23:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als dat nog steeds in je voorwaarden staat, zou ik op zoek gaan naar een andere verzekeraar.
(tegenwoordig kom je de term "insluiping" tegen).
On topic: dit verhaal je op je inboedelverzekering. Al was het alleen maar vanwege de uitgebreidere dekking.
Een praktijkgeval: (niet geheel vergelijkbaar)
Een klant had schade veroorzaakt bij iemand anders (hete pan op vloerzeil, zeil kapot) en normaliter zou je zeggen: AVP.
In dit geval is het handiger om e.e.a. op de inboedelverzekering te claimen, aangezien er dekking is, maar vooral omdat AVP meestal dagwaarde uitkeert en de inboedel (veelal) tegen nieuwwaarde.(dit laatste is uiteraard alleen van toepassing indien de dagwaarde meer dan een bepaald percentage (meestal 40) van de nieuwwaarde is).
Dit is dus ook geclaimd op de inboedel van de benadeelde partij.
Of moet de logee in dit verhaal dan aansprakelijkheid erkennen?
quote:Dat kan, maar toch is braak niet meer noodzakelijk, aangezien je met lopers ook al een end komt.Op vrijdag 30 december 2005 09:35 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar gaat de inboedelverzekeraar dan niet zeuren? Ik bedoel, iedereen kan wel zeggen dat er een deur open is laten staan en dat het huis leeggeroofd is! Dat zou verzekeringsfraude erg in de hand werken!
quote:De vraag is of dit uberhaupt op de AVP te verhalen is.Of moet de logee in dit verhaal dan aansprakelijkheid erkennen?
quote:Dus als ik het goed begrijp is het in zo een geval maar afwachten of het wel gedekt wordt door een verzekeringsmaatschappij? Lijkt me ook klote dan.Op vrijdag 30 december 2005 09:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan, maar toch is braak niet meer noodzakelijk, aangezien je met lopers ook al een end komt.
[..]
De vraag is of dit uberhaupt op de AVP te verhalen is.
quote:Nee, want dat kun je gewoon nalezen in de voorwaarden.Op vrijdag 30 december 2005 10:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp is het in zo een geval maar afwachten of het wel gedekt wordt door een verzekeringsmaatschappij? Lijkt me ook klote dan.