WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Degenen die al een tijdje in dot forum rondlopen weten wel ongeveer hoe dingen hier lopen, en ik heb zelf het gevoel dat de gang van zaken binnen WFL over het algemeen redelijk goed wordt bevonden. Nieetemin is er ook wel eens kritiek; op bepaalde users, op bepaalde topics, op moderators, op de WFL-LFC. WFL lijkt een forum dat bijzonder duurzaam is; maar in hoeverre kan het forum in haar huidige vorm mee en in hoeverre is het forum aan veranderingen onderhevig? Weinig dingen zijn vanzelfsprekend, en z moet oo voor alles waar dit forum voor staat gewaakt worden. Misschien is het eens tijd om dit forum en de gang van zaken in het forum beter onder de loep te nemen. Niet om het forum te verdedigen, niet om veranderingen af te dwingen, maar simpelweg als indicatie van hoe het forum ervoor staat.
Er zijn bepalde issues die de afgelopen tijd gespeeld hebben. Een issue bestaat niet voordat het aanhangig is gemaakt, dus ik zal vooral op die onderwerpen ingaan - ik heb ook het gevoel dat het hier juist ook vooral de essentiele onderwerpen betreft.
Ten eerste speelt er in hoeverre er 'vrijheid van meningsuiting' geldt binnen het forum. Het is een groot goed dat iedereen - zonder daarvoor op enigerwijze toestemming te hebben - kan posten wat diegene wil. Maar schaadt dit principe niet de kwaliteit van het forum? Moet er niet in zekere zin van hogere hand voor gewaakt worden dat topics een bepaald niveau behouden? Of is dit onnodige autoritaire inmenging?
Daarnaast is er de vraag in hoeverre de moderators onpartijdig zijn en in hoeverre ze onpartijdig kunnen zijn. Het lijkt logisch dat moderators er nou eenmaal een menng op nahouden en dat ze deze ook mogen uiten, maar zou niet enige voorzichtigheid van de kant van moderators geboden zijn bij het geve van hun mening? Sommige gevoelige onderwerpen kunnen snel tot hoog oplopende emoties leiden, zouden moderators dan niet boven de meningen moeten staan? Aan de andere kant lijkt het onmogelijk om moderators meningloos te maken, en zal hun mening dus altijd doorspelen in hun oordeel. Is de huidige balans tussen mening en onpartijdigheid goed en zo nee, wat kan er dan beter?
De positie van de WFL-LFC is ook niet altijd even onomstreden. Past de LFC wel binnen WFL? Door een slowchat in een forum te hebben, kun je wellicht voorkomen dat de 'gezelligheid' zich verplaatst naar reguliere topics. Maar een slowchat kan ook een eigen leven gaan leiden of voor kliekvorming zorgen. Daarnaast bestaat er het gevaar dat de LFC niets meer te doen heeft met WFL; er ontstaan dan langzaam twee WFLs. Of is de LFC juist een leuke thread voor degenen die zich erdoor aangetrokken voelen en valt het makkelijk te negeren voor degenen die er niets mee hebben? Wederom de vraag: is de huidige situatie een redelijke oplossing?
WFL bestaat uit drie verschillende onderwerpen. In hoeverre bestaat er balans tussen en binnen deze onderwerpen, en conflicteren ze niet soms met elkaar? En vooral: als de huidige balan niet goed is, hoe kan de situatie dan worden verbeterd?
Ik heb zomaar een paar onderwerpen genomen waar mogelijk het laatste woord nog niet over gesproken is. Extra punten zijn hierbij uitermate welkom. Zelf heb ik mijn mening nog niet geheel geformuleerd - ik zal deze zo snel mogelijk proberen te posten - maar een topic als deze leek me wel een idee om de kritieken binnen WFL beter te geleiden en te vergelijken. Een constructieve en goed beargumenteerde dilog lijkt me al een redelijke stap op weg naar een flexibel, maar continu kwalitatief WFL, waar zoveel mogelijk mensen zich thuis voelen. Er lijkt mij geen betere weg dan samen tot zo'n WFL te komen.
Er zijn bepalde issues die de afgelopen tijd gespeeld hebben. Een issue bestaat niet voordat het aanhangig is gemaakt, dus ik zal vooral op die onderwerpen ingaan - ik heb ook het gevoel dat het hier juist ook vooral de essentiele onderwerpen betreft.
Ten eerste speelt er in hoeverre er 'vrijheid van meningsuiting' geldt binnen het forum. Het is een groot goed dat iedereen - zonder daarvoor op enigerwijze toestemming te hebben - kan posten wat diegene wil. Maar schaadt dit principe niet de kwaliteit van het forum? Moet er niet in zekere zin van hogere hand voor gewaakt worden dat topics een bepaald niveau behouden? Of is dit onnodige autoritaire inmenging?
Daarnaast is er de vraag in hoeverre de moderators onpartijdig zijn en in hoeverre ze onpartijdig kunnen zijn. Het lijkt logisch dat moderators er nou eenmaal een menng op nahouden en dat ze deze ook mogen uiten, maar zou niet enige voorzichtigheid van de kant van moderators geboden zijn bij het geve van hun mening? Sommige gevoelige onderwerpen kunnen snel tot hoog oplopende emoties leiden, zouden moderators dan niet boven de meningen moeten staan? Aan de andere kant lijkt het onmogelijk om moderators meningloos te maken, en zal hun mening dus altijd doorspelen in hun oordeel. Is de huidige balans tussen mening en onpartijdigheid goed en zo nee, wat kan er dan beter?
De positie van de WFL-LFC is ook niet altijd even onomstreden. Past de LFC wel binnen WFL? Door een slowchat in een forum te hebben, kun je wellicht voorkomen dat de 'gezelligheid' zich verplaatst naar reguliere topics. Maar een slowchat kan ook een eigen leven gaan leiden of voor kliekvorming zorgen. Daarnaast bestaat er het gevaar dat de LFC niets meer te doen heeft met WFL; er ontstaan dan langzaam twee WFLs. Of is de LFC juist een leuke thread voor degenen die zich erdoor aangetrokken voelen en valt het makkelijk te negeren voor degenen die er niets mee hebben? Wederom de vraag: is de huidige situatie een redelijke oplossing?
WFL bestaat uit drie verschillende onderwerpen. In hoeverre bestaat er balans tussen en binnen deze onderwerpen, en conflicteren ze niet soms met elkaar? En vooral: als de huidige balan niet goed is, hoe kan de situatie dan worden verbeterd?
Ik heb zomaar een paar onderwerpen genomen waar mogelijk het laatste woord nog niet over gesproken is. Extra punten zijn hierbij uitermate welkom. Zelf heb ik mijn mening nog niet geheel geformuleerd - ik zal deze zo snel mogelijk proberen te posten - maar een topic als deze leek me wel een idee om de kritieken binnen WFL beter te geleiden en te vergelijken. Een constructieve en goed beargumenteerde dilog lijkt me al een redelijke stap op weg naar een flexibel, maar continu kwalitatief WFL, waar zoveel mogelijk mensen zich thuis voelen. Er lijkt mij geen betere weg dan samen tot zo'n WFL te komen.
Nee, niet iedereen kan posten wat hij/zij wil, zie Akkersloot e.d.
Moderators willen graag hun zegje doen en zijn vaak partijdig, zie akkefietjes m.b.t. Akkersloot e.a.
Het is duidelijk dat moderators van dit subforum (Lees: Alicey in het bijzonder) zich niet durven uit te spreken over andere mods als die in de clinch liggen met een user hier.
Ja, het niveau mag wel eens wat opgekrikt worden. Begin maar door te schrappen met de SC's want dat is een vervuiling van WFL vanwege de constant frequente terugkerende baggerusers.
Daarna praten we verder of eventuele andere middelen.
WFL-LFC is ronduit triest.
Ja, het is een aparte 'kliek' wat beter in PUB / ONZ of een subforum voor zwakzinnigen thuishoort.
Daardoor heb je weer twee fora binnen dit subforum, namelijk: SC's en de gangbare topics. SC's hebben hun waarde en ware betekenis verloren en worden alleen nog maar druk bezocht door mensen van laag niveau en slechte gespreksonderwerpen waardoor je denkt dat je in een fabriek bent aangekomen tussen mensen die 24/7 aan de lopende band werken. Verder is het duidelijk dat ze weinig met WFL in gemeen hebben, behalve dan dat ze wellicht een telefoon in hun bezit hebben die met de nodige W is geprepareerd.
Moderators willen graag hun zegje doen en zijn vaak partijdig, zie akkefietjes m.b.t. Akkersloot e.a.
Het is duidelijk dat moderators van dit subforum (Lees: Alicey in het bijzonder) zich niet durven uit te spreken over andere mods als die in de clinch liggen met een user hier.
Ja, het niveau mag wel eens wat opgekrikt worden. Begin maar door te schrappen met de SC's want dat is een vervuiling van WFL vanwege de constant frequente terugkerende baggerusers.
Daarna praten we verder of eventuele andere middelen.
WFL-LFC is ronduit triest.
Ja, het is een aparte 'kliek' wat beter in PUB / ONZ of een subforum voor zwakzinnigen thuishoort.
Daardoor heb je weer twee fora binnen dit subforum, namelijk: SC's en de gangbare topics. SC's hebben hun waarde en ware betekenis verloren en worden alleen nog maar druk bezocht door mensen van laag niveau en slechte gespreksonderwerpen waardoor je denkt dat je in een fabriek bent aangekomen tussen mensen die 24/7 aan de lopende band werken. Verder is het duidelijk dat ze weinig met WFL in gemeen hebben, behalve dan dat ze wellicht een telefoon in hun bezit hebben die met de nodige W is geprepareerd.
Ik zal even zelf erop ingaan
Wat mij betreft mag er best gewaakt worden voor het behoud van een zeker niveau. In principe zou inderdaad iedereen zijn mening mogen blijven uiten, maar wel op een manier die WFL waardig is. Dus goed beargumenteren, niet beledigen etc. Daarnaast mag het ook niet de bedoeling zijn dat er een eindeloze topicreeks over een bepaald onderwerp komt waar geen van beide zijden klaarblijkelijk nog iets nieuws toe te voegen heeft. In die gevallen moet er simpelweg ingegrepen worden; de vrijheid van meningsuiting kent altijd begrenzingen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:27 schreef Reya het volgende:
Ten eerste speelt er in hoeverre er 'vrijheid van meningsuiting' geldt binnen het forum. Het is een groot goed dat iedereen - zonder daarvoor op enigerwijze toestemming te hebben - kan posten wat diegene wil. Maar schaadt dit principe niet de kwaliteit van het forum? Moet er niet in zekere zin van hogere hand voor gewaakt worden dat topics een bepaald niveau behouden? Of is dit onnodige autoritaire inmenging?
Over het algemeen hoeven moderators geen verdere restricties opgelegd hoeven te krijgen dan users. Ik wil echter wel een uitzondering maken voor onderwerpen waar duidelijk van is dat ze omstreden zijn. Wellicht zouden de moderators hierbij er verstandig aan doen om niet actief in de discussie te participeren, of met enige terughoudendheoid te posten. Als een moderator moet ingrijpen in een uit de hand gelopen topic waar ook weer een moderator bij betrokken is, erodeert de positie van de moderators. Met de status van moderator komt verantwoordelijkheid, en daar moet ook vanuit de moderators gehoor aan worden gegeven. Met 'moderators' bedoel ik hierbij elke moderator, dus ook niet-WFL-moderators. De huidige situatie daarin is soms nogal gespannen, n daarmee ontstaat ook de schijn van partijdigheid. Het is nogal lastig om werkelijk vast te stellen of hier werkelijk sprake van is, maar het lijkt me dat hier vanuit de verschillende kampen nogal wat aan kan worden bijgeschaafd.quote:Daarnaast is er de vraag in hoeverre de moderators onpartijdig zijn en in hoeverre ze onpartijdig kunnen zijn. Het lijkt logisch dat moderators er nou eenmaal een menng op nahouden en dat ze deze ook mogen uiten, maar zou niet enige voorzichtigheid van de kant van moderators geboden zijn bij het geve van hun mening? Sommige gevoelige onderwerpen kunnen snel tot hoog oplopende emoties leiden, zouden moderators dan niet boven de meningen moeten staan? Aan de andere kant lijkt het onmogelijk om moderators meningloos te maken, en zal hun mening dus altijd doorspelen in hun oordeel. Is de huidige balans tussen mening en onpartijdigheid goed en zo nee, wat kan er dan beter?
Ik ben hier waarschijnlijk niet objectief in, maar ik vind de huidige situatie met de LFC redelijk goed. Kliekvorming ontstaat (nog) niet in verontrustende mate, en het wordt imo pas ongewenst als de kliekvorming ook mensen op onredelijke gronden gaat uitsluiten van deelname aan de LFC of als de kliekvorming zich in andere topics gaat voortzetten. Van beide is imo niet sprake; er is zelfs binnen de LFC soms enig debat over de kwaliteit van de LFC.quote:De positie van de WFL-LFC is ook niet altijd even onomstreden. Past de LFC wel binnen WFL? Door een slowchat in een forum te hebben, kun je wellicht voorkomen dat de 'gezelligheid' zich verplaatst naar reguliere topics. Maar een slowchat kan ook een eigen leven gaan leiden of voor kliekvorming zorgen. Daarnaast bestaat er het gevaar dat de LFC niets meer te doen heeft met WFL; er ontstaan dan langzaam twee WFLs. Of is de LFC juist een leuke thread voor degenen die zich erdoor aangetrokken voelen en valt het makkelijk te negeren voor degenen die er niets mee hebben? Wederom de vraag: is de huidige situatie een redelijke oplossing?
Van enige wijzigingen binnen de combinatie WFL lijkt me voorlopig nog geen sprake. Ik heb echter wel het gevoel dat topics soms onevenwichtig veel over religieuze zaken of over veronderstelde natuurwetenschappelijke punten gaan. Dit vertroebelt het totaalbeeld van WFL enigszins. Zeker in het geval van religieuze topics kan er wellicht gekeken worden in hoeverre sommige topics niet samengevoegd of gesloten kunnen worden.quote:WFL bestaat uit drie verschillende onderwerpen. In hoeverre bestaat er balans tussen en binnen deze onderwerpen, en conflicteren ze niet soms met elkaar? En vooral: als de huidige balans niet goed is, hoe kan de situatie dan worden verbeterd?
Ik heb gevraagd om constructief en beargumenteerd te reageren. Zolang je dat blijkbaar niet kunt doen, kun je beter eens naar je eigen gedrag kijken in plaats van anderen constant te beledigenquote:
Constant beledigen?quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik heb gevraagd om constructief en beargumenteerd te reageren. Zolang je dat blijkbaar niet kunt doen, kun je beter eens naar je eigen gedrag kijken in plaats van anderen constant te beledigen
Dergelijke vragen die je in je schattige openingspost hebt gesteld zijn al verschillende keren ter sprake gekomen, maar elke keer doodgezwijgd door de corruptie hier.
Misschien heb jij meer succes als holmaatje van dergelijke personen.
Je kon ook je mening geven in je openingspost, dat gebeurt namelijk meestal.
Jezelf vervolgens quoten, wat belachelijk.
Ben je bang dat je niet genoeg reacties in je uitgekauwde topic krijgt?
citehtaP, with a capital P.
ik heb me altijd afgevraagd waarom ik nooit in de forum kwam, maar als ik deze lappen tekst zie snap ik ook weer waarom
Gewoon, omdat het kan.
