quote:mijn god hadden we die subsidie ook121 Teletekst za 24 dec
***************************************
EU stopt met subsidie veetransport
***************************************
BRUSSEL De EU geeft geen subsidie meer
voor het vervoeren van levend vee.De
landbouwdeskundigen van de EU-landen
zijn het eens met Europees commissaris
Fischer-Boel,die de subsidie wil
afschaffen.
De eurocommissaris wil een eind maken
aan onnodig lijden van dieren die van
land naar land worden gesleept.Levend
vee uit Europa gaat ook naar verre
landen als Libanon.
Om te voorkomen dat handelaren nog snel
vee transporteren,wordt de subdidie per
direct afgeschaft.Sommige EU-landen,
zoals de grote vee-exporteur Ierland,
drongen tevergeefs aan op uitstel.
***************************************
nou ja, goed dat het per direct wordt afgeschaft, elke subsidie minder heeft mijn goedkeuring.
jammer alleen dat ze het verkeerde argument gebruikte, het had natuurlijk het lijden van de belatsingbetaler moeten zijn.
Wat mij betreft moeten de subsidies (en die van de EU in het bijzonder) zo snel mogelijk afgebroken worden omdat ze niet alleen de burger enorm veel geld kosten, maar ook marktverstorend werken, waardoor ze de burger weer meer geld kosten enzovoorts...
quote:Als jijd at vindt mag je er zelf geld aan uitgeven, mij interessert het geen zak dus laat mij m'n geld lekker zelf houden.Op zaterdag 24 december 2005 02:14 schreef reem het volgende:
Ik vind beide redenen even belangrijk. Lekker zeuren om die paar euro's die die speciale subsidie van dit veevervoer kost terwijl het lijden van die dieren veel belangrijker is.
Persoonlijk vind ik het moreel onverantwoordelijk om dieronvriendelijke handelingen te subsidiëren.
quote:Ik vind het überhaupt onverwantwoordelijk om dingen te subsidiëren. Als je je zin wilt doordrijven moet je je portomonnee zelf maar open doen.Op zaterdag 24 december 2005 02:50 schreef reem het volgende:
Daar heb je helemaal gelijk in, en de subsidie is afgeschaft dus je hebt je zin.
Persoonlijk vind ik het moreel onverantwoordelijk om dieronvriendelijke handelingen te subsidiëren.
quote:probleem is dat andere landen (b.v. VS) geen zin hebben in afschaffen. maar het gesleep met levende have slaat inderdaad nergens opOp zaterdag 24 december 2005 02:23 schreef reem het volgende:
Moet nog even wennen aan humor in je posts
Wat mij betreft moeten de subsidies (en die van de EU in het bijzonder) zo snel mogelijk afgebroken worden omdat ze niet alleen de burger enorm veel geld kosten, maar ook marktverstorend werken, waardoor ze de burger weer meer geld kosten enzovoorts...
.quote:Dierenwelzijn en de dwaasheid van het heen en weer slepen van varkens naar Italië.Op zondag 25 december 2005 00:08 schreef McCarthy het volgende:
waarom is dat een probleem?
quote:Dat is dus geen probleem. Ook al zou slechts een van de twee partijen de subsidie afschaffen (in dit voorbeeld de EU), dan zijn we alsnog beter af. In theorie zijn we minder geld kwijt aan Europa doordat de subsidie is afgeschaft, en daarnaast kunnen we betaalbare veeproducten uit de VS aanschaffen omdat de subsidie daar nog steeds geldt. De enige die dus de zure vruchten plukt zijn de Amerikaanse belastingbetalers die de subsidie voor veetransport in de VS moet betalen.Op zondag 25 december 2005 00:08 schreef McCarthy het volgende:
waarom is dat een probleem?
quote:Ik begin een beetje moe te worden van die zogenaamde liberalen die bij elk woordje subsidie meteen het willen afschaffen. Ik ben zelf een liberaal en ben in principe tegen het verstoren van de markt. Echter, er is een reden dat men over is gegaan naar het subsidiestelsel en mede daardoor hebben we de welvaart bereikt die we nu hebben. Het is echter uit de hand gelopen en niet meer van deze tijd in de huidige vorm. Dat wil echter niet zeggen dat het compleet moet worden afgeschaft. Begrijp jij wel je geschiedenislessen en heb je wel enig idee waarom deze subsidies ooit in het leven zijn geroepen?Op zaterdag 24 december 2005 02:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
subsidie minder heeft mijn goedkeuring.
jammer alleen dat ze het verkeerde argument gebruikte, het had natuurlijk het lijden van de belatsingbetaler moeten zijn.
quote:wanneer je het subsidiebeleid zou loslaten laat je een primair goed over aan de markt. Een markt opereert vanuit het principe dat er schaarste is, iets wat niet gewenst is bij voedsel. Wanneer er door wat voor reden dan ook (en er zou geen landbouw meer zijn in Europa door simpelweg de markwerking) voedseltekort zou zijn zal een overheid in het desbetreffende land van de oogst het claimen en zal Europa vrij snel zonder zitten.Op zondag 25 december 2005 03:50 schreef fernando_redondo het volgende:
Nee, maar jij kan het me waarschijnlijk PERFECT uitleggen toch?
Het actief steunen van boeren heeft in een grote markt als Europa heeft voorkomen dat overheden zich nationaal kapot lenen bij een mislukte oogst. Niet langer is het een ramp wanneer de oogst in 1 lidstaat mislukt, maar op Europees niveau wordt opgevangen. Voedsel is zo'n primair goed dat het niet kan worden overgelaten aan de markt zonder dat het zeer ernstige consequenties heeft in de toekomst.
Door burgers, en dus de economie, veilig te stellen van primaire levensgoederen kun je je verder ontwikkelen en zo de welvaart ontwikkelen die wij nu bereiken. Onzekerheid bij dit soort goederen is het laatste wat je wilt.
quote:Het subsidieren van veetransport is uiteindelijk ontaard in vrachtwagens met varkens die richting Italië versleept werden en vrachtwagens met andere varkens die vanuit Italië weer naar Nederland gebracht werden. Een TOTALE verspilling van geld, wegcapaciteit, het milieu en dierenwelzijn. Dit heeft niets te maken met het opheffen van schaarstes.Op zondag 25 december 2005 11:52 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
wanneer je het subsidiebeleid zou loslaten laat je een primair goed over aan de markt. Een markt opereert vanuit het principe dat er schaarste is, iets wat niet gewenst is bij voedsel. Wanneer er door wat voor reden dan ook (en er zou geen landbouw meer zijn in Europa door simpelweg de markwerking) voedseltekort zou zijn zal een overheid in het desbetreffende land van de oogst het claimen en zal Europa vrij snel zonder zitten.
Het actief steunen van boeren heeft in een grote markt als Europa heeft voorkomen dat overheden zich nationaal kapot lenen bij een mislukte oogst. Niet langer is het een ramp wanneer de oogst in 1 lidstaat mislukt, maar op Europees niveau wordt opgevangen. Voedsel is zo'n primair goed dat het niet kan worden overgelaten aan de markt zonder dat het zeer ernstige consequenties heeft in de toekomst.
Door burgers, en dus de economie, veilig te stellen van primaire levensgoederen kun je je verder ontwikkelen en zo de welvaart ontwikkelen die wij nu bereiken. Onzekerheid bij dit soort goederen is het laatste wat je wilt.
Op dit moment is het zo dat artikelen die vanuit de West, (Curacou etc.) ingevoerd worden ook nog gesubsidieerd worden, en allerlei speciale taxkortingen krijgen. Ik ken een kerel die karrevrachten met geld verdient heeft door vliegtuigen vol kaas daar naartoe te vliegen. Daar werd de kaas in 2 blokken gesneden (het moest uiteraard we bewerkt worden daar), weer ingepakt en teruggevlogen. Kun je nagaan hoe hoog die subsidies zijn als dat mogelijk is.
Wordt iets onzeker wanneer je het overlaat aan de markt? Sigaretten zijn 100% overgelaten aan de markt, heb nog geen dag meegemaakt dat er geen sigaretten meer waren.
Daarentegen zaken als OV, vuilnisophaal, brandweer worden door de staat geregeld. I rest my case.
Uiteindelijk werken subsidies altijd marktverstorend en averrechts.
quote:Oneens. Sommige vormen van subsidie kunnen juist martkfalen compenseren. Genoemd is al het feit dat de markt uitgaat van schaarste en dat we bij sommige elementaire producten níet afhankelijk willen zijn van die schaarste.Op zondag 25 december 2005 13:34 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk werken subsidies altijd marktverstorend en averrechts.
Daarnaast kun je in elk basiseconomie-boekje lezen over zogeheten 'externaliteiten'. Wanneer twee partijen een contract afsluiten op de markt, dan kan het zijn dat een derde of de maatschappij in het geheel daar last van ondervinden of er juist baat bij hebben. Dat is een vorm van marktfalen die zonder overheidsingrijpen niet in de prijsvorming wordt meegenomen. De lasten kun je opvangen met aansprakelijkheid of belastingen, de baten kun je ondersteunen met subsidies.
Bij belasting op negatieve externe effecten kun je denken aan accijns op sigaretten (negatief effect op volksgezondheid) en brandstof (negatief effect op milieu). Bij positieve effecten kun je denken aan investeringen in duurzame energie, aan architectonische hoogstandjes, investeringen in veilige producten, etcetera. Daarbij zijn subsidies economisch gezien op hun plaats.
-------------
Daarnaast kunnen subsidies uit sociaal-cultureel oogpunt wenselijk zijn. Denk aan schuldhulpverlening, onderwijs en buurtprojecten. Die werken inderdaad marktverstorend omdat ze uit belastingen worden betaald. Maar ze allemaal averechts noemen, dat slaat nergens op.
quote:De VS is een beetje ongelukkig voorbeeld. Import van zuivel en rundvlees uit de VS is in principe onmogelijk, omdat in de VS bij de productie het gebruik van groeihormonen is toegestaan.Op zondag 25 december 2005 01:59 schreef reem het volgende:
In theorie zijn we minder geld kwijt aan Europa doordat de subsidie is afgeschaft, en daarnaast kunnen we betaalbare veeproducten uit de VS aanschaffen omdat de subsidie daar nog steeds geldt. De enige die dus de zure vruchten plukt zijn de Amerikaanse belastingbetalers die de subsidie voor veetransport in de VS moet betalen.
quote:Voorop gesteld; ik ben blij dat deze subsidie is afgeschaft omdat hij klaarblijkelijk niet meer functioneerde. Echter, mijn eerste post ging over de toon van anderen hier waar ik zo ontzettend moe van wordt. Van die pubers die zich liberaal noemen en elke vorm van subsidie de grond inwensen. Mijn post over subsidie ging voornamelijk over de landbouwsubsidies (die nu wel aangepast moeten worden, maar absoluut niet afschaft). Sigaretten als voorbeeld slaat nergens op. Pak dan de energie, en je ziet dat daar wel problemen mee ontstaan in een vrije markt. Het alom bekende voorbeeld in de VS is nog steeds actueel en de eerste problemen deden zich 2 jaar geleden ook voor in Nederland toen de energiemaatschappijen de stroom in het buitenland moesten tegen een veel hogere prijs. Laatstgenoemde zie ik wel als een primair goed voor een goedwerkende economie waarbij men zich zorgeloos kan concentreren op een andere markt waarbij concurrentie wel is gewenst.Op zondag 25 december 2005 13:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het subsidieren van veetransport is uiteindelijk ontaard in vrachtwagens met varkens die richting Italië versleept werden en vrachtwagens met andere varkens die vanuit Italië weer naar Nederland gebracht werden. Een TOTALE verspilling van geld, wegcapaciteit, het milieu en dierenwelzijn. Dit heeft niets te maken met het opheffen van schaarstes.
Op dit moment is het zo dat artikelen die vanuit de West, (Curacou etc.) ingevoerd worden ook nog gesubsidieerd worden, en allerlei speciale taxkortingen krijgen. Ik ken een kerel die karrevrachten met geld verdient heeft door vliegtuigen vol kaas daar naartoe te vliegen. Daar werd de kaas in 2 blokken gesneden (het moest uiteraard we bewerkt worden daar), weer ingepakt en teruggevlogen. Kun je nagaan hoe hoog die subsidies zijn als dat mogelijk is.
Wordt iets onzeker wanneer je het overlaat aan de markt? Sigaretten zijn 100% overgelaten aan de markt, heb nog geen dag meegemaakt dat er geen sigaretten meer waren.
Daarentegen zaken als OV, vuilnisophaal, brandweer worden door de staat geregeld. I rest my case.
Uiteindelijk werken subsidies altijd marktverstorend en averrechts.
Voedsel hoort daar niet bij en dient daarom gesubsidieerd te worden. Het klopt dat subsidies altijd marktverstorend werken, maar niet dat het averechts is. Sommige goederen horen niet een markt te operen. Althans.. als je hunkert naar een middeleeuwse periode wellicht wel.
quote:Vandaar het 'in theorie'Op zondag 25 december 2005 14:46 schreef freako het volgende:De VS is een beetje ongelukkig voorbeeld. Import van zuivel en rundvlees uit de VS is in principe onmogelijk, omdat in de VS bij de productie het gebruik van groeihormonen is toegestaan.
quote:voedsel koop je op de stabiele wereldmarkt, een markt van (bijna) volledige mededigning waar de prijzen laag zijn en je makkelijk van aanbieder kan switchen. Ergens een misoogst zal nauwelijks invloed hebben op het aanbod.Op zondag 25 december 2005 11:52 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
wanneer je het subsidiebeleid zou loslaten laat je een primair goed over aan de markt. Een markt opereert vanuit het principe dat er schaarste is, iets wat niet gewenst is bij voedsel. Wanneer er door wat voor reden dan ook (en er zou geen landbouw meer zijn in Europa door simpelweg de markwerking) voedseltekort zou zijn zal een overheid in het desbetreffende land van de oogst het claimen en zal Europa vrij snel zonder zitten.
Het actief steunen van boeren heeft in een grote markt als Europa heeft voorkomen dat overheden zich nationaal kapot lenen bij een mislukte oogst. Niet langer is het een ramp wanneer de oogst in 1 lidstaat mislukt, maar op Europees niveau wordt opgevangen. Voedsel is zo'n primair goed dat het niet kan worden overgelaten aan de markt zonder dat het zeer ernstige consequenties heeft in de toekomst.
Door burgers, en dus de economie, veilig te stellen van primaire levensgoederen kun je je verder ontwikkelen en zo de welvaart ontwikkelen die wij nu bereiken. Onzekerheid bij dit soort goederen is het laatste wat je wilt.
quote:en daarom hebben we quota's op textiel (1e levensbehoefte). Omdat we schaarste tegen willen gaanGenoemd is al het feit dat de markt uitgaat van schaarste en dat we bij sommige elementaire producten níet afhankelijk willen zijn van die schaarste.
quote:tuurlijk is sigaretten een slecht voorbeeld, dat past niet in jou straatje. IPV daarvan kom jij aanzetten met het slechtse voorbeeld wat je maar kan bedenken. De "vrije" energie markt. Die markt is nog maar net begonnen dus verwacht daar niet meteen wonderen van, bovendien was de markt in californie niet zo vrij als jij beweert. Hij was zo onvrij dat er tekorten ontstonden vanwege allerlei maximumprijzen.Op zondag 25 december 2005 15:21 schreef Broodbeleg het volgende:
Sigaretten als voorbeeld slaat nergens op. Pak dan de energie, en je ziet dat daar wel problemen mee ontstaan in een vrije markt. Het alom bekende voorbeeld in de VS is nog steeds actueel en de eerste problemen deden zich 2 jaar geleden ook voor in Nederland toen de energiemaatschappijen de stroom in het buitenland moesten tegen een veel hogere prijs. Laatstgenoemde zie ik wel als een primair goed voor een goedwerkende economie waarbij men zich zorgeloos kan concentreren op een andere markt waarbij concurrentie wel is gewenst.
quote:Dus de middeleeuwen is een toonbeeld van kapitalisme? Kan je dat onderbouwen in C&H? Ik geloof er niks van. Ik noem maar de Gilden als voorbeeld.Voedsel hoort daar niet bij en dient daarom gesubsidieerd te worden. Het klopt dat subsidies altijd marktverstorend werken, maar niet dat het averechts is. Sommige goederen horen niet een markt te operen. Althans.. als je hunkert naar een middeleeuwse periode wellicht wel.